Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17C/84/2024 9624200041 16. 09. 2025 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2025:9624200041.5
Uznesenie Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, D. E. - F., 2/ G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, D. E. - F., proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Krajským súdom v Žiline, o neúplnej žalobe, takto rozhodol: I. Súd žalobu žalobcov 1/ a 2/, doručenú Najvyššiemu správnemu súdu SR dňa 27.03.2024, doplnenú podaniami zo dňa 31.07.2024 a 05.11.2024, označenú ako „Sťažnosť – žaloba, pre porušenie práva na spravodlivý súdny proces, pre porušenie procesného práva - zákona“, o d m i e t a. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Najvyšší správny súd SR, uznesením sp.zn. 4SžNSS/2/2024 zo dňa 20.06.2024, v spojení s opravným uznesením sp.zn. 4SžNSS/2/2024 zo dňa 25.09.2024, postúpil tunajšiemu súdu z dôvodu nedostatku právomoci žalobu zo 22.03.2024, ktorú žalobcovia doručili a adresovali Najvyššiemu správnemu súdu SR dňa 27.03.2024, a ktorá bola označená ako „Sťažnosť – žaloba, pre porušenie práva na spravodlivý súdny proces, pre porušenie procesného práva - zákona“. V žalobe označili žalobcovia viaceré rozhodnutia, ktorých zrušenia sa domáhajú, zároveň žiadali vydať rozsudok, ktorým súd určí neplatnosť závetu. K žalobe pripojili 72 označených dôkazov (dokumentov). Žalobu doplnili podaniami zo dňa 31.07.2024 a 05.11.2024, v ktorých ako žalovanú stranu označili Slovenskú republiku, zastúpenú Krajským súdom v Žiline. 2. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 17C/84/2024-449 zo dňa 12.12.2024 súd rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.) a žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). 3. Žalobcovia voči vyššie uvedenému uzneseniu podali odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline dňa 11.03.2025, uznesením č.k. 9Co/12/2025-503. Týmto uznesením odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie pochybil, keď sám ustálil predmet konania, napriek obsahu nezrozumiteľnej a neurčitej žaloby. Z obsahu tejto žaloby totiž nie je nad všetku pochybnosť zrejmé, čoho sa žalobcovia vlastne domáhajú a proti komu. Preto v ďalšom konaní bolo úlohou súdu prvej inštancie odstrániť neurčitosť a nezrozumiteľnosť žaloby, pričom v záujme hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania na to využiť prioritne postup podľa § 130 CSP. Ak sa týmto postupom nepodarí vady žaloby odstrániť, poskytnúť žalobcom dodatočnú lehotu na odstránenie procesných vád s podrobným procesným poučením, ako tieto vady odstrániť. Zároveň sa súd prvej inštancie mal zamerať aj na zistenie, či sa žalobcovia nedomáhajú obnovy niektorého z konaní označených v žalobe. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2025.
4. V intenciách uznesenia odvolacieho súdu si tunajší súd predvolal žalobcov na výsluch podľa § 130 CSP, na deň 19.06.2020, na ktorom sa zúčastnili obidvaja žalobcovia. Po zákonnom poučení žalobcovia ozrejmili, že ich žaloba nie je žalobou o neplatnosť závetu, ale žalobou na obnovu viacerých súdnych konaní, ktoré označili a súčasne návrhom na konanie pred Ústavným súdom SR pre porušenie práva na spravodlivé súdne konanie. 5. Podanie žalobcov zo dňa 22.03.2024, označené ako „Sťažnosť – žaloba, pre porušenie práva na spravodlivý súdny proces, pre porušenie procesného práva - zákona“ a doplnené podaniami zo dňa 31.07.2024 a 05.11.2024, súd podľa jeho obsahu posúdil v zmysle § 124 ods. 1 CSP ako žalobu. Nakoľko výsluch vykonaný dňa 19.06.2025 podľa § 130 CSP neviedol k odstráneniu vád podanej žaloby, pričom ide o odstrániteľné vady, súd vyzval žalobcov, uznesením č.k. 17C/84/2024-575 zo dňa 01.07.2025. V tomto žalobcov 1/ a 2/ vyzval, v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, na opravu a doplnenie chýbajúcich náležitostí žaloby, resp. žaloby na obnovu konania, s podrobným procesným poučením, ako je opravu a doplnenie potrebné vykonať. Súd ich vyzval, aby riadne označili žalovanú stranu, t. j. proti komu ich návrh smeruje, a riadne identifikovali žalovaného; aby doplnili, resp. opravili žalobný návrh (petit), aby bolo zrejmé čoho sa žalobcovia domáhajú – je potrebné uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej), ak ide o žalobu na obnovu konania, táto obsahuje dva žalobné petity, t. j. prvý na vydanie rozsudku, ktorým sa povoľuje obnova konania, druhý (v prípade povolenia obnovy konania) na vydanie konkrétneho rozsudku, ktorý je pre žalobcu priaznivejší; aby úplne opísali rozhodujúce skutočnosti, t. j. tie skutočnosti, ktoré sa vzťahujú k žalobnému petitu, teda tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy; ak ide o žalobu na obnovu konania, aby uviedli, ktorému súdu je žaloba určená, nakoľko na prejednanie žaloby na obnovu konania je príslušný súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvej inštancii; aby uviedli presné označenie rozhodnutia, proti ktorému žaloba smeruje (spisová značka, dátum rozhodnutia, označenie súdu, ktorý rozhodnutie vydal) a v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda; aby uviedli skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas; a aby uviedli dôvod obnovy konania s poukazom na § 397 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uznesenie bolo žalobcovi 1/ doručené do vlastných rúk dňa 08.07.2025 a žalobkyni 2/ dňa 24.07.2025. Lehota na doplnenie a opravu žaloby im tak plynula do 04.08.2025. 6. Žalobcovia 1/ a 2/, v podaní súdu podanom dňa 22.07.2025, označeným ako „Sťažnosť proti uzneseniu 17C/84/2024-449 zo dňa 01.07.2025, ktoré som prevzal dňa 08.07.2025“, uviedli, že nepodali žalobu na obnovu konania, žiadali aby vec bola postúpená Ústavnému súdu SR. Žalobcovia navrhli, aby uznesenie zo dňa 01.07.2025 bolo zrušené a vec postúpená Ústavnému súdu SR. V podaní zároveň vzniesli námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi konajúcemu vo veci. Krajský súd v Žiline dňa 22.08.2025 vrátil vec tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o námietke zaujatosti, na ktorú neprihliadol, nakoľko táto nespĺňala predpísané náležitosti. 7. V zmysle § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 8. V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. V zmysle § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. V zmysle § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 11. V zmysle § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
12. V zmysle § 132 ods. 1 a 2 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 13. V zmysle § 135 ods. 1 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. 14. Žaloba je procesný úkon, ktorým žalobca realizuje svoje ústavné právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené či porušené. Uvedené je však spojené s dodržaním postupu predpokladaného zákonom. Nosným prvkom civilného sporového konania je procesná aktivita strán konania, ktorá sa prezumuje už v čase podania žaloby, pretože jedine strany v konaní sú zodpovedné za výsledok konania. Úspešné uplatnenie práva preto vo významnej miere závisí od podania (perfektnej) žaloby, ktorá musí obsahovať všetky náležitosti vymedzené zákonom - nevyhnutne potrebné na účelný a hospodárny postup, ktorý vrcholí v rozhodnutí súdu vo veci samej. Ako nástroj na dosiahnutie stavu perfektnej žaloby slúžia ustanovenia § 129 CSP, resp. § 130 CSP, realizáciou ktorých súd ozrejmí v čom nedostatky podania spočívajú a vyzve žalobcu, aby tieto nedostatky odstránil, čím sa zabezpečí, aby bolo možné o žalobe konať, žalobe sa brániť, a o žalobe rozhodnúť. Ďalšia aktivita sa však vyžaduje zo strany žalobcu, keďže následkom nesplnenia si povinnosti odstrániť vady podania, za ktorých prítomnosti nemožno konať, je jeho odmietnutie, o čom musí byť žalobca poučený. 15. V danom prípade žalobcovia podali dňa 27.03.2024 žalobu, označenú ako „Sťažnosť – žaloba, pre porušenie práva na spravodlivý súdny proces, pre porušenie procesného práva - zákona“, a doplnenú podaniami zo dňa 31.07.2024 a 05.11.2024. Všetky tri podania boli neurčité a nezrozumiteľné. Žalobcovia v žalobe označili niekoľko rôznych súdnych rozhodnutí, ktorých zrušenia sa domáhajú, zároveň žiadali vydať rozsudok, ktorým súd určí neplatnosť závetu a na mnohých miestach len citovali výroky či odôvodnenia rozhodnutí, ktoré boli vydané v iných súdnych konaniach. Takáto formulácia podaní je pre súd nezrozumiteľná a pre účely ďalšieho konania absolútne nedostatočná. Na základe uvedeného (a zároveň v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu) vykonal tunajší súd dňa 19.06.2025 výsluch žalobcov 1/ a 2/ podľa § 130 CSP, ktorý však neviedol k odstráneniu vád podanej žaloby. V žalobe žalobcov tak naďalej absentovali náležitosti stanovené v CSP. Súd preto vyzval žalobcov na odstránenie týchto vád a poskytol tak žalobcom dodatočnú lehotu 10 dní na ich odstránenie. Žalobcovia, v zmysle výzvy súdu, napriek podrobnému poučeniu ako vady žaloby odstrániť, v súdom určenej lehote, ani ku dnešnému dňu, túto nijako neopravili a nedoplnili. V žalobe bolo potrebné riadne označiť žalovanú stranu, pričom ak chceli žalobcovia žalovať štát, boli povinný označiť štátny orgán / právnickú osobu, ktorá za štát koná. V ich žalobe absentuje riadny žalobný návrh (petit), zo žaloby nie je jasné, ako žalobcovia navrhujú, aby súd vo veci samej rozhodol. Skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a jej doplnení sú, napriek jej rozsiahlosti, zmätočné. Na mnohých miestach nemožno ani určiť, či ide o skutkové tvrdenia žalobcov alebo návrh žalobcov (či už procesný alebo meritórny). Nakoľko žalobcovia pri výsluchu podľa § 130 CSP výslovne uviedli, že chcú podať žalobu na obnovu viacerých súdnych konaní, súd ich poučil aj o náležitostiach takej žaloby a v uznesení vyzval na jej doplnenie s podrobným poučením. Žalobcovia na výzvu súdu nereagovali doplnením a opravou už podanej žaloby, ale podaním označeným ako „Sťažnosť proti uzneseniu 17C/84/2024-449 zo dňa 01.07.2025, ktoré som prevzal dňa 08.07.2025“, a ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako sťažnosť proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 17C/84/2024-575 zo dňa 01.07.2025 a zároveň námietku zaujatosti. Žaloba teda nebola v zmysle výzvy súdu doplnená a opravená, a to napriek tomu že žalobcovia boli o následkoch nedoplnenia, ktorým je odmietnutie žaloby, riadne poučení. 16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP, súd podanie odmietne, ak pre vytýkané nedostatky nemôže v konaní pokračovať. Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok. Takouto zásadnou prekážkou je aj nedostatok všetkých náležitostí žaloby podľa § 132 CSP, pre ktorú nemôže súd ďalej konať. V predmetnom prípade ide závažné prekážky, t. j. absencia žalobného petitu, riadne označenie žalovanej strany, riadny opis rozhodujúcich skutočností v takom rozsahu, aby bolo možné nárok žalobcov subsumovať pod príslušné ustanovenia hmotného práva. Povinnosť uviesť relevantné skutkové tvrdenia je procesnou povinnosťou strany sporu, ktorá nemôže byť, s poukazom na § 132 ods. 2 CSP, nahradená odkazom na dôkazy, a nemôže byť nahradená aktivitou súdu, nakoľko by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán sporu.
17. Záverom súd uvádza, že na účely spísania žaloby ako aj všetkých úkonov v prípadnom súdnom konaní majú žalobcovia v zmysle § 160 ods. 2 CSP právo zvoliť si advokáta, prípadne sa môžu sami obrátiť na Centrum právnej pomoci, ktoré na základe podanej žiadosti poskytuje právnu pomoc fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu subjektívnych práv. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu žalobcov, v zmysle § 129 ods. 3 CSP, odmietol. 19. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 21. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu musí súd rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. S ohľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1 CSP, analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, by vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému, keďže skončenie konania procesne zavinili žalobcovia, ktorí nedoplnili a neopravili svoju neúplnú a nezrozumiteľnú žalobu. Žalovaný však nebol v žalobe riadne označený, predmetná žaloba mu nebola ani doručovaná, a teda žiadne trovy mu v konaní nemohli ani vzniknúť, z tohto dôvodu mu súd nemohol priznať nárok na náhradu trov konania voči žalobcom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. b) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP (uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).