Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/49/2022 z 28. 6. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prievidza 18P/49/2022 3822203992 28. 06. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3822203992.19

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, občan SR, právne zastúpená: Mgr. Martin Hurtiš, advokát, so sídlom Ul. Matice slovenskej 17, Prievidza a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Jana Šálková ml., advokátka, so sídlom Bystrická 101, Žarnovica, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX sa zveruje obom rodičom do striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa v jednotýždňových intervaloch začne najbližší piatok po tom, ako nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o 18.00 hod. tak, že v tomto čase začne osobná starostlivosť matkou alebo otcom, podľa toho, či tento piatok pripadne na párny alebo nepárny kalendárny týždeň. Matka maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.. Otec maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.. Rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa začína. Striedavá osobná starostlivosť rodičov bude počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva SR realizovaná v osobitnom režime, ktorý v plnom rozsahu počas sviatkov a školských prázdnin nahradí bežný režim striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia v nižšie uvedené dni a hodinu odovzdajú a preberú maloletú v mieste adresy trvalého bydliska odovzdávajúceho rodiča. Osobitný režim je nasledovný: Počas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod. a v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod.. Počas veľkonočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod. a v starostlivosti otca každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod.. Počas letných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod..

a v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod.. Počas vianočných sviatkoch a zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod.. v starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod.. Rodič počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva SR, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa začína. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti každú stredu v kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť tomu rodičovi, u ktorého práve maloletá nie je v osobnej starostlivosti, telefonický kontakt s maloletou. II. Súd návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku zamieta. III. Súd návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku zamieta. IV. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných veciach môže každý z rodičov konať samostatne podľa toho, u ktorého z rodičov je práve maloletá v osobnej starostlivosti. V. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa sa vyživovacia povinnosť neurčuje. VI. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti, raz za týždeň informovať druhého rodiča telefonicky alebo mailom o zdravotnom stave maloletej ako aj o ďalších podstatných alebo mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti, bezodkladne telefonicky informovať druhého rodiča o všetkých mimoriadnych alebo závažných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej (napr. ochorenie, úraz, dopravná nehoda a pod.).V prípade vycestovania rodiča s maloletou do cudziny resp. na dovolenku do zahraničia sa na tomto rodičia vopred vzájomne dohodnú, pričom vycestovanie nie je podmienené súhlasom druhého rodiča. VII. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. VIII. Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania voči matke a otcovi maloletého dieťaťa v rozsahu voči každému z rodičov po 50%. IX. Matka maloletého dieťaťa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 919,69 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. X. Otec maloletého dieťaťa je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 919,69 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1.Matka sa návrhom z 26.10.2022, doručeným súdu 26.10.2022 domáhala úpravy práv a povinností k maloletej A., ktorú žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určením výživného otcovi v sume 200,- Eur mesačne. Podaný návrh odôvodnila tým, že maloletá A. pochádza zo spolužitia, ktoré už netrvá. Spolužitie rodičov maloletej podľa matky nebolo dobré, bolo plné neustálych hádok, kedy si rodičia prestali rozumieť z dôvodu, že sú veľmi odlišní. Z bydliska otca maloletej matka spolu s maloletou odišla. Maloletá navštevovala Materskú škôlku v H.. Matka uviedla, že otcovi v stretávaní sa s maloletou nebráni

a navrhuje, aby bol jeho styk s maloletou upravený na každý druhý víkend a každý týždeň jeden deň v týždni, napr. streda po škôlke do 19.00 hod. tak, aby bol zachovaný režim dňa a spánku. 2. Uznesením z 03.11.2022 súd ustanovil maloletej A. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí. 3. Otec sa k písomnému návrhu matky vyjadril podaním z 21.11.2022, doručeným súdu toho istého dňa. Potvrdil, že s matkou maloletej už nebývajú v spoločnej domácnosti, matka sa aj spolu s dcérou odsťahovala. S návrhom matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky otec nesúhlasí. Po zrelej úvahe a naštudovaní si inštitútu striedavej osobnej starostlivosti dospel k záveru, že na usporiadanie vzťahov medzi ním a bývalou partnerkou, čo sa týka výchovy maloletej by bolo najlepšie dohodnúť sa na striedavej osobnej starostlivosti s intervalom striedanie 3 dni s tým, že výživné by sa ani jednému z rodičov neurčovalo. Takouto úpravou starostlivosti by bolo možné vytvoriť si pevný vzťah s dcérou, čo sa nedá dosiahnuť za 4 dni v mesiaci, ako to navrhuje matka. Maloletá má mať plnohodnotný domov, v ktorom predtým naviac vyrastala, má tam pocit istoty, bezpečia, z tohto prostredia bola maloletá vytrhnutá. Striedavá osobná starostlivosť chráni záujem dieťaťu zachovať oboch rodičov, obaja majú podľa otca pre takúto starostlivosť vytvorené podmienky aj v tom smere, že obaja rodičia bývajú v tom istom meste. Ak by súd mal za to, že nie sú vytvorené podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, potom otec navrhuje, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. A s matkou mala maloletá upravený styk a bola jej určená vyživovacia povinnosť v sume 200 eur mesačne. Keď sa s matkou maloletej spoznal, býval v I., a keď matka otehotnela, trvala na tom, aby sa presťahoval do H.. Otec tak predal svoj majetok v I., opustil svoje zázemie, vrátane rodičov, kamarátov, kúpil byt v H., zmenil prácu a presťahoval sa do H.. Je pravdou, že spolužitie bolo plné hádok a má za to,že rozchod bol určite najlepším riešením aj pre maloletú. Otec uvádza, že má s maloletou veľmi dobrý a blízky vzťah, bolo obdobie, kedy bol na materskej dovolenke on a o dcéru sa staral, lebo matka chodila do práce, je vyučená ako kaderníčka a okrem toho sa venuje aj líčeniu a masážam. On pracuje ako farmaceutický resp. medicínsky reprezentant, má tak flexibilnú pracovnú dobu a dokáže sa plnohodnotne o dcéru postarať. Matka má mesačný príjem minimálne 1000 eur, v roku 2022 si kúpila byt v H., ktorý prenajíma a má príjem aj z prenájmu, vlastní osobné motorové vozidlo Peugeot 208, kupovala ho ako nový. Otec ku svojimi príjmom uviedol, že v čistom je cca 1070,- eur, v 1/2022 si otvoril živnosť a začal podnikať ako SZČO, do 05/2022 sa zamestnal. Vlastní 3- izbový byt v H. a tiež garáž, cez úver. Z predošlého manželstva má syna J. B., na ktorého platí výživné 200 eur mesačne. 4. Súd vec prejednal na súdnych pojednávaniach, vykonal dokazovanie a rozhodol vo veci samej na súdnom pojednávaní dňa 28.06.2024 v prítomnosti účastníkov konania. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchmi rodičov, prednesmi ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, znaleckým dokazovaním, oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré tvorili obsah súdneho spisu, s výnimkou rodičmi predkladaných zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 21C/132/2008. Boli oboznamované Č.l. 1 Návrh matky na zverenie MD do jej osobnej starostlivosti z 26.10.2023 určenie VP + rodný list MD , Č.l. 4 uznesenie z 3.11.2022 o ustanovení kolízneho opatrovníka,Č.l.51 vyjadrenie otca k návrhu z 31.12.2022, Č.l. 78 správa o šetrení pomerov kolízneho opatrovníka z 24.11.2022, Č.l. 81záznam z I. informatívneho stretnutia na súde z 29.11.2022, I. pojednávanie zápisnica dňa 02.12.2022 č.l. 92, Návrh Matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 03.12.2022 č.l. 98 , Doplnenie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 12.12.2022 č.l. 106, uznesenie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 15.12.2022 č.l. 113, Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, z 14.12.2022 č.l. 113a, uznesenie o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 22.12.2022 č.l. 157, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.l. 260, zápisnica II. Pojednávanie dňa 08.03.2023 č.l. 301, Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia 12.03.2023 č.l. 326, Vyjadrenie psychológa z 9.3.2023 od Mgr. K. L. I. č.l. 334, Čestné vyhlásenie starej matky A. D. č.l. 336, Čestné vyhlásenie starého otca K. D. č.l. 337, Vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia 15.03.2023 č.l. 354, Správa o šetrení kolíznym opatrovníkom z 15.03.2023, uznesenie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.03.2023 č.l. 387, Informácia pre kolíznu opatrovníčku č.l. 439 z 25.04.2023, Uznesenie Krajského súdu v Treníčne z 02.06.2023 č.l. 508, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania z 15.06.2023 č.l. 515, uznesenie o ustanovení iného znalca z 24.07.2023 č.l. 530, Úradný záznam z 22.08.2023 č.l. 1 Náhradný obal, Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 31.08.2023 č.l. 22, Zápisnica o trestnom oznámení z 20.08.2023 č.l. 26 NhObal, Zápisnica o trestnom oznámení z 21.08.2023 č.l.

27 NhObal, uznesenie z 06.09.2023 o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia č.l. NO41, Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 08.09.2023 č.l. 50, Uznesenie z 13.09.2023 o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatreania č.l.NO95, Č.l. 540 potvrdenie MŠ E. , Dochádzka do MŠ E. č.l. 541, Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.l. 588 , Znalecký posudok dč.l. 8 NhObal, uznesenie o priznaní ZO PhDr. G. z 14.12.2023 č.l.632, č.l.637 vyjadrenie k posudku kolízny opatrovník , Č.l.638b/ záverečná správa z CDR z 21.11.2023, Č.l. 640 vyjadrenie otca k posudku, Č.l.672 podanie otca z 22.01.2024 s psychiatrickým odborným vyjadrením MUDr. M. N., Č.l.689 Rozhodnutie Okresného úradu Prievidza z 30.01.2024 o priestupku, Č.l.704 priebežná správa CDR z 13.2.2024, Č.l.708 správa o zdravotnom stave MD z 12.2.2024, Č.l.709 zápisnica o pojednávaní z 15.2.2024, Č.l.723 návrh otca na výsluchu O. N. 16.2.2024, Č.l.724 podanie matky z 23.2.2024 , Č.l.727 uznesenie o rozšírení znaleckej úlohy z 4.3.2024, Č.l.738 dodatok č.1 k ZP č. 17/23/8 PhDr. G., Č.l.791 uznesenie o priznaní znaleckej odmeny z 16.5.2024, Č.l.796 správa MS E. XXX XX E. z 21.5.2024, Č.l.798 správa od zamestnávateľa otca , Č.l. 800 E. a.s. odpoveď, Č.l.902 MŠ H. z 29.5.2024, Č.l.803 vyjadrenie otca k dodatku z 3.6.2024, Č.l.819 mzdový list od zamestnávateľa matky, Č.l.822 správa kolízneho opatrovníka z 20.06.2024 + záverečná správa z CDR z 18.4.2024, Č.l.827 a nasl. doklady k aktuálne zárobkové pomery otca, daňové priznanie č.l. 831 za rok 2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne k dočasnej PN z 11.3.2024, zaradenie otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie k 1.5.2024, výpoveď od P. s.r.o. 31.7.2024, Č.l.852 správa, Č.l.853 správa Obec E. z 11.6.2024, Č.l.855 komunikácia PZ rodičov podanie z 27.6.2024, Lustrácie v SP.V nesporovom konaní sa uplatňuje vyšetrovacia procesná zásada, ktorej obsah realizuje súd. Účastníci nesporového konania majú také procesné povinnosti, ktoré vo všeobecnosti prispievajú k dosiahnutiu jeho účelu, najmä povinnosť súčinnosti, nespôsobovať zbytočné prieťahy v konaní atď.( uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24.04.2003). 5.Súd v konaní rozhodoval o viacerých návrhoch rodičov o nariadení neodkladných opatrení. Uznesením z 15.12.2022 súd návrh matky zo dňa 05.12.2022 o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti s úpravou styku pre otca každý párny týždeň v mesiaci od piatka 8.00 hod. do nedele do 18.30 hod. a s vyživovacou povinnosťou v sume 100 eur mesačne. Uznesením z 22.12.2022 súd návrh otca zo dňa 15.12.2022 o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Otec sa domáhal dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v intervale 2-2-3 dni. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17CoP/3/2023 – 260 zo dňa 23.02.2023 uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesením z 24.03.2023 súd návrh matky zo dňa 13.03.2023 o nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti zamietol. Zároveň dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17CoP/34/2023-508 zo dňa 02.06.2023 zrušil. Uznesením z 06.09.2023 súd návrh matky zo dňa 31.08.2023 o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky zamietol. Uznesením z 13.09.2023 súd návrh otca zo dňa 12.09.2023 o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením z 14.11.2023 zmenil uznesenie okresného súdu zo dňa 06.09.2023 na odvolanie matky tak, že dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude mať dieťa v osobnej starostlivosti od piatka párneho týždňa od 18,00 hod. do piatka nepárneho týždňa do 18,00 hod..Otec bude mať dieťa v osobnej starostlivosti od piatka nepárneho týždňa od 18,00 hod. do piatka párneho týždňa do 18,00 hod.. Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 6.Matka súdu v konaní uviedla, že rodičia si striedajú maloletú každé tri dni, s čím ona výslovne nesúhlasí, lebo dcéra sa ešte len adaptuje a on ( otec ) ju z tohto prostredia zase hneď vytrhne, podľa nej sú tie tri dni veľmi zlé rozhodnutie a krátka doba na to, kým si dcéra niekde zvykne, nemá nikde stabilný domov. Matka vie zdokladovať, že doteraz dieťa finančne podporovala ona a nie otec a vie zdokladovať, že za tri roky zarábala oveľa viac ako otec maloletej. Jediné čo otec platil bol jeho byt a hypotéka, fyzicky otec matke na dcéru nikdy nedal peniaze. S otcom maloletej ona dobre nekomunikuje. Matka po tých troch dňoch o dcére vôbec nič nevie, napr. akú mala stravu, čo sa dialo a pod. Matka chce žiť vo svojom byte v budúcnosti , ale keďže odišla zo spoločnej domácnosti narýchlo a dcéra je zapísaná do MŠ H., musela by ju voziť z E., preto zvolila tú možnosť, že išla ku kamarátke, aby bola blízko ku škôlke, je to podľa matky dobrá škôlka. Matka uviedla, že na striedavej osobnej starostlivosti sa s otcom dohodnúť

nevie, lebo otec sa o dcéru doposiaľ nestaral. Niekomu dcéru len ,,strčí“ keby ju mal v starostlivosti, pretože má pracovnú dobu do pol piatej. Matka tvrdila, že otec ju zo spoločnej domácnosti vyhodil. Matka tvrdí, že otec sa o dcéru nechce starať, on ju chce vlastniť. Keď bude súd budú presne vedieť kto ju kedy má a vedia dcéru na to pripravovať a medzi nimi tým pádom už nebudú žiadne hádky, určite nie o ňu, pretože bude určené a budú to musieť dodržať. Dcéra musí mať niekde domov, otec sa jej vyhrážal, vyhadzoval jej veci. Na materskej bol otec akurát tak na papieri, nie fyzicky, ak to otec tvrdí, tak klame. Dcéra s ňou bude bývať v matkinom byte ( 3- izbový v H.), kde má od narodenia aj trvalý pobyt a to odkedy matka uzná za vhodné, teraz býva u kamarátky, pretože to má minútu od škôlky. Matka potvrdila, že bola kontaktovaná p. psychologičkou úradu práce a súhlasí s poradenstvom. Ak matka nakoniec súhlasila so striedavou starostlivosťou o dcéru bolo to preto, že sa s otcom nedalo dohodnúť, ale má za to, že striedavá starostlivosť nefunguje, a od začiatku s ňou ona nesúhlasila. Každý má inú výchovu, dcéra má aj problém s vyprázdňovaním a každý jej dáva k strave iné veci. Ona sa snaží dcéru viesť a vychovávať inak ako jej otec, prešla aj kurzami ako s deťmi komunikovať na nevedomej úrovni. Matka sa na pojednávaní dňa 08.03.2023 ohradila voči tvrdeniu kolízneho opatrovníka, že súhlasila so striedavou starostlivosťou v týždňových intervaloch, nie je to celá pravda. Povedala na úrade práce, že s tým ona nesúhlasí, lebo si myslí, že týždeň u otca je pre dcéru dlho, najvhodnejšie to je tak ako bolo, že 9 dní u matky a 5 dní u otca. Je pravdou, že sa dohodli na striedavej starostlivosti, ale len do pojednávania, nie do konca súdu. Myslí si, že najlepšie pre jej dcéru by bolo to, keby mala kvázi jeden život, jeden domov, jednu škôlku s tým, že kedykoľvek môže ísť k otcovi. Striedanie 9-5 by podľa nej bolo najlepšie a maloletá by to lepšie zvládala. To sa osvedčilo najlepšie. A jednu škôlku v I. I.. Nie je pravdou, že zo spoločnej domácnosti odišla svojvoľne, predchádzali tomu hádky a veľmi vyhrotené situácie. Najskôr sa odsťahovala ku kamarátke do H., aby dcéra mohla navštevovať škôlku v H., ale otec jej tam chodil búchať a vtedy jej brat ponúkol pomoc, že môže bývať v jeho byte. Ona sa neodsťahovala do cudzieho. Dcéra tam chodievala na celé leto. Brat tam má súkromný bazén, vírivku, kamarátky svojho veku. Matka trvá na zverení dcéry do svojej osobnej starostlivosti, celé roky bola dcéra s ňou, ale keď je týždeň u otca bez nej , je jej tam smutno. Vie to z video hovorov. Každý deň si volali. Je zamestnaná od 01.02.2023, plánuje v I. I. zostať a usadiť sa tam. Predá byt v H. a kúpi si niečo na bývanie v I. I.. Rodinní príslušníci jej tam veľmi pomáhajú. Keď mala video hovor s dcérou, ona začala plakať, že jej chýba, pýtala sa za ňou. Otec chce silou mocou dosiahnuť striedavú starostlivosť preto, aby nemusel platiť výživné. Ona je ochotná súhlasiť s výživným 100 eur mesačne a intervalom 5-9. Matka pracuje vo firme J., prácu jej pomohol sprostredkovať jej brat. Pracuje z domu a nemá pevnú pracovnú dobu, má home office. Zarobí 800 eur mesačne, kadernícke služby neposkytuje, má pozastavenú živnosť od minulého roka, ale možno sa tomu začne znova venovať. Finančne jej pomáha brat. Niekedy vyžadovala kontakt s dcérou aj dvakrát denne, ale nestávalo sa to často. Ona neplánuje zmenu. Z H. od kamarátky odišla, lebo otec s tým nesúhlasil a vyhrážal sa, že ju udá. Otec deň prevzatia maloletej vždy dodržal. Otcovi nad rámec podpísanej dohody ona kontakt s maloletou neumožnila, išli podľa toho, čo podpísali. Na pojednávaní dňa 15.02.2024 matka uviedla, že je v záujme maloletej, aby bola zverená do jej osobnej starostlivosti, lebo otec dcéru neustále manipuluje a ovplyvňuje. Dokázal to aj znalecký posudok, ona to celý rok tvrdila. Tvrdí, že presťahovanie do E. bolo v záujme dcéry, lebo odkedy ju otec vyhodil snažila si hľadať domov, snažila sa to urobiť v H., kde boli krátko, lebo tam sa nedalo existovať, otec im robil zle, chodil vykrikovať, preto odišla k bratovi. Otec dcéru dvakrát vozil z I. a po nejakom čase, asi po pol roku, kedy spoznala svojho priateľa, tak sa bola poradiť na úrade práce a tým, že otec dcéru nebude toľkokrát prevážať, rozhodli sa žiť tu. Odovzdávanie maloletej vyhrocoval otec, odkedy videl dcéru v spoločnosti jej priateľa, tak sa to zhoršilo. Za vyhrážanie je otec aj odsúdený. SBS služba bola pre jej bezpečnosť. Oni nijako do odovzdávania nezasahovali. S priateľom prerobili celý dom, zariadili všetko tak, aby mala dcéra všetko, čo potrebuje. Jej komunikácia s otcom je veľmi zlá, rovnaká ako bola v lete, pred dcérou sa nebavia, nerozprávajú. Hovory s dcérou sú krátke, lebo ona nechce dlho volať. Dcéra sa telefonického kontaktu nedožaduje. Nevydrží 30 minút, ale len niekoľko minúť. Pracuje stále pre J. s.r.o. má 5 dní v týždni home office, pracuje ako asistentka. Živnosť ako kaderníčka, kozmetička, masérka nevykonáva, pozastavila ju hneď po korone. Svoj byt stále prenajíma. Problémy s vyprázdňovaním sa vyriešili. Keď ide dcéra k otcovi, ona jej veci z jej domácnosti nebalí, lebo teraz má každý pre ňu veci vo svojej domácnosti, dcéra ide iba v tom, čo má oblečené a obuté. Nemá vedomosť o tom, že by jej partner otca maloletej prenasledoval. O blokovaní autom ona nič nevie. Ona dcére skúša volať každý deň , keď je ona u otca. Počas celého roka sa dialo to , že otec jej dcéru odovzdával plačlivú, nepripravoval ju, že ide ku nej, a ešte si to aj nahrával. V režime striedania 7 -7 otec asi 2krát odovzdal dieťa tak, že plakala. Keď ide od nej k otcovi, ona dcéru vždy pripraví na to, že ide k otcovi. Má za to, že najvhodnejší spôsob odovzdávania si informácii o dcére by bol telefonicky, určite nie osobne alebo napríklad v SMS správe.

Otec dcéru používa ako vec, ako nástroj, aby dosiahol do chce. Silou mocou chce dosiahnuť striedavú osobnú starostlivosť pretože prvé svoje dieťa si nikdy nevysúdil. 7.Otec súdu v konaní uviedol, že nie je pravdou, že matku zo spoločnej domácnosti vyhodil, ona ho požiadala, že sa chce vysťahovať. Navrhoval matke mediáciu, aby sa čo do starostlivosti o maloletú dohodli. Už niečo obdobné zažil a vie, že to nie je ,,sranda“. Otec trval na tom, že sa podieľal na chode domácnosti, do ktorej dával viac ako mal príjem. Dcéra je rada, keď ho vidí, nesúhlasí s tým, aby mal upravený styk s dcérou na 8 dni v mesiaci. Ak matka tvrdí, že ju on vyháňal z bytu, vyhadzoval jej veci, vyhrážal sa jej, tak to nie je pravda. Striedanie v starostlivosti po troch dňoch funguje, tak prečo by sa to malo meniť. Pre dcéru v H. vytvoril domácnosť, bývanie, platil všetky veci a matka ju z tejto domácnosti vytrhla. Dcéra tam vyrastala. Matka pracuje na čierno. Otec trvá na striedavej osobnej starostlivosti. Otec je taktiež ochotný zúčastňovať sa poradenského procesu na úrade práce. Otec na pojednávaní dňa 08.03.2023 súdu uviedol, že spočiatku matka so striedaním v intervale 7-7 na úrade práce nesúhlasila, ale následne povedala, že dobre. Bolo to dohodnuté nie na týždeň ako tvrdí matka, ale do pojednávania, bolo to na papieri a matka to nedodržala. Striedanie v intervale 7-7 sa začalo realizovať od 01.02.2023, dcéra nebola absolútne plačlivá, bola vo svojom prirodzenom prostredí. Do E. sa po tom, čo matka zostala tehotná presťahoval preto, lebo matka na neho tlačila, aby prišli sem, že ona tu má kaderníctvo, kamarátky, zázemie. Aby bola spokojná, on sa sťahoval do E.. Dcéra má u neho vytvorené podmienky, ide o jej prirodzené prostredie, kde vyrastala. Má tam kamarátov, podmienky pre záujmové činnosti, škôlku, lekárov, zubára, pediatričku. Má u neho zabezpečené všetko, čo potrebuje od ošatenia, obuv, stravovania, drogérie. Robí jej program. Keď je dcéra u neho, nie sú u nej žiadne plačlivé stavy že by chcela ísť za matkou, ale tie video hovory ju rozľútosťujú. Niekedy matka volala aj o deviatej večer, keď už dcéra zaspávala, stalo sa to niekoľkokrát. Vidí, že keď je dcéra dlho u matky, už chce ísť za ním. Je vidno, že je to pre maloletú ťažké, je to zmena prostredia. Nevie sa orientovať v dňoch. Do škôlky v H. chodí bez problémov, neplače ani po ceste do škôlky, deti ju majú rady. Dal síce súhlas aj na druhú škôlku, ale nerozumie tomu, prečo ju chce matka dávať do inej škôlky ak sama uviedla, že má umožnenú prácu z domu. Maloletá si ešte ani nezvykla na nové prostredie a matka ju chce znovu priviesť do nového prostredia. Brat matky má nahradiť rolu otca v živote maloletej? Nesúhlasí s návrhom matky 5-9, maloletá je jeho dieťa a on matke nebráni, ani dcéru vychovávala, ale on ju chce vychovávať tiež. Nie je pravdou, že chce striedavú osobnú starostlivosť kvôli výživnému, je to preto, že chce svoju dcéru vychovávať. Dokáže jej všetko zabezpečiť. Vie, že matka kadernícku činnosť vykonáva. Lebo aj s dcérou telefonovala z tohto zariadenia. Bolo to v tomto roku. Bolo to kadernícke zariadenie. Maloletá sa v novom prostredí matky necíti komfortne. U matky prespáva v kočiari, čo mu povedala dcéra, stalo sa tak niekoľkokrát cez denný spánok. Prvý mesiac striedavá starostlivosť 7-7 prebiehala bez problémov, potom mu matka odoprela toto právo. Na pojednávaní dňa 15.02.2024 otec uviedol, že od momentu doručenia rozhodnutia krajského súdu striedavá osobná starostlivosť prebieha tak, ako to určil súd. Odovzdávanie dieťaťa sa ukľudnilo, nevytvárajú sa také konflikty. Matka dieťa na styk aktuálne pripravuje. V režime striedavej osobnej starostlivosti sa matka dožaduje každodenného telefonického kontaktu s maloletou v čase, kedy je v jeho starostlivosti. On navrhuje tento telefonický kontakt realizovať každý druhý deň. Otec spochybnil reálnosť aktuálneho zamestnania matky z dôvodu, že vo všetkých jej doterajších zamestnaniach bol zainteresovaný jej brat. Ak matka tvrdí, že jej presťahovanie do E. je v záujme maloletej, prečo ju potom matka dávala do tretieho kolektívu, prečo ju nedala do škôlky do H.. V prípade striedavej osobnej starostlivosti otec žiadal právo na informácie aj na telefonáty. Od 09/2023 otec zmenil zamestnanie. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého syna J. vo výške 200 eur mesačne. 8. Právny zástupca matky JUDr. K. Q. na pojednávaní dňa 02.12.2022 trvala na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, na úprave styku otca s maloletou a na vyživovacej povinnosti v sume 200 eur mesačne eventuálne v sume 100 eur mesačne. Matka v striedaní rodičov v starostlivosti o maloletú v týždňových intervaloch nesúhlasí, je to dlho tých 7 dní bez matky pre trojročné dieťa, nefunguje ani striedanie v trojdňových intervaloch z dôvodu, že je to krátka doba , dieťa keď príde od otca je plačlivé a trvá 1-2 dni kým sa usadí, že už som teraz doma a zase odchádza. Rodičia spolu dobre nekomunikujú. Právny zástupca matky R. S. O. O. vo svojom podaní z 22.02.2023 uviedol, že maloletá bola v starostlivosti matky 9 dní a v starostlivosti otca 5 dní, tento stav nie je vhodný pre maloletú. Maloletá podľa matky začína trpieť separačnou úzkosťou. Maloletú nemôže matka nechať samú, dcéra sa bojí, že nebude pri matke, odlúčenie matky na niekoľko dní maloletá vzhľadom na svoj nízky vek znáša nedobre. Pracovníčky úradu práce tlačia matku k tomu, aby súhlasila so striedavou starostlivosťou v týždňových intervaloch, ale dieťa je výrazne naviazané na matku. Otec sa snaží matku vykresliť ako

zlú matku, skutočnosť je ale taká, že odchod matky zo spoločnej domácnosti bol vyústením dlhodobého krízového vzťahu medzi rodičmi maloletej. Matka má za to, že otec má určité psychické problémy, často mával až agresívne správanie voči matke v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti, a vadila mu aj maloletá, matku verbálne vyhadzoval z bytu s tým, že je to jeho byt, snažil sa matku manipulatívne ovládať, chcel, aby žila iba tak, ako chcel on, prestal matku rešpektovať, všetko mu na matke vadilo. Tieto problémy vyústili do odchodu matky zo spoločnej domácnosti. Aj samotné vyjadrenia otca svedčia o jeho nevyrovnanosti, keď sám otec matke navrhuje, aby sa k nemu vrátila. Materská dovolenka otca bola len formálna, pretože mu vychádzali vyššie dávky ako matke, ale primárne sa o dcéru starala matka. V súčasnosti matka aj s maloletou žije v I. I.. V tomto meste má matka rodinné zázemie a má tu aj zamestnanie, má tu vytvorené lepšie podmienky z pohľadu občianskej vybavenosti pre deti ako v H.. S maloletou matka žije v 4-izbovom byte patriacom jej bratovi, ktorý je slobodný, podniká a aj jej finančne pomáha s maloletou. Byt má výmeru 235m2. Maloletá je v tejto domácnosti šťastná, s bratom absolvovali aj dovolenky, pozval ich do I. a na T.. Otec udelil súhlas s Materskou školou v I. I. až v 7. kalendárnom týždni roku 2023. Aktuálne mesačné výdavky na maloletú má matka v sume 510,23 eur. Na pojednávaní dňa 08.03.2023 zástupca matka tvrdil, že za súčasného stavu a veku dieťaťa striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch nie je v záujme dieťaťa a dieťaťu blíži. Matka nesúhlasí s takýmto striedaním ani s dvomi škôlkami. Matka zo spoločnej domácnosti odišla, lebo to začalo smerovať k nejakému týraniu. Do svojho bytu sa nenasťahovala pretože začala byť osamele žijúca matka, ktorá chce byť aj zamestnaná a keď má v I. I. celú svoju rodinu ( mamu, brata, zázemie), odišla tam. Dieťa negatívne nesie dlhodobé odlúčenie od matky, má z toho úzkostlivé stavy a preto matka navrhuje znalecké dokazovanie, nech znalec všetko vyhodnotí a súd následne rozhodne. Otec nie je psychicky vyrovnaný s tým, že matka odišla zo spoločnej domácnosti. Má manipulatívne maniere. A kým sa otec vnútorne nevyrovná s určitými vecami, tak to bude poškodzovať maloleté dieťa. V záujme dieťaťa je starostlivosť v intervale 9 dní matka a 5 dní otec a v druhom týždni jeden deň napr. ešte na dve hodiny po škôlke. V poradí tretí právny zástupca O. O. U. sa vyjadril do konania podaním z 31.08.2023 v ktorom uviedol, že matka sa v záujme dcéry presťahovala od 10.08.2023 do obce E., pretože videla, že cestovanie pri preberaní maloletej s otcom neprospieva jej psychickému stavu. V uvedenej obci ju prihlásila aj do materskej školy, matka sa s maloletou presťahovala do rodinného domu, ktorý maloletá poznala, tešila sa z novej izby a prostredia. Otec maloletej opäť s ničím nesúhlasí a nekoná tak v záujme maloletej. Otec nedal súhlas ani k návšteve MŠ v E.. Matka chce pripomenúť, že musela odísť zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa z dôvodu vyhrotenej situácie, kedy ju otec vyhodil zo spoločnej domácnosti a odvtedy sa snažila hľadať najlepšie riešenie pre maloletú A.. Otec maloletej neustále robí zákernosti, klamal aj na súde a v komunikácii so štátnymi orgánmi. Táto situácia trvá už 10 mesiacov, kedy sa matka stále snaží konať v záujme maloletej dcéry, a otec neurobil nič. Len používa maloletú ako nástroj na ubližovanie matke. Otec nemá reálny záujem o dieťa, iba vyhľadáva príležitosti pomstiť sa matke za to, že musela odísť a netrpela jeho agresívne správanie. Je neprípustné, aby rodič odviezol maloleté dieťa bez pasu do zahraničia, čím ohrozuje jeho zdravý vývin a podstupuje riziko zaistenia jeho ako rodiča, ale predovšetkým maloletej. Nie je v záujme maloletej určovať striedavú starostlivosť, lebo konanie otca vôbec nerešpektuje potreby a pocity maloletej. Na pojednávaní dňa 15.02.2024 zástupca matky potvrdil, že rozhodnutie krajského súdu sa plní tak, ako sa má a režim 7-7 je dodržaný. Matka má za to, že toto rozhodnutie nie je správne a to ani z pohľadu maloletej. Znalkyňa sa jednoznačne vyjadrila, že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletého dieťaťa. Matka žiada, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosť otcovi určený styk 4 dni u otca a 10 dní u matky. Nie je pre maloletú vhodné, aby bola maloletá každý deň telefonicky kontaktovaná druhým rodičom, u ktorého nie je v starostlivosti. Buď by toto úplne zrušil alebo zásadne obmedzil na každý tretí deň. Záverom zástupca matky uviedol, že znalec ako fundovaná osoba tvrdí, že dieťa je v napätí pri odovzdávaní, pre dieťa je celá táto atmosféra ťaživá. Znalec sa odvoláva vo svojom dodatku aj na pediatričku maloletej, ktorá vyslovila nesúhlasné stanovisko k striedavej starostlivosti. Taktiež sa k dodatku znalec odvoláva na psychologické centrum poradenstva a prevencie, ktoré tvrdilo, že striedavú starostlivosť považuje za nevhodné riešenie a opätovne sa prikláňa k výhradnej starostlivosti matky. Znalec konštatuje, že otec podsúva svoje potreby a dieťa pri ňom nevníma, nereaguje, nie je uvoľnená, pričom pri matke tvrdí pravý opak a to, že sa usmieva, je veselá, nahlas komunikuje atď.. Podľa znalca týmto dodatkom a to napriek tomu, že maloletá bola v starostlivosti otca pred výkonom tohto dodatku, tak to dopadlo ešte viac v neprospech otca, ako samotný znalecký posudok. To, čo uvádza otec vo svojom vyjadrení, že znalec si protirečí tým, že uviedol, že nateraz striedanie medzi rodičmi dieťa znáša, to neznamená, že to je pre zdravý psychický vývin maloletej v poriadku. To len že znáša formu styku. Ale ako ho znáša?! S akým psychickým vývojom? To v znaleckom posudku a aj v dodatku je uvedené. Že to môže mať zlý psychický vývoj pre maloletú. Presne to uvádza, že sa oslabuje psychický stav dieťaťa, pretože mu záleží

na oboch rodičoch. Na základe znaleckého posudku a dodatku je zrejmé, že striedavá starostlivosť nie je vhodné riešenie pre maloletú. V prípade, že by súd dieťa zveril do starostlivosti matke, nech súd zaujme aj stanovisko, do ktorej škôlky by maloletá mala chodiť, nakoľko pokiaľ bude zverená do starostlivosti matky, je vhodné pre jej zdravý vývoj, aby navštevovala škôlku v adrese trvalého bydliska matky. Pritom sa nejedná o takú vzdialenosť, ktorú by otec nevedel na tých pár dní realizovať. Je to, dá sa povedať, štyrikrát do mesiaca. Matka sa odvoláva aj na pediatričku, ktorá sa k tejto téme vyjadrila. Matka navrhuje upraviť otcovi styk tak, že 10 dní u matky - 4 dni u otca resp. 9 dní u matky – 5 dní u otca. Matka by chcela, aby to bolo 11 dní u matky -3 dni u otca. K návrhu otca na zverenie maloletej do jeho starostlivosti matka poukazuje na znalecký posudok, v ktorom sa uvádza, že otec nereflektuje na názory iných osôb, nepripúšťa iný názor. Matka žiada, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Okrem správ pani doktorky pediatričky a škôlok a všetkých ostatných svoj návrh matka opiera o znalecký posudok , ku ktorému prislúcha Dodatok č. 1, z ktorého jasne vyplýva, že je vhodné pre dieťa a pre jej zdravý vývin, aby bolo zverené do starostlivosti matky. Na základe toho má matka za to, že otcovi by mal byť rozšírený styk, keďže matka rešpektuje znalecký posudok, čo je pre maloletú najlepšie. Matka navrhuje, aby otec mal rozšírený styk každý nepárny týždeň od štvrtku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. To sa jedná o bežný styk. A potom určenie styku, kedy bežný styk by neplatil a to by bolo leto, keď by bolo dieťa v starostlivosti matky od 01.07. do 09.00 hod. do 16.07. do 18.00 hod. , v starostlivosti otca od 15.07. od 18.00 hod. do 01.08. do 09.00 hod., následne matka od 01.08. od 09.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod. a otec by mal styk od 16.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 09.00 hod. Počas vianočných prázdnin každý párny rok by bola v starostlivosti matky od 23.12. od 15.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod., následne by šla do starostlivosti otca od 26.12. od 10.00 hod. do 02.01 do 10.00 hod. a znova u matky od 02.01. od 10.00 hod. do 06.01. do 17.00 hod. a nepárny rok by sa tento styk vymenil. Počas jarných prázdnin otec by mal styk počas párneho kalendárneho roka od pondelka od 09.00 hod. do piatku do 18.00 hod. a nepárny rok by sa styk vymenil v prospech matky. Počas veľkonočných prázdnin matka súhlasí s návrhom otca, že otec by mal maloletú v nepárny rok, keďže jarné prázdniny by mal v párny rok, tak nepárny od nedele od 18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. Výživné matka žiada určiť vo výške 200,- eur od podania návrhu, do času, kým súd nerozhodol o striedavej starostlivosti. 9.Právny zástupca otca R. R. G. ml. na pojednávaní dňa 02.12.2022 uviedla, že aktuálne prebieha striedavá starostlivosti v intervale 3 dni. V takomto režime rodičia aj maloletá žijú od rozchodu, pretože sa dohodli a aj realizujú striedanie dieťaťa. Tento stav nevykazuje znaky, že by to dieťaťu nevyhovovalo. Čo sa týka komunikačného problému rodičov, títo sú po rozchode ešte plní emócií a obaja prejavili záujem pracovať cez referát poradensko – psychologických služieb na tomto probléme. Matka sa dňa 21.11.2022 k striedavej starostlivosti vyjadrila, že táto funguje, že rodičia spolu komunikujú, sú dohodnutí, striedanie sa realizuje a potom účelovo zmenila výpoveď dňa 29.11.2022, kedy zrazu podľa nej bol problém. Ale ohľadom dcéry rodičia komunikujú. Je tu veľká nezhoda v tvrdeniach matky v krátkom časovom intervale. Na pojednávaní dňa 08.03.2023 zástupca uviedol, že matka nikdy nesúhlasila s navrhovaným akýmkoľvek spôsobom realizácie, ktorý by odzrkadľoval nejaké rovnoprávne postavenie rodičov. A priori matka odmietala akúkoľvek dohodu, kde by ona nemala prevahu dní v starostlivosti o dieťa. V podstate striedavá osobná starostlivosť fungovala už v čase prvého súdneho pojednávania v 12/2022 v intervale 3-3, ktorý ale následne matka znegovala na pojednávaní ako nefunkčný model. Z intervalu striedania 3-3 prešli rodičia na interval 5-9 a následne 7-7, pričom za celý tento čas nebolo preukázané žiadne pochybenie zo strany otca, alebo že by situáciu nezvládol. Dieťa má oboch rodičov, ktorí sú schopní poskytovať dieťaťu adekvátnu starostlivosť, majú vytvorené vhodné podmienky, dieťa sa adaptovalo, otec spolupracoval aj čo do nového predškolského zariadenia v I. I., udelil súhlas, aby dieťa navštevovalo aj túto škôlku v bydlisku matky. Je potrebné presne upraviť práva a povinnosti rodičov dni časy. Nie je pravdou tvrdenie matky, že dieťa to nezvláda. Otec povolil matke video hovory a to aj v neskorých večerných hodinách, dovolil matke, aby dieťa v jeho domácnosti okúpala, v jeho domácom prostredí dovolil matke kontakt s dcérou, ak sa nachádzala v E.. Ako deň striedania by otec navrhoval piatok namiesto nedele. K návrhu matky 9-5 plus 2 hodiny v ďalšom týždni s tým absolútne otec nesúhlasí, pretože to by sa vracali krok späť. Postupne sa dopracovali k intervalu starostlivosti, ktorý dieťaťu vyhovuje. Pre dieťa je dôležitý pravidelný a intenzívny kontakt s obomi rodičmi a to deklaruje aj kolízny opatrovník dieťaťa. Matka svojvoľne odišla zo známeho prostredia pre maloletú, vytrhla ju z kolektívu a odsťahovala sa, hoci má v H. byt a znova býva v cudzej nehnuteľnosti. Prečo otec sa má sťahovať do I., jediný kto v tomto konaní robí prieky je matka. Otec bol od začiatku ten, kto robil kompromisy. Dával matke návrhy, a ona ani na jeden nepristúpila. Pred každým jedným pojednávaním, zabehnutý režim sa zrazu ukázal ako podľa nej nefungujúci. Pritom len samotný postoj matky k striedavej osobnej starostlivosti nemôže byť dôvodom na jej zamietnutie. Obaja rodičia disponujú potrebnými

predpokladmi k realizácii striedavej starostlivosti, ktorý sa realizuje v intervale 7-7, pričom matka svojvoľne v sms správe dňa 05.03.2023 oznámila, že prechádzajú na režim 9-5 s tým, že otcovi vôbec neumožnila kontakt, matka úmyselne zavádzala aj odvolací súd, keď tvrdila, že ona sa nepresťahovala, uvádzala, že v byte u kamarátky bude s maloletou bývať do konca školského roka 2022/2023, je to ňou uvedené aj v podanom odvolaní. Matka od začiatku robí všetko pre to, aby zamedzila striedavej osobnej starostlivosti. Psychickými problémami u otca matka argumentuje až teraz, doposiaľ nič také neuvádzala a to ani kolíznemu opatrovníkovi či psychológovi. Na komunikačnom probléme obaja rodičia pracujú a otec má za to, že sa to zlepší po tom, čo obaja budú mať striktne upravený režim striedania. Ak matka odmieta striedavú starostlivosť, tak podľa nálezu I. ÚS SR 1554/14 dieťa by malo byť zverené zásadne do starostlivosti toho z rodičov, ktorý je viac naklonený ku komunikácii s druhým rodičom, ku kompromisom, a práve otec je týmto rodičom v danom prípade. Otec vždy dohodu dodržal, umožnil matke kontakt aj nad rámec dohody, rešpektuje matku ako druhého rodiča, pričom matka opakovane rodičovské zručnosti otca spochybňuje a to bez toho, aby svoje tvrdenia osvedčila. Z dokazovania vyplýva, že maloletá má k otcovi vytvorený pozitívny citový vzťah, a neboli signalizované žiadne jeho zlyhania v starostlivosti o dcéru. Matka odmieta akúkoľvek formu starostlivosti, v ktorej by maloletá netrávila prevažnú časť v jej starostlivosti. Domácnosť otca bola pre maloletú vždy viac domovom ako tie podmienky, ktoré jej vytvorila matka. Tá sa zachovala bezohľadne, keď v krátkom čase dieťaťu dvakrát zmenila prostredie a odoprela otcovi kontakt s dieťaťom, ktorý toto obdobie znášal veľmi zle, vzhľadom na nevyspytateľné správanie matky , dieťa aj otec boli vystavení neistote. Vo vyjadrení z 08.09.2023 zástupca otca uviedol, že nie je pravdou, že podľa dohody mal otec dcéru matke odovzdať 20.08.2023, lebo otec si čerpal náhradné dni, počas ktorých nemohol byť s maloletou, pretože umožnil matke viac dní ako jej uvedené v dohode z 29.03.2023 na prelome júla a augusta 2023 byť s maloletou, kedy s ňou odcestovala do zahraničia. Matka vedela, že otec si vybral dni 21.8. a 22.8.2023 ako zvyšnú časť náhradných dní, o čom matku informoval niekoľkými SMS správami, matka tak presne vedela, že dcéra je s otcom a aj z akého dôvodu, napriek tomu bola schopná podať dňa 20.8.2023 na otca trestné oznámenie a úmyselne opísala skutočnosti ako únos, a keď polícia ( OO PZ Prievidza) otca maloletej kontaktovala , ten im podal vysvetlenie. Matka evidentne políciu zavádzala a jej pokus jej nevyšiel ako si predstavovala, preto podala trestné oznámenie za podozrenie z únosu dcéry tentokrát už nie na OOPZ Prievidza, ale na OOPZ H. E., pričom otec matke umožnil dňa 20.08.2023 video hovor s maloletou a bolo to práve v čase, keď matka bola na OOPZ H. E.. Matka tvrdí, že v záujme maloletej sa matka presťahovala do E. dňa 10.08.2023, teda v priebehu 10 mesiacov maloletej trikrát zmenila prostredie, matka je nasťahovaná v dome u jej nového priateľa v obci E.. Dieťa opakovane zmenilo aj škôlku. Keď sa bol otec informovať u riaditeľky škôlky v E., ako je možné, že dieťa je prijaté do predškolského zariadenia, hoci on k tomu súhlas nedal, riaditeľka s otcom odmietla komunikovať a listiny, na základe ktorých prijala dieťa do zariadenia, odmietla otcovi ukázať. V priebehu tohto rozhovoru sa dostavil aj p. starosta obce E., aktuálny partner matky a zasahoval do rozhovoru. Riaditeľka otcovi oznámila, že jeho súhlas nepotrebovali, lebo otec sa v dohode z 29.03.2023 vyjadril, že súhlasí s jednou škôlkou. Matka takto kompletne opäť maloletej zmenila všetko, domácnosť, škôlku a to bez súhlasu druhého rodiča. Koná tak v úplnom rozpore aj so správami z poradenstva a sama predkladala od psychologičky správy, že pre dieťa a jeho správny emocionálny, morálny, kognitívny rozvoj a pre zdravý rozvoj osobnosti bol potrebný jeden domov, harmonické rodinné prostredie. Matka sa vzhľadom na svoje správanie nejaví byť vhodnou osobu na to, aby jej bolo zverené maloleté dieťa, pretože koná v absolútnom nezáujme o maloletú, vyjadruje sa pred ňou vulgárne, bez toho, aby otca informovala vopred presťahovala dcéru najskôr do I. I. a následne do E.. Otec dáva súdu na zváženie, či nie je viac v záujme maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti otca a v tomto smere otec aj apeluje na súd. Matkino správanie dlhodobo ubližuje maloletej, stupňuje sa to a matka dlhodobo nerešpektuje ani názor dieťaťa, ani potreby a túžby maloletej byť viac s otcom. Otec má obavu o zdravý psychický vývoj maloletej a tiež sa obáva, že ako negatívne môže maloletú ovplyvniť dlhodobo vštepovaný negatívny postoj matky k osobe otca. Je to otec v živote maloletej, ktorý jej doposiaľ vždy poskytoval istotu, zázemie, stabilitu a láskavý prístup bez povyšovania seba nad osobu matky. Otec maloletú nehucká proti matke, ale výchovne na dieťa vplýva, matku neočierňuje, len žiada, aby mu bolo umožnené byť rovnocenným rodičom s rovnakými právami ako má matka, pretože je presvedčený, že pre dcéru to takto bude najlepšie. Na pojednávaní 15.02.2024 zástupca matky uviedol, že dieťa je aktuálne v režime 7-7, v striedavej starostlivosti je dieťa už opakovane s rovnakým intervalom pre matku ako aj pre otca. Od konca 03/2023 dieťa už bolo zverené do striedavej starostlivosti a následne sa k tomuto režimu pripojil krajský súd, tento režim sa opakovane ukázal ako vyhovujúci pre maloletú. V poslednej správe úradu práce je uvedené, že pokiaľ rodičia nemajú súdne rozhodnutie, nedokážu sa dohodnúť. Režim striedavej osobnej starostlivosti je zastabilizovaný , maloletá sa vyjadrila, že sa jej páči v oboch škôlkach.

Matka sa dožaduje kontaktu s dcérou každý deň, odkedy je dieťa v striedavej osobnej starostlivosti problémy prestali, čo do zlého signálu, pokiaľ volala matka dieťaťu. Teraz, keď je dieťa u matky, už sú to znova sekundové telefonáty dcéry s otcom. V znaleckom dokazovaní nebolo zohľadnené, že dieťa vtedy bolo v starostlivosti matky a nebolo ani zohľadnené správanie matky, ktoré tomuto vyšetreniu predchádzalo. Uznesenie Krajského súdu v Žiline bolo vydané 14.11.2023 a matka maloletej do poslednej chvíle bránila otcovi v kontakte s otcom a v odovzdávaní dcéry otcovi. Matka prevzala toto uznesenie posledný deň lehoty. Posudok nie je správny aj z dôvodu nedostatočného naštudovania veci znalkyňou. Vypočutím znalkyne nebudú odstránené nedostatky, preto otec navrhuje vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Do konania vstúpil aj ďalší subjekt a to aktuálny partner matky , ktorý neustále vstupuje do procesov pri odovzdávaní dieťaťa. Dochádzalo aj k vyhrotenej situácii, kedy priateľ matky dokonca zabezpečil SBS-ku, k fyzickému násiliu nedošlo, otec je pri preberaní dcéry blokovaný autom. Záverom zástupca otca uviedol, že aj v Dodatku č. 1 k znaleckému posudku je jednoznačne uvedený poukaz na silný vzťah maloletej k otcovi, kde znalkyňa uvádza, že tento ani nikto nespochybňuje. Otec súhlasí s tým, že hovory by boli na dva dni v týždni, v pondelok a v stredu od 18.30 hod. do 19.00 hod. s tým, že je potrebné toto upraviť striktne, pretože toto rodičia nemajú upravené. Dochádza tam zbytočne ku konfliktom. Znalecký posudok ako aj Dodatok č.1 sú v rozpore s inými dôkazmi, ktoré už v konaní vyšli najavo. Preto, ak súd bude zvažovať zverenie maloletej do starostlivosti jednému z rodičov, otec navrhuje, aby dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, pretože len toto bude mať oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd má dostatok priamych ako aj nepriamych dôkazov na to, aby rozhodol o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v rozmedzí 7- 7 tak, ako sa realizuje toto striedanie na základe posledného rozhodnutia o neodkladnom opatrení zo dňa 14.11.2023. Len samotný postoj matky k navrhovanej striedavej starostlivosti, ktorá a priori nesúhlasí , nemôže byť podkladom a dôvodom na jej zamietnutie. Maloletá sa nachádza v režime striedavej osobnej starostlivosti počas tohto konania už tretíkrát. Aktuálne je to už pol roka, kedy si opätovne zvykla na tento režim. Obaja rodičia majú dobré predpoklady k výchove dieťaťa a k zabezpečovaniu jeho potrieb a zdravého vývinu, obaja disponujú potrebnými predpokladmi k realizácii striedavej starostlivosti. V konaní je preukázané, že mal. A. má vytvorené vzťahy k obom rodičom a z nejednej správy z úradu práce vyplýva, že pre maloletú je dôležitý pravidelný a intenzívny kontakt s emočne dôležitou osobou, ktorou sú pre maloletú nepochybne obaja rodičia. Toto vyplýva napr. aj zo správ zo 06.03.2023, 30.01.2023, a iných s tým, že v správach sa opakuje aj záver, že je v záujme maloletej, aby mala čo možno najrovnocennejší kontakt s obomi rodičmi. V neposlednom rade aj v dodatku k posudku je výslovne uvedené, že dieťa striedavú osobnú starostlivosť znáša. Pokiaľ bolo počas konania poukazované na komunikačný problém rodičov, ktorý v určitej miere stále pretrváva, máme za to, že tento neovplyvňuje realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Komunikácia medzi rodičmi dosahuje úroveň, ktorú si výkon striedavej osobnej starostlivosti žiada. Keďže sa už realizuje a na odstránení určitých nedostatkov rodičia intenzívne pracovali s tým, že striktné rozhodnutie súdu o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu aj túto stránku zlepšilo, pretože takto sa eliminovala potreba kontaktov ohľadom výkonu úpravy styku. Niekoľkokrát tu zo strany matky odznel interval úpravy zverenia v rozmedzí 9 dní pre matku a 5 dní pre otca, čo otec považuje za nelogickú úpravu . Pokiaľ matka navrhuje 9-5, prečo potom nemôže zotrvať režim 7-7, na ktorý je dieťa zvyknuté. Matka počas celého konania a priori odmieta akúkoľvek úpravu, pri ktorej by maloletá netrávila prevažnú dobu v jej starostlivosti a dodnes žiadny kompromisný návrh rešpektujúci právo maloletej na rovnocenný styk s obomi rodičmi nepredložila. Neraz sa vyjadrila aj na sedeniach, že toto jej poradili už dvaja advokáti. Otec na každú zmenu, ktorú urobila matky, zareagoval flexibilne, prispôsobil sa tak, aby mohol maloletej zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. Ide o zmeny bytového zázemia maloletej zo strany matky, ktoré realizovala matka počas konania niekoľkokrát. Ďalším dôležitým faktorom v tomto konaní je, že maloletá sa veľmi dobre adaptovala v škôlke v H., a to aj napriek tomu, že matka ju proti tejto škôlke ,, huckala,, a robí to dodnes, čím veľmi komplikuje pôsobenie na maloletú. Podľa dohovoru o právach dieťaťa ako aj podľa rozhodovacej praxe súdov v SR a v ČR, dieťa nemôže byť v dôsledku narušenej schopnosti rodičov komunikovať trestané ujmou na svojom práve byť vychovávané oboma rodičmi. Za situácie, keď obaja rodičia sú všeobecne rovnako spôsobilí, sa o svoje dieťa riadne starať je potrebné predovšetkým zohľadniť osobnosť dieťaťa. Znalec vyslovene uvádza, že maloletá striedavú osobnú starostlivosť zvláda. Pre dieťa doterajšie zázemie a bezpečie domova prestavovala domácnosť otca, preto sa otec neraz počas konania vyjadril v prípade, že súd nezverí dieťa do striedavej osobnej starostlivosti, aby bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, čo je tiež jedna z možností na úpravu práv a povinností rodičov, najmä za stavu, ktorý prezentuje matka, že dieťa má problém s adaptáciou, napr. dodnes v škôlke v E.. Otec žiadny takýto problém u dcéry nespozoroval, pokiaľ sa týka jeho kontaktu s dcérou počas týždňa vrátane návštevy škôlky v Novákoch. Nie je potrebné upravovať čas pobytu maloletej v škôlke, pretože táto je v kolektíve adaptovaná. Domácnosť otca bola

pre ňu vždy viac domovom, ako tie podmienky, ktoré si vytvorila matka a netreba zabúdať ani na to, ako bezohľadne sa matka zachovala, keď v kratšom čase dieťaťu zmenila prostredie. Voči otcovi sa vyjadrovala negatívne vrátane odopierania kontaktu otca a dieťaťa. Podmienky na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sú splnené. V prípade, že by súd nevyhovel zvereniu do striedavej osobnej starostlivosti, otec navrhuje zverenie dcéry do starostlivosti otca s úpravou styku matky od štvrtku do nedele v párny týždeň a v nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. eventuálne matka navrhuje upraviť styk 9-5 v jej prospech, otec dáva na zváženie opačné garde 9-5 s úpravou prevahy dní pre neho, ale zároveň konštatuje, že takáto úprava sa mu javí ako nelogická vzhľadom na prebiehajúci režim 7-7. Ohľadom škôlky sa napr. maloletá kolíznemu opatrovníkovi spontánne vyjadrila, že sa jej páči v oboch škôlkach, ale paradoxne menovala kamarátov len zo škôlky v H.. To, ako maloletá zvláda režim v škôlke v H., vyplýva zo správy zo dňa 03.06.2024 s tým, že jedine správa zo škôlky v E. , ktorá je vyhotovená starostom obce O. G., je správou, ktorá poukazuje na problém a nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti. Táto správa je zaujatá, pretože bola vyhotovená aktuálnym partnerom matky. Jedine táto správa poukazuje problém v navštevovaní dvoch materských škôlok, pričom toto je v rozpore so správami kolízneho opatrovníka, ako aj v rozpore so závermi znaleckého posudku, kde je vyslovene uvedené, že dieťa striedanie zvláda. V správe je popisované, že dieťa túto škôlku v E. navštevuje len počas krátkeho pobytu matky. Obec E. nemá školu. Maloletá bude opätovne vystavovaná novému kolektívu, škôlka v H. tam bude ten istý kolektív ako sú v škôlke ako predškoláci. S tým, že v H. je maloletá lepšie adaptovaná, je to jednoznačné a škôlku v E. navštevuje len približne posledných 10 mesiacov. Otec má za to, že v záujme je viac škôlka v H.. Matka nemá vytvorené zázemie v E., ale má byt v osobnom vlastníctve v H.. A keby sa čokoľvek dialo v jej vzťahoch, matka má svoj majetok v H.. Aktuálne maloletá otcovi avizuje, že v poslednom čase častejšie nechodí do škôlky v E., lebo sú spolu s mamou v I. I., čo si všimol už aj samotný otec, pretože niektoré video hovory sú uskutočňované z tohto prostredia. Otec sa obáva, aby dieťa nebolo vystavované opätovnej zmene prostredia, pretože matka si svoju situáciu nerieši prostredníctvom zabezpečenia stabilného zázemia pre ňu a maloletú, čo už v konaní niekoľkokrát sa opakovalo. Otec navrhuje, aby súd upravil rozdielne od bežnej úpravy počas roka obdobie Vianoc, Silvestra, letných prázdnin a Veľkej noci, a to nasledovne: Nepárny rok bude Vianoce tráviť s maloletou otec od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod., v nepárny rok bude s maloletou tráviť čas matka od 25.12 od 10.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod. V párny rok bude Vianoce s maloletou tráviť matka od 24.12 od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a otec od 25.12. od 10.00 hod do 26.12. do 10.00 hod. Párny rok bude maloletá na Silvestra u otca od 31.12. od 10.00 hod. do 01.01.. do 18.00 hod. a v nepárny rok v toto istom rozmedzí bude maloletá s matkou. Otec túto úpravu navrhuje aj vzhľadom už na posledné vianočné sviatky, ktoré trávila maloletá s ním tak, aby sa to vystriedalo. Letné prázdniny navrhuje otec upraviť tak, že s maloletou bude tráviť čas od 01.07. do 15.07. a od 01.08 . do 15.08. Veľkú noc otec navrhuje upraviť tak, že v párny rok bude maloletá v jeho starostlivosti od Veľkonočnej nedele od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a v nepárny rok bude maloletá v rovnakom rozsahu u matky. Počas tejto úpravy sa nebude realizovať úprava nariadená na bežný rok. Otec navrhuje striktne upraviť telefonický kontakt rodičov s maloletou v zmysle nášho podania z 03.06.2024 t.j. každý pondelok a v stredu od 18.30 hod. do 19.00 hod.. K správe pediatričky maloletej, na ktorú sa matka odvoláva, t.j. správu od O. O. , v ktorej sa lekárka vyjadrila, že striedavá osobná starostlivosť môže narušiť psychomotorický vývoj dieťaťa, je len konštatovaním, ale u maloletej k tomu nedochádza. Aj samotný znalec skonštatoval, že maloletá striedanie zvláda. Pokiaľ sa týka vyživovacej povinnosti od 01.08.2024 otec nastupuje do spoločnosti M. V. s.r.o. s tým, že pracovný pomer je uzatvorený na dobu neurčitú s dohodnutou mzdou 1900,- eur brutto. Otec by rád poukázal na to, že matka poberá rodinné prídavky a aj si uplatňuje daňový bonus, hoci maloletá sa nachádza v režime striedavej osobnej starostlivosti. V prípade zverenia do striedavej osobnej starostlivosti navrhuje, aby rodinné prídavky poberali rodičia striedavo t.j. 6 mesiacov v roku jeden a šesť mesiacov v roku druhý. Pokiaľ sa týka určenia samotnej vyživovacej povinnosti, v prípade striedavej osobnej starostlivosti otec toto ponecháva na zváženie súdu na základe preukázaných príjmov a výdavkov rodičov tak, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na rovnakú životnú úroveň u oboch rodičov s tým, že otec má okrem maloletej vyživovaciu povinnosť aj k svojmu druhému dieťaťu. U matky ide len o jednu vyživovaciu povinnosť. 10.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí ( v ďalších odsekoch ako ,,kolízny opatrovník“) na pojednávaní dňa 02.12.2022 poukázal na to, že rodina je zaradená na referát poradensko – psychologických služieb a je dôležité, aby rodičia tento referát navštevovali a pracovali s p. psychologičkou, ktorá už oboch rodičov aj kontaktovala. Z dôvodu potreby referátu kolízny opatrovník navrhol odročiť pojednávanie minimálne na 2 mesiace, počas ktorých by sa rodičia

pokúsili o dohodu. Zo správy o šetrení pomerov z 24.11.2022 bolo zistené, že matka sa nedohodla s otcom na osobnej starostlivosti, maloletá sa na otca teší, ohľadom dcéry rodičia spolu komunikujú. Matka je momentálne nezamestnaná, zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v nezamestnanosti a prídavok na dieťa. Finančne jej prispievajú rodičia a brat. Matka spolu s dcérou žije v 3-izbovom byte, ktorý vlastní jej kamarátka. Maloletá navštevuje Materskú školu v H., jej zdravotný stav je dobrý, prekonáva len bežné ochorenia. K maloletej otec uviedol, že dcéra je niekoľko dní u matky a niekoľko dní u otca. Maloletá sa na úrad dostavila v sprievode svojho otca, dožadovala sa jeho pozornosti, objímala ho, nechcela nič povedať. Úrad šetrením zistil, že rodičia sa na výkone svojich práva a povinností k dcére nedohodli, starostlivosť maloletej zabezpečujú obaja rodičia v intervale tri a tri dni. Zo správy z 07.03.2023 bolo zistené, že spolupráca rodičov je výrazne problémová, prebieha len v nevyhnutne potrebných veciach ohľadom maloletej, rodičia sa na výkone rodičovských práv a povinností nevedia dohodnúť. Z priloženej správy z poradenského procesu z 06.03.2023 je zrejmé, že sa za sledovaný čas uskutočnili 4 individuálne intervencie s matkou a 5 individuálnych intervencií s otcom a 4 spoločné stretnutia rodičov v prítomnosti aj kolízneho opatrovníka. Matka pôsobila počas celého poradenského procesu emočne stabilne, otec menej emočne stabilne. Trvala na tom, aby dcéra navštevovala iba jednu škôlku a to tú v I. I.. Deklarovala, že zo súčasného bydliska v I. I. sa odsťahovať neplánuje. Bývanie je poskytuje jej brat. Otec verbalizoval výrazné problémy v komunikácii s matkou. Zdôraznil, že matka mu často na otázky ohľadom maloletej nedopovedá. Umožňuje dcére aj telefonický kontakt s matkou, keď je dcéra s ním. Otec má záujem podieľať sa na výchove dcéry, má záujem o striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch. Rodičia vzájomne nedokážu konštruktívne komunikovať. Ich aktuálna komunikácia je negatívna. Neustále sa počas intervencií osočovali, obviňovali. Rodičia vystavujú dieťa neustálym zmenám s jej striedaním, niekoľkým presťahovaním matky a dcéry, stresu zo súčasnej situácie a celkovej disharmónii, obaja rodičia sú pre maloletú nepochybne emočne dôležitou osobou, rodičia sa do pojednávania dohodli, že skúsia striedavú starostlivosť. Na pojednávaní dňa 08.03.2023 sa kolízny opatrovník vyjadril, že rodičia majú rešpektovať právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Zo správy z 15.03.2023 bolo zistené, že otec obýva 3-izbový byt v jeho osobnom vlastníctve. Maloletá má v domácnosti otca vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Dňa 15.03.2023 sa uskutočnilo spoločné stretnutie s rodičmi na referáte poradensko – psychologických služieb. Matka sa vyjadrila, že dcéra už navštevuje MŠ v I. I. od 13.03.2023 len v doobedňajších hodinách do 11:30 hod.. K uzavretiu dohody medzi rodičmi nedošlo. Dňa 17.03.2023 ( správa kolízneho opatrovníka z 20.03.2023) boli prešetrené pomery u matky mal. dieťaťa na adrese I. I., H. XXX/XX, vlastníkom bytu je p. K. D., matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti J. I. I. od 01.02.2023 ako administratívny pracovník s príjmom 850 eur, od 01.02.2023 matka poberá aj prídavok na dieťa, daňový bonus si uplatňuje otec. Matka vlastní 2-izbový byt v H., ktorý prenajíma aktuálne za 430 eur mesačne, ktorý príjem jej pokryje výdavok na splátku hypotekárneho úveru a nájomné. Ostane jej 100 eur, bratovi na bývanie neprispieva, ona sa stará o domácnosť, varí, upratuje. Od 06.03.2023 maloletá navštevuje MŠ v I. I.. Otec na výživu maloletej neprispieva. Aktuálne stretávanie otca s maloletou prebieha tak, že od marca 2023, kedy bolo pojednávanie, nechala si matka dieťa vo svojej starostlivosti, uviedla, že nebude brániť svojej dcére v stretávaní sa s otcom, nesúhlasí ale, aby chodila do dvoch škôlok. Dieťa má v terajšej domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky na svoj zdravý rast a vývin, matka žiada dieťa zveriť do svojej starostlivosti. Zo správy z prebiehajúceho poradenského procesu z 24.04.2023 je zrejmé, že za predpokladu upokojenia aktuálnej situácie vyplývajúcej z prebiehajúceho súdneho konania sú obaja rodičia schopní ohľadom spoločnej dcéry konštruktívne komunikovať a rodičovsky spolupracovať. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka z 02.11.2023 je zrejmé, že úrad je názoru, že maloletá porušením pôvodnej dohody opätovne nemá vytvorené stabilné a harmonické prostredie, je vystavovaná konfliktom svojich rodičov a aktuálne je jej zdravý psychický vývin ohrozený. V konaní je nariadené znalecké dokazovanie, ktoré nie je ukončené. Úrad však poukazuje na to, že maloletá bola od konca 03/2023 do 10/2023 v starostlivosti oboch rodičov, preto za účelom zastabilizovania situácie u maloletej má úrad za to, že je potrebné upraviť dočasne práva a povinnosti k maloletej z dôvodu, že ani prípadné uzavretie mimosúdnej dohody už nedáva záruku, že by túto dohodu rodičia dodržiavali. Existuje reálna obava, že rodičia bez rozhodnutia súdu nebudú vedieť sa dohodnúť na žiadnej forme starostlivosti o svoju dcéru a budú ju aj naďalej vystavovať situáciám, ktoré môžu mať do budúcna nepriaznivý dopad na jej priaznivý vývin. Zo záverečnej správy z vykonávaných opatrení ambulantnou a terénnou formou vyplýva, že výkon opatrení bol realizovaný odborným zamestnancom centra v období od 26.09.2023 do 21.11.2023. Matka uviedla, že keď bola dcéra v starostlivosti otca viackrát sa opakovalo, že maloletá s ňou odmieta viesť dlhšie rozhovor cez video hovor, prípadne po krátkom kontakte sama ruší konverzáciu, matka sa vyjadrila, že nesúhlasí s tým, že otec dáva dcéru do

škôlky v H.. Vyjadrila sa, že ju otec kontaktuje prostredníctvom SMS správ a telefonátov, ale ona na to nereaguje. Matka bola vedená k udržiavaniu základnej informatívnej komunikácii s otcom. Obaja rodičia spolupracovali, dodržiavali termíny intervencií, znížená schopnosť vzájomnej efektívnej komunikácie a oslabená rodičovská kooperácia medzi rodičmi naďalej pretrváva. Navrhované dohody rodičov neboli funkčné a akceptované obomi rodičmi. Cieľ spolupráce sa tak nepodarilo naplniť. Na pojednávaní 15.02.2024 opatrovník uviedol, že do rozhodnutia krajského súdu boli rodičia v permanentnom konflikte, od rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch sa situácia ukľudnila. Opatrovník sa nevie vyjadriť k vhodnejšej forme starostlivosti či striedavá starostlivosť alebo rozšírenejší styk. Ale určite niečo medzi tým. Nové pomery u matky prešetrované neboli. V poslednej správe z 20.06.2024 úrad uvádza, že boli prešetrené pomery v domácnosti matky na adrese E. W. XXX, ide o 6izbový rodinný dom v osobnom vlastníctve priateľa matky, maloletá má vlastnú detskú izbu. Bol vykonaný pohovor s maloletou A., ktorá bola v škôlke v E., ukázala svoj šatník, predviedla manuálne zručnosti so spoločenskou hrou, v spoločnosti partnera matky pôsobila uvoľnene, správala sa spontánne, prejavovala prirodzenú citovú náklonnosť k matke a reagovala prirodzene aj na podnety zo strany partnera matky. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že nebude v rozpore so záujmami maloletej, aby bola zverená do starostlivosti matky s rozšíreným stykom v takom znení, že nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. 11.Uznesením z 24.07.2023 súd nariadil znalecké dokazovania znalkyňou PhDr. X. G., z odboru psychológia s miestom výkonu činnosti F. R. XXX/X, E.. Znalkyňa predložila znalecký posudok dňa 29.11.2023. Zo záverov posudku vyplýva, že osobnosť otca sa javí zrelá, ohľaduplná, samostatná a silná. Možné vnútorné konflikty. Nezvláda pocit viny, vyhýba sa nutkavo akejkoľvek kritičnosti a agresívnym prejavom. Bez poruchy osobnosti. K osobnosti matky znalkyňa uvádza, že ide o egocentrickú osobnosť, orientovanú na vlastnú osobu, sebalásku, sebauspokojenie, nadradenosť, bez poruchy osobnosti. Vzťah maloletej k matke a otcovi je pozitívny. Bližšiu citovú väzbu má maloletá k matke, ako prvú v poradí volí v odpovedi obvykle matku. Obaja rodičia majú k maloletej pozitívny vzťah, obom im na dcére záleží, matka vidí záujem dieťaťa viac, otec narába so svojim záujmom. Vzájomný vzťah rodičov je výrazne narušený a táto disharmónia ovplyvňuje duševný a psychický vývin maloletej, ktorá situáciu vníma, z jej prejavu vidieť, že situácia je pre ňu nepríjemná a uhýba z nej. Nie je v jej záujme, aby sa táto atmosféra prehlbovala či predlžovala. Situáciu pri odovzdávaní dieťaťa matke ovplyvňuje v prítomnosti maloletej irónia otca, otec sa tiež obhajuje tvrdením ,,ako povie A.“. Obaja rodičia vzájomne rešpektujú svoju pozíciu biologického rodiča, obaja vzájomne spochybňujú rodičovského kompetencie toho druhého. Obaja rodičia dokážu maloletej vytvoriť zázemie a dokážu sa o maloletú postarať, rodičovské zručnosti sú kvalitnejšie u matky, výchovné postoje sú zdravšie u matky. Výchovný štýl otca vychádza z temperamentu osobnosti a výchovné postoje naznačujú benevolentnejšej výchove so slabšími hranicami a slabším rešpektom. Otec nesúhlasí s tvrdením, že za prísnu výchovu budú deti neskôr vďačné. Dieťa si vypočuje, nepovažuje jeho rozprávanie o svojich problémoch za sťažovanie , je pripravený s problémom pomôcť, pomoc ponúka aj za cenu, že vie, že sľub nie je možno zrealizovať. Je láskavý až afiliatívny. Dimenzie u matky zodpovedajú prevahe temperamentného typu sangvinickosti. Vytvára dieťaťu priestor pre prezentovanie jeho názoru, o pravidlách s dieťaťom komunikuje, je mierne prísna, empatická. Nízka emotivita. Výchovný štýl matky vychádza z temperamentu osobnosti a výchovné postoje nasvedčujú priemerne prísnej výchove, s priemerným budovaním hraníc s vytvoreným prirodzeným rešpektom. V súvislosti s opakovanou zmenou bydliska maloletej má znalec za to, že maloletá je sociabilná, komunikatívna, smelá, rýchlo sa adaptuje, v súvislosti s opakovanou zmenou bydliska nebola u maloletej zaznamenaná zmena jej správania. Maloletá nevie, čo je deň, či iný minútový interval. Obaja rodičia dokážu pre dieťa vytvoriť bezpečné a stabilné prostredie, maloletá opakovane prezentuje, že sa jej viac páči v E. u matky, E. prezentuje, že je tam doma. Zo strany matky bolo zaznamená na videu napovedanie maloletej v telefonáte s otcom, tiež prezentovanie iného názoru v prítomnosti dieťaťa matkou v intendencii svojho priateľa, u otca bolo na videách a zvukových záznamoch spozorované sugestívne a manipulatívne otázky, ironický podtón v prítomnosti dieťaťa, rozhovor s maloletou s manipulatívnymi znakmi. Čo do priamej a nepriamej manipulácii dieťaťa v jej postojoch k druhému rodičovi tak u matky sa jedná skôr o barličku vo význame tzv. ochranárstva v niekedy až neprirodzene opakovaných otázkach otca adresovaných dieťaťu, uvedené môže byť aj spúšťačom toho, čo matka môže sporadicky mať potrebu do rozhovoru otca s dieťaťom vstúpiť. U otca sa jedná o zisťovanie skutočností, rozprávanie s maloletou často neadekvátneho obsahu k jej fyzickému veku, čo by matka mala a čo nemala hovoriť, ako by mala/nemala matka konať, otec adresuje maloletej výčitky voči matke. Ovplyvňovanie postojov maloletej s negatívnym dosahom je manifestné na strane otca a zo širšieho okolia matky bolo zaznamenané

zasahovanie aktuálneho partnera matky do priebehu odovzdávania maloletej dcéry. Znalec má za to, že rodičia nie sú schopní spolupracovať. Matka je v komunikácii bez ťažkostí po hranicu, po kedy necíti potrebu chrániť maloletú ( irónia otca, opakujúce sa zisťovacie otázky a pod.) otec spochybňuje matku, jej kompetencie v čase jej starostlivosti, má odlišné postoje a názory oproti matke vo vzťahu k maloletej. Otec nechce, aby mala dcéra škôlku v E., potom školu a krúžky. Nesúhlasí s dvoma škôlkami, školami. Zverenie dieťaťa do starostlivosti matky sa javí v najlepšom záujme dieťaťa, otcovi vymedziť maximálny rozsah kontaktu s maloletou, zverenie je nevyhnutné detailne upraviť. Uznesením z 14.12.2023 bola znalkyni priznaná znalecká odmena vo výške 1253,78 eur predbežné z rozpočtových prostriedkov súdu. K znaleckému posudku otec uviedol, že tento nespochybňuje otca ako rodiča, ktorý by nejakým vážnym spôsobom pochybil pri starostlivosti o dcéru. Otec trvá na striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, pretože je zrejmé, že tento režim je pre dieťa najviac vyhovujúci a dieťa v tomto režime už opakovane funguje a to aj na základe rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Komunikácia rodičov nemôže byť dôvodom obmedzenia práv jedného z rodičov tým, že dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti toho rodiča, v tomto prípade matky, ktorá je za zhoršenú komunikáciu a opakované bránenie v kontakte dieťaťu s druhým rodičom zodpovedná, odporúčanie znalca nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a dokonca je v priamom rozpore s inými dôkazmi, ktoré počas konania vyšli najavo. Znalecký posudok je dôležitým dôkazným prostriedkom pri rozhodovaní o výchove dieťaťa, nie je však jediným dôkazom, a všetky dôkazy musia byť vyhodnocované jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach. Pokiaľ bude súd iného názoru, otec navrhuje kontrolné znalecké dokazovanie za práve prebiehajúceho režimu 7-7. Otec doručí aj súkromný znalecký posudok – stanovisko, ktoré si dal vypracovať otec. Predmetným psychiatrickým odborným vyjadrením od MUDr. M. N. súd dokazovanie nevykonával z dôvodu, že z neho bolo zrejmé, že sa nejednalo o znalca, ktorý tento dôkaz predkladá a preto ani nemohol byť naplnený účel tohto vyjadrenia, ktorým bolo posúdenie objektívnosti psychologického znaleckého posudku PhDr. G., vyšetrovaný bol naviac iba otec. Z rovnakých dôvodov nebol vykonaný ani navrhovaný dôkaz výsluch MUDr. N.. Uznesením z 04.03.2024 súd rozšíril úlohu znalkyne PhDr. G., aby po preštudovaní celého súdneho spisu opakovane vyšetril maloletú za tých istých podmienok ako pri prvom vyšetrením a v období, kedy je v starostlivosti otca, vyjadrí sa, či trvá na záveroch znaleckého dokazovania, oboznámi sa a vyjadrí k obsahu rodičmi predkladaných zvukových a zvukovoobrazových záznamov ( nahrávok), vyjadrí sa k námietkam voči jej znaleckému posudku. V dodatku č. 1 k znaleckému posudku č.17/23/8 znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Zveriť dieťa do starostlivosti matky a otcovi vymedziť maximálny rozsah kontaktu s maloletou, znalec trvá na potrebe detailného vymedzenia úpravy a navrhuje znížiť rodičmi realizovaný takmer denný video hovor na jeden v týždni. Otec vníma pre dieťa potrebu oboch rodičov, má výhrady ku komunikácii matky, obviňuje matku, že s ním nekomunikuje. Otec matku poučuje neprimeraným tónom, chvíľami až znevažuje jej starostlivosť v prítomnosti maloletej, atmosféra je ťaživá. Matka uvádza, že po rozhodnutí krajského súdu o striedavej osobnej starostlivosti je manipulácia otca u maloletej ešte väčšia. Ak matka odovzdáva dieťa už bez prítomnosti tretích osôb, otec naopak naďalej odovzdáva dieťa v prítomnosti iných osôb napr. starého otca zo strany otca. Interakcia otca s dieťaťom bola vlažná, otec maloletej podsúva svoje potreby, pričom maloletá mlčí, neodpovedá, nereaguje, pôsobí, že ju to nebaví. Interakcia s matkou bola spontánna. V porovnaní s interakciou z posudku interakcia v neprospech otca zosilnela. Maloletá nateraz striedanie v zmysle rozhodnutia krajského súdu medzi rodičmi znáša ako aj dennodenné telefonáty s druhým rodičom. Súčasťou znaleckého dokazovania boli aj zvukové a zvukovo-obrazové nahrávky do konania predkladané obomi rodičmi. Za dodatok č. 1 k znaleckému posudku zo dňa 06.05.2024 súd priznal znalkyni znaleckú odmenu vo výške 585,60 eur. K dodatku č. 1 sa vyjadril otec prostredníctvom svojho zástupcu v podaní z 03.06.2024 a uvádza, že znalkyňa v dodatku na str. 53 jasne uvádza, že maloletá nateraz režim striedavej osobnej starostlivosti znáša, odporúčanie znalca zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, otec navrhuje dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti alebo do jeho osobnej starostlivosti. Podľa uznesenia ÚS SR IV. ÚS SR 3470/15 z 19.07.2016 posúdiť právnu stránku veci a vysloviť určujúce závery je povinný vždy súd a nie je oprávnený prenášať túto činnosť na inú osobu a to ani na znalca. Znalec je povolaný iba k tomu, aby poskytol skutkové zistenia, a vymedzenie časovej a miestnej úpravy styku s maloletých s druhým rodičom je vecou právneho posúdenia, ktorého sa nemôže súd zbavovať. Súd má okrem posudku aj iné dôkazy vykonané v konaní a tie poskytujú súdu dostatočný podklad zveriť dieťa do starostlivosti striedavej s intervalom striedania 7-7. 12.Z vykonaných dôkazov k pomerom matky a otca maloletej bolo zistené, že otec maloletej bol zamestnancom spoločnosti T. M. spol. s r.o. od 01.03.2024 do 13.03.2024, táto skutočnosť nastala prechodom zo spoločnosti E., a.s. V spoločnosti pracoval ako Arca sales manager s mesačným čistým

príjmom 648,07 eur. V spoločnosti E. a.s. pracoval do 01.03.2024 jeho zmluvný plat bol v čistom 1102,04 eur. Z daňového priznania za rok 2023 otca bol zistený úhrn príjmov 16 554,12 eur a základ dane 14 336,04 eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z rozhodnutia z 02.04.2024 je zrejmé, že otcovi bola priznaná dávka (nemocenské) z nemocenského poistenia od 11.03.2024 vo výške 28,93 eur denne. Z výpisu z registra SP bola výška nemocenskej dávky zistený 825,30 eur ako suma poukázaná na účet otca. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 10.05.2024 vyplýva, že je od 01.05.2024 zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Spoločnosť P. s.r.o. s otcom ukončila pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti. Dňa 28.06.2024 otec na pojednávaní predložil pracovnú zmluvu z 25.06.2024, podľa ktorej otec bude vykonávať na pozícii obchodného zástupcu prácu podľa pokynov zamestnávateľa s nástupom od 01.08.2024 a dohodnutou mzdou 1900 eur brutto. K zárobkovým pomerom matky bolo zistené, že matka pracuje od 02/2023 v spoločnosti J. s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom v roku 2023 699,25 eur a v roku 2024 v XX/XXXX XXX,13 eur, XX/ XXXX XXXX,56 eur a v XX/XXXX XXX,13 eur. Tvrdenie otca, že matka naďalej poskytuje aj kadernícke, kozmetické či masérske služby preukázané nebolo. 13. Odôvodnenie výrokov rozsudku: 14. I. Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX sa zveruje obom rodičom do striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa v jednotýždňových intervaloch začne najbližší piatok po tom, ako nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o 18.00 hod. tak, že v tomto čase začne osobná starostlivosť matkou alebo otcom, podľa toho, či tento piatok pripadne na párny alebo nepárny kalendárny týždeň. Matka maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.. Otec maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.. Rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa začína. Striedavá osobná starostlivosť rodičov bude počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva SR realizovaná v osobitnom režime, ktorý v plnom rozsahu počas sviatkov a školských prázdnin nahradí bežný režim striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia v nižšie uvedené dni a hodinu odovzdajú a preberú maloletú v mieste adresy trvalého bydliska odovzdávajúceho rodiča. Osobitný režim je nasledovný: Počas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod. a v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod.. Počas veľkonočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod. a v starostlivosti otca každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod.. Počas letných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod.. a v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod.. Počas vianočných sviatkoch a zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod..

v starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod.. Rodič počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva SR, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa začína. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti každú stredu v kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť tomu rodičovi, u ktorého práve maloletá nie je v osobnej starostlivosti, telefonický kontakt s maloletou. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej ako Zákona o rodine ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. Podľa ustanovenia § 24 ods.3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Matka aj otec sú plnohodnotnými rodičmi, ktorým prislúchajú rovnaké práva a povinnosti, obaja by sa mali rovnocenne podieľať na výchove a formovaní dieťaťa, čím obaja rodičia ovplyvňujú ďalší život dieťaťa, vývoj jeho osobnosti, chápanie hodnôt, morálku. Medzi rodičmi a deťmi existujú určité vzťahy, prostredníctvom ktorým sa vytvárajú citové väzby, keď sú pozitívne, aj výchova smeruje k vybudovaniu pozitívnych vlastností u dieťaťa, v prípade negatívnych, dlhodobo narušených vzťahov o výchove rodičov sa hovoriť nedá. Ústava SR poskytuje rodičovstvu zákonnú ochranu ( čl.41 ods. 1 Ústavy SR), pri súčasnej garancii intenzívnejšej ochrany detí a mládeže ( čl. 41 ods.1 Ústavy SR). Ak rodičia nie sú schopní sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť v súlade s najlepším záujmom dieťaťa a nie sú schopní zvládnuť kultivovane komunikáciu o výchove dieťaťa, hľadať riešenia v jeho záujme, zaťahujú dieťa do svojich osobných konfliktov, vystavujú ho protichodným očakávaniam, môže takéto ich správanie negatívne pôsobiť na sebahodnotenie, rozvoj sebaúcty a psychický stav dieťaťa. Zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že obaja rodičia majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa. Hoci sa kolízny opatrovník na poslednom pojednávaní vyjadril, že nebude v rozpore so záujmom maloletej, ak bude zverené do osobnej starostlivosti matky, z predchádzajúcich jeho vyjadrení a správ vyplýva, že do rozhodnutia Krajského súdu v Žiline boli rodičia v permanentnom konflikte a od tohto rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch sa situácia ukľudnila ( vyjadrenie na pojednávaní dňa 15.02.2024), z posledného šetrenia pomerov, kedy bol vykonaný aj pohovor s maloletou ( správa 20.06.2024) kolízny opatrovník skonštatoval, že maloletá pôsobí uvoľnene, správa sa spontánne. V poradenskom procese bolo zistené, že obaja rodičia ( napriek vzájomnej disharmónii) sú pre maloletú nepochybne emočne dôležitou osobou. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá A. má k obom rodičom pozitívny a určujúci vzťah. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne splnené, sú: 1. záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, 2. lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, 3. spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, 4. záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (zdôrazňujeme, že predpokladom nie je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť, ale záujem o osobnú starostlivosť, teda že obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba), 5. súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. K prvému zákonnému predpokladu zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti súd udáva, že musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, teda nielen pri

rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že tento predpoklad by v prípade zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti bol splnený. Bolo totiž preukázané, že maloletá má pozitívne citové väzby k obom rodičom. Znalec sa vyslovil, že bližšiu citovú väzbu má maloletá k matke, že vzájomný vzťah rodičov je výrazne narušený a táto disharmónia ovplyvňuje duševný a psychický vývin maloletej a preto odporučil zverenie dieťaťa do starostlivosti matky, ktoré sa javí v najlepšom záujme dieťaťa a otcovi vymedziť maximálny rozsah kontaktu s maloletou, s tým, že zverenie je nevyhnutné detailne upraviť. Znalecké dokazovanie je jedným z kľúčových dôkazov v konaní, v ktorom sa rozhoduje o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného resp. oboch rodičov. Súd však musí dôkazy hodnotiť každý jednotlivo a všetko vo vzájomnej súvislosti, kedy zobral na zreteľ vyslovené závery znalca, avšak rovnako tak vek maloletej, aktuálne viac ako pol roka už realizovanú formu striedavej osobnej starostlivosti, ku ktorej znalec uviedol, že dieťa túto formu starostlivosti v zmysle rozhodnutia krajského súdu medzi rodičmi nateraz znáša. Je zrejmé, že od podania návrhu vo veci samej t.j. od 26.10.2022 teda od počiatku už bola maloletá v režime striedavej osobnej starostlivosti 3 dni u matky a 3 dni u otca, následne v režime 7 dní u matky a 7 dní u otca do rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne do 13.06.2023, potom od 13.06.2023 do 02.12.2023 v režime 9 dní u matky a 5 dní u otca, a od rozhodnutia Krajského súdu v Žiline od 02.12.2023 doposiaľ v režime 7 dní u matky a 7 dní u otca. Krajský súd v Žiline v uznesení sp. zn. 15CoP/123/2023 zo dňa 14.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2023 odôvodnil striedavú osobnú starostlivosť tým, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré mal osvedčené zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom. Takouto úpravou osobnej starostlivosti resp. takýto vyvážený rozsah styku ( osobnej starostlivosti) bude minimalizovať ďalšiu traumatizáciu maloletej prebiehajúcim konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a vzájomnými konfliktami medzi rodičmi. Z vyššie uvedeného možno konštatovať, že väčšinu času dieťa realizovalo striedavú osobnú starostlivosť. Z výsluchu maloletej znalcom bolo zistené, že obidve domácnosti, tak matkinu v E., ako aj otcovu v H. vyhodnocuje kladne, páči sa jej tam. Rovnako tak obidve materské školy, ktoré dieťa aktuálne navštevuje rada, má tam kamarátov, čo potvrdili aj aktuálne správy z oboch predškolských zariadení. Matka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila, poukázala na problémy s preberaním dieťaťa, kedy vznikajú konflikty a napätie. Matka tvrdila, že odovzdávanie maloletej vyhrocoval otec, odkedy videl dcéru v spoločnosti jej priateľa, tak sa to zhoršilo. Tvrdila, že za vyhrážanie je otec aj odsúdený. Uvedená skutočnosť nebola preukázaná, otcovi bola v rámci priestupkového konania Okresným úradom Prievidza odborom všeobecnej vnútornej správy z 30.01.2024 uložená sankcia pokarhanie ( č.l. 689 spisu). Bolo však preukázané aj z Dodatku č. 1 k znaleckému posudku, že tieto problémy sa eliminovali najmä zásluhou matky maloletej, ktorá odovzdáva dieťa otcovi bez prítomnosti inej osoby, na rozdiel od otca, ktorý naďalej potrebuje k tomuto úkonu prítomnosť inej osoby. Čo súd vyhodnocuje ako neželaný stav a zdôrazňuje otcovi maloletej, že tak, ako matka, aj on je povinný v záujme dieťaťa potlačiť nedôveru k matke a pristupovať k odovzdávaniu dieťaťa za rovnakých podmienok ako matka, čím sa predíde možným konfliktom. Tvrdenie otca, že odkedy Krajský súd v Žiline rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti situácia medzi rodičmi sa ukľudnila, matka nespochybnila. Bolo preukázané, že striedavá osobná starostlivosť sa realizuje podľa predmetného rozhodnutia krajského súdu riadne a včas. Hoci sa znalec vyjadril, že zverenie dieťaťa do starostlivosti matky sa javí v najlepšom záujme dieťaťa, s tým, že odporúča otcovi vymedziť maximálny rozsah kontaktu s maloletou, matka trvala na zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a otcovi upraviť styk, otec trval na striedavej starostlivosti tak, ako sa teraz realizuje a kolízny opatrovník sa vyjadril, že nebude v rozpore so záujmom maloletej, aby bola zverená do starostlivosti matky a otcovi bol upravený styk s dieťaťom mal súd za to, že najlepším záujmom dieťaťa v tomto veku je nemeniť už takmer 7 mesiacov realizovanú formu starostlivosti a vystavovať tak maloletú ďalšej zmene v už zabehnutom režime. Súd má za to, že v priebehu tohto konania bola maloletá výraznej zmene opakovane vystavovaná nad želateľnú mieru jej zdravého psychického a fyzického vývinu, keďže každá zmena životného priestoru je pre dieťa veľmi stresovou a záťažovou situáciou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka v októbri 2022 opustila spoločnú domácnosť, ktorú zdieľala spolu s otcom maloletej v meste H.. Ak matka tvrdila, že bola vyhodená zo spoločnej domácnosti, toto tvrdenie nebolo ničím preukázané. Matka tvrdila, že otec má určité psychické problémy, často mával

až agresívne správanie voči matke v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti, a vadila mu aj maloletá, matku verbálne vyhadzoval z bytu s tým, že je to jeho byt, snažil sa matku manipulatívne ovládať, chcel, aby žila iba tak, ako chcel on, prestal matku rešpektovať, všetko mu na matke vadilo. Matka zo spoločnej domácnosti odišla, lebo to začalo smerovať k nejakému týraniu. Ani tieto tvrdenia neboli v konaní ničím preukázané. Matka od októbra 2022 do februára 2023 žila v meste H. v domácnosti svojej kamarátky, následne sa odsťahovala od februára 2023 do I. I. do bytu k svojmu bratovi, k tomuto bytu tvrdila, že má v danom meste celé rodinné zázemie aj výraznú finančnú pomoc od svojho brata, nadštandardné podmienky bývania a plánuje v danom byte resp. meste ostať. Čo však už v auguste 2023 t.j. po polroku nebola pravda, pretože matka opätovne mení bytové pomery a sťahuje sa do domácnosti svojho priateľa, nahlasuje sebe aj dieťaťu trvalé bydlisko od 10.08.2023 na adrese E. W. XXX. Toto svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že presťahovanie do E. bolo v záujme dcéry, lebo odkedy ju otec vyhodil, snažila si hľadať domov, snažila sa to urobiť v H., kde boli krátko, lebo tam sa nedalo existovať, otec im robil zle, chodil vykrikovať, preto odišla k bratovi. Otec dcéru dvakrát vozil z I. I. a po nejakom čase, asi po pol roku, kedy spoznala svojho priateľa, tak sa bola poradiť na úrade práce s tým, že otec dcéru nebude toľkokrát prevážať, rozhodli sa žiť tu. Pre súd je ťažko uveriteľné tvrdenie matky, že jej ďalšie sťahovanie z I. I. do E. bolo realizované pre najlepší záujem maloletej za stavu, kedy matka u v čase opustenia spoločnej domácnosti vlastnila a naďalej vlastní 2- izbový byt v osobnom vlastníctve v meste H., t.j. v tom istom meste ako je domácnosť otca, a tento prenajíma tretej osobe. Súd sa v tomto plne stotožňuje s argumentáciou otca, že ak by matka ostala bývať vo svojom byte v H., celá situácia, ktorá vznikla rozchodom rodičov by bola pre maloletú oveľa jednoduchšia, pretože by navštevovala jednu škôlku a mala by zachovaný o.i. identický kolektív rovesníkov, ostala by žiť v prostredí, ktoré od narodenia pozná. Pre rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti je rozhodujúca aj vzdialenosť bydlísk rodičov a zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nebude spravidla vhodné, pokiaľ rodičia bývajú v iných mestách, resp. vo vzdialených mestských častiach. Je nutné skonštatovať, že tvrdenia matky v priebehu celého konania neboli konzistentné a jej konanie nekorešpondovalo s tým, čo súdu deklarovala. Na začiatku konania totiž matka tvrdila, že chce žiť vo svojom byte v budúcnosti. Ale keďže je dcéra zapísaná v MŠ H., preto zvolila tú možnosť, že išla bývať ku kamarátke v H., aby bola blízko ku škôlke. Tvrdila, že dcéra s ňou bude bývať v jej 3- izbovom byte, kde má maloletá od narodenia aj trvalý pobyt, teraz ale býva u kamarátky, pretože to má minútu od škôlky. Uvádzala, že z dôvodu, že otec maloletej jej tam ( byt kamarátky) chodil búchať, tak jej vtedy ponúkol pomoc brat. Potom matka tvrdila, že z H. od kamarátky odišla, lebo otec s tým nesúhlasil a vyhrážal sa, že ju udá. V bratovom byte v I. I. opísala, že majú spolu s maloletou k dispozícii súkromný bazén, vírivku. Byt má výmeru 235m2. Maloletá bola podľa vyjadrenia matky v tejto domácnosti šťastná, s bratom absolvovali aj dovolenky, pozval ich do I. a na T.. Plánovala v I. I. zostať a usadiť sa tam. Deklarovala , že predá byt v H. a kúpi si niečo na bývanie v I. I.. Následne však matka už tvrdila, že do svojho bytu v H. sa nenasťahovala preto, lebo začala byť osamele žijúca matka, ktorá chce byť aj zamestnaná a keď má v I. I. celú svoju rodinu ( mamu, brata, zázemie), odišla tam. Následne matka zase tvrdila, že z I. I. sa presťahovala do E. len v najlepšom záujme maloletej, aby otec dcéru z takej diaľky do H. prevážal. Otec v konaní poukazoval na to, že od maloletej má informáciu, že väčšinu času matka s maloletou aktuálne trávi v I. I. ( matka to nenamietala) a preto sa obáva ďalšej možnej zmeny bydliska maloletej, ak by vzťah matky s jej aktuálnych priateľom, s ktorým býva v spoločnej domácnosti, nedopadol. Súd má za to, že ak by aj k takejto zmene u matky došlo, je potrebné zachovať dieťaťu aspoň jednu stabilnú domácnosť u otca, v ktorej od narodenia žila. Vzhľadom aj na časté zmeny bytových pomerov u matky ( v priebehu konania celkom trikrát) súd vyhodnotil, že ponechanie maloletej v striedavej osobnej starostlivosti bude nateraz v najlepšom záujme maloletej. Súd v danom konaní musí nepochybne skúmať, či navrhovaná striedavá osobná starostlivosť bude v záujme dieťaťa, je povinný skúmať, či rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti, teda autoritatívny výrok súdu o nej bez podkladu v konsenze obidvoch rodičov, je v záujme dieťaťa. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia aktuálne dokážu maloletej vytvoriť zázemie a dokážu sa o maloletú postarať, hoci rodičovské zručnosti sú kvalitnejšie u matky a výchovné postoje zdravšie u matky. Obaja rodičia ale dokážu pre dieťa vytvoriť bezpečné a stabilné prostredie. Dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia majú spôsobilosť vychovávať dieťa a obaja majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Posledným zákonným predpokladom zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti je súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade otec maloletých detí navrhuje túto formu osobnej starostlivosti.

Dôvod, pre ktorý rodič nesúhlasí so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, by však nemal ostať v konaní nepovšimnutý. Aj keď striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať (a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov), súd nesmie na spôsob tejto výchovy rezignovať už vtedy, keď jeden z rodičov s týmto spôsobom výchovy pro forma nesúhlasí. Ak je takýto nesúhlas len obštrukčný, ničím neodôvodnený, resp. nemá vo vzťahu k výchove dieťaťa relevanciu, súd nemôže oň oprieť svoje rozhodnutie. Nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Ak ide o iracionálny alebo nepreskúmateľný dôvod, na ktorom je založený nesúhlas rodiča so striedavou osobnou starostlivosťou, alebo sa v konaní preukáže, že ide o nesúhlas spočívajúci v dôvode, ktorý preukázateľne nemá negatívny vplyv na záujem dieťaťa, súdy nemôžu na tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovejú (citované z nálezu Ústavného súdu ČR z 23. februára 2010, sp. zn. III. ÚS 1206/09). Matka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí preto, že maloletá podľa nej potrebuje jeden život, jeden domov, jednu škôlku, to by maloletá zvládala najlepšie. Pritom práve konaním matky dochádzalo doposiaľ k častým zmenám v živote maloletej. Zo správ oboch predškolských zariadení vyplýva, že maloletá je v poriadku, je komunikatívna, veselá, zapája sa do edukačnej činnosti, druží sa s rovesníkmi a to v oboch predškolských zariadeniach. Čo do ,,nekomunikácie“ rodičov aktuálne je komunikácia rodičov nedostatočná. Podľa nálezu Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 266/2010, chýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi však nesmie byť prekážkou striedavej osobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa. Znamenalo by to porušenie základného práva jedného z rodičov, vychovávať svoje dieťa v zmysle čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd. Nedostatok komunikácie medzi rodičmi nie je okolnosťou, ktorá by tvorila prekážku striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa (rozsudok Krajský súd v Košiciach sp. zn. 8CoP/159/2022 z 30.01.2023). Aj v prípade, ak komunikácia medzi rodičmi nie je ideálna, môže prichádzať do úvahy striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloleté dieťa (Krajský súd v Košiciach sp. zn. 7CoP/141/2017 z 21.12.2017), chýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi nesmie byť prekážkou zavedenia striedavej osobnej starostlivosti o dieťa ( Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 20CoP/119/2016 z 12.04.2017). Súd maloletú A. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, v týždňových intervaloch. V konaní je osvedčené, že je záujmom dieťaťa, aby na jeho starostlivosti participovali obaja rodičia, ktorých úloha je v jeho živote nezastupiteľná. V danom prípade, zohľadňujúc skutkový stav vyplývajúci z vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru o tom, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletej a to bez rizika spočívajúceho v tom, že maloletá by si na tento model starostlivosť nevedela zvyknúť, pretože sa už viac ako pol roka striedavá osobná starostlivosť realizuje. Zároveň súd videl potrebu podrobne upraviť aj starostlivosť mimo bežného režimu v čase sviatkov a školských prázdnin, a to aj na odporučenie znalca. Obaja rodičia navrhli súdu pre dané obdobia úpravu, súd napokon nevyhovel ani jednému z týchto návrhov a upravil starostlivosť počas školských prázdnin a sviatkov podľa svojej úvahy reflektujúc najlepší záujem dieťaťa. Súd zároveň upravil aj možnosť telefonického kontaktu druhého rodiča s maloletou v čase, kedy dieťa nie je v jeho osobnej starostlivosti. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti každú stredu v kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť tomu rodičovi, u ktorého práve maloletá nie je v osobnej starostlivosti, telefonický kontakt s maloletou. Uvedené však treba vykladať tak, že kontakt môže trvať maximálne 30 minút, ale v prípade, že dieťa nebude kontaktné a udržateľné v tejto forme, je možné video hovor ukončiť aj skôr. Dieťa je totiž vo veku, kedy vzhľadom na svoje aktuálne prežívané aktivity môže nastať situácia, že nebude mať záujem o telefonický kontakt v rozsahu až 30 minút. Je však potrebné, aby bola rodičom, v ktorého starostlivosti maloletá práve je, na túto formu kontaktu s druhým rodičom maloletá v dostatočnom časovom predstihu náležite pripravovaná. Súd poukazuje v tomto smere na znenie § 26 Zákona o rodine. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Maloletá je v predškolskom veku a zmenou pomerov v zmysle citovaného ustanovenia je u maloletej aj nástup na povinnú školskú dochádzku. 15.II. Súd návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku zamieta.

16.III. Súd návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku zamieta. S poukazom na výrok č. I. súd návrhy matky aj otca, aby bola maloletá zverená do ich osobnej starostlivosti zamietol. Súd v tejto časti odkazuje na odôvodnenie výroku č. I. rozhodnutia. 17.IV. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných veciach môže každý z rodičov konať samostatne podľa toho, u ktorého z rodičov je práve maloletá v osobnej starostlivosti. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, a preto obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní svoje maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pričom je irelevantné, či sú rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie. Rodičovské práva a povinnosti zostávajú zachované (R 8/1971, R 55/1996, R 96/1967) a v prípade úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pôjde len o úpravu v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa však rozvedení manželia v danom prípade rodičia maloletej mali dohodnúť. Ak by sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 Zákona o rodine na návrh niektorého z rodičov rozhodne súd. 18.V. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa sa vyživovacia povinnosť neurčuje. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu je základnou povinnosťou rodiča. Pojem vyživovacia povinnosť zahŕňa nielen peňažné plnenie, ale aj iné plnenia. Samotná výška jednotlivých plnení pri výživnom je ovplyvnená rôznymi okolnosťami v závislosti od toho, v akom druhu starostlivosti sa dieťa nachádza. Je rozdiel, či je dieťa zverené len jednému rodičovi a s druhým rodičom má upravený styk, široký styk alebo nemá styk upravený, alebo či je dieťa v striedavej osobnej starostlivosti či spoločnej osobnej starostlivosti. Pri veľkej disproporcii príjmov medzi rodičmi a na návrh jedného z rodičov alebo aj bez návrhu môžu súd lepšie finančne situovanému rodičovi výživné určiť a to zvyčajne na dorovnanie životnej úrovne dieťaťa v starostlivosti druhého, ekonomicky slabšieho rodiča, eventuálne na tvorbu úspor. V danej veci súd k takémuto záveru potreby určenia výživného pri striedavej osobnej starostlivosti nedospel, obaja rodičia majú porovnateľný príjem a rovnakou mierou sa o dieťa starajú, preto súd výživné neurčil. 19.VI. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti, raz za týždeň informovať druhého rodiča telefonicky alebo mailom o zdravotnom stave maloletej ako aj o ďalších podstatných alebo mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti, bezodkladne telefonicky informovať druhého rodiča o všetkých mimoriadnych alebo závažných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej (napr. ochorenie, úraz, dopravná nehoda a pod.).V prípade vycestovania rodiča s maloletou do cudziny resp. na dovolenku do zahraničia

sa na tomto rodičia vopred vzájomne dohodnú, pričom vycestovanie nie je podmienené súhlasom druhého rodiča. Podľa ustanovenia § 24 ods.6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. Otec sa takejto úpravy dožadoval v podaní z 08.09.2023 na str. 50 súdneho spisu z dôvodu, že tvrdil, že matka ho nedostatočne informuje o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. Uvedené bolo v konaní preukázané, ale rovnako tak bolo preukázané, že informačná povinnosť viazne aj na strane otca, ktorý matke taktiež neodovzdáva maloletej informácie v potrebnom rozsahu. Matka sa vyjadril, že bude najlepšie, aby si rodičia tieto informácie odovzdávali telefonicky alebo formou SMS správ. Súd na všetko uvedené reflektoval a uložil obom rodičom informačnú povinnosť, pričom dal rodičom možnosť voľby komunikačného prostriedky pre tento účel a to formou telefonickou ( hovor resp. SMS správy) alebo formou elektronickou ( emailom) vo frekvencii raz týždenne. 20.VII. výrok: Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by mal pri rozhodovaní použiť moderačné právo (§ 55 Civilného mimosporového poriadku), preto rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal. 21.VIII. Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania voči matke a otcovi maloletého dieťaťa v rozsahu voči každému z rodičov po 50%. 22.IX. Matka maloletého dieťaťa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 919,69 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 23.X. Otec maloletého dieťaťa je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 919,69 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy štátu, ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne súd len na návrh. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trovách štátu rozhoduje súd aj bez návrhu. Z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/58/2022-312 z 19.04.2023 vyplýva, že ,,Preskúmaním napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak náhradu trov štátu, ktoré vznikli v dôsledku nariadeného znaleckého dokazovania, rozdelil medzi oboch rodičov, nakoľko v mimosporových konaniach nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu účastníka vo veci. Štát má proti účastníkom konania právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil (§ 57 v spojení s § 49 ods. 1 CMP) aj v konaniach, v ktorých účastníci nemali postavenie sporových strán, teda v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov alebo v ktorých účastníci sú osobne oslobodení od súdnych poplatkov. Pre priznanie náhrady trov konania, ktoré platil štát, nie je smerodajné, či dokazovanie bolo nariadené súdom ex offo (z vlastného podnetu súdu), alebo na návrh niektorého z účastníkov konania, keďže v mimosporovom konaní má súd povinnosť zisťovať skutočný stav veci a vykonať na toto zistenie aj také dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli (§ 35, § 36 CMP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je vykonanie dokazovania predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, nie v záujme niektorého z jeho rodičov. Z toho vyplýva, že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, má štát právo na náhradu trov konania proti každému z rodičov v rovnakom rozsahu“. O náhrade trov štátu súd rozhodol analogicky s poukazom na § 55 CMP, kedy súd môže náhradu trov priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, v konaní štát platil z rozpočtových prostriedkov sumu 1981,44 eur, z ktorých má štát nárok na náhradu v plnom rozsahu. Znalecké dokazovanie v konaní bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli dohodnúť na úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na závažné odlišné tvrdenia rodičov a

na nesporový charakter konania, v ktorom je prvoradý vždy záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mal byť prioritným aj pre oboch rodičov, súd považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade trov znaleckého dokazovania tak, ako to uviedol vo výroku rozsudku. Za vypracovanie znaleckého posudku a dodatku č.1 súd vyplatil znalkyni sumu celkom 1839,38 eur, ktorú ako trovy štáty súd priznal voči matke aj otcovi každému v polovici, t.j. matke uložil povinnosť zaplatiť sumu 919,69 eur a otcovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 919,69 eur za súdom vyplatenú znaleckú odmenu znalcovi. Súd má za to, že pomery na strane matky aj otca umožňujú žiadať náhradu trov štátu. Súd poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/27/2017 a v ňom vyslovený právny názor, že treba prihliadnuť aj na to, že účastník konania si v súdnych konaniach platí služby advokáta, ktorých cena je všeobecne známa. Matka v konaní na svoje zastupovanie splnomocnila celkom troch právnych zástupcov JUDr. K. Q., následne R. S. O. O. a O. O. U., otec na svoje zastupovanie splnomocnil advokátku JUDr. R. G. O.. Je v možnostiach na strane otca, ako aj na strane matky zaplatiť štátu trovy, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním v konaní. Súd zároveň dáva do pozornosti, že v prípade neschopnosti povinnosť riadne a včas splniť, je možné písomne požiadať štátnu pokladnicu o splátky, odklad platenia alebo dočasné upustenie od vymáhania súdnej pohľadávky, ak ju nemožno prechodne vymáhať( podľa zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok). 24.K zamietnutým návrhom na ďalšie dokazovanie súd udáva, že ďalšie dokazovanie súd zamietol s poukazom na čl. 6 a čl.12 Civilného mimosporového poriadku. Súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie pripojením všetkých spisov Okresného súdu Trenčín, ktoré sa týkali úpravy práv a povinnosti otca maloletej k jeho synovi. V tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré preverovalo aj aktuálny stav otca, čo do porúch osobnosti v zmysle psychológie a psychiatrie, preto matkou navrhované dokazovanie v tomto smere bolo nadbytočné. Súd pôvodne ( pred nariadeným znaleckým dokazovaním) vyžiadal na návrh matky spis Okresného súd Trenčín sp. zn. 21C/132/2008 o rozvode otca maloletej s P. B.), z ktorého matkou tvrdené skutočnosti neboli zistené. Naviac matka na výzvu súdu ( č.l. 542 spisu) bližšie tieto spisy ani nezidentifikovala. Súd nevykonal ani kontrolné znalecké dokazovanie na návrh otca z dôvodu, že toto bolo nahradené dodatkom č. 1 k znaleckému posudku. Pričom otec takéto dokazovania navrhol pre prípad, že by súd zvažoval nevyhovieť návrhu na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Ak kolízny opatrovník ďalej navrhol výsluch znalkyne, tento bol taktiež nahradený dodatkom č.1, v ktorom sa znalkyňa vyjadrila aj k námietkam otca k znaleckému posudku. Výsluch znalca by tak bol nadbytočný a nehospodárne by navyšoval už i tak dosť vysoké trovy znaleckého dokazovania. Súd nevypočul ani otcom navrhovaného svedka O. N., pretože nie je znalcom a nemôže sa tak vyjadrovať s dostatočnou odbornou výpovednou hodnotou k záverom súdneho znalca. Listinný dôkaz v podobe odborného vyjadrenia O. N. súd taktiež nepovažoval za relevantný s potrebnou výpovednou hodnotou. Taktiež správa Obce E. bola vyhodnotená ako spísaná zaujatou osobou ( aktuálnym partnerom matky maloletej). Nebolo vykonané ani dokazovanie prehratím rodičmi do konania predkladaných zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, tieto boli zahrnuté v úlohe znalca, ktorý sa s ich obsahom oboznámil a podal k nim svoje odborné stanovisko. Naviac ani nebolo zrejmé, či tieto nahrávky boli zhotovované so súhlasom osoby, resp. osôb zachytených na týchto záznamoch. 25. Matka navrhla v prípade, ak by súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, aby zaujal stanovisko aj k tomu, do ktorej škôlky má maloletá ďalej chodiť, nakoľko je vhodné, aby maloletá navštevovala škôlku v mieste trvalého bydliska matky. Súd rozhodol o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, preto o návrhu matky k určeniu predškolského zariadenia stanovisko nezaujal. Maloletá môže navštevovať dve predškolské zariadenia tak, ako doposiaľ, otázne je, či proces prípravy maloletej ako predškoláka na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2024/2025 v dvoch zariadeniach bude v jej najlepšom záujme. Súd však rozhoduje podľa stavu aktuálneho v čase vyhlásenia rozhodnutia. 26. Pokiaľ sa otec dožadoval rozhodnutia súdu aj o nároku na poberanie prídavkov na dieťa a uplatňovania si daňového bonusu striedavo 6 mesiacov matka a 6 mesiacov otec, tak nie je v právomoci súdu, aby tieto otázky záväzne upravil, keďže tieto inštitúty sú súčasťou sociálneho zabezpečenia resp. finančného práva a v tomto smere môže súd odkázať len na uzavretie dohody k uvedeným nárokom. Ak by boli rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom týchto nárokov, súd ju má možnosť schváliť, ale nie je v jeho právomoci meritórne o týchto nárokoch rozhodnúť. 27.S poukazom na všetko uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

28.Záverom súd zdôrazňuje s odkazom na priebeh tohto konania, ale aj závery znalkyne, ktorá uvádza, citácia: ... ,,vzájomný vzťah rodičov je výrazne narušený a táto disharmónia ovplyvňuje duševný a psychický vývin maloletej, ktorá situáciu vníma, z jej prejavu vidieť, že situácia je pre ňu nepríjemná a uhýba z nej. Nie je v jej záujme, aby sa táto atmosféra prehlbovala či predlžovala“, že matka aj otec sú plnohodnotnými rodičmi, ktorým prislúchajú rovnaké práva a povinnosti, obaja by sa mali rovnocenne podieľať na výchove a formovaní dieťaťa, čím obaja rodičia ovplyvňujú ďalší život dieťaťa, vývoj jeho osobnosti, chápanie hodnôt a morálku. Medzi rodičmi a deťmi existujú určité vzťahy, prostredníctvom ktorým sa vytvárajú citové väzby, keď sú pozitívne, aj výchova smeruje k vybudovaniu pozitívnych vlastností u dieťaťa, v prípade negatívnych, dlhodobo narušených vzťahov o výchove rodičov sa hovoriť nedá. Ústava SR poskytuje rodičovstvu zákonnú ochranu ( čl.41 ods. 1 Ústavy SR), pri súčasnej garancii intenzívnejšej ochrany detí a mládeže ( čl. 41 ods.1 Ústavy SR). Ak rodičia nie sú schopní sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť v súlade s najlepším záujmom dieťaťa a nie sú schopní zvládnuť kultivovane komunikáciu o výchove dieťaťa, hľadať riešenia v jeho záujme, zaťahujú dieťa do svojich osobných konfliktov, vystavujú ho protichodným očakávaniam, môže takéto ich správanie negatívne pôsobiť na sebahodnotenie, rozvoj sebaúcty a psychický stav dieťaťa. Súd preto apeluje na oboch rodičov, aby hľadali riešenia vzniknutej situácie, kedy je dieťa nie z vlastnej vôle vystavené zásadnej zmene svojich doterajších pomerov, optikou záujmu svojho dieťaťa a boli mu dôstojným príkladom zvládania aj ťažších životných situácii vo vzájomnej úcte a elementárnej slušnosti ( vrátane tej verbálne prejavovanej, kedy otec tvrdí, že matka sa aj pred maloletou vyjadruje na jeho adresu vulgárne a kedy znalkyňa zistila, že otec matku poučuje neprimeraným tónom, chvíľami až znevažuje jej starostlivosť o dieťa, používa ironický tón ). Maloletá je vo veku, kedy vzájomné nastavenie svojich biologických rodičov veľmi citlivo vníma a emočný základ, ktorý si v tomto veku formuje, najmä na základe interakcií s okolitým svetom, ale predovšetkým s jeho najbližším okolím, ju ponesie ďalším životným obdobím len v takej kvalite, akú mu do života odovzdajú vo vzájomnej interakcii pre ňu najbližší, t.j. jej matka a jej otec. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodnutie Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.