Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/12/2024 3824010216 04. 09. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010216.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/12/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 04.09.2024, takto rozhodol: 25T/12/2024
rozhodol: Obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., trvale bytom F. G. XXX, t. č. v ÚVV Ilava, je
v i n n ý, ž e :
1/ dňa 12.10.2023 v čase okolo 14:45 hodiny stojac na pozemku patriacom k rodinnému domu č. 173 v H. F. G. I. H. sa po predchádzajúcom rozhovore s poškodenou E. J. opakovane vyhrážal poškodenej E. J. a poškodenému B. K. podpálením jeho rodinného domu, pričom začal na dvore rodinného domu č. XXX vo vzdialenosti približne 8 metrov od plota oddeľujúceho rodinný dom č. XXX a rodinný dom poškodeného B. K. páliť presne nezistený predmet, čo u poškodenej E. J. a poškodeného B. K. vzbudilo dôvodnú obavu o ich život, zdravie a majetok, pričom k ujme na živote, zdraví, ani majetku nedošlo, 2/ dňa 12.10.2023 v čase okolo 18:30 hodine jazdil na motorovom vozidle značky Audi A6 evidenčné číslo D. po ceste III/1842 do obce F. G. I. H. v smere od obce L. F., kde bol pri rodinnom dome č. XXX po zastavení kontrolovaný príslušníkmi PMJ Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne a vyzvaný, aby sa
podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorú dychovú skúšku opakovane odmietol, ako aj vyšetrenie odberom krvi, hoci mu bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/33/2019 zo dňa 29.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/53/2019 zo dňa 13.11.2019 právoplatnými dňa 13.11.2019 uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov, teda: v bode 1/ inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, v bode 2/ maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti a súčasne sa pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, čím spáchal: v bode 1/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2/ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. a/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 43 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: 25T/12/2024
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 05.03.2024 na tunajšom súde obžalobu na A. B. C. v bode 1/ obžaloby pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v bode 1/ dňa 12.10.2023 v čase okolo 14:45 hodiny stojac na pozemku patriacom k rodinnému domu č. 173 v H. F. G. I. H. sa po predchádzajúcom rozhovore s poškodenou E. J. opakovane vyhrážal poškodenej E. J. a poškodenému B. K. podpálením jeho rodinného domu, pričom začal na dvore rodinného domu G. XXX L. vzdialenosti približne 8 metrov od plota oddeľujúceho rodinný dom č. XXX a rodinný dom poškodeného B. K. páliť presne nezistený predmet, čo u poškodenej E. J. a poškodeného B. K. vzbudilo dôvodnú obavu o ich život, zdravie a majetok, pričom k ujme na živote, zdraví, ani majetku nedošlo a v bode 2/ dňa 12.10.2023 v čase okolo 18:30 hodine jazdil na motorovom vozidle značky Audi A6 evidenčné číslo D. po ceste III/1842 do obce F. G. I. H. v smere od obce L. F., kde bol pri rodinnom dome č. XXX po zastavení kontrolovaný príslušníkmi PMJ Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne a vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorú dychovú skúšku opakovane odmietol, ako aj vyšetrenie odberom krvi, hoci mu bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/33/2019 zo dňa 29.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/53/2019 zo dňa 13.11.2019 právoplatnými dňa 13.11.2019 uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 27.05.2024, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov obžalobou v bodoch 1/ a 2/ mu kladených za vinu a svoje konanie oľutoval a ospravedlnil sa poškodeným, ako aj tým, ktorých sa jeho konanie dotklo. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný: - rozumie z čoho je obžalovaný, - bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, - rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe právne kvalifikujú v bode 1/ ako prečin nebezpečného vyhrážania a v bode 2/ ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie prijal, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutky mu obžalobou kladené za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutkom doznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Súd vykonal na hlavných pojednávaniach dňa 27.05.2024, 03.07.2024 a 04.09.2024 dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 19/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o. zo dňa 05.02.2024 (č.l. 84-112) za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 49b-49c, evidenčná karta vodiča z č.l. 136-138, správa o povesti obžalovaného od obce F. z č.l. 147, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 165-166, správy z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 233-234 a 309-310, lustrácia ZVJS z č.l. 239, odpis z registra trestov z č.l. 326-327, lustrácia GP SR z č.l. 328-335, lustrácia CESDaP z č.l. 336-339, lustrácia v CDB z č.l. 340 a podstatnú časť pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/33/2019 a Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/89/2020.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané v bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v bode 1/ ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2/ ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutky obžalobou mu v bodoch 1/ a 2/ kladených za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenia chráneného záujmu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2024 uviedol k svojim osobným pomerom, že žije v domácnosti so svojím otcom, je rozvedený a má jednu dcéru, na ktorú aj platí vyživovaciu povinnosť. Pred vzatím do väzby bol zamestnaný v spoločnosti ZKW Slovakia Krušovce, kde robil zásobovača linky, pracoval tam 2 roky. Po prepustení z väzby by sa tam chcel vrátiť. Jeho zdravotný stav je v poriadku, berie len lieky na zníženie tepu. Iné návykové látky nekonzumuje. Alkohol nepil pravidelne, priznal, že si niekedy vypil, ale dával si pozor, aby sa neopíjal. Po tejto skúsenosti sa domnieva, že bude lepšie viesť život bez alkoholu. Rozhodol sa aj podstúpiť dobrovoľnú ambulantnú liečbu. Súhlasí s uložením ochranného liečenia ambulantnou formou. Oba svoje skutky ľutuje. Priznáva, že sa to nemalo stať. Je pripravený sa viac starať o domácnosť a bude si v budúcnosti dávať podstatne väčší pozor. Na otázku súdu obžalovaný uviedol, že má určenú vyživovaciu povinnosť zo strany súdu vo výške 90 €, dcéra už má 18 rokov. S dcérou aktuálne nie je v kontakte. Aktuálne si svoju vyživovaciu povinnosť neplní, ale pred vzatím do väzby si ju plnil. Má aj dlh na vyživovacej povinnosti. Zo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 05.02.2024 (č.l. 84-112) vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania predmetných skutkov netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou. U obžalovaného znalec konštatoval aktuálne, ako i čase inkriminovaných skutkov prejavy trvalých duševných porúch, ktorými sú Disociálna porucha osobnosti (dg F60.2), ktorá sa v priebehu jeho doterajšieho života prejavuje v jeho konaní, v ktorom sa uplatňuje egocentrická a sociálne maladaptovaná motivačná sféra, nedostatočná ineriorizácia spoločenských noriem, manifestujú sa už trvalejšie prejavy sociálne maladaptívneho konania, recidívy protispoločenského konania sankcionované trestami, z ktorých sa nepoučil a prevýchova sa minula cieľu. Do rámcov jeho dissociálneho správania patrí a zapadá aj jeho konzum alkoholu, fajčenie marihuany a zneužívanie pervitínu (metamfetamínu), nejedná sa o závislosť od nich v zmysle duševnej poruchy; konzum alkoholu, marihuany a pervitínu bol opakovane prerušovaný vynútenými abstinenciami vo väzbe a ÚVTOS v období od 2008-2021, po návrate sa k požívaniu alkoholu vracia. Znalec tiež u obžalovaného zistil Škodlivé užívanie alkoholu (dg. F10.1), pričom jeho škodlivý konzum alkoholu je zodpovedný skoro za všetky poruchy správania, ktorých sa dopustil, alkohol má nepriaznivé dôsledky na jeho vzťahy s otcom, exmanželkou. Znalec tiež uviedol, že v čase spáchania predmetných skutkov sa u obžalovaného naviac jednalo o prechodnú duševnú poruchu, ktorou bola Krátka depresívna reakcia (F 43.20), t.j. prechodný stav miernej depresie ako adaptačná porucha súvisiaca s ochorením otca, pričom znalec tiež uviedol, že interpretácia konania obžalovaného, ktorú znalcovi tento uviedol je z hľadiska súdne-psychiatrického uveriteľná a odborne akceptovateľná. U obžalovaného sa jednalo o abnormnú reakciu (dg. F 68.8) na teréne Krátkej depresívnej reakcie a Ľahkej kombinovanej intoxikácie (Lexaurín + alkohol). V inkriminovanom čase boli rozpoznávacie schopnosti obžalovaného ľahko, forenzne nevýznamne zmenšené, ovládacie schopnosti boli zmenšené v miere podstatnej, forenzne významnej, avšak v žiadnom prípade neboli ovládacie schopnosti obžalovaného vymiznuté. Na podstatnom, forenzne významnom zmenšení ovládacích schopností sa podieľalo viacero fokatorov, a to jednak abnormálna osobnosť obžalovaného, avšak v danom prípade predovšetkým Krátka depresívna reakcia ako adaptačná porucha v súvislosti s hospitalizáciou otca a v tomto kontexte tiež ľahká kombinovaná intoxikácia. Znalec u obžalovaného nezistil závislosť od alkoholu, jedná sa u neho o škodlivé užívanie alkoholu. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode primárne nebezpečný, pretože netrpí duševnou poruchou psychotického charakteru. Jeho pobyt na slobode je nebezpečný len potenciálne, situačne v prípadoch alkoholových intoxikácií viazaných na špecifické konfliktné situácie. Vzhľadom na škodlivé užívanie alkoholu obžalovaným mu znalec odporúča uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, s ktorým obžalovaný súhlasí.
Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného (č.l. 136-138) vyplýva, že mu už bol štyrikrát ukladaný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, a to od 13.10.2013 do 13.06.2014 (8 mesiacov), od 28.11.2014 do 28.03.2016 (16 mesiacov), od 11.10.2017 do 11.10.2020 (36 mesiacov) a od 12.10.2020 do 12.10.2026 (72 mesiacov). Zo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa 13.05.2024 (č.l. 233) a zo dňa 09.07.2024 (č.l. 309) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od 14.10.2023 a je umiestnený v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku. Príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa nedopustil. Disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas a zúčastňuje sa aktivít podľa ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie a telefonovaním. Záverom sa v správe konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného je zatiaľ bezproblémový. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený, má jednu vyživovaciu povinnosť, pred vzatím do väzby bol zamestnaný. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol doteraz trikrát postihnutý v priestupkovom konaní (v dvoch prípadoch išlo o priestupky proti majetku a v jednom prípade o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu). Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má evidovaných sedem záznamov. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť (jedno odsúdenie je cudzozemským súdom), a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody (v jednom prípade mu bol ukladaný súhrnný trest – položky 1. a 2. RT). Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/33/2019 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 0T/33/2019-86 zo dňa 29.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/53/2019-132 zo dňa 13.11.2019 (položka 7. RT) uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a bol mu za to uložený úhrnný a ďalší trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (trest vykonal dňa 14.03.2021), za súčasného uloženia ďalšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 6 rokov. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/89/2020 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. BN-3T/89/2020-552 zo dňa 22.01.2024 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona (skutok zo dňa 23.09.2019) a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené i ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou a rozhodnuté o nárokoch na náhradu škody. Toto rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné, nakoľko proti nemu podal prokurátor odvolanie a vec sa nachádza na odvolacom súde. Zo správy o povesti obžalovaného od obce Dvorec (č.l. 147) vyplýva, že neevidujú sťažnosť od občanov na obžalovaného, nemajú vedomosť o nadmernom požívaní alkoholických nápojov, ani iných návykových látok. Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil u obžalovaného tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. a/ Trestného zákona (spáchal trestný čin v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení, ktorá okolnosť
vyplynula zo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 05.02.2024), podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaných skutkov a svoj čin úprimne oľutoval) a tiež poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti) a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený, kde vzhľadom na početnosť záznamov obžalovaného bolo na mieste na tieto predchádzajúce odsúdenia prihliadať). Nakoľko obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkových podstát viacerých trestných činov (celkovo troch), ktoré sú všetky prečinmi, v danom prípade prichádzalo do úvahy ukladanie úhrnného trestu postupom podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za najprísnejší z nich, ktorým je prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona s trestnou sadzbou až na 2 roky. Na základe vyššie uvedeného súd obžalovanému uložil úhrnný trest podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. a/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona v strede trestnej sadzby vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne, nakoľko mal za to, že účel trestu (najmä jeho zložku výchovnú ako aj zložku individuálnej prevencie) je možné dosiahnuť len nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto svoje konštatovanie súd odvodzuje od skutočnosti, že obžalovaný už bol v minulosti opakovane odsúdený tak za prečin nebezpečného vyhrážania, ako aj za prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia a ohrozenia pod vplyvom návykových látok, a to aj na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom k jeho náprave nedošlo. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za oba skutky mu obžalobou kladené za vinu, čím stratil možnosť rozsudok v tejto časti napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, keď tento bol doposiaľ šesťkrát súdom trestaný (jedenkrát mu bol ukladaný súhrnný trest) za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom v minulosti už bol opakovane odsúdený aj za trestnú činnosť aktuálne mu kladenú za vinu. Prihliadol tiež na jeho priestupkovú minulosť, keď doteraz bol trikrát postihnutý za spáchanie priestupkov (v dvoch prípadoch proti majetku a v jednom prípade proti občianskemu spolunažívaniu). Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa od samého počiatku doznával k spáchaným skutkom, ktoré úprimne oľutoval a ospravedlnil sa poškodeným, pričom prejavil záujem o zmenu svojho doterajšieho spôsobu života. Súd prihliadol i na hodnotenie obžalovaného z výkonu väzby, ktoré bolo kladné. Prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný má jednu vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére a má súdom určené výživné vo výške 90 € mesačne. Súd pri ukladaní trestu vychádzal i zo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 05.02.2024, v ktorom sa konštatuje, že u obžalovaného sa jedná o škodlivé užívanie alkoholu, pričom v rozhodnom čase sa u obžalovaného jednalo o abnormnú reakciu na teréne Krátkej depresívnej reakcie a Ľahkej kombinovanej intoxikácie. V inkriminovanom čase boli rozpoznávacie schopnosti obžalovaného ľahko, forenzne nevýznamne zmenšené, ovládacie schopnosti boli zmenšené v miere podstatnej, forenzne významnej, tieto však neboli vymiznuté, čoho príčinou bolo viacero faktorov, a to jednak abnormálna osobnosť obžalovaného, avšak v danom prípade predovšetkým Krátka depresívna reakcia ako adaptačná porucha v súvislosti s hospitalizáciou otca a v tomto kontexte tiež ľahká kombinovaná intoxikácia. Znalec odporučil obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považuje obžalovanému uložený úhrnný trest vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne za taký, ktorý v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj zložku výchovnú a je trestom primeraným k spáchaným skutkom a postoju obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti. Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Nakoľko sa obžalovaný skutku v bode 2/ dopustil pri vedení motorového vozidla, keď jazdil v čase zákazu činnosti a odmietol sa podrobiť dychovej skúške, či odberu biologického materiálu, súd mu zároveň uložil aj ďalší trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke, pri ukladaní ktorého zohľadnil okolnosť, že obžalovanému už bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 0T/33/2019-86 zo dňa 29.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/53/2019-132 zo dňa 13.11.2019 ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 6 rokov, ktorý ešte aktuálne vykonáva (predpokladaný koniec výkonu tohto trestu je 12.10.2026).
Sám obžalovaný v záverečnej reči navrhol, aby mu bol uložený trest zákazu činnosti, ako mu pôvodne navrhoval prokurátor v dohadovacom konaní, a to vo výmere 48 mesiacov. Preto súd obžalovanému uložil ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 48 mesiacov, ktorý trest považuje za primeraný a jeho uložením tak nedošlo k prekročeniu najvyššej dovolenej výmery tohto druhu trestu, ktorá je 10 rokov. Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného škodlivé užívanie alkoholu, pričom ovládacie schopnosti obžalovaného boli zmenšené v miere podstatnej, forenzne významnej. Zároveň znalec konštatoval, že pobyt obžalovaného na slobode je potenciálne nebezpečný, situačne v prípadoch alkoholových intoxikácií viazaných na špecifické konfliktné situácie. Znalec odporučil uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. I samotný obžalovaný vyslovil súhlas s uložením tohto ochranného opatrenia. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, nakoľko samotná abstinencia počas výkonu väzby u obžalovaného musí byť podporená aj pomocou špecializovaného odborníka a v tejto kombinácii pri odhodlaní obžalovaného skoncovať s požívaním alkoholických nápojov je predpoklad, že sa môže dostaviť pozitívny výsledok. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/12/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).