Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/50/2024 3824010446 26. 08. 2024 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2024:3824010446.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. augusta 2024 takto rozhodol: O b ž a l o v a n á : A. B. C. D. E. F. D. C. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., C. J. XXXX/X, C. K., t.č. v L. K. M. K., A. N. J. XX, je
vinná , že
si dňa 15. júna 2022 vo večerných hodinách v obývačke svojho bytu číslo XX, nachádzajúcom sa na X. K. O. P. J. XXXX/X D. Q. C. G. I., zapálila relaxačnú sviečku, ktorú položila na sklenený stolík, pričom počas jej horenia zaspala a zobudila sa až dňa 16. júna 2022 približne pred 00.50 hodinou na brechot psa, kedy zbadala, že stále horiaca sviečka je padnutá na drevenej miske s tabakom, na čo zareagovala tak, že z kuchyne doniesla misku s vodou, ktorú na sviečku vyliala, v dôsledku čoho sa sklenený stolík rozpadol a sviečka spadla na koberec umiestnený pod stolíkom, ktorý začal okamžite horieť a od neho sa chytil aj kvet umiestnený v kúte izby, na čo obžalovaná opätovne vyliala na oheň vodu, avšak požiar neuhasila a tak otvorila balkónové dvere, aby dym z ohňa vyvetrala a potom vybehla z bytu von na chodbu, odkiaľ chcela vziať hasiaci prístroj, počas čoho sa jej zabuchli dvere do bytu, ktoré sa potom nedali otvoriť a tak požiadala o pomoc suseda, ktorý zavolal hasičov, pričom požiar sa následne z jej bytu rozšíril aj do ďalších častí bytového domu a došlo k zadymeniu spoločných priestorov bytového domu vrátane únikovej trasy – schodiska, kadiaľ prebiehala evakuácia osôb a kde v dôsledku intoxikácie oxidom uhoľnatým bola spôsobená smrť R. S., K. S., T. I. a T. G. a U. B. utrpel ľahkú intoxikáciu kysličníkom uhoľnatým, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie a obmedzenie obvyklého spôsobu jeho života po dobu jedného dňa, pričom požiarom bola spôsobená škoda na bytovom dome spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov M. V. D. „M. C.“ M. M. C. XX/X, XXX XX I. vo výške 320.584 eur a jednotlivým vlastníkom 44-roch bytových jednotiek spolu v celkovej sume 158.883 eur a zároveň došlo k vydaniu 93-och obyvateľov bytového domu, ktorí sa v ňom v čase požiaru nachádzali do nebezpečenstva smrti a ťažkej ujmy na zdraví, čím obžalovaná porušila ustanovenia § 14 ods.1 písm. b) Zákona NR SR číslo 314/2001 Z.z. O ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je fyzická osoba povinná konať tak, aby nedošlo k vzniku požiaru pri prevádzkovaní palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov, zariadení ústredného vykurovania a iných spotrebičov, pri skladovaní, ukladaní a pri používaní horľavých látok a pri manipulácií s otvoreným ohňom a dodržiavať vyznačené zákazy a plniť príkazy a pokyny týkajúce sa ochrany pred požiarmi, teda z nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo a týmto činom spôsobila značnú škodu a smrť viacerým osobám.
tým
spáchala
prečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 285 ods.4 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona ukladá sa jej povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným L. G. O. M. V. D. „M. C.“ M. M. C. XX/X, I. škodu vo výške 24.801,29 eur, W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M. X. J. XXX/XX škodu vo škodu vo výške 2.678,76 eur, L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. X. J. XXXX/X škodu vo výške 1.554 eur, T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/XX škodu vo výške 3.868,84 eur, V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. X. J. XXXX/XX škodu vo výške 2.000 eur, poškodenej strane B., V., B. K., V., G. F. Y. M. M. U. J. X, O. škodu vo výške 26.791,60 eur, poškodenej strane spoločnosti Q. K., V. M. M. B. J. XX, O. škodu vo výške 391.489,73 eur. Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodených K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Z. J. XXX/XX, A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodenú T. B. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Na hlavnom pojednávaní obžalovaná A. B. urobila vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak, že po poučení o jej právach vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovanej prijať. Súd vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, ochranného opatrenia, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovanú, s odpisom registra trestov. 1T 50/2024 -4-
Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovanej A. B. jej konanie tak po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaná z nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo a týmto činom spôsobila značnú škodu na majetku a smrť viacerým osobám. Samosudca poukazuje na to, že prečinu všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4 Trestného zákona sa dopustí ten, kto z nedbanlivosti spôsobí všeobecné nebezpečenstvo a týmto činom spôsobí značnú škodu a smrť viacerých osôb. V zmysle § 284 Trestného zákona sa všeobecným nebezpečenstvom rozumie vydanie ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo vydanie cudzieho majetku do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že páchateľ spôsobí požiar alebo povodeň alebo poruchu, či haváriu prostriedku hromadnej prepravy alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl alebo sa dopustí iného podobného nebezpečného konania. Obžalovaná A. B. svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a právnických osôb a na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovanej zistil poľahčujúcu v tom, že sa k trestnej činnosti doznala a túto oľutovala, pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život človeka, napomáhala orgánom činným v trestom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil. Motívom konania obžalovanej bola nedbalosť pri dodržiavaní predpisov pri nakladaní s otvoreným ohňom, jej zdravotný stav v čase spáchania skutku – obžalovaná na základe znaleckého posudku trpela psychickou poruchou ľahkou kognitívnou poruchou a organicky podmienenou afektívnou poruchou, trpela tiež ťažkou poruchou zraku, ktorá jej schopnosť rozhodovať a promptne reagovať zhoršovala, teda obžalovaná vzhľadom k svojmu duševnému stavu v čase spáchania trestného činu mala rozpoznávaciu aj ovládaciu schopnosť zníženú, (rozpoznávacia schopnosť u obžalovanej bola znížená približne o polovicu, ovládacia schopnosť bola taktiež znížená približne o polovicu). K osobe obžalovanej A. B. súd zistil, že v mieste bydliska o nej bližšie informácie nie sú známe. V súčasnej dobe žije v L. K. M. K., A. N. J. XX, kde je hodnotená kladne. Obžalovaná dosiaľ nebola riešená v priestupkovom konaní, ani doposiaľ súdne trestaná. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanej za použitia § 285 ods.4 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona trest odňatia slobody 1T 50/2024 -5s probačným dohľadom v trvaní tri roky, ktorého výkon jej súd podľa § 49 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní päť rokov a zároveň jej súd podľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, teda súd prihliadol na vyhlásenie obžalovanej a znížil základnú trestnú sadzbu o jednu tretinu, t.j. pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd v prípade obžalovanej zistil, že základná sadzba je 4 roky až 10 rokov. Pokiaľ prokurátor žiadal uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, či už v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, resp. vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny využiť ustanovenie § 39 ods.5 Trestného zákona pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, súd tomuto návrhu nevyhovel. Samosudca poukazuje na to, že k trestnej činnosti zo strany obžalovanej došlo z nedbanlivosti, keď zapálila relaxačnú sviečku, ktorá spadla na zem na koberec, ktorý sa vznietil a spôsobila požiar, ktorý mal za následok to, že v dôsledku požiaru došlo k viacerým úmrtiam, resp. k značnej škode na majetku. V neposlednom rade teda samosudca poukazuje na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, samosudca poukazuje na znalecký posudok vypracovaný na obžalovanú, z ktorého jednoznačne vyplýva, že obžalovaná v tom čase trpela ťažkou poruchou zraku, ktorá jej schopnosť rozhodovať a promptne reagovať zhoršovala, teda obžalovaná vzhľadom k svojmu duševnému stavu v čase spáchania trestného
činu mala rozpoznávaciu, aj ovládaciu schopnosť zníženú o polovicu. Ďalej samosudca poukazuje na to, že obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola a nebola ani riešená v priestupkovom konaní. V súčasnej dobe vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu sa nachádza v L. M. – vzhľadom na svoj vek 67 rokov. Podľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného trestu by nesplnilo svoj účel, v podstate uložením nepodmienečného trestu by súd obžalovanú zaslal do výkonu trestu na dožitie a preto súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody s probačným dohľadom na dlhšiu skúšobnú dobu, uložil jej povinnosť v zmysle ustanovenia § 51 ods.4 Trestného zákona. Je síce pravdou, že konaním obžalovanej došlo, avšak z nedbanlivosti k smrti osôb, k spôsobeniu škody, ale uložením nepodmienečné trestu by nedošlo k žiadnej náprave, ktorá sa už stala. Obžalovaná si je plne vedomá toho, že keby sa dopustila už len viacerých priestupkov, nieto ešte úmyselnej trestnej činnosti, že by musela nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody a v neposlednom rade súd sleduje aj tú skutočnosť, aby obžalovaná mohla podľa jej schopností a možností nahradiť poškodeným spôsobenú škodu. Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel. 1T 50/2024 -6-
s obmedzením
Poškodené strany si uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovanú k náhrade škody tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ si poškodená T. B. uplatnila aj nárok na nemajetkovú škodu, súd túto so zvyškom nároku na náhrady škody odkázal na civilný proces, pretože nárok do konca vyšetrovania nedokladovala. Pokiaľ si poškodené strany uplatnili nárok na náhradu škody a túto do oboznámenia s výsledkami vyšetrovania nedokladovali, súd tieto s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.