Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9Csp/13/2024 3824201417 27. 08. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:3824201417.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom Záhradnícka 726/24, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar s.r.o., IČO: 36 868 299, so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, o splnenie povinnosti, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť za žalobcu na účet poistníka Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava poistné plnenie – sumu vo výške 2 381,63 eur titulom poistnej zmluvy s tým, že v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť žalobcu vrátiť banke Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava nezaplatenú časť úveru číslo 5144737514 zo dňa 17.5.2018. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 554,45 eur titulom poistnej zmluvy. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100%. IV. Štátu súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100% odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou podanou súdu domáhal zaplatenia sumy 6668,22 eur na účet Slovenskej sporiteľne a.s. ako poistného plnenia s tým, že v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť žalobcu vrátiť banke Slovenská sporiteľňa a.s. nezaplatenú časť úveru č. 5144737514 zo dňa 17.5.2018. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5113,34 eur. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 17.05.2018 s bankou- Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere (tzv. spotrebiteľský úver), súčasťou ktorej bol aj Súhlas s poistením predmetného úveru — poistná zmluva medzi ním a Poisťovňou Slovenskej sporiteľne, a.s. Vienna Insurance Group (právny predchodca žalovaného), predmetom ktorej tzv. rozšírený súbor poistenia, ktorého súčasťou bolo aj poistenie pre prípad invalidity. O tom predložil dôkaz: Zmluvu o splátkovom úvere zo 17.05.2018. V čase uzatvorenia Zmluvy o splátkovom úvere (súčasťou ktorej bola aj poistná zmluva medzi ním a žalovaným, banka vystupovala ako sprostredkovateľ) mu neboli ani zo strany banky a ani zo strany žalovaného (ani zo strany iného právneho predchodcu) poskytnuté žiadne poistné podmienky. Bol poučený iba o skutočnosti, že poistenie úveru sa vzťahuje aj na prípad, pokiaľ by sa stal invalidnou osobou. Dňa 09.11.2022 u žalovaného riadne uplatnil nárok na poskytnutie poistného plnenia titulom citovanej poistnej zmluvy a to práve z dôvodu poistnej udalosti — jeho invalidity, ktorá bola zistená zo strana Sociálnej poisťovne dňom21.12.2021, k čomu predložil dôkaz: Oznámenie poistnej udalosti. Následkom úrazu zo dňa 05.12.2018- t.j. pád na zľadovatenom chodníku, utrpel trvalé poškodenie obidvoch kolien, oboch ramien
ako aj poškodenie chrbtice a zároveň bol uznaný zo strany Sociálnej poisťovne invalidným. V zmysle Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, posudkový lekár zaradil jeho zdravotné postihnutie do kap. XVchoroby podporného a pohybového aparátu, oddielu C- iné choroby mäkkého tkanica synoviálnej blany a šľachy, položky I- iné ochorenie mäkkého tkaniva, synoviálnej blany a šľachy písmeno c)- ťažké formy, trvale aktívne, progredujúce, postihujúce niekoľko kĺbov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65% a pre iné zdravotné postihnutia (artróza ramenného kĺbu, cervikobrachiálny syndróm, a iné) zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% = pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75%. K tomuto tvrdeniu predložil dôkaz: Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 19.10.2022. Dňa 04.01.2023 mu bola žalovaným doručená odpoveď- záver šetrenia, ktorú predložil ako dôkaz a v ktorej žalovaný uviedol, že: poistná udalosť nie je v súlade s Poistnými podmienkami pre Poistenie (čl.I.ods. 27: „Plná a trvalá invalidita je telesné poškodenie Poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu definitívne znemožňuje vykonávať akúkoľvek činnosť; ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk, a zároveň stav Poisteného vyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby, a to počas celého života Poisteného, nevzniká žalovanému povinnosť poskytnúť mu poistné plnenie. Na priznanie nároku poistného plnenia z uzatvorenej poistnej zmluvy podľa žalobcu nebolo potrebné splniť dodatočné podmienky ohľadom jeho invalidity, nakoľko tieto sa v zmluve nenachádzali. Nakoľko mu neboli odovzdané žiadne poistné podmienky k predmetnej poistnej zmluve, tieto nie je možné aplikovať. Preto má nárok na poistné plnenie nakoľko u neho nastala poistná udalosť v zmluve predpokladaná - vznik invalidity. Dňa 07.02.2023 zaslal žalovanému žiadosť o prehodnotenie jeho pôvodného stanoviska zo 04.01.2023, dňa 03.03.2023 mu bola doručená zamietavá odpoveď, v ktorej žalovaný uvádzal, že k spotrebiteľskej zmluve boli údajne pripojené všetky poistné podmienky a teda že týmito v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy disponoval. Dňa 29.03.2023 žalovanému oznámil, že ani dodatočne mu neboli poskytnuté poistné podmienky, na ktoré sa žalovaný vo svojich podaniach odvolával, od žalovaného požadoval preukázanie dôkazu o jeho tvrdeniach. Žalovaný ho dňa 06.05.2023 v súvislosti s povinnosťou preukázania dôkazu o doručení poistných podmienok odkázal na konkrétnu pobočku, s ktorou uzatváral spotrebiteľskú zmluvu. Dňa 30.05.2023 banke, tak aj žalovanému zaslal predžalobnú výzvu, v ktorej uvádzal, že poistné podmienky (o ktorých žalovaný tvrdí, že sú pre moju osobu záväzné) nie je možné aplikovať na jeho prípad, nakoľko tieto mu nikdy neboli odovzdané. Obrátil sa na inštitúciu, v ktorej uzatváral spotrebiteľskú zmluvu, pričom jediný dokument, ktorý mu bol odovzdaný, bola zmluvná dokumentácia k úveru, bez poistných podmienok, pričom bol oboznámený s tým, že žiadne iné podmienky nemá banka pri jeho osobe v systéme evidované. Dňa 29.06.2023 mu bola zo strany žalovaného doručená odpoveď, v ktorej sa žalovaný opakovane pridržiaval svojej verzie o záväznosti poistných podmienok voči jeho osobe, pričom tento sa nezaoberal uvádzanými faktickými okolnosťami prípadu, ktoré náležite a riadne zdôvodňoval. Dňa 14.08.2023 zaslal podnet Národnej banke Slovenska (Ďalej len ako „NBS”), odbor ochrany finančných spotrebiteľov. NBS mu dňa 15.2.2024 dala za pravdu: - tým, že banka nevie preukázať, že žalobcovi boli odovzdané poistné podmienky, banka postupovala v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti v procese sprostredkovania a uzatvorenia Poistnej zmluvy. Banka v podaní pre NBS uvádza, že nevie, akým spôsobom mali byť poistné podmienky žalobcovi odovzdané, keďže nevie, či boli odovzdané listinne alebo prostredníctvom internet bankingu alebo emailom. NBS nepovažuje za dostatočné, ak je v zmluve vo forme vyhlásenia uvedené, že poistený bol oboznámený s poistnými podmienkami, pretože spotrebiteľ s nimi vyjadruje svoj súhlas en bloc jedným podpisom umiestneným na konci zmluvy. Definícia trvalej invalidity v čl. I ods. 27 PP pre poistenie k úveru ktorá obsahuje podmienku doživotnej starostlivosti tretej osoby pre bežné životné činnosti poisteného, uvedenou formou je ustanovená nad rámec všeobecne zaužívanej definície a použitia v praxi, a súčasne žalobca ako poistený nebol žiadnym spôsobom oboznámený zo strany banky ani poisťovne so znením podstatných náležitostí zmluvy. V tejto súvislosti upriamil pozornosť konajúceho súdu na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9Co/180/2017. Ku dňu vzniku poistnej udalosti, t.j. ku dňu 21.12.2021 bol zostatok predmetného úveru vo výške 11.781,56,- Eur. Od dňa vzniku poistenej udalosti až ku dňu podania žaloby za žalovaného zaplatil navyše dokopy 26 splátok úveru, pričom mesačné splátka predstavuje sumu vo výške 256,47,- Eur, t.j. odo dňa vzniku poistenej udalosti za žalovaného zaplatil spolu sumu vo výške 5.113,34,- Eur. O tom svedčí prehľad splácania úveru. Preto mu vznikol nárok, aby žalovaný uhradil za neho na účet poistníka Slovenská sporiteľňa, a.s., poistné sumu 6668,22 eur a aby mu za neho priamo uhradil sumu vo výške 5113,34 eur. 2. Žalovaný neuznal nárok plynúci zo žaloby a poprel ho v celom rozsahu. Poukázal na vyhlásenie žalovaného v texte prílohy k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 17.05.2018, označenej ako „Príloha Zmluvy - Súhlas s Poistením k Úveru“, kde v 12. bode v jeho poslednej vete žalobca vyhlásil, že sa
oboznámil s poistnými podmienkami prvého poistiteľa a s poistnými podmienkami druhého poistiteľa, ktoré sú súčasťou tohto poistenia a podpisom zmluvy potvrdil ich prevzatie. Žalobcov súhlas s poistením k úveru je vyjadrený v 15. bode v II. časti Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 17.05.2018. Žalovaný nepoprel, že si žalobca u neho nárok uplatnil, avšak na základe žalobcom predložených dokladov a žalovaným vykonaného vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti žalovaného plniť nebolo možné dospieť k záveru o dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku, pretože sa v žalobcovom prípade nejedná o stav vyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby, počas celého jeho života. V súlade s 27. bodom Článku 1 (Základné pojmy:) Poistných podmienok Poisťovne Slovenskej sporiteľne, a. s. Vienna Insurance Gorup pre Poistenie k Úveru (ďalej len „Poistné podmienky“). V zmysle predmetného ustanovenia je vymedzený pojem Plná a trvalá invalidita ako telesné poškodenie Poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu definitívne znemožňuje vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk, a zároveň stav poisteného vyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to počas celého života poisteného. Tým, že žalobca nepreukázal, že jeho stav si vyžaduje na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby počas jeho celého života, teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu, že v jeho prípade nastala poistná udalosť v zmysle dojednaného poistenia. Žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie. O tvrdeniach predložil ako dôkaz poistné podmienky Poisťovne Slovenskej sporiteľne, a. s. Vienna Insurance Gorup pre Poistenie k Úveru, poukázal na list žalovaného zo dňa 04.01.2023, označený ako „Vec: Poistná udalosť – záver šetrenia“, list žalovaného zo dňa 03.03.2023, označený ako „Vec: Odpoveď, na doručené podanie z poistnej zmluvy číslo 4219932177/5144737514; k poistnej udalosti č. 9533219145 zo dňa 21.12.2021“ Poprel tvrdenie žalobcu o tom, že by následkom úrazu zo dňa 05.12.2018, t.j. pád na zľadovatenom chodníku utrpel trvalé poškodenie obidvoch kolien, oboch ramien ako aj poškodenie chrbtice a zároveň, že by práve v dôsledku tejto skutočnosti – úrazu zo dňa 05.12.2018 bol Sociálnou poisťovňou uznaný za invalidného, pretože žalobca nepreukázal, že by dňa 05.12.2018 utrpel úraz, ani že by následkom deklarovaného úrazu došlo k trvalému poškodeniu oboch kolien, oboch ramien a chrbtice, na základe čoho by potom Sociálna poisťovňa uznala žalobcu invalidným. Zmluvná podmienka vyjadrená v 27. bode Článku 1 Poistných podmienok je platná, pretože pojem „Plná a trvalá invalidita“ vymedzený ako „telesné poškodenie Poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu definitívne znemožňuje vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk, a zároveň stav Poisteného vyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby, a to počas celého života Poisteného svojim obsahom, ani svojím účelom neodporuje zákonu, ani sa neprieči dobrým mravom. Ak by aj žalovaný pripustil, že právne posúdenie veci vyjadrené v žalobe smerujúce k označeniu definície pojmu „Plnej a trvalej invalidity“ ako neprijateľnej zmluvnej podmienky (hoci taký záver z tam uvedeného textu jednoznačne neplynie), tak žalovaný má za to, že zmluvná podmienka týkajúca sa vymedzenia pojmu „Plnej a trvalej invalidity“ nie je neprijateľná, pretože táto podmienka sa týka hlavného predmetu poistenia to rozsahu poistného rizika a povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie s priamym dopadom na výšku dojednaného poistného plateného žalobcom. Je tomu tak z dôvodu, že ak by poistné riziko bolo širšie definované, bol by aj rozsah povinnosti žalovaného poskytnúť poistné plnenie by bol väčší, ale aj výška poistného by bolo v inej výške, väčšej. Tiež poukázal na právny názor zverejnený v odbornej publikácii BAJÁNKOVÁ, Jana, DULAK, Anton, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, František, ŠTEVČEK, Marek, TOMAŠOVIČ, C. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 559, marg. č. 2.: „Pri poistných zmluvách klauzuly, v ktorých sú poistené riziko a povinnosť poisťovateľa jasne stanovené a ohraničené, nebudú posúdené ako nekalé, pokiaľ tieto obmedzenia nachádzajú zohľadnenie (sú zohľadnené) pri výpočte spotrebiteľom plateného poistného. Zo súdnej kontroly sú preto vylúčené klauzuly, v ktorých sú ustanovené zložky hlavného predmetu zmluvy, a to – rozsahu poistného rizika a povinnosti poisťovateľa plniť, avšak iba vtedy, ak sú tieto klauzuly vyjadrené jasne, (určito a zrozumiteľne) a ak v nich ustanovené obmedzenia (t. j. zúženia rozsahu rizika a povinností poisťovateľa) sú zohľadnené vo výške poistného – táto druhá kumulatívna podmienka je teda o korelácii rozsahu poistenia a povinnosti plniť s výškou poistného.“ a podľa názoru žalovaného v rozpore s týmto názorom nie je ani aj žalobcova citácia z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-96/2014, Jean-Claude Van Hove v. CNP Assurances SA vyjadrená v jeho žalobe. Podmienka týkajúca sa vymedzenia pojmu „Plnej a trvalej invalidity“ nie je neprijateľná, pretože táto podmienka sa týka hlavného predmetu poistenia to rozsahu poistného rizika a povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie s priamym dopadom na výšku dojednaného poistného plateného žalobcom. Je tomu tak z dôvodu, že ak by poistné riziko bolo širšie definované bol by aj rozsah povinnosti žalovaného poskytnúť poistné plnenie by bol väčší, ale aj výška poistného by bolo v inej výške, väčšej. Poistný vzťah medzi ním a žalobcom síce vznikol, avšak poistná udalosť nenastala, ani žalobcovi nevznikol nárok na plnenie, ktorého sa domáha v tomto spore.
3. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril tak, že tvrdenia o tom, že mu mali byť údajne odovzdané poistné podmienky k poistnej zmluve, toto je zásadne popiera, uvedené nie je pravdou - predmetné poistné podmienky, ktoré do konania predložil žalovaný, videl prvý krát dňa 07.06.2024, kedy tieto boli doručené jeho právnej zástupkyni ako súčasť vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe. Zopakoval, že v čase uzatvorenia predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere (súčasťou ktorej bola aj poistná zmluva medzi mnou a žalovaným, banka tu vystupovala ako sprostredkovateľ) mu neboli ani zo strany banky a ani zo strany žalovaného (ani zo strany jeho právneho predchodcu) poskytnuté žiadne poistné podmienky, pričom on bol poučený iba o skutočnosti, že poistenie úveru sa vzťahuje aj na prípad, pokiaľ by som sa stal invalidnou osobou. Z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 449/13 , CA Consumer Finance SA v. Bakkaus vyplýva: „Je nevyhnutné zabezpečenie riadneho a preukázateľného informovania spotrebiteľov o obsahu zmluvných dojednaní obsiahnutých v predmetných obchodných podmienkach. Veritelia sú povinní preukázať, že obchodné podmienky sú spotrebiteľovi známe, resp. že boli k zmluve priložené, a to tak, aby sa spotrebiteľ mohol pred uzavretím zmluvy skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Nepostačujú vyhlásenia uvedené v záverečných ustanoveniach zmlúv o tom, že spotrebiteľ obchodné podmienky prevzal a oboznámil sa s nimi. ” V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora BÚ, vo veci c-96/2014, Jean-Claude Van Hove v. CNP Assurances SA: z, podmienky týkajúce sa hlavného predmetu poistnej zmluvy možno považovať za sformulované jasne a zrozumiteľne nielen z gramatického hľadiska, ale zároveň transparentne opisujú konkrétne fungovanie poistného mechanizmu s prihliadnutím na zmluvný rámec, do ktorého patria, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú. Pokiaľ to tak nie je, vnútroštátny súd môže posúdiť prípadný klamlivý charakter dotknutej podmienky. Zopakoval, že pri uzatváraní poistnej zmluvy bol len poučený o tom, že predmetom tejto zmluvy je tzv. rozšírený súbor poistenia, ktorého súčasťou bolo aj poistenie pre prípad invalidity. Nebol poučený a informovaný o tom, že by tento pojem pre účely poistnej zmluvy mal byt' zužovaný, nebol som poučený o tom, že pokiaľ u neho invalidita nastane, že musí zároveň súčasne spĺňať aj ďalšie iné podmienky. Predmetné poistné podmienky, ktoré do konania predložil žalovaný videl prvý krát dňa 07.06.2024. Uzatváral poistnú zmluvu s tým, že pokiaľ u neho nastane invalidita, bude žalovaný za neho plniť a teda bude aj napriek tejto skutočnosti schopný splácať predmetný úver. V samotnej poistnej zmluve sa uvádza, že túto uzatvára, aby bola zabezpečená jeho schopnosť splácať úver (bod. 3 Súhlasu s Poistením k úveru) V prípade poistnej podmienky definovanej v 27. bode článku 1 Poistných podmienok ide o klamanie a zavádzanie spotrebiteľa a o nekalú obchodnú praktiku. Ďalej zotrval na svojich tvrdeniach. Žalovaný v reakcii na tieto vyjadrenia tiež zotrval na svojich tvrdeniach. 4. Právny zástupca žalobcu opakovane podľa výšky plnenia žalobcu na úhradu jeho úveru E. E. na pojednávaní upravil žalobu naposledy tak, že „ žalovaný je povinný zaplatiť za žalobcu na účet poistníka Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava poistné plnenie - sumu vo výške 2 381,63 eur titulom poistnej zmluvy s tým, že v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť žalobcu vrátiť banke Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava nezaplatenú časť úveru číslo 5144737514 zo dňa 17.5.2018. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 554,45 eur titulom poistnej zmluvy.“ Súd zmenu žaloby pripustil. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi : potvrdením čl. 5, s úhradami čl. 6-7, s poistením čl. 8, s odpoveďou čl. 9, čl. 10, so záverom šetrenia čl. 11, s odpoveďou NBS čl. 12 – 15, s oznámením k poistnej udalosti čl. 18, s listom čl. 19-25, so zmluvou o splátkovom úvere čl. 26 – 27, s originálom zmluvy a prílohami zmluvy, s listom čl. 31, 32, s poistnými podmienkami čl. 57 – 59 a VPP čl. 59 druhá strana – 62, Dokumentáciou Slovenskej sporiteľne čl. 110 – 118, 122 – 129, vyjadrením E. E. F., čl. 130, s potvrdením č.l.132, 13, s dodatkom čl. 137 – 162, zmluvou čl. 163, Štandardnými európskymi informáciami čl. 166-167, listinami z NBS, korešpondenciou medzi žalovaným a žalobcom, oznámením poistnej udalosti čl. 203, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne čl. 204-205, s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku čl. 206, s prehľadmi zo Sociálnej poisťovne čl. 211 – 215, s dodatkom čl. 216 – 237, s predžalobnou výzvou čl. 241, s poistnými podmienkami Slovenskej poisťovne, s oznámením poistnej udalosti čl. 289, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne čl. 290 – 301, so záverom šetrenia čl. 302, s korešpondenciou medzi poisťovňou a žalobcom, s predžalobnou výzvou. 6. Žalobca vypovedal, že podpísal zmluvu, ktorou došlo k refinancovaniu jeho úveru v E. E.. Všetky listiny, ktoré k tomuto úveru a k tejto zmluve mal, predložil do spisu. Došlo k zníženiu úroku. Bolo mu objasnené, že je tam smrť, invalidita a dlhodobé PN, a ešte ak by som prišiel o prácu, sa dalo splácanie
úveru o rok odložiť. Bolo mu povedané, že má mať poistenie, robil to aj kvôli deťom, ak by sa mu niečo stalo. Povedali mu, že je to poistenie, ktoré by bolo potrebné mať k tej zmluve o úvere. Povedali mu, že sú tam 3 základné podmienky: smrť, invalidita, dlhodobá PN a odloženie splácania o jeden rok v prípade straty zamestnania. Povedali mu výšku poistného, on povedal, že to nie je veľa a že s tým súhlasí. Povedali mu, aby išiel do mesta, že to pripravia a potom aby to prišiel podpísať. Po pol hodinke prišiel, podpísal 4 vyhotovenia zmluvy o úvere, mohli byť aj tri. Určite žiadne iné dokumenty nepodpísal. Poistenie uhrádzal každý mesiac. Poistné plnenie obdržal keď sa mu stal úraz, tak prvé plnenie cez poisťovňu CARDIF požiadal po úraze 5.12.2018 a po ukončení PN v roku 2019 požiadal Slovenskú sporiteľňu o plnenie na tlačivách CARDIF. Plnenie mu bolo poskytnuté od poisťovne CARDIF, od KOOPERATÍVY mu nebolo poskytnuté žiadne plnenie na základe tejto zmluvy. 7. Právny zástupca žalobcu poukázal, že v zmysle prílohy úverovej zmluvy – súhlas s poistením úveru sa v rámci bodu 17 uvádza: uzatvorením zmluvy sa uzatvára aj poistenie úveru. Banka dňa 17.5.2018 uzatvorila so žalobcom zmluvu o splátkovom úveru, prílohou ktorej bol aj súhlas s poistením úveru uzatvorenej medzi žalobcom a poisťovňou, predmetom ktorej bolo poistenie osôb tzv. rozšírený súbor poistenia pre spotrebné úvery. Vyjadrením súhlasu žalobcu s úverom vznikol zmluvný vzťah medzi žalobcom a poisťovňou. Pokiaľ ide o tzv. rozšírený súbor poistenia, tento v čase uzavretia úverovej zmluvy existovala, avšak nebol žalobcovi zo strany banky ani zo strany poisťovne odovzdaný. Boli mu však v rámci tejto poistenej zmluvy oznámené podmienky poistenia, tak ako to predpokladá ustanovenie § 788 ods. 3 O.z., kedy vyslovene toto ustanovenie hovorí, že súčasťou poistnej zmluvy sú VPP, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a sú k nej pripojené alebo boli pred uzatvorením zmluvy tomu, kto zmluvu uzatvoril oznámené. Žalobcovi bola podmienka invalidity oznámená, žalobca deklaroval, že poistenie mal záujem uzatvoriť, a preto poistný vzťah riadne vznikol. Žalobca podpísal zmluvu o splátkovom úvere, kde je jednoznačne vyjadrený súhlas, kedy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je súhlas s poistením, kde sa uvádza v bode 17, že uzatvorením zmluvy sa uzatvára aj poistenie úveru. Žalobca každý mesiac poistenie uhrádzal, ďalej poukázal na ustanovenie O. z. § 792 odsek 2. V okamihu, keď sa stal invalidným, zistil poistné podmienky, ktoré sú aj na internete, zaplatením poistného a oboznámením sa s poistnými podmienkami poistná zmluva vznikla. 8. Právny zástupca žalovaného zopakoval, že skutočnosť, že sa stal žalobca invalidným, od čoho odvíja nárok voči žalovanému, nie je krytý poistením a žalobca iné nepreukázal. Zotrval na svojich vyjadreniach. Ak právny zástupca žalobcu odvíja dodatočnú aktiváciu poistnej zmluvy od platenia poistného a oboznámenia sa s poistnými podmienkami až následne po skutočnosti, o ktorej tvrdí, že je poistnou udalosťou, tak takýto právny názor je neprípustný. 9. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou a.s. vyplýva, že žalobcovi bol poskytnutý úver 19200 eur, úrokom 4,9%, s mesačnými splátkami 256,47 eur s počtom splátok 96, s poplatkom za poistenie k úveru 12,68 eur mesačne splatný v termíne splátky. V bode II. bod 15. je uvedené, že dlžník udeľuje súhlas s poistením k úveru a so splátkovým kalendárom za podmienok uvedených v prílohe k zmluve. Podľa bodu III. úverovej zmluvy súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 1.1.2015, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s.sadzobník, tiež súhlas s poistením a splátkový kalendár. V bode III je uvedené, že súčasti zmluvy sú prístupne na obchodnom mieste a na G., v bode 3 je uvedené, že banka dlžníkovi odovzdáva súčasti zmluvy elektronicky prostredníctvom Internetbanking alebo na el. adresu dlžníka evidovanú bankou. 10. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky (VOP) Slovenskej sporiteľne a.s s účinnosťou od 1.1.2015, produktové obchodné podmienky (POP) pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s s účinnosťou od 1.1.2015, sadzobník na podmienky určené zverejnením, súčasti zmluvy sú prístupné na obchodnom mieste a na www.slsp.sk. Banka odovzdáva dlžníkovi súčasti zmluvy elektronicky alebo prostredníctvom elektronickej služby internetbanking alebo na elektronickú adresu dlžníka, banka na požiadanie poskytuje dlžníkovi súčasti zmluvy v listinnej podobe. Všetky právne vzťahy neupravené v zmluve sa budú riadiť POP,VOP a právnymi predpismi. 11. Podľa prílohy zmluvy – súhlas s poistením k úveru č.l. 187: „ 1. Dlžník – žalobca, mal záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky. 2. Dlžník žiada poistenie v rozsahu „Rozšírený súbor poistenia“ a 3. Dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa poistnej zmluvy
v znení neskorších zmien a dodatkov (ďalej len rámcová poistná zmluva) a to v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2.tejto časti. Spôsob výpočtu poplatku za poistenie je uvedený v sadzobníku, ako percentuálny podiel zo splátky. V bode 12 prehlásil dlžník, že sa oboznámil s Poistnými podmienkami pre poistenie k úveru účinnými v čase podpisu zmluvy a podpisom potvrdzuje ich prevzatie.“ Táto listina nebola žalobcom podpísaná, v jej predposlednom odseku je uvedené, že dlžník sa oboznámil s Rámcovou poistnou zmluvou a súhlasí s poistením podľa nej. Uzatvorením zmluvy sa uzatvára aj poistenie úveru. Všetky právne vzťahy týkajúce sa poistenia výslovne neupravené v Rámcovej poistnej zmluve a v Poistných podmienkach poistiteľov sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami OZ. Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve žalobca uhrádzal mesačne od 15.6.2018 aj ku dňu rozhodnutia súdu na úver splátky po 256,47 eur z čoho bolo poistné 12,68 eur mesačne splatné 15. deň v kalendárnom mesiaci. 12. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vyplýva vo vzťahu k poisteniu poplatok za poistné 12,56 eur mesačne, poistenie nie je na získanie úveru potrebné. 13. Súd sa oboznámil i s korešpondenciou žalobcu so žalovaným, nebolo sporné, že žalobca si uplatňoval poistné plnenie, poisťovňa s plnením nesúhlasila. 14. Súd na návrh žalobcu vyžiadal kompletnú dokumentáciu od žalovaného ako aj od Národnej banky Slovenskej. Táto zaujala právny názor argumentačne zhodný so žalobou. 15. V podaní zo 14.5.2025 žalobca uviedol, že sa dňa 24. apríla 2025 osobne dostavil do pobočky Slovenskej sporiteľne a.s., od ktorej žiadal potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy – na vydanie poistky v zmysle § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení. Na podklade tejto žiadosti mu Slovenská sporiteľňa a.s. zaslala vyjadrenie spolu s dokumentami, a vo svojom vyjadrení uviedla, že poistenie úveru, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok v tomto súdnom konaní, je naviazané priamo na poskytovaný úver. On, ako klient v tomto prípade neuzatvára samostatnú poistnú zmluvu s poisťovňou, pretože ide o skupinové poistenie. Rámcovú poistnú zmluvu uzatvorila banka, poisťovňa Kooperativa a poisťovňa Cardif. Žalobca ako klient pristúpil k tejto rámcovej poistnej zmluve, a teda k poisteniu, podpisom súhlasu s poistením. Súhlas s poistením je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere ako príloha č. 1. K podaniu pripojil dokumenty vydané bankou: Rámcovú poistnú zmluvu – jej dodatky, všeobecné poistné podmienky, a úverovú zmluvu. K listinám doplnil, že on v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere – spotrebiteľský úver zo dňa 17.5.2018 (ktorú riadne podpísal) v bode 15., článku II. predmetnej zmluvy vyslovene udelil súhlas pre banku s poistením úveru a so splátkovým kalendárom za podmienok bližšie uvedených v prílohe zmluvy . 16. Súd sa oboznámil s týmito listinami, ktoré žalobcovi k poisteniu k úveru poskytla banka, s ktorou uzavrel úverovú zmluvu, pričom z Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie úveru č.l.137-165 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00151653 uzavrela s právnym predchodcom žalovaného – Poisťovňou Slovenskej Sporiteľne a.s. Vienna Insurance Group IČO 35851023 ako poistiteľom rámcovú poistnú zmluvu zahŕňajúcu okrem iného i na komplexný súbor poistenia podľa čl. 3 písm. C Dodatku č.9 k tejto zmluve, v dodatku sa uvádza, že poistenie k úveru možno dohodnúť v prospech poisteného vo viacerých variantoch ako súbory poistenia rizík krytých obidvomi poistiteľmi nasledovne: Komplexný súbor poistenia k úveru bod 2) aj na ... plnú a trvalú invaliditu – riziko kryté prvým poistiteľom – teda právnym predchodcom žalovaného. Podľa čl. 7 tohto dodatku na účely poistenia k úveru sú oprávnené osoby určené nasledovne: pre riziká kryté Prvým poistiteľom – právnym predchodcom žalovaného, je oprávnenou osobou v prvom rade poistník (Slovenská sporiteľňa a.s.) a to až do výšky aktuálnej pohľadávky banky a v druhom rade poistený v prípade plnej a trvalej invalidity. Podľa článku 10 ak nastane poistná udalosť, poskytnú poistitelia poistné plnenie oprávnenej osobe. Prílohou rámcovej poistnej zmluvy boli tlačivá k súhlasu s poistením, tieto zneli napr.: Dlžník má záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia Pohľadávku Banky. Dlżník žiada Poistenie k úveru v rozsahu rozšírený - komplexný súbor poistenia. Podpisom Dodatku k Úverovej zmluve dlżník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa Rámcovej poistnej zmluvy uzatvorenej medzi Bankou ako poistníkom a Poisťovňou Slovanskej sporiteľne, a. s.. Vienna Insurance Group, Tomáškova 48. 832 68 Bratislava , IČO: 35 851 023 – prvý poistiteľ a to v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2. so začiatkom poistenia od 1. 1.2011. Dlžník súhlasí s tým, že všetky právne vzťahy týkajúce sa Poistenia výslovne neupravené v Rámcovej
poistnej zmluve a v Poistných podmienkach poistiteľov, sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Dlżník sa zaväzuje počas trvania Poistenia k úveru platiť poplatok za poistenie k úveru v deň ktorý sa číselne zhoduje s dňom splatnosti Splátky úveru, v jednej sume spolu s pravidelnými mesačnými splátkami Úveru. Poplatok je prvýkrát splatný v mesiaci január 2011... Spôsob výpočtu Poplatku za Poistenie k Úveru je stanovený v Sadzobníku ako percentuálny podiel zo Splátky úveru bez poplatku za poistenie k úveru uvedenej v Základných podmienkach Úverovej zmluvy. Banka je oprávnená jednostranne zmeniť výšku a spôsob výpočtu Poplatku... Dlžník záväzne vyhlasuje, že dáva výslovný súhlas poistiteľom, aby na účely uzatvorenia Poistenia k Úveru, zmeny v rozsahu a obsahu Poistenia k Úveru, pri a po vzniku Poistnej udalosti, preverili jeho fyzický a psychický stav. Dlžník vyhlasuje, že dáva výslovný súhlas Druhému poistiteľovi, aby na účely likvidácie poistných udalostí zisťoval a preskúmaval dôležité skutočnosti... Úplné znenie Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie k úveru sa nachádza na webovej stránke uvedenej v spise č.l.176 druhá strana. 17. Podľa Poistných podmienok Poisťovne Slovenskej sporiteľne, a. s. Vienna Insurance Group pre Poistenie k úveru účinných od 1.11.2010, Základných ustanovení bod 27 Plná a trvalá invalidita je telesné poškodenie Poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou ktoré mu definitívne znemožňuje vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk, a zároveň stav Poisteného vyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to počas celého života poisteného. Podľa čl. 4 týchto podmienok oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia v prvom rade je Poistník (banka), ktorý je oprávnený na prijatie Poistného plnenia až do Výšky aktuálnej pohľadávky banky a v druhom tade na prijatie zostávajúceho Poistného plnenia je Oprávnená osoba v druhom rade... pre prípad plnej a trvalej invalidity poistený (Žalobca). Podľa čl. 8 je poistená osoba pri plnej a trvalej invalidite predložiť vyplnené tlačivo – hlásenie o poistnej udalosti, právoplatné rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku vystavené Sociálnou poisťovňou, lekárske potvrdenie potvrdzujúce nevyhnutnosť inej osoby pri starostlivosti o poisteného, zápisnicu z rokovania posudkovej komisie a kópiu uzavretej úverovej zmluvy. 18. Podľa ďalšej listiny č.l.169-176, ktorú obdržal žalobca v E. E. F. podľa jej obsahu smerovanej k úverovým dlžníkom Slovenskej sporiteľne a.s., ktorá má názov: Poistenie úveru, „Je adresovaná tým, ktorí rozmýšľajú o úvere, ale majú obavy zo situácie, keď nebudú môcť splácať úver. Vyslovene je v nej uvedené: „Poistenie k Úveru vám zaistí splácanie úveru v prípade: — dlhodobej pracovnej neschopnosti; straty zamestnania; plnej a trvalej invalidity... V prípade plnej a trvalej invalidity poisťovňa v prípade vzniku nároku na poistné plnenie uhradí nesplatenú časť úveru priamo na účet banky. Poistné plnenie vyplatené v prípade smrti alebo plnej a trvalej invalidity nepodlieha dani z príjmu a je priamo vyplatené na účet banky... Poistený v rámci Poistenia k Úveru je prvý z dlžníkov, viazaných k úveru. Kryté riziká:.... plná a trvalá invalidita...Komplexný súbor C: Kryté riziká: smrť z akýchkoľvek príčin; plná a trvalá invalidita; dlhodobá pracovná neschopnosť; strata zamestnania. Komplexný súbor poistenia možno dohodnúť iba s Poisteným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Poskytuje sa pri poistení Spotrebného úveru a Úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou V prípade vzniku poistnej udalosti stačí, ak vyhľadá klient poradcu v pobočke Slovenskej sporiteľne. Poistné plnenie pre riziko smrti a plnej a trvalej invalidity vypláca KOOPERATIVA poisťovňa. as. Vienna Insurance Group. Plná a trvalá invalidita — Oprávnená osoba po právoplatnom rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku predloží doklady potrebné na preukázanie poistnej udalosti Plná a trvalá invalidita a na uznanie nároku na poistné plnenie. Poistné plnenie tvorí aktuálna výška pohľadávky z úveru k poslednému dňu mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť. K listine boli pripojené POISTNÉ PODMIENKY PRE POISTENIE K ÚVERU KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Podľa nich sú upravené všetky vzťahy medzi poistiteľom, poistníkom a poisteným. Poistenie k úveru je združené poistenie k Úverom poskytovaným Poistníkom. Ide o skupinové poistenie ktoré v jednom produkte združuje viaceré riziká, a tak poskytuje poistnú ochranu. Poistiteľ je KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.Vienna Insurance Group, IČO 0O 585 441, poistník je Slovenská sporiteľňa a.s. a poistený je fyzická osoba oprávnená prijať poistné plnenie.“ Poistné plnenie tvorí aktuálna výška pohľadávky z úveru k poslednému dňu mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť. 19. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č.l.292 vyplýva, že nárok žalovanému vznikol na základe jeho zdravotného stavu – posúdeného posudkovým lekárom, na invalidný dôchodok ku dňu 21.12.2021.
20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu úverovej zmluvy (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať 1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods.4 písm. a) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy Podľa § 53 ods.5 OZ : „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 531 Občianskeho zákonníka § 531 ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. 21. Podľa § 788 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, poistnú dobu, údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. 22. Podľa § 791 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila. Podľa § § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Podľa § 792a Občianskeho zákonníka pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje: a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu, b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu, c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu. 23. Z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 449/13 , CA Consumer Finance SA v. Bakkaus vyplýva: „Je nevyhnutné zabezpečenie riadneho a preukázateľného informovania spotrebiteľov
o obsahu zmluvných dojednaní obsiahnutých v predmetných obchodných podmienkach. Veritelia sú povinní preukázať, že obchodné podmienky sú spotrebiteľovi známe, resp. že boli k zmluve priložené, a to tak, aby sa spotrebiteľ mohol pred uzavretím zmluvy skutočne oboznámit' so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Nepostačujú vyhlásenia uvedené v záverečných ustanoveniach zmlúv o tom, že spotrebiteľ obchodné podmienky prevzal a oboznámil sa s nimi. ” V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora BÚ, vo veci c-96/2014, Jean-Claude Van Hove v. CNP Assurances SA: z, podmienky týkajúce sa hlavného predmetu poistnej zmluvy možno považovať za sformulované jasne a zrozumiteľne nielen z gramatického hľadiska, ale zároveň transparentne opisujú konkrétne fungovanie poistného mechanizmu s prihliadnutím na zmluvný rámec, do ktorého patria, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú. Pokiaľ to tak nie je, vnútroštátny súd môže posúdiť prípadný klamlivý charakter dotknutej podmienky 24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, najmä z obsahu úverovej zmluvy, že vo veci ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 OZ. Podľa obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že súčasti zmluvy boli prístupné na obchodnom mieste a na webovej stránke veriteľa. Teda zo znenia samotnej zmluvy vyplýva, že neboli žalobcovi predložené pred podpisom zmluvy a nemal možnosť sa s nimi oboznámiť pred dojednaním poistenia, čo potvrdzuje i jeho výpoveď. Pokiaľ žalovaný poukazoval, že podpisom súhlasu s poistením žalobca potvrdil prevzatie poistných podmienok (tento text sa nachádza v nepodpísanej prílohe zmluvy- súhlas s poistením), toto tvrdenie nepreukázal, naopak text zmluvy nasvedčuje tomu, že poistné podmienky pri a pred podpisom úverovej zmluvy žalobca neprevzal a žalovaný k tomuto tvrdeniu iné dôkazy nepredložil. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že dôkazné bremeno na zachovanie odbornej starostlivosti pri dojednávaní poistenia a preukázanie správneho postupu – teda že žalobca poistné podmienky pri a pred podpisom úverovej zmluvy prevzal, zaťažuje pritom žalovaného aj podľa rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 449/13 , CA Consumer Finance SA v. Bakkaus. Ak teda jediná listina k poisteniu bola listina Príloha zmluvy - súhlas s poistením, táto len odkazuje na Rámcovú zmluvu, v ktorej by sa mal konkretizovať Rozšírený súbor poistenia, o ktorý žalobca úverovou zmluvou a súhlasom s poistením požiadal a ktorý podľa názoru súdu v čase podpisu úverovej zmluvy nemal k dispozícii a nebol s ním oboznámený. V tejto listine je odkaz, že dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať úver podľa tzv. rámcovej zmluvy v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2.tejto časti. Pre uzavretie poistnej zmluvy je nevyhnutné okrem dojednania poistnej udalosti, ktorá bola podľa tvrdení žalobcu dojednaná – teda invalidita, aj dojednanie poistného plnenia. Vychádzajúc z výpovede žalobcu, obsahu súhlasu s poistením úveru a samotnej úverovej zmluvy vyjadrením súhlasu žalobcu s úverom a poistením vznikol zmluvný vzťah medzi žalobcom a poisťovňou- žalovaným. Pred podpisom úverovej zmluvy boli žalobcovi v rámci tejto poistnej zmluvy ústne oznámené podmienky poistenia, poistenie bolo dojednané pre prípad poistnej udalosti – invalidity, čo preukazuje i manuál pre záujemcov veriteľ o úver č.l. 169, ktorý bol určený na vysvetľovanie poistenia klientom banky, ktorý však žalobca tiež nemal k dispozícii a žalobca deklaroval, že takéto poistenie mal záujem uzatvoriť a súhlas s ním prejavil podpisom úverovej zmluvy. Žalobca teda podpísal zmluvu o splátkovom úvere, kde je jednoznačne vyjadrený súhlas, kedy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy s poistením, kde sa uvádza v bode 17, že uzatvorením zmluvy sa uzatvára aj poistenie úveru. Žalobca riadne každý mesiac poistné uhrádzal, čo nebolo sporné. Z obsahu listiny súhlas s poistením a výpovede žalobcu možno vyvodiť, že poistenie uzatváral pre prípad poistnej udalosti - že sa stane invalidným a že týmto poistením bude zabezpečená, teda v prípade jeho invalidity uhradená pohľadávka banky. Tomu nasvedčuje aj doslovný obsah tejto listiny - súhlas s poistením, podľa prvej vety išlo o poistenie schopnosti splácať úver. Žalobca teda bol oboznámený ústne pri podpise zmluvy že na základe poistenia úveru poisťovňa bude za neho plniť voči banke v prípade invalidity. Nebolo v konaní sporné, že žalobca sa stal rozhodnutím Sociálnej poisťovne č.l. 290 od 21.12.2021 invalidným v zmysle všeobecne záväzných predpisov o sociálnom poistení, zákona č. 461/2003 Z.z.. 25. Súd sa stotožňuje so záverom právneho zástupcu žalobcu, že ďalšie podmienky, s ktorými nebol oboznámený pred uzavretím poistnej zmluvy, uvedené v Poistných podmienkach pre poistenie úveru účinných od 1.1.2015 bod 27 teda že pojem plná a trvalá invalidita znamená telesné poškodenie poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu znemožňuje definitívne vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk a zároveň stav poisteného vyžaduje pre bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to po dobu celého jeho života, sú neprijateľná podmienka podľa § 53 ods1 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.4 písm. a) Občianskeho
zákonníka, pretože pokiaľ žalobca musel riadne plniť poistné, plnenie zo strany poisťovne bolo dojednané na takmer nemožnú podmienku, ktorá sa môže naplniť len okamihom smrti poisteného, pretože podmienka invalidity bola viazaná nielen na telesné poškodenie poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu znemožňuje definitívne vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk ale zároveň na taký stav poisteného, ktorý vyžaduje pre bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to po dobu celého jeho života, čo možno s istotou ustáliť až na konci života poisteného. Išlo o podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tiež sa žalobca nemohol s podmienkami ktoré musí plniť v prípade poistnej udalosti vôbec pred podpisom zmluvy oboznámiť, ako to predpokladá § 54 ods.4 písm. a) Občianskeho zákonníka. Preto sú tieto podmienky – špecifikácia plnej a trvalej invalidity v poistných podmienkach pre poistenie úveru neprijateľnými podmienkami v uvedenej poistnej zmluve a preto sú neplatné. 26. Pokiaľ právny zástupca žalovaného poukazoval na zákonnú úpravu v Občianskom zákonníku, podľa ktorej v § 788 ods.3 je uvedené, že súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené, toto ustanovenie tiež predpokladá že musia byť k zmluve pripojené, čo neboli alebo musí byť s nimi žalobca oboznámený pred podpisom zmluvy, čo žalovaný nepreukázal. 27. Pokiaľ právny zástupca žalovaného poukazoval na to že petit formulovaný žalobcom je nevykonateľný jednak z dôvodu, že banka nie je účastníkom tohto konania, preto jej nemožno autoritatívne v tomto spore určiť v akom rozsahu má zaniknúť povinnosť žalobcu voči nej a tiež z dôvodu, že výška nároku, ktorú by mal žalovaný plniť banke a žalobcovi sa v priebehu plynutia času mení, podľa názoru súdu bola žaloba podaná o priznanie poistného plnenia voči poistiteľovi - poisťovni, pričom oprávneným podľa nielen obsahu ústneho dojednania ale aj podľa obsahu rámcovej poistnej zmluvy na poskytnutie poistného plnenia je žalobca, povinným je poistiteľ, v tomto prípade žalovaný, ktorý sa so súhlasom veriteľa- poistníka, zaviazal plniť záväzok za žalobcu v prípade poistnej udalosti aj voči poistníkovi, banke. Žalovaný nárok žalobcu po jeho oznámení, že došlo k poistnej udalosti neuznal, ako to vyplýva zo záveru šetrenia žalovaného č.l.11 v spise, práve s poukazom na Poistné podmienky k úveru čl.1 ods.27 podľa ktorého je plná a trvalá invalidita charakterizovaná ako telesné poškodenie poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu znemožňuje definitívne vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk a zároveň stav poisteného vyžaduje pre bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to po dobu celého jeho života. V dôsledku poistnej udalosti – invalidity žalobcu, však na základe poistnej zmluvy povinnosť platiť splátky úveru prešla na žalovaného i v časti doposiaľ nesplatnej časti úveru, preto súd zaviazal žalovaného na plnenie toho, čo žalobca doposiaľ uhradil veriteľovi –Slovenskej sporiteľni a.s. za žalovaného, ako aj toho, čo by mal plniť žalobca v zmysle úverovej zmluvy sám, na účet oprávnenej Slovenskej sporiteľne a.s. ako veriteľa, podľa splátkového kalendára pripojeného k úverovej zmluve. Táto ako veriteľ a sprostredkovateľ poistenia vedel a aj súhlasil s tým, že v prípade invalidity bude jeho pohľadávka uhradená žalovaným, o tom dokonca výslovne ubezpečil žalobcu. Veriteľ je povinný prijať plnenie od tretej osoby, pokiaľ plnenie nie je viazané na osobné vlastnosti dlžníka a dlžník s tým súhlasí. Súhlas žalobcu vyplýva z obsahu uzavretej poistnej zmluvy ako ju súd považuje za preukázanú a platnú, teda že žalobca podpisom úverovej zmluvy súhlasil s poistením svojej schopnosti splácať úver pre prípad jeho invalidity tak, že povinnosť platiť úver priznaním invalidity prejde na poisťovňu - žalovaného. Žalobca podpísal zmluvu o splátkovom úvere, súhlasil s poistením, teda poistenie uzatváral pre prípad poistnej udalosti - že sa stane invalidným a že týmto poistením bude zabezpečená a teda v prípade invalidita uhradená z tohto poistenia pohľadávka banky. V okamihu, keď sa stal invalidným, teda 21.12.2021, vznikol mu nárok, aby poisťovňa za neho plnila čo mal plniť sám z úverovej zmluvy, v zmysle splátkového kalendára. 28. Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve žalobca uhrádzal mesačne na úver splátky po 256,47 eur. Toto splácal žalobca od 15.7.2018 až ku dňu rozhodnutia súdu. Invalidita bola priznaná od 21.12.2021, teda žalobca má ku dňu rozhodnutia súdu nárok na plnenie od žalovaného vo výške splátok na ktoré bol povinný od 21.12.2021 do vyhlásenia rozsudku, čo je od splatnosti prvej splátky po vzniku jeho invalidity teda od 15.1.2022 do rozhodnutia súdu 44 splátok po 256,47 eur, čo je suma 11 284,68 eur, pokiaľ teda žiadal úhradu 9554,45 eur, bol tento nárok dôvodný. Pokiaľ žiadal, aby
žalovaný ako povinný z poistnej zmluvy za neho uhradil zvyšok úveru ktorého zabezpečenie plnenia bolo predmetom poistnej zmluvy, súd aj tomuto nároku z vyššie uvedených dôvodov vyhovel, podľa splátkového kalendára ku dňu rozhodnutia súdu zostávalo žalobcovi uhradiť poisťovni ešte 2381,63 eur, preto aj tento nárok bol dôvodný a súd ho žalobcovi priznal. 29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. Podľa § § 295 Civilného sporového poriadku súd môže v spotrebiteľskom spore podľa § 290, ktorým je spor Spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou, vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Vo veci išlo o spotrebiteľský spor, súd vyžiadal dokumentáciu od Slovenskej sporiteľne a.s., čo táto súdu spoplatnila, teda vo veci vznikli trovy štátu, k náhrade ktorých súd zaviazal neúspešného žalovaného. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku.