Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12P/14/2025 3825200655 20. 05. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825200655.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, štátnej občianky SR a otca neuvedeného, o návrhu navrhovateľky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, t.č. G. XXXX/XX, H., štátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, ktorá j e p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske. III. Stretávanie sa matky s maloletým dieťaťom s a n e u p r a v u j e. IV. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/139/2012-17 zo dňa 02.10.2011, právoplatný dňa 31.10.2012. V. Týmto rozsudkom sa r u š í uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 12P/14/2025-29 zo dňa 17.02.2025, právoplatné dňa 08.03.2025, o nariadení neodkladného opatrenia. VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 11.02.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - tety maloletého dieťaťa ktorým žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku maloletého dieťaťa zaviazal vyživovacou povinnosťou v minimálnom rozsahu, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že maloletý A. je jej synovcom. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/139/2012 zo dňa 02.10.2012 bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky I. B.. Od mája 2024 žil maloletý spolu so svojou starou matkou v J. K.. Pre vážne zdravotné problémy starej matky maloletého dieťaťa, svokry navrhovateľky, sa táto spolu s maloletým vo februári 2025 vrátila späť na C.. Od príchodu maloletého na C. zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa navrhovateľka, nakoľko
zdravotný stav starej matky maloletého dieťaťa je vážny. Keďže stará matka maloletého dieťaťa už nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, navrhovateľka zabezpečila plnenie školskej dochádzky maloletým dieťaťom tu na C.. Stará matka maloletého dieťaťa s návrhom navrhovateľky súhlasila, pretože matka maloletého dieťaťa pre svoj nepriaznivý zdravotný stav - ťažké zdravotné postihnutie, nie je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o svojho syna. Sama matka maloletého dieťaťa potrebuje opateru. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti svojím manželom K. B., ktorý s návrhom súhlasí. 2. Súčasne s návrhom vo veci samej - na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala by súd dočasne zveril maloletého A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením sp. zn. 12P/14/2025-29 zo dňa 17.02.2025, právoplatným dňa 08.03.2025 a vykonateľným dňa 17.02.2025, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne odníma z osobnej starostlivosti jeho starej matky a dočasne sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 3. Súd určil termín pojednávania, na ktoré sa dostavili navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka, ktoré mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Za zistenia uvedených procesných podmienok súd na nariadenom pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a oboznámil listinné dôkazy: návrh č.l. 1, rozsudok OS PE sp. zn. 6P/139/2012 č.l. 2-4, správa KO č.l. 21, lustrácie navrhovateľky v CeSDaP č.l. 22-25, uznesenie OS PD o nariadení NO č.l. 9-31, lustrácia navrhovateľky v RT SR č.l. 36, oznámenie o úmrtí č.l. 49, lustrácie v SP č.l. 58-59, správa ÚPSVaR č.l. 69, správa o povesti č.l. 70-71, správa SP č.l. 73, pripojený spis OS PE sp. zn. 6P/139/2012 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/139/2012-17 zo dňa 02.10.2011, právoplatným dňa 31.10.2012 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky I. B.. Matka maloletého dieťaťa bola zviazaná prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v tom čase v minimálnom rozsahu. 5. Navrhovateľka po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Aktuálne maloletému A. zabezpečuje starostlivosť od februára 2025, odkedy jeho babka ochorela a nevládala sa o neho starať. Ona je teta A., matka maloletého dieťaťa je jej švagriná. S maloletým A. výchovné problémy nemá, poslúcha ju. Do školy chodí maloletý do H., so školou komunikuje navrhovateľka. Matka maloletého dieťaťa žije s nimi v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa stará aj o ňu, pretože matka maloletého má vážne zdravotné problémy. V spoločnej domácnosti s nimi žije manžel navrhovateľky a jej 13 ročný syn. Jej syn s maloletým A. si rozumejú, spolu chodia aj do školy. Navrhovateľka je nezamestnaná, nepoberá ani žiadne sociálne dávky. Manžel pracuje brigádne. Finančne rodinu zabezpečuje manžel z brigád. Na maloletého A. je navrhovateľke vyplácaný opakovaný príspevok vo výške 287 eur a matka maloletého berie invalidný dôchodok. To dávajú všetko dokopy a z toho financujú domácnosť. Maloletý A. má dobrý zdravotný stav, zvýšené výdavky s tým nemá. Maloletý A. má výdavky jeho veku primerané na ošatenie, obuv, stravu, hygienické potreby a výdavky so školou. Maloletý navštevuje 6. ročník základnej školy. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý, trestne stíhaná ani priestupkovo riešená nebola. 6. Matka maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. V spoločnej domácnosti žijú všetci spolu aj s maloletým dieťaťom aj s navrhovateľkou. Ona je poberateľkou invalidného dôchodku, ale jeho výšku uviesť nevie. 7. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa na pojednávaní vyjadrila, že na základe doterajších zistení a prešetrených pomerov bolo zistené, že stará matka I. B., ktorá zabezpečovala starostlivosť o maloletého A. v marci 2025 zomrela a starostlivosť o maloletého A. prevzala jeho teta, pani F. B.. Z dlhodobej spolupráce s rodinou možno skonštatovať, že maloleté dieťa má v rodine naplnené všetky jeho potreby aj dochádzka maloletého do školy po prevzatí starostlivosti pani navrhovateľkou sa zlepšila a dieťa začalo školu riadne navštevovať. Pri osobnom pohovore s maloletým dieťaťom bolo zistené, že dieťa je v rodine spokojné, rozumie si so svojím ujom, tetou a ich synom K., chce v tejto rodine aj zotrvať. Matka maloletého dieťaťa má psychické problémy dlhodobo a starostlivosť o dieťa zabezpečovať nemôže. Otec
maloletého dieťaťa nie je určený. Vzhľadom na uvedené odporučila súdu, aby návrhu navrhovateľky vyhovel, maloletého A. B. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti a matku dieťaťa zaviazal prispievať výživným v minimálnom rozsahu, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. 8. Z lustrácie navrhovateľky v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa 13.02.2025 vyplýva, že navrhovateľka má evidované 3 priestupky všetky voči majetku. Z odpisu z registra trestov navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka má dva záznamy v registri trestov, pričom obe odsúdenia má zahladené, tzn. hľadí sa na ňu akoby odsúdená nebola. 9. Zo správ o povesti z Mesta Partizánske (č.l. 70) a z Mesta Nováky (č.l. 71) vyplýva, že navrhovateľka nebola doposiaľ riešená v žiadnom priestupkovom konaní mesta. 10. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 445,40 eur mesačne. Navrhovateľka nie je poberateľkou dôchodku, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky. 11. Z oznámenia o úmrtí vyplýva, že stará matka maloletého dieťaťa, I. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že navrhovateľka ani matka maloletého dieťaťa nie sú poberateľkami pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. Maloletému A. B. je vyplácaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti od 01.02.2025 v sume 287,50 eur mesačne. 13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.05.2025 vyplýva, že maloletý A. B. sa narodil C. B. ako slobodnej matke, pričom otcovstvo k maloletému nebolo doznané. V dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu matky, ktorá sa pre svoje vážne psychiatrické ochorenie nedokázala o dieťa postarať, bolo toto Uznesením Okresného súdu v Partizánskom, č.k. 3P/22/2012-7 zo dňa 17.02.2012 o neodkladnom opatrení odovzdané do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Prievidza. Rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom, č.k. 6P/139/2012 zo dňa 02.10.2012 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. B., ktorá sa o maloletého starala v rámci svojich možnosti a schopnosti, avšak v dôsledku zhoršenia jej zdravotného stavu bol maloletý Uznesením OS Prievidza, č.k. 12P/14/2025 zo dňa 17.02.2025 o neodkladnom opatrení zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety F. B., ktorá sa o maloletého doposiaľ riadne stará. Pani F. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom H., G. XXXX/XX na podanom návrhu trvá. Menovaná je nezamestnaná, vo vybavovaní má príspevok na opatrovanie matky maloletého A., C. B.. Tejto zabezpečovala starostlivosť stará matka I. B.. Po jej úmrtí prevzala starostlivosť o pani C. B. pani F. B.. Dňa 09.05.2025 bol v dopoludňajších hodinách vykonaný výkon terénnej sociálnej práce v mieste aktuálneho pobytu pani F. B., a to v domácnosti jej švagra pána K. B. a jeho partnerky pani F. E.. Pani F. B. žije v tejto domácnosti spolu so svojím manželom K. B., nar. XX.XX.XXXX ich spoločným synom K., nar. XX.XX.XXXX a maloletým A. B.. V domácnosti zároveň žijú aj dve maloleté deti pána K. B. a pani E. - K. B., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX. Ide o 3-izbový byt, ktorý je riadne zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. Rodina pani F. B. využíva dve izby. Podľa vyjadrenia pani B., v súčasnosti na domácnosť príbuzným neprispievajú. Bývanie v tejto domácnosti vnímajú ako prechodné riešenie. Do budúcna plánujú presťahovanie do obce D. E., kde vlastní pán K. B. rodinný dom po svojich rodičoch. Uvedená nehnuteľnosť je momentálne neobývateľná a vyžaduje si rozsiahlu rekonštrukciu. Počas návštevy bol prítomný aj pán K. B., ktorý uviedol, že súhlasí s dočasným pobytom svojho brata K. B., jeho manželky F. a ich detí vrátane maloletého A. v jeho domácnosti. Dňa 09.05.2025 bol uskutočnený rozhovor aj s pánom K. B., manželom navrhovateľky, ktorý verbalizoval, že aktuálne je dobrovoľne nezamestnaný, pričom príjem si zabezpečuje formou príležitostných brigádnických prác. Menovaný zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky, pani F. B., a je pripravený ju v starostlivosti o maloletého podporovať. Maloletý A. je v aktuálnom školskom roku žiakom 6. ročníka Základnej školy K. L. v H., ktorú navštevuje od mesiaca február 2025. Podľa vyjadrenia pani F. B. si maloletý riadne plní školskú dochádzku. U maloletého boli zaznamenané nedostatky vo vedomostiach najmä z niektorých vyučovacích predmetov, čo je dôsledkom dlhodobého nepravidelného plnenia školskej dochádzky v predchádzajúcom období. V súčasnosti je však situácia týkajúca sa dochádzky a vzdelávania stabilizovaná. Maloletý sa na vyučovanie pripravuje
samostatne. Mesačne je maloletému vyplácaný opakovaný príspevok na dieťa v náhradnej starostlivosti vo výške 287,80 eur. Maloletému bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, pričom bol informovaný, že v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa, § 43 ods. 1 zákona o rodine má právo samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ich týkajú. Taktiež majú možnosť toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. S maloletým A. bol uskutočnený neformálny rozhovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú ako aj o možnosti toto právo neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý súhlasil, aby jeho vyjadrenia boli sprostredkované súdu i ostatným zaangažovaným stranám. Maloletý komunikoval spontánne a primerane veku. Uviedol, že sa v domácnosti u tety F. a strýka K. cíti dobre, pričom zdôraznil, že sa o neho riadne starajú a chce u nich aj naďalej zotrvať. Pozitívne hodnotil aj vzťah so synom svojej tety F., K., s ktorým si dobre rozumie a denne spolu cestujú do školy. Matka maloletého, C. B., nar. XX.XX.XXXX, je invalidná dôchodkyňa. Menovaná žije v spoločnej domácnosti s pani F. B. a jej manželom K. B.. Na základe posudku ÚPSVR v Partizánskom je posúdená ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, odkázaná na celodenné, osobné a riadne opatrovanie. Opatrovanie jej zabezpečovala matka, pani I. B.. Po jej úmrtí túto starostlivosť prevzala pani F. B.. Na základe doterajších zistení a prešetrení pomerov na strane navrhovateľky má orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za to, že pani F. B. v súčasnosti poskytuje maloletému A. primerané rodinné prostredie, v ktorom má zabezpečené všetky základné potreby vrátane osobnej starostlivosti, výchovy a podpory pri plnení školskej dochádzky. 14. Podľa § 44 odsek 1 - 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 45 odsek 1 - 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 16. Podľa § 62 odsek 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 odsek l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 18. Podľa § 81 ods. l Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 19. Podľa § 43 odsek l Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 20. Podľa § 38 odsek 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p.") ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.
21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľky - tety maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti je podaný dôvodne, nakoľko takéto rozhodnutie je aktuálne v záujme maloletého dieťaťa. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletý A. je od februára 2025 v osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom v spoločnej domácnosti s nimi žije aj manžel navrhovateľky a strýko maloletého A., ktorý so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí. Taktiež so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí aj matka maloletého dieťaťa, ktorá spolu s rodinou navrhovateľky žije v spoločnej domácnosti a je taktiež odkázaná na pomoc a starostlivosť navrhovateľky, z dôvodu jej dlhodobo zlého psychického zdravotného stavu. Maloletý A. sa vyjadril, že sa v domácnosti u tety a strýka sa cíti dobre, riadne sa o neho starajú a chce u nich naďalej zostať. Pozitívne hodnotil aj svoj vzťah s maloletým synom navrhovateľky. Rovnako tak súhlasné stanovisko k návrhu navrhovateľky vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa (ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou), ktorý má za to, že zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko navrhovateľka v súčasnosti poskytuje maloletému A. primerané rodinné prostredie, v ktorom má zabezpečené všetky základné potreby vrátane osobnej starostlivosti. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletého A. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, jeho tety, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 22. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti matky maloletého dieťaťa (vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu súd neurčoval, nakoľko otec maloletého dieťaťa je neuvedený) voči maloletému A. súd zohľadnil osobné, majetkové a zárobkové pomery matky maloletého dieťaťa ako aj opodstatnené potreby maloletého dieťaťa. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého A. má dlhodobo výrazne zhoršený psychický zdravotný stav, pričom aj jej zabezpečuje pomoc práve navrhovateľka, s ktorou aj žije v spoločnej domácnosti, spolu s rodinou navrhovateľky a maloletým A.. Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 445,40 eur mesačne. Maloletý A. má 13 rokov a navštevuje 6. ročník základnej školy v H.. Maloletý A. má dobrý zdravotný stav a navrhovateľka s ním má len veku primerané výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby a školské pomôcky, ktoré hradí aj prostredníctvom opakovaného príspevku v náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý je maloletému vyplácaný vo výške 287,80 eur mesačne. Po vykonanom dokazovaní, so zohľadnením opodstatnených potrieb maloletého A. a so zohľadnením majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností matky maloletého dieťaťa (dlhodobo zhoršený zdravotný stav matky maloletého dieťaťa, ktorá má príjem tvorený len invalidným dôchodkom) súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach matky maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého A. len v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je matka povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pre úplnosť súd dodáva, že vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v sume minimálneho výživného, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu mesačne je povinný plniť každý rodič maloletého dieťaťa bez ohľadu na svoje majetkové pomery. 23. Nakoľko žiadny z účastníkov tohto konania nežiadal upraviť stretávanie sa matky maloletého dieťaťa s maloletým A. súdnou cestou a tiež s poukazom na skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s maloletým A., súd stretávanie sa matky maloletého dieťaťa s maloletým A. neupravil. 24. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/139/2012-17 zo dňa 02.10.2011, právoplatný dňa 31.10.2012, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky I. B.. 25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zároveň týmto rozsudkom zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 12P/14/2025-9 zo dňa 17.02.2025, právoplatné dňa 08.03.2025, týkajúce sa dočasného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.