Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/31/2025 3825201500 22. 04. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201500.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX/X, F. G. F., štátnej občianky SR, právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925 a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, F. F., štátneho občana SR, právne zastúpeného: Mgr. Peter Lupták, advokát so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, Banská Bystrica, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na zmenu úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 26.03.2025, z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 26.03.2025 bol súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6P/14/2020-828 zo dňa 09.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2CoP/17/2023-1368 zo dňa 30.09.2024 v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom tak, že otec maloletého dieťaťa bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod.. Zároveň matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ktorého bude otec maloletého dieťaťa oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa a v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému došlo k zásadnej zmene pomerov, pre ktoré sa vyžaduje okamžitá úprava výkonu rodičovských práv, nakoľko maloletý sa necíti s otcom dobre, vulgárne sa vyjadruje, starostlivosť otca sa vyznačuje vysokou mierou zanedbávania a psychické útoky zo strany otca na maloletého vyžadujú urgentný zásah systému na ochranu záujmov maloletého dieťaťa. Po právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu počas uskutočnených stretnutí, a to najmä počas pobytu maloletého dieťaťa v mieste bydliska otca v F. F. bez prítomnosti matky maloletého dochádza zo strany otca k sústavnému verbalizovaniu vulgarizmov, ktoré si maloletý podvedome osvojuje a začína ich už aj v komunikácii používať, čo je vzhľadom na vek maloletého úplne nežiadúci stav. Matka sa takto pred maloletým nikdy nevyjadrovala a maloletého na nevhodné vyjadrovanie upozorňuje. Otec sústavným umožňovaním trávenia voľného času na mobilnom telefóne, hrania bojových hier a púšťaním hudby obsahujúcej vulgarizmy a podobne nielenže nekoná v najlepšom záujme maloletého, ale zároveň u neho už v rannom veku vytvára predpoklady závislosti na mobilnom telefóne, či závislosti patologického hráčstva. Zároveň tým dochádza k negatívnej zmene v štruktúre osobnosti maloletého, čo môže mať vo veku maloletého do budúcna fatálne dôsledky. Otec počas styku s maloletým, ktorý realizuje bez
prítomnosti matky, nedodržiava základné požiadavky na hygienu, bezpečnosť a zdravie maloletého. Otec neberie ohľad na biologické potreby maloletého jeho zaužívaný denný režim aj bežné potreby a svojím ľahostajným prístupom vystavuje maloletého nepriaznivým vplyvom počasia bez adekvátneho oblečenia a rizikám vzniku úrazov. Následne matka maloletého podrobne popísala priebeh stretnutí maloletého s otcom počas ktorých malo dôjsť k nevhodnému správaniu otca. Ďalej poukázala na obsah lekárskej správy klinickej psychologičky B. H. B. zo dňa 20.03.2025, z ktorej vyplýva, že maloletý sám uvádzal, že už nechce chodiť k tatkovi a chce byť iba v Klubíku. Maloletý sa vyjadroval, že tam aj plakal a chce ísť domov. Maloletý opakovane spomínal vulgárne vyjadrovanie sa otca a púšťanie nevhodných pesničiek. Chlapec odmieta ísť za otcom. Verbalizuje odmietavý postoj a počas sedenia hovorí o strachu, že sa bál zavolať mame a povedať, že chce ísť domov. Je badateľný negatívny vplyv otca na správanie maloletého, popisovanie a fungovanie maloletého u otca nemá na neho pozitívny vplyv. Matka považovala za osvedčenú existenciu naliehavej potreby úpravy stretávania sa otca s maloletým vzhľadom na vážne obavy matky o zdravie a psychickú pohodu maloletého, ako aj na opakované situácie, ktoré vedú k vystaveniu maloletého riziku psychického a fyzického poškodenia zdravia. Je zrejmé, že aktuálne podmienky styku otca s maloletým nie sú v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Matka maloletého je presvedčená, že je v rozpore so záujmami maloletého, aby bol autoritatívne nútený k stretnutiam v mieste bydliska otca a vystavovaný riziku potenciálneho fyzického napadnutia, riziku počúvania vulgarizmov vo vyjadrovaní otca, či už všeobecne alebo na adresu matky. Takéto konanie je možné považovať za rozporné s najlepším záujmom maloletého podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Podľa matky nie sú rešpektované práva dieťaťa. Otec maloletého vystavuje maloletého riziku zhoršenia zdravotného stavu a psychického stavu, k čomu už u maloletého dochádza. Stretnutia maloletého u otca za nezmeneného správania k výchove a osobných potrieb maloletého vytvárajú u maloletého pocity neistoty a maloletý býva vystavovaný možným stresovým situáciám, čo potvrdzuje už uvádzané lekárska správa klinickej psychologičky. Maloletý po návrate k matke zo stretnutí s otcom potrebuje dlhší čas na adaptovanie sa bežného a pravidelne zaužívaného denného režimu. Zdravotný stav maloletého sa prejavuje vo zvýšenej chorobnosti v mieste bydliska matky. Správanie maloletého k matke býva agresívne. Maloletý používa pri vyjadrovaní vulgarizmy a nevhodné slová. Na základe uvedené matka maloletého považovala za nevyhnutné, aby súd bezodkladne rozhodol o dočasnej úprave styku medzi otcom a maloletým, čím sa zabezpečí ochrana maloletého pred ďalšími možnými rizikami a negatívnymi dôsledkami. 2. Súd sa oboznámil s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženou lekárskou správou klinickej psychologičky B. H. B., zabezpečenými správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, správou z materskej školy, ktorú maloleté dieťa navštevuje, pripojeným spisom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN-6P/14/2020, vykonal výsluch maloletého dieťaťa, pričom po vyhodnotení všetkých doposiaľ zabezpečených dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia. 3. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom bolo naposledy upravené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoP/17/2023-1368 zo dňa 30.09.2024, právoplatným dňa 02.12.2024, ktorým bol v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom zmenený rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN-6P/14/2020-828 zo dňa 09.11.2022, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14:30 hod. do 18:30 hod. a prvé dva mesiace od právoplatnosti tohto rozsudku každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a po uplynutí tejto doby každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod.. Osobitná úprava styku sa uplatní počas vianočných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny rok od 30.12. od 15:30 hod. do 03.01. do 18:00 hod. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka a každý nepárny kalendárny rok od 22.12 od 15:30 hod. do 26.12. do 18:00 hod.. Počas osobitnej úpravy styku sa neuplatňuje všeobecná úprava styku. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd, okrem iného uviedol, že prerušovaná úprava styku počas dňa kvôli spánku dieťaťa len v domácnosti matky narušuje kontakt dieťaťa s otcom a vytváranie vzájomného puta. V odvolacom konaní nebolo z podaní účastníkov ako aj výsluchu rodičov zistené, že by dieťa otca odmietalo, alebo že by sa otec k nemu správal nevhodne. Výčitky matky podľa odvolacieho súdu súvisia s jej úzkostlivým prístupom k maloletému a z toho, keď otec nepristupuje k maloletému podľa jej predstáv. Na správu klinickej psychologičky B. H. B. odvolací súd neprihliadal, nakoľko jej stretnutia s maloletým sa uskutočňovali z iniciatívy matky a na tieto otec nebol prizývaný. Uvedenou psychologičkou uvádzané zistenia týkajúce sa maloletého nemohli byť
preto posúdené ako objektívne. Odvolací súd považoval s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa za vhodné upraviť stretávanie otca s maloletým v širšom rozsahu ako pôvodne rozhodol okresný súd a tiež považoval na relevantné upraviť osobitne stretávanie sa otca s maloletým počas vianočných sviatkov. Zo znaleckého posudku vypracovaného v rámci konania vedeného pred okresným súdom č. XXX/XXXX zo dňa 04.04.2022 vyplynulo, že obaja rodičia maloletého dieťaťa majú k maloletému pozitívny vzťah. Znalkyňa konštatovala, že prítomnosť matky maloletého počas kontaktu otca s maloletým nie je nutná a vzhľadom na disharmónie rodičov v tomto smere ani vhodná. 4. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4CdoR/20/2025 zo dňa 27.03.2025 bolo dovolanie matky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30.09.2024 sp. zn. 12CoP/17/2023 odmietnuté. 5. Zo správy klinickej psychologičky B. H. B., zo dňa 20.03.2025 vyplýva, že maloletý na poslednom sedení u psychologičky dňa 11.03.2025 uviedol, že už nechce chodiť k otcovi, že plakal a chcel ísť domov. Maloletý opakovane uvádzal, že otec sa vulgárne vyjadruje, púšťa mu nevhodné vulgárne pesničky, na ktorých sa otec smeje. Maloletý uviedol, že otec mu požičiava telefón a videl, že otec ho fotí, videl svoje fotky v telefóne. Otec mu mal zobrať hodinky. Chlapec odmieta ísť za otcom, chce byť iba tu. Podľa aktuálnych konzultácií klinická psychologička uviedla, že dieťa je aktuálne úzkostnejšie, vykazuje známky neistoty, obavy ako bude u otca, verbalizuje odmietavý postoj, hovorí na sedení o strachu, že sa bál mamine volať, aj povedal, že chce ísť domov. Dieťa verbalizuje nadhľad nad vulgarizmami, ktoré otec používa aj sám opakovane uvádzal, že také slová ako tatko povie, že sa nehovoria. Je badateľný negatívny vplyv na A. správanie, ktorý uverí otcovi, že v tomto ročnom období je na balkóne 40 stupňov, A. sa učí nepriamo od otca aj naďalej vulgarizmy. Je preukázateľné, že popisovanie prežívania a fungovania A. u otca nemá na neho pozitívny vplyv, A. sa dostáva do rizikových s nepríjemných situácií, ktoré nevie ako riziko vyhodnotiť, iba ich prežíva, má strach, ale zároveň rešpekt pred otcom mu nedovolí brániť sa. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou o dňa 14.04.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa žije s maloletým dieťaťom v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Počas výkonu terénnej sociálnej práce bolo zistené, že domácnosť je plne zariadená, udržiavaná v čistote a mal. dieťa má samostatnú detskú izbu. Počas návštevy bol v domácnosti i mal. A.. Matka nedovolila vykonať neformálny pohovor s dieťaťom bez prítomnosti B. B., preto sociálni pracovníci rešpektovali matku a pohovor nevykonali. Maloletý bol spontánny, sociálnych pracovníkov pozdravil, začal upratovať hračky a veci, vstupoval do rozhovoru sociálneho pracovníka a matky. Z pozorovania a reagovania dieťaťa sa nejavilo, že by dieťa malo nejaký strach zo sociálnych pracovníkov, práve naopak, upriamovalo ich pozornosť a dožadovalo sa pozornosti. Pri odchode, pekne pozdravilo a sociálnych pracovníkov vyprevadilo. Matka uviedla, že žije v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Mal. A. má v domácnosti samostatnú detskú izbu, ktorá je plne zariadená. Napriek tomu mal. A. spáva s matkou v spálni a dodala, že sa ho snaží viesť k tomu, aby spával sám. Matka uviedla, že dohodnuté stretnutia zrušila zo strachu o psychickú pohodu mal. A.. Matka opakovane kládla dôraz, aby mal. dieťa bolo vypočuté za prítomnosti klinického psychológa, buď na ÚPSVaR alebo v domácnosti, v opačnom prípade s pohovorom nesúhlasí. Matke bolo opakovane vysvetlené, že pohovor s mal. dieťaťom môže odmietnuť, ale v tom prípade nevie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny posúdiť a oboznámiť súd s názorom mal. dieťaťa. Otec mal. dieťaťa, H. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom I. XX, F. F. uviedol, že o podanom návrhu matky na neodkladné opatrenie vie, avšak zatiaľ sa s ním neoboznámil. S podaným návrhom matky nesúhlasí z dôvodu, že je to nedostatočný styk s dieťaťom. Aj styk, ktorý má určený teraz, je podľa neho nedostatočný. Styk s mal. prebieha v zmysle rozhodnutia krajského súdu. S mal. teraz bol od 01.03.2025 do 05.03.2025, čo bolo namiesto Silvestra, kedy mal byť s dieťaťom. Nakoľko mu matka neumožnila kontakt s dieťaťom cez Silvestra, podal návrh na výkon rozhodnutia a toto bol v podstate náhradný termín za Silvestra. Raz sa stalo, že s mal. nebol, nakoľko bol chorý, vtedy ho bol pozrieť na štyri hodiny v jej domácnosti. Matka to považovala za nahradenie celého víkendu. Čo sa týka vulgarizmov, je to výmysel matky, otec uviedol, že on žiadne vulgarizmy pred mal., ani na matku dieťaťa nepoužíva. Pred dieťaťom ani pred matkou sa vulgárne nevyjadruje. Nie je pravdou ani to, že by sa pre mal. na matku alebo na jej rodinu negatívne vyjadroval. Keď bol mal. u neho, tak vulgárne nadával, povedal pri ich hre: "do piči, piča, hajzel" Bolo to z ničoho nič, on najprv na to nereagoval, potom ho upozornil, že to nie je správne. Povedal, že to má od kamaráta D., že on tak rozpráva. Nie je pravdou, že by tieto vulgarizmy mal od neho. Otec uviedol, že nie je pravdou, že by dieťaťu nadmerne dával telefón, že by mu púšťal bojové hry a dával mu pozerať nevhodné veci na mobile alebo televízii. Poukázal na to, že matka dieťaťu kúpila smart hodinky, kde má k dispozícii hry. Sama matka týmto umožnila synovi, aby
sa hral hry. Uviedol, že sa už vyjadril na ÚPSVaR v Bánovciach nad Bebravou aj matke, že nesúhlasí s tým, aby päťročné dieťa malo smart hodinky. Matka jeho nesúhlas nerešpektovala. Čo sa týka námietok, ktoré matka uviedla, čo sa týka hygieny, denného režimu dieťaťa, jedla dieťaťa, nič z tohto nie je pravda. Nechápe, ako matka môže vedieť, čo dieťaťu oblieka, čo mu dáva jesť a podobne, keď tam ani nie je. Všetko sú to klamstvá. Matka vo všetkých podaniach na súd dáva samé klamstvá. Sú to obyčajné výmysly, ktoré sa nezakladajú na pravde. Naposledy bol s mal. cez víkend od 22.3. do 23.3.2025. Prišiel v sobotu do F., boli na DOD v škole, boli na pizzu, všetci prišli do F., matka u neho prespala a v nedeľu ich zaviezol domov. Matka si vymyslela, že je v izbe zima, tak spali v obývačke. Išli spať o deviatej aj keď matka tvrdí, že mal. ide spávať skôr. Keď prišli do F., hrali sa doma, nakoľko pršalo. V nedeľu sa znova hrali, boli si kúpiť farbičky a iné potreby. Urobili si obed, najedli sa, potom išli do F.. Otec sa vyjadril, že keď bol s mal. bez matky, tak sa hrali, stavali bunker u neho doma, boli na balkóne, pričom má presklenú lodžiu, kreslili si, pozerali rozprávky, chodili na ihrisko. Neboli na väčšom výlete, lebo bola ešte zima. Bol trochu prechladnutý, tak s ním nechcel veľmi ísť na dlhšie von. Zabezpečoval mal. jedlo, každý deň mu varil. Riadne ho obliekal primerane podľa počasia. Poukázal na to, že matka dáva dieťaťu šál tak, že mu nezakrýva hrdlo, z čiapky mu trčia uši, on mu to neustále naprával. Keď aj boli vonku a niečo tam robili, tak mali pritom rukavice, dbá na to, aby sa mu niečo nestalo. Nedovolí mu piť studenú vodu, zmrzlinu, keďže býva často chorý. Keď je po chorobe, dáva dôraz na to, aby sa fyzicky nezaťažoval, aby sa nespotil. Keď je mal. u neho, režim majú takýto: ráno vstáva okolo 7,00 - 7,30 hod., potom majú raňajky, desiatu, obed okolo 13,00 hod. Potom majú olovrant, večerajú okolo 18,00 hod.- 18,30 hod. Ak si potom ešte pýta, tak mu ešte niečo dá potom. Keď naposledy boli u neho, tak povedal, že aj mama dobre varí, aj tato dobre varí. Hygienu má okolo 19,30 hod., ukladá sa na spánok okolo 20,00 hod. až 21,00 hod., zaspáva vcelku rýchlo. Niekedy sa stane, že sa zobudí, že mu treba cikať a spí ďalej. Spia spolu na rozkladacej posteli. Má k dispozícii svoju posteľ, no radšej spí s ním na rozkladacej posteli. Cez deň už u neho nechce spávať. Otec uviedol, že s mal. vychádzajú spolu dobre, majú podľa neho dobrý vzťah, no stalo sa to, že mame volal za niečo. Stáva sa, že keď mu niečo nedovolí alebo zakáže, tak začne revať, povie, že ide volať mame a následne mame aj volá. Keď je mal. u neho, tak matka mu neustále volá, resp. neustále volá dieťaťu. Nestalo sa, že by mal. nechcel ísť k nemu. Stáva sa to, že matka sa s ním príliš dlho lúči aj v stredu, keď má s ním byť štyri hodiny. Keď sú spolu s dieťaťom, stáva sa, že mal. ich chce spájať, chce, aby sa napr. držali spolu za ruky. Dieťa by chcelo mať rodinu, chcelo by ich mať spolu. Mal. na neho reaguje tak, že je šťastný, teší sa, keď ho vidí. Nemá problém ísť s ním, teší sa keď ide s ním. Otec poukázal na to, že sa stalo, že mal. matku nepekne nazval a buchol ju po hlave. Keď sa jej otec zastal, potom mal podanie na seba, že jej dal facku. Matka si neustále niečo vymýšľa, neustále mu robí problémy. Obvinila ho, že ju napadol. Nič z toho sa nepreukázalo, boli to samé klamstvá a výmysly. Takýchto situácií bolo nespočetne veľa. Všetko, čo spraví alebo nespraví, je stále zle. Keď bol mal. u neho, tak 23.02.2025 otca bola navštíviť aj jeho mladšia sestra a mama. Mal. im všetko rozprával, skamarátil sa s nimi, všetko im ukazoval. Boli na návšteve asi dve hodiny. Otec uviedol, že je schopný sa o dieťa plnohodnotne postarať, dieťa je u neho spokojné, nič mu nechýba, je u neho šťastné, poukázal na to, že má staršieho syna, o ktorého sa tiež staral. Vyjadril sa, že v minulosti chodili ku psychológovi ako rodičia, vôbec to nepomohlo. Momentálne nikde nechodia. Rodičovskú komunikáciu by zhodnotil tak, že sa snaží s matkou vychádzať, komunikovať s ňou normálne, no nedá sa s ňou. Jeho bytové pomery sa nezmenili. Momentálne opatruje mamu, nepracuje, poberá príspevok na opatrovanie. Mama býva vo svojom byte, otec býva vo svojom. Keď je s mal., tak čas trávia v jeho byte a o mamu sa stará v tom čase niekto iný. Dňa 07.04.2025 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca mal. dieťaťa na adrese I. XX, F. F.. Jedná sa o 2-izbový byt na 8.poschodí, ktorý je v osobnom vlastníctve otca dieťaťa. Byt pozostáva z predsiene, menšej komory, WC, kuchyne, kúpeľne, detskej izby a obývacej izby. Všetky izby sú zariadené bežným nábytkom. V predsieni je k dispozícii botník, vešiaková stene. Kúpeľňa a WC sú oddelené. Kuchyňa disponuje zariadenou kuchynskou linkou so spotrebičmi a jedálenským stolom so stoličkami. V detskej izbe sa nachádza väčšia posteľ, rozkladacia pohovka, komoda, skriňa na oblečenie, písací stolík so stoličkou, súčasťou izby je aj presklená lodžia. V obývacej izbe sa nachádza obývacia nábytková zostava, rohová sedacia súprava, konferenčný stolík, televízor a písací stôl so stoličkou. V čase sociálneho zisťovania bolo v domácnosti čisto a poriadok. Hygienické podmienky boli na veľmi dobrej úrovni. Maloletý má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj. Otec uviedol, že mal. spolu s jeho matkou s ním strávil tento víkend od piatku do nedele v F. F.. Mali spolu pekný program, boli na plavárni, mal. kúpil aj plavky. Vyjadril sa, že pre mal. má vo svojej domácnosti aj pár základných vecí na oblečenie, ktoré môže mať na pobyte v jeho domácnosti. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje Materskú školu J. X. XXXXXX XXX/XX K. F. G. F.. S mal. A. nebol vykonaný neformálny pohovor a nebol oboznámený s predmetom konania nakoľko matka pohovor neumožnila bez prítomnosti B. B.. Vyjadrenia rodičov maloletého dieťaťa na
prejednávanú vec sú rozličné v niektorých prípadoch protichodné. Matka dieťaťa aj napriek opakovaným intervenciám zo strany úradu neumožnila vykonať pohovor dieťaťa so sociálnymi pracovníkmi a ani so psychológom úradu. Z pozorovania pri výkone terénnej sociálne práce v domácnosti matky dieťaťa ako i z pozorovania odovzdávania dieťaťa k realizácii styku zo dňa 02.04.2025 možno konštatovať, že tvrdenia matky, že dieťa má strach a obavu zo sociálnych pracovníkov môžu byť z časti účelové. Maloletý bol v spoločnosti sociálnych pracovníkov pri výkone TSP v domácnosti matky spontánny, sociálnych pracovníkov pozdravil, začal upratovať hračky a veci, vstupoval do rozhovoru sociálneho pracovníka a matky. Upriamoval na seba pozornosť. Z pozorovania a reagovania dieťaťa sa nejavilo, že by dieťa malo nejaký strach zo sociálnych pracovníkov, práve naopak, upriamovalo ich pozornosť a dožadovalo sa pozornosti. Pri odchode, pekne pozdravilo a sociálnych pracovníkov vyprevadilo. Taktiež pri odovzdávaní dieťaťa matkou na styk, dieťa odišlo s otcom bez problémov, otec ho držal na rukách, neskôr spolu odišli k autu. Dieťa nastúpilo do auta a spoločne odišli. Sociálny pracovník nezaregistroval nevôľu dieťaťa odísť so svojím otcom. V predchádzajúcom konaní o úprave práva a povinností k maloletému dieťaťu bolo realizovaných niekoľko psychologických konzultácií rodičov, uskutočnila sa mediácia, pričom zo záverov uvedených stretnutí vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi bola spočiatku konfliktná, čo negatívne vplývalo na prežívanie maloletého, avšak postupne sa komunikácia medzi rodičmi upokojila a stretnutia prebiehali. Aktuálne nastavenie rodičov vplýva na prežívanie maloletého dieťaťa. Zo správ z poradenského procesu, ako aj z vykonaného znaleckého dokazovania v predchádzajúcom konaní vyplynulo, že je vhodné, aby sa stretávanie otca s maloletým realizovalo v neprítomnosti matky. Otec maloletého dieťaťa v prípade žiadosti maloletého dieťaťa, matku k stretnutiu prizýva, matka to využíva. Z realizácie styku otca s maloletým v roku 2025 bolo niekoľko stretnutí podľa vyjadrenia otca dieťaťa realizovaných na žiadosť dieťaťa za prítomnosti matky. Matka sama v predchádzajúcom konaní pred súdom uviedla, že považuje otca za schopného postarať sa o maloletého ako i to, že maloletý je s otcom rád, keď sú spolu. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je, aby realizácia stretávania otca s maloletým prebiehala. Otec dieťaťa sa nebráni prítomnosti matky na stretnutí, vyjadril sa však, že je to skôr prianie matky maloletého dieťaťa a nie dieťaťa samotného. Matka dieťaťa orgánu SPODaSk ako i súdu predložila správy z psychologických konzultácií maloletého dieťaťa u B. B. H.. Neumožnila, však žiadnym spôsobom /pohovorom sociálneho pracovníka ako i konzultáciou na RPPS s maloletým dieťaťom bez prítomnosti B. B. H./ overenie tvrdených faktov nachádzajúcich sa v správach od B. B. H.. B. B. H. nemala doposiaľ na konzultáciu predvolaného otca dieťaťa. Vo svoje správe zo dňa 27.03.2025 požiadala o spoločné stretnutie rodičov na úrade, ktorého je ochotná sa zúčastniť. Stretnutie sa ešte nerealizovalo. 7. Zo správy Materskej školy v F. G. F., J. X. XXXXXX XXX/XX, F. G. F., zo dňa 03.04.2025 vyplýva, že maloletý A. začal navštevovať materskú školu v školskom roku 2022/2023. V školskom roku 2024/2025 je dieťaťom, ktoré si plní povinné predprimárne vzdelávanie v prípravnej triede 5-6 ročných detí. V kolektíve detí sa správa primerane, nie je konfliktný, rešpektuje autoritu dospelej osoby a požiadavky na neho kladené. Reč dieťaťa je čistá, slovná zásoba a kognitívna stránka primeraná veku. V MŠ nepoužíva vulgarizmy. Sebaobslužné a kultúrno-hygienické návyky dieťaťa sú na požadovanej úrovni, osobnostný rozvoj dieťaťa napreduje. V MŠ sa dieťa o svojom otcovi vyjadruje spontánne, väčšinou popisuje činnosti, ktoré spolu robili počas spoločne tráveného času. Počas kľudového režimu na lehátku evidujú u neho zníženú potrebu spánku. Pani učiteľky zaznamenali v trvaní asi jeden a pol mesiaca, že počas oddychovania na lehátku A. predýchavá (stoná) bez udávania dôvodu. Túto skutočnosť konzultovali aj s matkou, ktorá potvrdila, že to zaznamenala aj v domácom prostredí. 8. Maloletý A. pri výsluchu, pred zákonnou sudkyňou a za prítomnosti psychologičky Krajského súdu v Trenčíne, po zákonnom poučení primerane jeho veku uviedol, že ešte chodí do škôlky, ale od septembra bude chodiť do školy, kde chodila aj jeho mamina. Do tejto školy s ním pôjdu aj dve kamarátky zo škôlky. On s maminou býva v F. a tato býva v F. F.. Spomína si, že tato za ním prišiel k nim, keď bol raz chorý. Keď je s tatom u neho chodia napríklad na plaváreň, vie plávať iba s kolesom. Ale s tatom už išiel aj na uzavretom tobogane. Nebál sa mal aj oči otvorené, nadýchol sa a potom tresol do vody. Má rád aquaparky, mamina mu hovorila o nejakom novom, na internete mu to ukazovala. Na tom tobogane, keď bol bola tam aj mamina v F.. Keď je u tatu chodia aj na záhradu, všeličo si tam stavajú. Napríklad nejaký most si musia urobiť. Budú stavať novú záhradu a presúvať búdu. Na tej záhrade sa mu páči, ale nie samému, ale s maminou. Keď chodí s tatom do F. tak má také hodinky na volanie a z nich volá mamine. Tatko mu aj povedal, že zas má tie blbé hodinky, že z nich ide to žiarenie, ale tam nie je žiadne žiarenie. On na hodinkách nemá teraz žiadne hry, sa mu zablokovali, aby ich nehral. Musí mu to L. opraviť, to je jeho bratranec. Mamina by mu isto na mobile nedala hrať hry. Tatko mu dal, keď bol chorý, viac ho
ale baví lego. Tatko tie hry potom vymazal, lebo doktor mu hovoril, že je to škodlivé tie hry. U tatku má veľkú postieľku (maloletý ukazuje na šírku miestnosti). Spí sa mu tam dobre. Tato tam spí s ním. Keby sa mohol rozhodnúť, či by chcel chodiť ku tatinovi, uviedol, že sám by nechcel. Chcel by chodiť aj s maminou. Vtedy mu je tam dobre. Keď s tatom nejdú do F. chodia do I. na guličky, do Wonderlandu, ale to je ďaleko. Chodia autom, tato má Opel, je to dobré auto, má tam aj sedačku, lebo je bezpečná. Keď od tatu odchádza nebýva smutný, býva veselý. Teší sa, že sa vráti aj s maminou, ale mamina sa neteší. Chcel by ísť aj ďalší krát, ale s maminou. Na otázku, či by to niekedy nechcel skúsiť aj bez maminy, uviedol, že nie, lebo sa bojí, čo mu zas bude robiť tatko. Na otázku, čo mu robil uviedol, že raz bol v kúpeľni a tatko takto urobil (maloletý urobil zaháňajúci sa pohyb rukou) a on sa zľakol. Nedotkol sa ho iba sa tak zahnal päsťou. Zľakol sa, lebo si myslel, že na neho. Povedal o tom len mamine, tatkovi nie, že sa zľakol. Odvtedy sa to neopakovalo. Tatko po ňom kričal, že volal mamine, keď bol u neho. Volal jej preto, že sa chcel porozprávať. Predtým než sem išiel sa s nikým nerozprával, o tom čo má hovoriť, alebo tu bude robiť. Teraz naposledy prišiel od tatka v nedeľu. V sobotu na plaváreň nešli, lebo mal horúčku, bol z toho aj trochu smutný, že nešli, ale už ho tato trochu vyliečil. Dal mu mrkvovú šťavu. Keď pôjdu nabudúce k tatkovi pôjdu na tú plaváreň, teší sa tam. Naposledy bola na plavárni s nimi aj mamina, to bolo ešte predtým ako mal tú horúčku. Šibať (výsluch bol konaný v utorok po veľkonočných sviatkoch) s tatkom nebol. Bol s L., vyšibal maminu aj F.. L. je jeho bratranec, je už veľký, ani do školy už nechodí. Už chodí do roboty. Keď príde od tatu tak sa s maminou rozpráva, že ako bolo, ona sa ho pýta, že čo robili a on jej o všetkom rozpráva. Tato sa ho nepýta na to, čo robia s maminou. Keď teraz naposledy prišiel od tatu tak neplakal, ale bolo mu do plaču z niečoho. Na otázku, či vie z čoho uviedol, že bol unavený a z toho mu bolo do plaču. 9. Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 16. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). 17. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu matky maloletého dieťaťa, obsahom doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu v prejednávanej veci a tiež s obsahom pripojeného spisu, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená, matka maloletého dieťaťa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by aktuálne upravený rozsah a forma stretávania sa maloletého dieťaťa s jeho otcom bol v rozpore so záujmom maloletého dieťa a vyžadoval by si zásah formou neodkladného opatrenia. 18. Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti jeho matky, pričom obaja jeho rodičia maloleté dieťa zastupujú v bežných veciach a spravujú jeho majetok, každý samostatne. Otec maloletého dieťaťa má určenú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a zároveň súdnym rozhodnutím upravené jeho právo na stretávanie sa s maloletým dieťaťom. Posledná úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom (rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoP/17/2023 zo dňa 30.09.2024, právoplatného dňa 02.12.2024, ktorým bol v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom zmenený rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN-6P/14/2020 zo dňa 09.11.2022) bola výsledkom od novembra 2020 trvajúceho súdneho konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, tzn. výsledkom cca 4 ročného súdneho konania, počas ktorého bolo vykonané rozsiahle dokazovanie tak pred okresným ako aj pred krajským, odvolacím súdom, a to vrátane znaleckého dokazovania. Zároveň bolo rozhodnutie odvolacieho súdu preskúmané aj mimoriadnym opravným prostriedkom - dovolaním na Najvyššom súde SR, ktorý dovolanie matky maloletého dieťaťa voči rozsudku odvolacieho súdu odmietol (rozsudok NS SR sp. zn. 4CdoR/2/2025 zo dňa 27.03.2025). 19. Z písomných vyjadrení matky a otca maloletého dieťaťa ako aj ich výsluchu pred súdom (v rámci konania vo veci samej) má súd osvedčený vzájomný konfliktný vzťah rodičov maloletého dieťaťa, ich
dlhodobo narušenú komunikáciu, ktorú sa im nedarí korigovať ani s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, napriek tomu že obaja verbálne deklarujú snahu konať v najlepšom záujme dieťaťa. Matka ako aj otec maloletého dieťaťa navzájom opakovane uvádzajú protichodné skutkové tvrdenia, ktoré neosvedčujú takými dôkazmi o objektivite ktorých by súd nemal pochybnosti. Pokiaľ ide o lekársku správu klinickej psychologičky B. H. B. zo dňa 20.03.2025, ktorá má osvedčovať naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov tohto konania súd uvádza, že objektivitu tejto psychologičky spochybnil už odvolací súd vo svojom poslednom rozhodnutí, ktorým bolo naposledy upravené stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom. V aktuálne prebiehajúcom konaní o návrhu matky na zmenu úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom súd, po oboznámení sa s lekárskou správou zo dňa 20.03.2025, klinickú psychologičku B. H. B. aj osobne vypočul ako svedkyňu. Ani po osobnom výsluchu svedkyne psychologičky, ktorú matka spolu s maloletým dieťaťom navštevuje nie je možné konštatovať nestranný a nezaujatý postoj tejto psychologičky ku všetkým účastníkom konania (sama napríklad uviedla, že otca maloletého prvýkrát videla až na súdnom pojednávaní dňa 22.04.2025 a informácie, z ktorých čerpala pri svojich záveroch má výhradne od maloletého dieťaťa a od matky maloletého dieťaťa) a v tejto súvislosti nie je možné považovať jej psychologické závery za objektívne. Predložená lekárska správa zo dňa 20.03.2025 môže byť výsledkom viacerých konzultácií maloletého dieťaťa u uvedenej psychologičky a súd nepopiera, že sa môže snažiť konať v záujme maloletého dieťaťa. Avšak bez toho, aby komunikovala aj s otcom maloletého dieťaťa, zhodnotila vzájomnú interakciu otca s maloletým dieťaťom, vzájomnú interakciu oboch rodičov maloletého dieťaťa, potom uvedená psychologička svoje psychologické závery zakladá výlučne na informáciách, ktoré "nekriticky" preberá od maloletého dieťaťa a od jeho matky. Uvedenú psychologickú správu preto súd nepovažoval za spôsobilú osvedčiť neodkladnú, naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia. 20. Pre pochybnosti matky maloletého dieťaťa o vplyve výsluchu maloletého dieťaťa pracovníkmi príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na psychický stav maloletého dieťaťa, vykonal výsluch maloletého dieťaťa súd, a to za prítomnosti psychologičky Krajského súdu v Trenčíne, primerane veku a rozumovej vyspelosti maloletého dieťaťa. Pri hodnotení výsluchu maloletého dieťaťa, kde súd zisťoval skutočný názor maloletého na jeho stretávanie sa s otcom a snažil sa overiť niektoré protichodné tvrdenia matky a otca maloletého dieťaťa, súd vzal do úvahy nízky vek maloletého dieťaťa, ktoré potrebuje primeraný čas na adaptáciu sa na súčasnú úpravu stretávania; ďalej skutočnosť, že dieťa môže byť vystavené konfliktu lojality, keď matka tvrdí, že jej maloletý uvádza, že k otcovi chodiť nechce a otec tvrdí, že jemu maloletý uvádza, že sa k nemu teší a dopytuje sa na nasledujúce stretnutia a tiež skutočnosť, že názor maloletého dieťaťa nemusí byť vždy, vzhľadom aj na jeho nízky vek a možné preberanie názorov na realizáciu stretávania sa s otcom od najbližších osôb maloletého dieťaťa, nevyhnutne v jeho záujme. Maloletý A. pri výsluchu pred súdom spontánne uvádzal aktivity, ktoré s otcom počas jeho pobytu u neho vykonáva, z jeho vyjadrení bolo zrejmé, že sa na ďalšie návštevy u otca teší, uvádzal príklady, kedy mu otec zabezpečoval vitamíny, keď mal zvýšenú teplotu, počas návštevy u neho a prezentoval svoje sklamanie, že kvôli teplote nemohli ísť na plaváreň, s tým, že pôjdu nabudúce. Keď odchádza od otca teší sa na matku, je rád, keď je na stretnutiach prítomná aj matka, ale sám uviedol, že matka sa neteší. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v predchádzajúcom konania zo dňa 04.04.2022 tiež vyplýva, že prítomnosť matky počas kontaktu otca s maloletým nie je nutná a vzhľadom na disharmónie rodičov v tomto smere ani vhodná (sám maloletý uviedol, že "mama sa k otcovi neteší"). Matka maloletého dieťaťa je pre maloleté dieťa vzťahová osoba a ten z rodičov, ktorého preferuje, a tak je prirodzené, že maloleté dieťa, ak má na výber uprednostní stretávanie sa s otcom aj za prítomnosti matky, nakoľko sám nevie vyhodnotiť, či to je alebo nie je v jeho záujme (ale je zrejmé aj z jeho vyjadrení, že napäté vzťahy rodičov vníma), a preto súd na názor maloletého dieťaťa v tejto časti (stretávanie sa s otcom len za prítomnosti matky maloletého dieťaťa), neprihliadal. 21. Z doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu a vykonaného dokazovania súd, s prihliadnutím aj na krátkosť času počas ktorej sa aktuálna úprava stretávania vo svojej finálnej podobe uplatňuje, nemal osvedčenú naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania a ani to, že by nariadenie neodkladného opatrenie bolo v záujme maloletého dieťaťa, keď elimináciou stretnutí maloletého v domácnosti otca by mohlo dôjsť k narušeniu už aj tak krehkého a dlhodobo sa formujúceho puta maloletého k jeho otcovi a domácnosti otca maloletého. Zároveň súd pripomína, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva, aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. V predmetnom prípade však súd nemal osvedčené ohrozenie maloletého dieťaťa aktuálnou úpravou
stretávania sa maloletého s jeho otcom, v dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k žiadanej okamžitej úprave vzťahov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. 22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia, súd sa nestotožnil s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/31/2025, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, (§ 376 ods. 1 C.m.p. ).