Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-1T/61/2017 3617010153 18. 06. 2026 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3617010153.10
Uznesenie PE-1T/61/2017 Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, v Partizánskom dňa 18.06.2026, takto rozhodol: PE-1T/61/2017 I. Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku z a s t a v u j e trestné stíhanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D. XXX/X, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske sp. zn. Pv XX/XX/XXXX-22 doručenej tunajšiemu súdu dňa 02.08.2017 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 18.10.2009 v E. v úmysle zabezpečiť si neoprávnený prospech, ponúkol poškodeným manželom F. G. a H. G. na predaj trojizbový byt, ktorý mal byť v jeho vlastníctve a ktorý sa mal nachádzať v E. C. ul. H. I., o čom spísal s poškodenými dňa 21.10.2009 Kúpnu zmluvu o kúpe a predaji nehnuteľnosti na LV č. XXXX v katastrálnom území E. v zložke č. XXX ako parcelu č. XXXX s celkovou kúpnou cenou nehnuteľnosti vo výške 24.896,26 €, ktoré podpisy na zmluve dal overiť na Notárskom úrade JUDr. Vladimíra Košíka v Partizánskom dňa 21.10.2009, pričom si nechal vyplatiť poškodenými na Notárskom úrade finančnú hotovosť vo výške 12.448,- €, následne si nechal vyplatiť dňa 22.10.2009 poškodenými sumu vo výške 265,55 € ako poplatok za zápis zmluvy o prevode bytu do katastra a následne si nechal ešte vyplatiť poškodenými dňa 23.10.2009 pred železničnou stanicou v E. J. vo výške 2.788,29,- € ako ďalšiu časť peňazí za kúpu bytu, pričom k následnému odovzdaniu bytu do rúk poškodených zo strany páchateľa nedošlo a z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX poškodení zistili, že na tomto liste je v katastrálnom území okresu Partizánske registrovaná garáž, ktorej vlastníčkou je A. D., trv. bytom E., pričom poškodeným doposiaľ nebola vrátená finančná hotovosť vyplatená na uhradenie kúpy bytu, čím obžalovaný svojim konaním spôsobil poškodeným F. K. (predtým G.) a H. G. škodu v celkovej výške 15.501,84 €, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obžalovanému pre iný čin už právoplatne uložený. II. Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených F. K. (predtým G.), nar. XX.XX.XXXX, bytom E., L. XXXX/XX a H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. I. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
odôvodnenie: PE-1T/61/2017 Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 02.08.2017 na Okresnom súde Partizánske (v tom čase) obžalobu na obvineného A. B. pod č.k. Pv 38/16/3305-22 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Po preskúmaní obžaloby ako aj pripojeného spisového materiálu samosudca určil termín hlavného pojednávania na deň 11.04.2018, ktoré bolo odročené na základe ospravedlnenia obžalovaného zo zdravotných dôvodov na deň 13.06.2018. I toto následne hlavné pojednávanie bolo zo zdravotných dôvodov na strane obžalovaného odročené na neurčito. Obžalovaný doložil do spisu dňa 17.07.2018, 21.08.2018, 24.09.2018, 02.10.2018, 31.10.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, 13.02.2019, 07.03.2019, 02.04.2019, 03.05.2019, 03.06.2019, 04.07.2019 a 30.07.2019 lekárske správy o jeho zdravotnom stave a potvrdenia o jeho pretrvávajúcej práceneschopnosti. Dňa 13.08.2019 súd vydal podľa § 148 ods. 2 Trestného poriadku príkaz na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Následne súd uznesením č.k. 1T/61/2017-677 zo dňa 13.08.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3Tos/105/2019-705 zo dňa 22.10.2019 podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku nariadil znalecké dokazovanie a pribral do konania znalca A. M. J. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za účelom vyšetrenia duševného stavu obžalovaného ambulantnou formou a na vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 27.03.2020 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. 8/2020 A. M. J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v záveroch ktorého znalec konštatoval, že nie je schopný riadne vypracovať znalecký posudok v ambulantných podmienkach a navrhol súdu realizovať ústavné pozorovanie cestou ústavného psychiatrického zariadenia. Súd z úradnej činnosti zistil, že v inej trestnej veci vedenej proti obžalovanému na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3T/117/2012 pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 súd uznesením č.k. 3T/117/2012-1348 zo dňa 28.03.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2Tos/55/2022-1393 zo dňa 20.10.2022 podľa § 148 ods. 3 Trestného poriadku nariadil pozorovanie duševného stavu obžalovaného v zdravotníckom zariadení, a to v E. C. N. K., pričom z úradnej činnosti súd tiež zistil, že obžalovaný na žiadny zo stanovených termínov nenastúpil. Dňa 17.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený podnet obžalovaného na zastavenie trestného stíhania obžalovaného pre neúčelnosť, ktorý súdu doručil prostredníctvom svojho ustanoveného obhajcu. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento má evidovaných osem záznamov, pričom doposiaľ bol štyrikrát súdom trestaný (viackrát mu bol ukladaný súhrnný trest) pre rôznu trestnú činnosť prevažne majetkového charakteru, a to aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, v dvoch prípadoch má odsúdenia zahladené. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-3T/11/2012 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske (v tom čase) č.k. 3T/11/2012-273 zo dňa 05.02.2013, právoplatným vo vzťahu k obžalovanému A. B. dňa 31.03.2016, v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske (v tom čase) č.k. 3T/11/2012-531 zo dňa 31.03.2016, právoplatným toho istého dňa, bol okrem iných obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok z roku 2010) a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 36 mesiacov za súčasného uloženia povinnosti nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému.
Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/207/2010 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/207/2010-437 zo dňa 02.05.2013, právoplatným dňa 15.01.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/70/2013-561 zo dňa 15.01.2014, bol obžalovaný uznaný vinným v bode 1/ z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok zo dňa 02.10 2007) a v bode 2/ z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona (skutok zo dňa 18.08.2010) a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 4 roky. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu škody. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/38/2008 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) č.k. 2T/38/2008-570 zo dňa 23.05.2013, právoplatným dňa 28.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 4To/72/2013-665 zo dňa 28.11.2013, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok spáchaný v období september až október 2006) a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu škody. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/163/2011 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) č.k. 2T/163/2011-409 zo dňa 09.04.2014, právoplatným dňa 30.07.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 2To/43/2014-443 zo dňa 30.07.2014, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok spáchaný v období máj až júl 2008) a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 4 roky. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/72/2013 zo dňa 28.11.2013 a tiež výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/207/2010 zo dňa 02.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.01.2014 sp. zn. 3To/70/2013, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu. ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu škody. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/82/2014 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) č.k. 2T/82/2014-879 zo dňa 06.05.2015, právoplatným vo vzťahu k obžalovanému A. B. dňa 21.04.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 4To/88/2015-1222 zo dňa 21.04.2016, bol obžalovaný uznaný vinným v bode 1 rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok zo dňa 12.03.2011), v bode 2 rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok zo dňa 20.01.2013) a v bode 3 rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia (skutok z júla 2011) a bol mu za to uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 4 roky. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) zo dňa 23.05.2013 sp. zn. 2T/38/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/72/2013 zo dňa 28.11.2013, výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/207/2010 zo dňa 02.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.01.2014 sp. zn. 3To/70/2013, výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) zo dňa 09.04.2014 sp. zn. 2T/163/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.07.2014 sp. zn. 2To/43/2014 a tiež trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske (v tom čase) zo dňa 08.03.2013, sp. zn. 3T/11/2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu. ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd zároveň rozhodol o nárokoch na náhradu škody. Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 Trestného poriadku alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5 Trestného poriadku, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.
Podľa § 281 ods. 2 Trestného poriadku súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3 Trestného poriadku. Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku ak súd rozhodne podľa odseku 1 alebo 2, odkáže poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom. Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) č.k. 2T/82/2014-879 zo dňa 06.05.2015, právoplatným vo vzťahu k obžalovanému dňa 21.04.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 4To/88/2015-1222 zo dňa 21.04.2016 na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 4 roky, za súčasného zrušenia výrokov o treste skorších rozhodnutí, a to rozsudku Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) zo dňa 23.05.2013 sp. zn. 2T/38/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/72/2013 zo dňa 28.11.2013, rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/207/2010 zo dňa 02.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.01.2014 sp. zn. 3To/70/2013, rozsudku Okresného súdu Topoľčany (v tom čase) zo dňa 09.04.2014 sp. zn. 2T/163/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.07.2014 sp. zn. 2To/43/2014 a trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske (v tom čase) zo dňa 08.03.2013, sp. zn. 3T/11/2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, sú podľa názoru súdu splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania obžalovaného v predmetnej trestnej veci z dôvodu podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko trestná sadzba v rámci predmetného stíhaného prečinu je po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 (ktorou došlo aj k zmene hraníc výšky škôd) v rozmedzí 0 až 2 roky a spôsobená škoda je vo výške 15.501,84 €, čo aktuálne v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 predstavuje škodu malú. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v prípade prejednania veci na hlavnom pojednávaní a uznania viny po vykonanom dokazovaní by v prípade obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu, kde možno predpokladať, že by u obžalovaného vzhľadom na okolnosť, že ku spáchaniu skutku došlo v roku 2009 a vzhľadom na
celkovú dĺžku konania mohlo dôjsť i k upusteniu od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Trestného zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností má teda samosudca za to, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie obžalovaného v predmetnej trestnej veci vedenej na tunajšom súde viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obžalovanému pre iný čin už právoplatne uložený (vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 2T/82/2014), a preto rozhodol tak, ako je to uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko súd podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie obžalovaného, vzhľadom na § 281 ods. 3 Trestného poriadku poškodených, ktorí si v predmetnej trestnej veci uplatnili nárok na náhradu škody, odkázal s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces (výrok II. tohto rozhodnutia). Poučenie: PE-1T/61/2017 Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.