Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6C/18/2025 3825201676 29. 05. 2026 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3825201676.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. C. E. – E. D., 2/ F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, D. C. E., 3/ C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, D. C. E., 4/ H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, F., 5/ J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K. A. XXX/XX, D. C. E., všetci zastúpení JUDr. Antonom Svitkom, advokátom so sídlom Cígeľ 148 proti žalovanému: SR, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo - žalobcu 1/: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, D. C. E. – E. D., XXX XX, SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 19/140, - žalobcu 2/ F. G., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXX/XX, D. C. E. XXX XX, SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/70, - žalobcu 3/ C. H., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/XX, D. C. E., XXX XX, SR, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/70, - žalobcu 4/ H. A., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. I. XXX/X, F., XXX XX, SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13/140, - žalobcu 5/ J. H., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: ul. K. A. XXX/XX, XXX XX D. C. E., SR, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/10, - žalovaného: Slovenská republika, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/10, k nehnuteľnosti a to: - pozemku parcely registra „C“, parc. č. 2760/8, o výmere 7177 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, nachádzajúce sa v okrese C., v obci D. C. E., v katastrálnom území D. C. E., identifikovanej na základe geometrického plánu č. XX/XXXX na obnovu hraníc časti pôvodnej parcely E KN 2-1800 (nové parc. č. 2760/8) a v y p o r i a d á v a ju nasledovným spôsobom: a) žalobca 1/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č. 35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 19/98,
b) žalobca 2/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č. 35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/49, c) žalobca 3/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č. 35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/49, d) žalobca 4/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č. 35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 13/98, e) žalobca 5/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, identifikovaného na základe geometrického plánu č. 35/2026, na obnovu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/7. II. Žalobca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2 sumu celkom vo výške 250,46 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2 sumu celkom vo výške 237,28 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobca 3/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2 sumu celkom vo výške 79,09 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žalobca 4/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2 sumu celkom vo výške 171,36 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalobca 5/ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom pozemkov vo vlastníctve štátu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel na parcele reg. „C“ parc. č. 2760/8 o výmere 7177 m2 sumu celkom vo výške 553,65 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VII. Geometrický plán vyhotovený GEOMAT Prievidza s.r.o., J. Kráľa 1713/1A, 972 01 Bojnice, IČO: 46896180, zo dňa 27.2.2026, č. 35/2026 je súčasťou uvedeného rozsudku. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobcovia 1/ až 5/ sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 07.04.2025 domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Prievidza, katastrálnom odbore na LV č.XXXX pre katastrálne územie D. C. E., obec D. C. E., okres C. ako parcela reg. E-KN č. 1800 – trvalý trávnatý porast o výmere 7427 m2 a žiadajú
prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného za poskytnutie primeranej náhrady do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Spoluvlastníka zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond ako neznámeho vlastníka. Nakoľko písomná dohoda bez žalovaného nie je možná, žalobcovia sú nútení domáhať sa tohto zrušenia a vyporiadania na súde. Žalobcovia si nárok na náhradu trov konania v spore neuplatnili. 2. Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom (ďalej ako SPF) ako zákonný zástupca žalovaného podaním z 28.05.2025, doručeným súdu 29.04.2025 súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zidentifikovaných v odseku 1. odôvodnenia navrhovaným spôsobom, pre určenie výšky primeranej náhrady však navrhol sumu 0,95 Eur/m2. 3. Žalobcovia a SPF na pojednávaní z 29.05.2026, po opätovnom prehodnotení všetkých skutočností v tomto konaní. súhlasili so sumou 0,60 Eur za m2 ako primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Trovy konania si neuplatnili. 4. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2026 súd pripustil zmenu návrhu v zmysle návrhov žalobcov zo dňa 28.4.2026. 5. Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. 8. Podľa § 34 ods. 3 a 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. (14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 9. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov - ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 10. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 11. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
12. Podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom bol v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu aj s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Pričom aj pre túto kategóriu zákon zaviedol legislatívnu skratku ,,pozemky s nezisteným vlastníkom“. S poukazom na uvedené je tak zástupcom žalovaného Slovenský pozemkový fond. 13. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím zástupcu žalobcov, zástupcu žalovaného a oboznámením s obsahom spisu: LV č. XXXX k.ú D. C. E., geometrickým plánom č. 35/26, vyhotoveným GEOMAT PRIEVIDZA, s. r. o., so sídlom J. Krála 1713/1A, Bojnice, IČO: 46896180 dňa 27.02.2026 mal súd zistený tento skutkový stav veci: 14. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na Okresnom úrade Prievidza, katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. C. E., obec D. C. E., okres Prievidza parcely reg. E-KN č. 1800 – trvalý trávnatý porast o výmere 7427 m2 . 15. Keďže v tomto prípade dohoda medzi účastníkmi konania (spoluvlastníkmi) nie je možná, nakoľko žalovaným je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. 16. Súd prednostne riešil otázku procesnej subjektivity tzv. neznámeho vlastníka v tomto konaní (o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva), v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, ako mu to ukladá čl. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 17. Ako záväzné pre odpoveď na predmetnú otázku poukazuje súd na rozhodnutie NS SR, z 24. februára 2016, sp.zn. 6Cdo/11/2016. Podľa tohto rozhodnutia: „V záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený zákonný mechanizmus nakladania SPF: 1. s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z.) a 2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu por. i čl. I § 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ cit. zákona); pričom pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch), ako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl. I § 16 ods. 1 písm. c/ cit. zákona), zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je práve SPF) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 cit. zákona). Priblížená právna konštrukcia podľa názoru dovolacieho súdu spôsobuje udržateľnosť označenia SPF za zástupcu presne označeného (a i v žalobe či v inom podaní určenom súdu prinajmenšom menom a priezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka len u vlastníkov pozemkov, spadajúcich do rámca definície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ cit. zákona, teda len u tých, o ktorých je nepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žijú a u právnických osôb, že vznikli a dosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy alebo sídla (prinášajúca problém komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia do súdnych či iných konaní, týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku). Takéto označenie ale naopak nemôže prichádzať do úvahy u tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a nie je zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak by bol pripustením možnosti vykonania súdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu neexistencie jednej z podmienok konania, či presnejšie, pri zaťažení konania neodstrániteľnou prekážkou, brániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného zo základov, na ktorých stojí civilný proces. Je totiž všeobecne známou skutočnosťou bez potreby dokazovania alebo tiež tzv. notorietou (tu por. i § 121 O. s. p. dnes § 186 C.s.p.- pozn. súdu), že mŕtva fyzická osoba ani už zaniknutá osoba právnická nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti, s nedostatkom takejto spôsobilosti ide takpovediac ruka v ruke i nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania a ak takáto skutočnosť je tu už v čase začatia konania (na rozdiel od úmrtia fyzickej osoby či zániku osoby právnickej až v jeho priebehu, za určitých okolností reparovateľných postupmi podľa § 107 O. s. p.), vadu spočívajúcu v snahe o zapojenie takéhoto „subjektu“ do súdneho konania nejde napraviť
žiadnym spôsobom, ale pri postavení súdu pred takúto procesnú situáciu musí dôjsť (bez ďalšieho) v časti dotknutej takouto vadou k zastaveniu konania (podľa § 19 a § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. dnes § 61 a § 161 C.s.p.). Riešením, ako tento problém preklenúť, sa javí len druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť zastúpeného SPF v takomto prípade, napr. spôsobom „Neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností ..., zast. SPF ...“ alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom, ...“. 18. Z vyššie uvedeného rozhodnutia NS SR vyplýva, že NS SR rozoznáva dva druhy neznámych/ nezistených vlastníkov, pričom pri neznámych/nezistených vlastníkoch, pri ktorých je zrejmé, že by už nemali žiť, je nutné žalovať „neznámych nezistených právnych nástupcov po nezistených vlastníkoch menom....“ zastúpených SPF, tak, ako to pri podaní žaloby postupovali žalobcovia. 19. Na základe vyššie uvedeného, možno konštatovať, že procesné označenie žalovanej strany je v súlade s ustálenou judikatúrou vyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 6Cdo/11/2016). 20. Pretože medzi stranami nedošlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou, bolo potrebné vec riešiť na súde, a to v súlade s ustanovením § 142 OZ. 21. Žalovaná strana sa v priebehu konania nebránila zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako to navrhli žalobcovia, teda, že po zrušení podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam sa stanú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi, s povinnosťou zaplatenia primeranej náhrady žalovanému. 22. Medzi stranami nebola sporná ani výška primeranej náhrady a bola ustálená stranami pojednávaní zo dňa 29.05.2026 na sumu 0,60 eur za m2.
na
23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej žaloby. Rozhodol prvým spôsobom vyporiadania nehnuteľností a to ich reálnym rozdelením. Súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam reálnym rozdelením veci v zmysle geometrického plánu č. 35/26, vyhotoveným GEOMAT PRIEVIDZA, s. r. o., so sídlom J. Krála 1713/1A, Bojnice, IČO: 46896180 dňa 27.02.2026. Zároveň súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia v lehote tam uvedenej. 24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobcovia síce boli vo väčšej časti sporu úspešní (súd na ich návrh zrušil podielové spoluvlastníctvo a toto vyporiadal v zmysle ich návrhu), žalobcom však súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanému vyššiu sumu náhrady z vyporiadavaných podielov nehnuteľností, než žalobcovia navrhovali, a teda by mu patrila voči žalobcom podľa ust. § 255 ods. 2 CSP časť náhrady trov konania. Podľa právneho názoru súdu, v prejednávanej veci však bolo potrebné prihliadnuť na dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré súd náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol súd v tom, že pri spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide podľa ustálenej judikatúry o osobitný prípad konania, kde v konečnom dôsledku úspešnou nie je žiadna zo sporových strán, pretože jedna strana získa vlastníctvo k podielu druhej strany sporu a druhá strana zase primeranú náhradu za tento podiel. Navyše, právny nástupca žalovaného je osoba neznáma, nezistený vlastník, a teda aj v prípade, ak by súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, takýto výrok rozsudku by bol nevykonateľný, pretože SPF je iba zákonným zástupcom žalovaného a nie stranou sporu. Z vyššie uvedených dôvodov o náhrade trov rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.