Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6Pc/19/2025 3825205456 17. 04. 2026 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3825205456.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXXX C. D. E., F., D. G. XXX., zast.: Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom Dolné Rudiny 8, Žilina, proti odporkyni: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/ X, I., zast.: Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 24P/41/2019-183 zo dňa 21.04.2020 od 1.7.2025. II. Konanie v časti o vrátenie bezdôvodného obohatenia z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ ako otec povinný platiť výživné podal dňa 30.10.2025 prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde návrh na zrušenie výživného, ktoré bol povinný platiť. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo navrhovateľa a matky detí Okresný súd Žiar nad Hronom rozviedol v roku 2020 rozsudkom č. 24P/41/2019 - 183. Práva a povinnosti k maloletým deťom Okresný súd Žiar nad Hornom upravil vo výroku III. predmetného rozsudku tak, že navrhovateľa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,00 € mesačne, predmetný rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 13.05.2020. Oprávnená odmieta navrhovateľovi poskytnúť akékoľvek informácie, doklady o jej štúdiu, resp. práci pre posúdenie jej schopnosti samej sa živiť. Navrhovateľ dlhodobo a opakovane žiadal a vyzýval oprávnenú o oznámenie, či študuje alebo pracuje a od akého obdobia. Dňa 09.07.2021 nadobudla oprávnená plnoletosť. Oprávnená bola dňa 14.06.2022 podľa Rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania prijatá na denné bakalárske štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline. Navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť ani informáciu, či oprávnená na predmetné štúdium nastúpila, prípadne kedy štúdium ukončila. Podľa oficiálnych informácií z portálu Potvrdenie o návšteve školy.sk, ktorý prevádzkuje Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR, ku dňu 29.10.2025 (F. B., nar. XX.XX.XXXX) nie je na základe údajov evidovaná ako študent denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl. Z uvedeného vyplýva, že sa zmenili pomery a zanikli dôvody, pre ktoré je navrhovateľ povinný poskytovať svojmu t.č. plnoletému dieťaťu výživu, pretože je schopné živiť sa samo, čo už aj robí. Podľa navrhovateľových informácií je oprávnená zdravá a nemá žiadne obmedzenia, ktoré by jej bránili pri získaní a výkone práce. Oprávnená je už dlhodobo schopná sa sama živiť, čo už aj dlhodobo vykonáva, navrhovateľ žiada od oprávnenej vrátenie spotrebovaného výživného vo výške 9.000,- Eur, ktoré navrhovateľ oprávnenej uhradil v období od 01.11.2022 do 31.10.2025, a na ktoré oprávnená nemala nárok. Navrhovateľ uvedené žiada tri roky spätne od podania tohto návrhu s ohľadom na zachovanie premlčacej doby vyplateného výživného. Navrhovateľ žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej od 01.11.2022 do 31.10.2025, zaviazať oprávnenú na vrátenie
spotrebovaného výživného vo výške 9.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej s účinnosťou od 01.11.2025. 2. Oprávnená dcéra vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s podaným návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí čiastočne, nakoľko súhlasí, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 07.07.2025. S návrhom navrhovateľa na spätné zrušenie výživného od 01.11.2022 a s návrhom na vrátenie údajného bezdôvodného obohatenia vo výške 9.000,- EUR zásadne nesúhlasí a žiada, aby súd túto časť návrhu zamietol. Tvrdenia navrhovateľa uvádzané v podanom návrhu, že podľa jeho informácií dlhodobo odporkyňa neštuduje a je schopná sa sama živiť, sa nezakladajú na pravde a jedná sa o tvrdenia účelové a ničím nepreukázané. V období, ktoré navrhovateľ uvádza (od roku 2022 do 24. septembra 2024), odporkyňa bola riadnou študentkou denného štúdia na Žilinskej univerzite v Žiline, Fakulta leteckej dopravy, o čom bol navrhovateľ riadne informovaný. Počas tohto obdobia sa odporkyňa sústavne pripravovala na budúce povolanie a nebola schopná sa sama živiť. Napriek uvedeným skutočnostiam, o ktorých bol navrhovateľ riadne informovaný, sa navrhovateľ ako otec o odporkyňu ako svoju dcéru riadne nezaujímal a nad rámec bežného výživného jej neprispel na mimoriadne výdavky (kúpa notebooku) pre účely štúdia. Štúdium na Žilinskej univerzite odporkyňa ukončila dňa 24.09.2024 zo závažných zdravotných dôvodov. Odporkyňa trpela a stále trpí silnou krátkozrakosťou (dioptrie nad 10), pre ktorú v januári 2024 absolvovala operáciu očí (náklady 1.070,- EUR, ktoré odporkyňa žiada od navrhovateľa kompenzovať, t. j. započítať oproti prípadnému preplatku na výživnom), má hraničný nález na zrakovom nerve bilat. a v dôsledku toho silné bolesti hlavy migrenózneho typu (viď lekárska správa). Tiež má odporkyňa dlhodobo problémy so sluchom, ktoré boli riešené ušnými implantátmi (náklady 281,- EUR, ktoré odporkyňa žiada tiež od navrhovateľa kompenzovať, t. j. započítať oproti prípadnému preplatku na výživnom). Časté návštevy lekárov a zdravotné komplikácie odporkyni znemožňovali riadne pokračovanie v dennom štúdiu v danom odbore, kde jej bolo navyše indikované, že s jej diagnózou nenájde uplatnenie. Od septembra 2024 odporkyňa nastúpila na externé štúdium v odbore Manažment riadenia cestovného ruchu na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre. Keďže išlo o externú formu, odporkyňa si popri štúdiu a svojich pretrvávajúcich zdravotných problémoch aktívne snažila hľadať zamestnanie, pričom od 09/2024 do 03/2025 bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) ako uchádzač o zamestnanie (nepoberala žiadne dávky). Napriek aktívnej snahe odporkyne sa jej vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav a situáciu na trhu práce nepodarilo zamestnať skôr ako 07/2025. V období (od 09/2024 do 07/2025) nemala takmer žiaden príjem (len príležitostné brigády) a navyše mala zvýšené výdavky v dôsledku pretrvávajúcich zdravotných problémov, a preto trvala jej odkázanosť na výživné. Schopnosť samostatne sa živiť nadobudla odporkyňa až nástupom do zamestnania dňa 07.07.2025. Pracuje na pozícii administratívny pracovník v spoločnosti I. B. s čistým mesačným príjmom cca 716,- EUR. Od tohto dátumu (07.07.2025) odporkyňa považuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa/otca za ukončenú. Do tohto dátumu však bola odporkyňa odkázaná na výživné, keďže buď študovala dennou formou, alebo bola nezamestnaná bez príjmu napriek snahe nájsť si prácu a navyše so zdravotnými problémami. Odporkyňa odmieta v celom rozsahu tvrdenia navrhovateľa, že mu odmietala poskytnúť informácie. Navrhovateľ/otec bol o jej štúdiu (vrátane zmeny na externé) a následnom zamestnaní informovaný tak od odporkyne ako i prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže (CIPC), ktorému doklady odporkyňa riadne predkladala. Tvrdenie navrhovateľa o zatajovaní skutočností je teda účelové, pričom prijaté výživné bolo spotrebované na výživu, liečbu a študijné náklady odporkyne. Navrhovateľom predložený dôkaz z portálu ministerstva školstva z dňa 29.10.2025 preukazuje len to, že v októbri 2025 odporkyňa nebola denným študentom, čo nepopiera, ale nijako nepreukazuje, že neštudovala v rokoch 2022, 2023 a 2024. Odporkyňa navrhla, aby súd po vykonaní dokazovania zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej s účinnosťou od 01.07.2025 a vo zvyšnej časti (spätné zrušenie od 01.11.2022 a vrátenie sumy 9.000,- EUR) návrh zamietol. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a vyjadreniami právnych zástupcov a oboznámením sa s listinami: rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania čl. 7, Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 24P41/2019 čl. 9, potvrdenie o návšteve školy čl. 27, písomné vyjadrenie odporkyne čl. 32, 112, fa čl. 35, pracovná zmluva čl. 36, fotokópie korešpondencie čl. 38, vyjadrenie v exekučnom konaní čl. 47, centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže čl. 52, potvrdenie UPSVaR čl. 54, fa čl. 56, audiogram čl. 57, lekárska správa čl. 58, 128, písomné vyjadrenie navrhovateľa čl. 68, ftc čl. 71 a na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový nasledovný stav:
4. Navrhovateľ je otcom detí F. B., nar. XX.XX.XXXX, a B. B., bytom J. H. XXX/X, XXX XX I.. S matkou detí K. L., bytom J. H. XXX/X, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľ nežije, ani nie sú manželia. Manželstvo navrhovateľa a matky detí Okresný súd Žiar nad Hronom rozviedol v roku 2020 rozsudkom č. 24P/41/2019 - 183. Práva a povinnosti k maloletým deťom Okresný súd Žiar nad hornom upravil vo výroku III. predmetného rozsudku tak, že: „Otec A. B.. nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,00 € mesačne a na mal. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 170,00 € mesačne a to počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.“ Výrok III. predmetného rozsudku nadobudol vykonateľnosť dňa 13.05.2020. 5. Súd má zistené z potvrdenia Žilinskej univerzity v Žiline, Fakulta prevádzky a ekonomiky doprava a spojov zo dňa 3.11.2025, že navrhovateľka bola študentkou univerzity od 1.7.2022 do 23.9.2024, kedy bola zo štúdia vylúčená. 6. Súd má preukázané, že od septembra 2024 odporkyňa nastúpila na externé štúdium v odbore Manažment riadenia cestovného ruchu na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre - externá forma štúdia. 7. Od 09/2024 do 03/2025 bola odporkyňa evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) ako uchádzač o zamestnanie (nepoberala žiadne dávky). 8. Od 07. 07. 2025 odporkyňa pracuje na pozícii administratívny pracovník v spoločnosti I. B. s čistým mesačným príjmom cca 716,- EUR. 9. Súd mal z lekárskej správy F. M. M. čl. 128 zistené, že zo zdravotných problémov oprávnená nemohla pokračovať v dennom štúdiu na univerzite v Žiline a od septembra 2024 študuje externou formou na UKF v Nitre. Ide o zdravotné problémy: silné bolesti hlavy migrenozného charakteru, sprevádzané nauzeou a zvracaním, zvýšený TK, rapídne zhoršenie zraku-MR, zhoršenie sluchu, počuje na obe uši len na 45%, obezita. 10. Súd mal z výpovede oprávnenej zistené, že študovala v Žiline, bola dosť často chorá, migrény, problémy s očami, častokrát musela sedieť vzadu a nedovidela na tabuľu, veľakrát ani nepočula prednášajúceho profesora, lebo nie vždy majú k dispozícii mikrofón. Normálny človek to počuje, ale keďže ona je polohluchá, tak to nepočula dobre. S nástupom na túto školu sa nevyžadovalo predloženie lekárskej správy, ona mala len podmienku spraviť skúšky a mať maturitu. Odporkyňa ukončila prvý ročník. Dve skúšky si preniesla do ďalšieho ročníka, štúdium ukončila po druhom ročníku, ku dňu 24.9.2024. Školiteľ a aj viacerí profesori jej naznačili, že nebude mať uplatnenie v tomto smere, pokiaľ si neporieši svoj zdravotný stav. Odporkyňa mala v dôsledku poškodeného nervu v oku migrenózne stavy, zvracala, poškodený sluch, keď to začala aktívne riešiť, musela byť dlhodobo PN a bol problém pre ňu dobehnúť všetko učivo, keďže sa nemohla zúčastňovať ani prednášok, ani praxe. Prvú operáciu očí absolvovala v januári 2024, PN bola dva mesiace. Keď zistila, že by si nenašla uplatnenie v štúdiu leteckého dispečera, keď je zrakovo a sluchovo znevýhodnená, tak si hľadala inú školu. VŠ v Nitre je súčasťou cestovného ruchu, študovala to aj na strednej škole, manažment cestovného ruchu. Externá forma štúdia bolo jej rozhodnutie. Sluchové implantáty má od septembra 2025. Až po tom ako nastúpila do pracovného pomeru. Od septembra 2024 do júla 2025 bola evidovaná na úrade práce. Operáciu žalúdka v dôsledku obezity absolvovala v novembri 2025. V dôsledku zhoršeného sluchu si mohla nájsť prácu v call-centre, pretože tam má v ušiach slúchadlá a do mikrofónu rozpráva, má možnosť zvuk upravovať, aby mohla zákazníkov počuť. Odporkyňa sa snažila s otcom veľakrát spojiť, keď bola na strednej škole, ale on jej nevie poskytnúť podporu, nemyslí finančnú, ale niekedy emočná podpora urobí viacej ako tá finančná. Keď išla na vysokú školu, nemala od neho podporu, povedal jej, že nech sa na to vykašle, lebo na to nemá. Povedal jej, že má veľmi veľké sny. 11. Právna zástupkyňa odporkyne vo vyjadrení na pojednávaniach uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Otec odporkyne si neplní vyživovaciu povinnosť, dlhodobo je vedené exekučné konanie. O námietkach, resp. o návrhu navrhovateľa na zastavenie exekučného konania doteraz nebolo rozhodnuté. Je pravda, že matka s dcérami obývajú byt vo vlastníctve otca, byt je zaťažený hypotékou a túto hypotéku dlhodobo splácala matka odporkyne. Byt sa týmto zhodnotil. Odporkyňa má dlhodobo zdravotné problémy – krátkozrakosť - Astigmatizmus + hraničný nález na zrakovom nerve, atrofia, čo znamená tlak a bolesti hlavy migrénozneho typu. Problémy so sluchom, ktoré pretrvávajú, momentálne
ich má riešené formou sluchových implantátov, preto sa aj mohla zamestnať. Prácu si dlhodobo hľadala, odkedy bola na externom štúdiu a pokiaľ jej to jej zdravotné možnosti dovoľovali. V nadväznosti na obezitu mala problémy s vysokým krvným tlakom, problémy s cholesterolom. Od času, kedy v novembri 2025 absolvovala operáciu žalúdka, schudla 25 kg, tie problémy sa postupne zlepšujú. Plnenie vyživovacej povinnosti otca, resp. rodičov k dieťaťu nezaniká, keď prestane byť dieťa študentom denného štúdia, táto povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Status študenta nie je rozhodujúci, rozhodujúca je faktická schopnosť zabezpečiť si vlastnou prácou prostriedky na živobytie. Odporkyňa študovala letectvo a ako študentka, ktorá mala problémy s očami a prakticky polohluchá, bolo jej zo strany profesorov povedané, že nedokončí tú školu, pretože ako letecký dispečer, polohluchá a s problémami so zrakom sú neakceptovateľné. Bolo teda na mieste, aby si hľadala uplatnenie a iné možnosti štúdia. Odporkyňa si aktívne hľadala zamestnanie, dôkazom toho je aj, že bola zaevidovaná na ÚP, nepoberala žiadne dávky, ale vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav a situáciu na trhu práce sa jej skôr ako v júli 2025 nepodarilo zamestnať. Odporkyňa nemala takmer žiaden príjem, živila ju matka, bývala s matkou, ktorá sama má zdravotné problémy a de facto tým pádom toto bremeno prešlo na jej nevlastného otca, ktorý nemá k nej žiadnu vyživovaciu povinnosť, mala príležitostné brigády, ktoré boli len formou dohody. Odporkyňa zo str. matky je rómskeho pôvodu. Je to všeobecný poznatok, že rómsky pôvod je znemožňujúci faktor normálne sa zamestnať a je to do určitej miery diskriminačné, pokiaľ sa niekto s rómskym pôvodom snaží nájsť zamestnanie. Momentálne, vzhľadom na infláciu, vzhľadom na trh práce, má problém si nájsť prácu biely človek, zdravotne fit a nie človek, ktorý má zdravotné problémy a je rómskeho pôvodu. Ale tieto skutočnosti o rómskom pôvode matky vedel navrhovateľ a rozhodol sa mať s matkou odporkyne – dve deti. Súd musí skúmať konkrétne okolnosti v tomto prípade, skúmať zdravotný stav, či jej tento zdravotný stav umožňoval pracovať, či jej umožňoval denné štúdium a či jej tento zdravotný stav bránil v sústavnej zárobkovej pracovnej činnosti. Pokiaľ to tak je, pokiaľ jej bránil v sústavnej zárobkovej pracovnej činnosti, navrhovateľovi pretrváva vyživovacia povinnosť až do doby, kedy sa zamestnala. K zamestnaniu došlo k 07.07.2025, kde pracuje aj v súčasnosti, k tomuto dňu navrhuje odporkyňa zrušiť vyživovaciu povinnosť. Tvrdenie, že lekár je známy matky odporkyne je absurdné a vymyslené a navrhovateľ sa snaží sa účelovo spochybniť lekársku správu. Právna zástupkyňa odporkyne má za to, že dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení navrhovateľ neuniesol. Namieta tvrdenie zástupcu navrhovateľa, ktorými doslova bagatelizuje zdravotný stav odporkyne napr. tým, že prišla do pojednávacej miestnosti a „počula v pohode“ napriek tomu, že uviedla, že sa jej nestihol nabiť načúvací strojček, je nerešpektujúce k jej zdravotnému stavu, k jej hendikepu, ktorý je jasne preukázaný viacerými zdravotnými správami aj aktuálnou lekárskou správou z 31.03.2026. Takisto bagatelizuje aj skutočnosť, že odporkyňa mala zdravotný problém obezitu, v dôsledku ktorého musela podstúpiť operáciu žalúdka, že „však to má každý druhý“ je opäť nevhodné a nerešpektujúce, pretože obezita je diagnóza, s čím mala aj ďalšie zdravotné problémy, a to zvýšený cholesterol, migrény, zvýšený tlak, tak by predsa nemusela podstúpiť túto operáciu, nebola by jej preplatená zo zdravotnej poisťovne. Porovnávať vážny druh obezity spôsobujúcej vážne zdravotné problémy pomerne mladému človeku s prípadnou nadváhou bežnej populácie nepovažuje právna zástupkyňa odporkyne za vhodné. Ohľadom zdravotných problémov, poukázala na judikatúru, napr. rozhodnutie KS v Bratislave sp.zn. 6CoP/821/2014, kde je vyslovene citované: „objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu zdravotného postihnutia nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa. Takéto dieťa má naďalej právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.“ Odporkyňa preukázateľne trpela zdravotnými problémami, ktoré jej znemožňovali plnohodnotný životný vstup na trh práce, to znamená, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa trvala bez ohľadu na to, či navštevovala dennú formu štúdia alebo externú. Evidencia na ÚP neznamená automaticky, že bola schopná sa zamestnať sa a uživiť. Odporkyňa bola registrovaná na ÚP aj napriek svojim ťažkostiam a aktívne si hľadala zamestnanie. Navrhovateľ sa účelovo s cieľom v budúcom konaní si žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia snaží navodiť dojem, že prechod na externé štúdium a aj registrácia napr. v tomto prípade na ÚP automaticky znamená zánik nároku na výživné, hoci judikatúra jasne konštatuje, že externé štúdium umožňuje prácu. To, že externe študovala, nemôžeme v tomto prípade pričítať na ťarchu, pretože si len reálne zvyšovala kvalifikáciu za účelom lepšej možnosti v budúcnosti sa zamestnať. 12. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa by mala zaniknúť k dátumu ukončenia školskej dochádzky k septembru 2024. Plnoletá dcéra bola evidovaná na ÚP, pokiaľ by nebola zdravotne spôsobilá vykonávať prácu, by ju ako nezamestnanú neevidovali. Zákonná podmienka, ak je niekto evidovaný na ÚP ako uchádzač o zamestnanie, musí byť spôsobilý k výkonu práce. To znamená, že dospelá dcéra ukončením štúdia na VŠ bola spôsobilá výkonu práce. Teraz nejde o to, akú prácu, ale že ju mohla vykonávať a mohla sa samostatne živiť. Poukazuje na
to, že počas toho, ako bola evidovaná na ÚP, začala vykonávať dohody o vykonaní pracovnej činnosti, kedy jednoznačne sa preukazuje, že bola spôsobilá vykonávať prácu a túto vykonávala. Vykonávala takú prácu, že telefonovala, aj napriek tomu, že mala takéto závažné ochorenie, čo potvrdzuje jeho pochybnosti a jeho tvrdenie, že netvrdí, že je zdravá na 100% a spôsobilá robiť akúkoľvek prácu a potvrdenie, ktoré je vystavené lekárom, je nepravdivé. Tvrdí, že zdravotné dôvody, ktoré odporkyňa priorizuje, prečo nemohla vykonávať prácu, nie sú relevantné. Dňom ukončenia školskej dochádzky bola spôsobilá vykonávať prácu, čo je dôkazmi preukázané, jednak dohodami, potom aj tým, že neskôr si našla aj sama prácu takú, ktorá bola v call-centre, kde telefonovala so zákazníkmi. Čo sa týka obezity a že trpela migrénami, tým trpí veľká bežná populácia, tak to by každý druhý človek nemohol vykonávať žiadnu prácu. Vylúčená zo štúdia bola z dôvodu, že nezvládala štúdium, ktoré si vybrala. Navrhovateľ uviedol, že lekár, ktorý vystavil lekárske potvrdenie, je dlhoročný rodinný známy matky odporkyne a z toho dôvodu sú pochybnosti, že to potvrdenie je naozaj objektívne. Pochybnosti ohľadom sluchu má aj právny zástupca preto, lebo sám videl to, že oprávnená predtým, ako komunikovala s ním, keď komunikovala so svojou PZ na chodbe, tak sa rozprávali pošepky, rozumela jej a nepotrebovala ani načúvací strojček. Toto všetko sú indície, ktoré hovoria o tom, že lekárske potvrdenie nie je pravdepodobne validné. Právny zástupca uviedol, že zo zdravotných problémov oprávnenej ako študentky, mala požiadať o prerušenie štúdia. Zákon to pozná, školy tomu vyhovujú. Tento stav však nenastal. Od začiatku je navrhovateľ toho názoru, že si plnoletá dcéra vybrala nesprávnu školu, ale oprávnená to absolútne nerešpektovala, mala svoj názor a mala právo sa rozhodnúť po svojom. Ale minimálne zo zdravotných dôvodov to vzdelanie, ktoré začala navštevovať - bakalárske v Žiline, bolo pre ňu absolútne nevhodné a neprimerané. Externé štúdium nesvedčí o ničom, pretože externé štúdium je štúdium z úplne iného odboru, v úplne inej oblasti a práve absolvovanie externého štúdia potvrdzuje to, že plnoletá dcéra sama uznala, že by takéto štúdium ako sama povedala, nezvládala. Preto si vybrala úplne iné štúdium z úplne iného odboru. Nemožno to v žiadnom prípade považovať za nejakú nadväzujúcu prípravu alebo niečo podobné. Preto žiada zrušiť vyživovaciu povinnosti k septembru 2024. 13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci (napr. zavinené rozviazanie pracovného pomeru). Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa). Oprávnená ukončila bakalárske štúdium na Žilinskej univerzite k 24.09.2024, k tomuto dátumu navrhovateľ žiada zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť. Oprávnená od septembra 2024 do marca 2025 bola evidovaná na ÚP Prievidza a nepoberala žiadne dávky. Iba samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nestačí na preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné akejkoľvek zárobkovej činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, čo je aj tento prípad, aj keď formou externého štúdia, ide o voľbu dieťaťa, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Oprávnená od septembra 2024 nastúpila na externé štúdium na UKF v Nitre. Ukončenie denného štúdia na Žilinskej univerzite oprávnená odvodzujete od zlého zdravotného stavu na preukázanie čoho predložila lekársku správu, ktorú namieta navrhovateľ z dôvodu, že matka oprávnenej sa pozná s lekárom. V konaní túto skutočnosť nijako konkrétne navrhovateľ nepreukázal, takže súd má za to, že neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Súd skúmal konkrétne okolnosti ohľadom ukončenia štúdia na Žilinskej univerzite, teda skúmal či zdravotný stav oprávnenej tento umožňoval pracovať, či jej umožňoval denné štúdium a či jej tento
zdravotný stav bránil v sústavnej zárobkovej pracovnej činnosti. Súd uvádza, že viacerými lekárskymi správami nachádzajúcimi sa v spise je preukázaný zlý zdravotný stav oprávnenej (oprávnená má dlhodobo zdravotné problémy – krátkozrakosť - Astigmatizmus + hraničný nález na zrakovom nerve, atrofiu, tlak a bolesti hlavy migrénozneho typu, problémy so sluchom, obezitu). V dôsledku zlého zdravotného stavu absolvovala operáciu očí dňa 12.01.2024, pooperačné hojenie bolo komplikované predlženým hojením. Na obe uši počuje na 45% - potvrdenie F. L. v Bratislave a predpísané ušné naslúchadlá. Dňa 21.11.2025 podstúpila baristickú operáciu v dôsledku obezity. Podľa potvrdenia F. M. M. čl. 128 v dôsledku zdravotných problémov oprávnená nemohla pokračovať v dennom štúdiu na univerzite v Žiline. Súd poukazuje na judikatúru, rozhodnutie KS v Bratislave sp.zn. 6CoP/821/2014: „objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu zdravotného postihnutia nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa. Takéto dieťa má naďalej právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.“ Oprávnená preukázateľne trpela zdravotnými problémami, ktoré jej znemožňovali plnohodnotný životný vstup na trh práce, podľa názoru súdu teda vyživovacia povinnosť navrhovateľa trvala bez ohľadu na to, či oprávnená navštevovala dennú formu štúdia alebo externú, či bola v evidencii na ÚP, lebo to neznamená automaticky, že bola schopná sa zamestnať sa a uživiť. Odporkyňa bola registrovaná na ÚP aj napriek svojim ťažkostiam a aktívne si hľadala zamestnanie. Od 07.07.2025 oprávnená pracuje na pozícii administratívny pracovník v spoločnosti I. B., preto súd od 01.07.2025, t.j. od mesiaca, v ktorom sa zamestnala, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej, lebo mal za to, že od tohto dátumu nastala skutočnosť, že oprávnená nadobudla schopnosť sama sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že oprávnená z výživného nadobudla schopnosť sama sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine od 01.07.2025, z toho dôvodu súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zrušil týmto dňom. 15. Súd konanie v časti vydania bezdôvodného obohatenia zastavil v súlade s § 145 ods. 2 CSP. 16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.