Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 22Cb/36/2025 8725200498 08. 10. 2025 JUDr. Lucia Imrich Boroňová ECLI:SK:OSPO:2025:8725200498.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 304,73 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,- Eur od 20.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,99 Eur od 19.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,- Eur od 21.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,Eur od 19.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,74 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,- Eur od 21.12.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a to na účet žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na Okresnom súde Poprad dňa 7. februára 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 304,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,- Eur od 20.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,99 Eur od 19.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,- Eur od 21.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,- Eur od 19.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,74 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,- Eur od 21.12.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a nahradiť mu trovy konania. Prípisom sp. zn. 9Cn/1/2025 zo dňa 26.2.2025 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu. 2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26. júna 2023, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne aj predaj zariadenia na splátky. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby vo zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytoval
žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca riadne poskytoval služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami č. 8286139172 na sumu 57,00 Eur, so splatnosťou dňa 19.7.2021, č. 8287987116 na sumu 44,99 Eur, so splatnosťou dňa 18.8.2021, č. 8289831935 na sumu 40,00 Eur, so splatnosťou dňa 20.9.2021, č. 8291678741 na sumu 40,00 Eur, so splatnosťou dňa 1810.2021, č. 8293538061 na sumu 37,74 Eur, so splatnosťou dňa 18.11.2021 a č. 8295394007 na sumu 85,00 Eur, so splatnosťou dňa 20.12.2021. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytovaných služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil: 0 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania žalobca má teda nárok na úrok z omeškania a súčasne paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. 3. K preukázaniu žalobou uplatňovaného nároku žalobca predložil nasledovné listiny: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva o službe“) a Zmluvu o predaji Zariadenia z 25.7.2021, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného zo dňa 21.10.2019, Tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov s kópiou občianskeho preukazu žalovaného, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Upomienku z 30.7.2021, faktúru č. 8286139172 na sumu 57,00 Eur, so splatnosťou dňa 19.7.2021, faktúru č. 8287987116 na sumu 44,99 Eur, so splatnosťou dňa 18.8.2021, faktúru č. 8289831935 na sumu 40,00 Eur, so splatnosťou dňa 20.9.2021, faktúru č. 8291678741 na sumu 40,00 Eur, so splatnosťou dňa 1810.2021, faktúru č. 8293538061 na sumu 37,74 Eur, so splatnosťou dňa 18.11.2021 a faktúru č. 8295394007 na sumu 85,00 Eur, so splatnosťou dňa 20.12.2021, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ z 8.11.2021, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 21.7.2022 s E-Potvrdenkou o podaní zásielky na doručenie a výpisom zo sledovania zásielky, Zmluvu o postúpení pohľadávok z 26.6.2023 s prílohou č. 1. 4. Súd zistil, že ku dňu 10.01.2023 podnikateľský subjekt A. B., s miestom podnikania Podjavorinskej 3375/20, 05801 Poprad, IČO: 52 739 325 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania. Dlžník ako podnikateľ - fyzická osoba však za svoje záväzky zodpovedá v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) aj po ukončení svojej podnikateľskej činnosti, a to ako fyzická osoba, ktorá je pasívne legitimovaná v súdnom spore o splnenie povinnosti. 5. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 22Cb/36/2025 - 62 zo dňa 22.4.2025, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením č. k. 22Cb/36/2025 - 69 zo dňa 28. mája 2025 predmetný platobný rozkaz zrušil. 6. Uznesením č. k. 22Cb/36/2025 - 72 z 28. mája 2025, vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP, súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k veci a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V označenom uznesení bol žalovaný zároveň riadne poučený o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie č. k. 22Cb/36/2025 - 72 z 28. mája 2025 spolu so žalobou a listinnými dôkazmi priloženými zo strany žalobcu k podanej žalobe bolo žalovanému, vzhľadom k tomu, že pokusy o ich doručenie na súdom zistené adresy jeho možného pobytu boli neúspešné, doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, t. j. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 6. augusta 2025. 7. K žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany žalobcu sa žalovaný nevyjadril. 8. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
9. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, to ustanovuje tento zákon.
ak
10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 12. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 1 15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 17. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 18. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané ustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 22Cb/36/2025-72 z 28. mája 2025, keď sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Dotknuté uznesenie bolo žalovanému doručené spolu so samotnou žalobou a jej prílohami do vlastných rúk spôsobom predvídaným ustanovením § 116 ods. 2 CSP. 19. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Verejného vyhlásenia rozsudku dňa 8. októbra 2025 sa strany sporu nezúčastnili. 20. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie rozhodol na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považoval za nesporný a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273
CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
jej
23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1 a 3 CSP ). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).