Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 9Cn/1/2025 6925201217 17. 08. 2026 JUDr. Ivan Ďalak ECLI:SK:OSRS:2026:6925201217.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu BMW Financial Services Polska Sp. z. o.o. so sídlom ul. Woloska 22A, Varšava, Poľsko, IČO 143 424 261 zast. Advokátskou kanceláriou LOVÁSZ LEGAL s.r.o., Železničiarska 18, Bratislava, IČO 54 626 048 vedenej proti žalovanému EERS s.r.o. so sídlom Stará Bašta 99, IČO 46 952 811 o určenie vlastníckeho práva takto rozhodol: Súd žalobu žalobcu, ktorou žiadal určiť, že je vlastníkom motorového vozidla BMW X5 Xdrive 30D, EČV: A., z a m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal určiť, že je vlastníkom motorového vozidla BMW X5 Xdrive 30D, EČV: A.. Žalobca tvrdí, že je vlastníkom motorového vozidla a má vecnú legitimáciu na podanie žaloby, na podanie ktorej má naliehavý právny záujem s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 1 písm. c) C.s.p., keďže žalobca spolu so žalobou predkladá dokumentáciu, ktorá svedčí o tom, že je vlastníkom motorového vozidla, avšak toto motorové vozidlo užíva žalovaný a zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené vlastnícke právo k motorovému vozidlu patrí žalovanému. Žalobca ako vlastník dňa 11. 06. 2024 uzatvoril zmluvu o operatívnom leasingu s nájomcom B. C., ktorú leasingovú zmluvu nájomca dňa 26. 08. 2024 vypovedal a vyzval nájomcu na bezodkladné vydanie motorového vozidla so všetkými dokladmi. Leasingový nájomca motorové vozidlo nevrátil ani na výzvu žalobcu, a preto žalobca nahlásil skutok na policajnom oddelení v Poľsku a po vozidle bolo nahlásené pátranie Poľskou republikou. Motorové vozidlo bolo dňa 17. 09. 2024 zaistené v Maďarskej republike príslušníkmi polície Maďarskej republiky na základe pozitívnej lustrácie v systéme a motorové vozidlo bolo zaistené od žalovaného. Následne príslušný útvar policajného zboru Maďarskej republiky vydal rozhodnutie o vrátení motorového vozidla žalovanému. Toto motorové vozidlo žalovaný kúpil od spoločnosti Magic Car, s.r.o. so sídlom Bratislava, ktorá spoločnosť poskytuje poradenskú a sprostredkovateľskú činnosť v oblasti služieb v automobilovom priemysle a predaj motorových vozidiel nových aj ojazdených všetkého druhu. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že s poukazom na judikatúru súdov v danej veci je potrebné aplikovať základnú zásadu, kde nie je možné, aby z nepráva vzniklo právo, nie je možné platne nadobudnúť vlastnícke právo, ak subjekt, od ktorého sa odvodzuje vlastnícke práva, toto právo nikdy nenadobudol a nemôže ho teda previesť platne na iného. V danom prípade nemožno ani uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Podľa žalobcu nemohlo platne prejsť vlastnícke právo na žalovaného, keďže predávajúci - spoločnosť Magic Car nebola vlastníkom motorového vozidla, keďže všetky doklady, ktoré predkladá žalobca, svedčia o vlastníckom práve žalobcu. Ďalej žalobca v žalobe poukázal na rozhodovaciu prax súdov, z ktorej vyplýva, že platí
základná zásada v tom smere, že nikto nemôže platne previesť vlastnícke právo na inú osobu, pokiaľ sám nie je vlastníkom, kde dobrá viera nadobúdateľa, že vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva len v taxatívne vymedzených prípadoch, kde zákon s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa takúto možnosť výslovne pripúšťa. V iných prípadoch právna úprava nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. V súvislosti s dobrou vierou nadobúdateľa sa žalobca prikláňa k názoru, že vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník, v tomto prípade autorizovaný predajca vozidiel, než nadobúdateľ - kupujúci v dobrej viere, keďže autorizovaný predajca motorových vozidiel by mal mať určitú vyhľadávaciu povinnosť pri kúpe motorového vozidla, pri overovaní oprávnenia predávajúceho na predaj vozidla. 3. Žalobca spolu so žalobou predložil leasingovú zmluvu zo dňa 11. 06. 2024, z ktorého dokladu vyplýva, že žalobca ako financovateľ a B. C. ako využívateľ uzavreli nájomnú zmluvu na motorové vozidlo, ktoré je predmetom konania, na účely súvisiace s podnikateľskou činnosťou nájomcu. Ďalej žalobca predložil poistnú zmluvu z 13. 06. 2024, z ktorej vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo poistené od 13. 06. 2024, kde ako poistený vystupuje žalobca a poistník je nájomca z leasingovej zmluvy. Ďalej bola predložená výpoveď z leasingovej zmluvy zo strany žalobcu, ktorý vypovedal leasingovú zmluvu nájomcovi na základe všeobecných podmienok leasingovej zmluvy, výpoveď je dátumovaná 26. 08. 2024. Z faktúry č. 24/00397 vyplýva, že žalobca nadobudol predmetné motorové vozidlo od predávajúcej spoločnosti Inchcape Motor Polska Sp. z o.o., kde na základe kúpnej zmluvy bola vystavená faktúra na úhradu kúpnej ceny za predané motorové vozidlo, ktoré je predmetom konania. 4. Na vyžiadanie súdu žalobca predložil preklad rozhodnutia o zrušení zaistenia v pátracom konaní, ktoré rozhodnutie vydalo Policajné riaditeľstvo Maďarskej republiky, kriminálne oddelenie dňa 02. 10. 2024, ktoré rozhodnutie sa týka zrušenia zaistenia motorového vozidla, ktoré je predmetom konania, kde v rozhodnutí je nariadené vydať predmetné motorové vozidlo žalovanému ako vlastníkovi, kde z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo zaistené dňa 17. 09. 2024, kde v rámci zisťovania bolo zistené, že toto motorové vozidlo bolo v Poľsku dňa 11. 06. 2024 spreneverené a dňa 12. 09. 2024 bolo vydané medzinárodné pátranie po vozidle. Vozidlo bolo zaistené v Maďarskej republike slovenskému štátnemu občanovi D. E., ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlo dňa 29. 07. 2024 odkúpila od spoločnosti Magic Car, s.r.o. ako od oficiálneho predajcu Mercedes-BenzBMW spoločnosť EERS s.r.o. ako jeho zamestnávateľ za kúpnu cenu 38.000,- eur, ktorá kúpna cena bola zaplatená bankovým prevodom, a následne na to bola táto spoločnosť zapísaná do registra podľa slovenského administratívneho protokolu. V odpovedi slovenského partnera sa uvádza, že došlo k nákupu v dobrej viere, keďže spoločnosť Magic Car, s.r.o. je existujúcou fungujúcou spoločnosťou oficiálne obchodujúcou s automobilmi značky Mercedes-Benz-BMW. Maďarský policajný orgán zrušil zaistenie s poukazom na to, že žalovaný ako dobromyseľný nadobúdateľ v rámci obchodnej transakcie za odplatu nadobudol prevodom vlastnícke právo k hnuteľnému majetku, aj keď prevodca nebol jeho vlastníkom s poukazom na článok 5:39 ods. 2 a 3 zákona V z roku 2013 Občianskeho zákonníka. Spolu s týmto rozhodnutím polície Maďarskej republiky žalobca predložil osvedčenie o dočasnej registrácii motorového vozidla, ktoré je predmetom konania, ktorý doklad bol vydaný v Poľskej republike, z ktorého dokladu vyplýva, že v tomto osvedčení ako vlastník a držiteľ motorového vozidla je vedený žalobca. 5. K podanej žalobe a pripojeným dokladom zo strany žalobcu sa žalovaný nevyjadril, hoci žaloba spolu s dokladmi mu bola riadne doručená, žalovaný sa nevyjadril ani k ďalším dôkazom, ktoré navrhol žalobca, a celkovo žalovaný v konaní zostal pasívny. Žalovaný sa nedostavil ani na pojednávanie, na ktorom bolo vydané konečné rozhodnutie, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. 6. Súd požiadal Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Rimavskej Sobote, okresný dopravný inšpektorát, kto je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré je predmetom konania, kde z oznámenia vyplýva, že žalovaný je vedený ako držiteľ a vlastník predmetného motorového vozidla. Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že prvá evidencia motorového vozidla bola 26. 07. 2019, dátum prvej evidencie v SR 28. 06. 2024. 7. Po prvom pojednávaní k veci sa vyjadril žalobca, ktorý vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru predmetné vozidlo nemalo byť vrátené žalobcovi prostredníctvom polície v Maďarsku, ale malo byť zaistené zákonným spôsobom v rámci trestného konania, nakoľko ide o predmet súvisiaci s trestnou činnosťou. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na obdobnú právnu úpravu v Slovenskej republike v zmysle § 89 a nasl. Trestného poriadku a § 21 a nasl. Zákona č. 171/1993 o policajnom zbore. Policajný orgán v Maďarskej republike podľa žalobcu nemôže mať kompetencie na určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, kde posúdenie, či žalovaný bol dobromyseľný v čase kúpy motorového vozidla, je podľa žalobcu výlučne v kompetencii konajúceho súdu. Podľa žalobcu žalovaný užíva vozidlo neoprávnene, keďže existuje viacero subjektov, ktorí o sebe tvrdia, že sú vlastníkmi motorového vozidla, a preto orgány činné v trestnom konaní v Maďarsku podľa žalobcu nekonali správne. Podľa žalobcu
predávajúci Magic Car nadobudol motorové vozidlo od poľského predávajúceho na základe kúpnej zmluvy a následne previedol vlastnícke právo na žalovaného. V takom prípade je však potrebné podľa žalobcu skúmať, či pôvodný nadobúdateľ Magic Car, s.r.o. pri uzatváraní zmluvy postupoval s odbornou starostlivosťou. Pokiaľ sa preukáže, že Magic Car nepreverila pôvod vozidla, resp. nepostupovala pri nadobúdaní vlastníckeho práva s odbornou starostlivosťou, potom vlastnícke právo automaticky nemohlo vzniknúť ani v prospech kupujúceho. Podľa žalobcu je podstatné, či žalovaný ako kupujúci preukáže, že nevedel alebo vedieť nemohol, že predávajúci nie je vlastníkom motorového vozidla. Žalovaný podľa žalobcu žiadne takéto doklady nepredložil. V prípade dobromyseľného nadobudnutia podľa žalobcu v zmysle § 446 Obchodného zákonníka musí byť táto dobromyseľnosť podložená objektívnymi skutočnosťami, o to viac mal byť predávajúci obozretný pri uzatváraní kúpnej zmluvy, keďže vedel, že ide o medzinárodný obchodný vzťah a že vozidlo nadobúda od poľského predávajúceho. Predávajúci podľa žalobcu mal vynaložiť všetko úsilie, aby si riadne overil právny pôvod vozidla. Neuskutočnenie týchto krokov predstavuje podľa žalobcu nedostatok obozretnosti a vylučuje možnosť úspešne sa dovolávať dobrej viery v zmysle § 446 Obchodného zákonníka. 8. Na základe návrhu žalobcu súd urobil dopyt na spoločnosť Magic Car, s.r.o. za účelom zaslania kompletnej dokumentácie o nadobudnutí vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Táto spoločnosť na výzvu súdu oznámila, že spoločnosť nadobudla predmetné vozidlo od predávajúceho spoločnosti MotorCar Bratislava a súdu predložila doklady o kúpe motorového vozidla od tejto spoločnosti. Konkrétne bola predložená kúpna zmluva pre predaj jazdeného motorového vozidla zo dňa 29. 07. 2024, z ktorej vyplýva, že spoločnosť Magic Car, s.r.o. ako kupujúci nadobudla predmetné motorové vozidlo od predávajúcej spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o. Ďalej bol predložený odovzdávací - preberací protokol, z ktorého vyplýva dátum prebratia motorového vozidla spoločnosťou Magic Car od dodávateľa spoločnosti Motor-Car Bratislava dňa 29. 07. 2024, technický preukaz k motorovému vozidlu a taktiež bola predložená faktúra č. 080/2024, na základe ktorej predávajúci spoločnosť Magic Car, s.r.o. fakturuje žalovanému kúpnu cenu za ojazdené motorové vozidlo, ktoré je predmetom konania, na základe ústnej dohody s dňom vystavenia faktúry 29. 07. 2024, predložená taktiež bola faktúra z 29. 07. 2024 k vozidlu, ktoré je predmetom konania, kde spoločnosť Motor-Car Bratislava ako dodávateľ fakturuje kúpnu cenu za motorové vozidlo spoločnosti Magic Car, s.r.o. ako odberateľovi motorového vozidla. Ďalej žalobca v konaní ešte predložil uznesenie o prerušení trestného stíhania z 13. 10. 2025, z ktorého vyplýva, že v Poľskej republike je prerušené konanie voči B. C., obvinenému z trestného činu podľa § 284 Trestného zákona z dôvodu, že je nevyhnutné požiadať o právnu pomoc orgány v Slovenskej republike. 9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o operatívnom lízingu na čl. 13 spisu, poistnou zmluvou na čl. 17 spisu, potvrdením o vypovedaní lízingovej zmluvy zo dňa 26. 08. 2024, faktúrou, rozhodnutím o zrušení zaistenia v pátracom konaní zo dňa 02. 10. 2024, technickým preukazom na čl. 51 spisu, oznámením OR PZ Rimavská Sobota zo dňa 14. 10. 2025, podaním žalobcu zo dňa 12. 02. 2026, podaním zástupcu spoločnosti Magic Car, s.r.o., uznesením o prerušení trestného stíhania zo dňa 13. 10. 2025, dokladmi zaslanými firmou Magic Car, s.r.o., a to faktúrou, technickým preukazom, kúpnou zmluvou zo dňa 29. 07. 2024, všeobecnými predajnými podmienkami, odovzdávacím a preberacím protokolom z 29. 07. 2024, faktúrou č. 080/2024 a zistil nasledovný skutkový stav. 10. Žalobca v konaní predložil doklady o tom, že nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom konania, kúpnou zmluvou od firmy v Poľskej republike a podľa poľského práva bol zapísaný ako držiteľ a vlastník tohto motorového vozidla aj v osvedčení o evidencii motorových vozidiel. V konaní ďalej bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo bolo zaistené v Maďarskej republike žalovanému, kde sa v rámci policajného šetrenia zistilo, že žalovaný kúpil predmetné motorové vozidlo v Slovenskej republike od oficiálneho predajcu spoločnosti Magic Car, s.r.o. v rámci obchodného styku, ktorá spoločnosť Magic Car, s.r.o. nadobudla predmetné motorové vozidlo na základe kúpnej zmluvy o predaji jazdeného motorového vozidla od spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o. V súčasnej dobe je žalovaný vedený v evidencii vozidiel ako držiteľ a vlastník tohto motorového vozidla, ktoré je predmetom konania, kde žalobca žalobou žiada určiť, že je vlastníkom tohto motorového vozidla. Žalobca vychádza hlavne z toho, že firmy Motor-Car Bratislava, s.r.o. a Magic Car, s.r.o. nenadobudli platne vlastnícke právo k tomuto motorovému vozidlu, keďže pri nadobúdaní tohto motorového vozidla zo zahraničia mali skúmať pôvod tohto vozidla, kde v rámci šetrenia mali zistiť, že motorové vozidlo nadobúdajú od nevlastníka a na základe toho treba vychádzať zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má a potom podľa žalobcu treba vychádzať z toho, keď firmy Motor-Car a Magic Car nenadobudli platne vlastnícke právo k motorovému vozidlu, toto vlastnícke právo teda platne nemohli previesť ani na žalovaného, a preto aj samotný žalovaný platne nenadobudol vlastnícke právo k tomuto motorovému vozidlu.
11. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 12. Podľa § 5 Zákona č. 97/1963 Zb. vecné práva k nehnuteľnostiam i k hnuteľným veciam sa spravujú, pokiaľ v tomto zákone alebo v osobitných predpisoch nie je ustanovené inak, právom miesta, kde je vec. 13. Podľa § 6 Zákona č. 97/1963 Zb. vznik a zánik práv k hnuteľným veciam sa spravuje právom miesta, kde vec bola v čase, keď nastala skutočnosť, ktorá zakladá vznik alebo zánik tohto práva. Ak ide o vec, ktorá sa podľa zmluvy prepravuje, posudzuje sa vznik a zánik týchto práv podľa práva miesta, odkiaľ bola vec odoslaná. 14. Podľa § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. 15. Podľa § 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. 18. Keďže v danom prípade ide o konania s cudzím prvkom, keďže žalobca je právnická osoba založená podľa poľského práva, súd v prvom rade skúmal, či má právomoc a príslušnosť v danej veci konať, kde vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba smeruje proti právnickej osobe, ktorá má sídlo v Slovenskej republike, je daná právomoc slovenského súdu na konanie vo veci s poukazom na ustanovenie § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. V ďalšom bolo potrebné riešiť, na základe kolíznych kritérií, ktoré právo sa má použiť pri otázke podstatnej pre posúdenie, a to vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, kde v danej súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 6 Zákona č. 97/1963 Zb., v zmysle ktorého ustanovenia vznik a zánik vecných práv k hnuteľným veciam sa spravuje právom miesta, kde vec bola v čase, keď nastala skutočnosť, ktorá zakladá vznik alebo zánik tohto práva. Pri otázke riešenia vlastníckeho práva žalovaného k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom konania, súd vychádzal z toho, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike na základe kúpnej zmluvy od oficiálneho predajcu spoločnosti so sídlom v Slovenskej republike, a teda na území Slovenskej republiky, nastala skutočnosť, ktorá založila vlastnícke právo žalovaného k motorovému vozidlu, a preto vznik vlastníckeho práva ako vecného práva k motorovému vozidlu sa spravuje právom platným v Slovenskej republike. 19. Po vyriešení otázky právomoci a príslušnosti tunajšieho súdu súd riešil otázku, či žalobca spĺňa podmienku vyžadovanú v ustanovení § 137 písm. c) C.s.p., a teda či žalobca na podaní žaloby má naliehavý právny záujem. Súd pri posudzovaní právneho záujmu žalobcu na podaní žaloby vychádzal z toho, že žalobca predložil doklady o tom, že bol v Poľskej republike vedený ako vlastník motorového vozidla, ku ktorému motorovému vozidlu žiada určiť vlastnícke právo, kde podľa predpisov platných v Slovenskej republike k tomuto motorovému vozidlo svedčí vlastnícke právo žalovanému, kde žalobca sa iným spôsobom nevie domáhať rozhodnutia, ktoré by určilo, že je prípadným vlastníkom motorového vozidla, takéto rozhodnutie nebolo vydané ani v rámci policajného zaistenia tohto motorového vozidla, a preto je daný naliehavý právny záujem žalobcu na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. 20. Ako to už bolo uvedené vyššie, žalobca v konaní predložil doklady o tom, že v Poľskej republike nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom konania, na základe kúpnej zmluvy od spoločnosti registrovanej v Poľskej republike a na základe tejto kúpnej zmluvy žalobca bol vedený ako vlastník motorového vozidla aj v technickom preukaze tohto motorového vozidla. Predmetné motorové vozidlo bolo prenajaté tretej osobe na základe leasingovej zmluvy, ktorá leasingová zmluva však bola vypovedaná žalobcom na základe nesplnenia si povinností leasingovým nájomcom, avšak leasingovým nájomcom motorové vozidlo žalobcovi nebolo vydané. Predmetné motorové vozidlo bolo zaistené 17. 09. 2024 policajným orgánom v Maďarskej republike, ktoré motorové vozidlo bolo zaistené žalovanému, ktorý v tom čase vystupoval ako držiteľ a vlastník tohto motorového vozidla. Žalobca predložil rozhodnutie o zrušení zaistenia v pátracom konaní, ktoré dňa 02. 10. 2024 vydal maďarský policajný orgán, na základe ktorého rozhodnutia policajný orgán v Maďarskej republike zrušil
zaistenie tohto motorového vozidla a motorové vozidlo bolo vydané jeho vlastníkovi - žalovanému. Z predmetného rozhodnutia o zrušení zaistenia vyplýva, že na predmetné motorové vozidlo bolo vydané pátranie a následne bolo zistené, že osobné motorové vozidlo bolo spreneverené v Poľskej republike a bolo scudzené na Slovensku. Toto motorové vozidlo bolo zaistené v Maďarsku, kde policajný orgán Maďarskej republiky v rámci šetrenia zistil, že žalovaný nadobudol predmetné motorové vozidlo dňa 29. 07. 2024 od spoločnosti Magic Car, s.r.o. ako oficiálneho predajcu vozidiel Mercedes-Benz-BMW, kde za motorové vozidlo žalovaný zaplatil kúpnu cenu bankovým prevodom a následne žalovaný bol zapísaný do technického preukazu a do registra v Slovenskej republike ako držiteľ a vlastník motorového vozidla. Na základe týchto skutočností policajný orgán v Maďarskej republike konštatoval, že u žalovaného išlo o nákup v dobrej viere a rozhodol o zrušení zaistenia v pátracom konaní podľa predpisov platných v Maďarskej republike s poukazom na práva tretej osoby konajúcej v dobrej viere, najmä osoby, ktorá preukázala nadobudnutie za odplatu v obchodnom styku. 21. Na základe návrhu žalobcu boli spoločnosťou Magic Car, s.r.o. predložené doklady o nadobudnutí vlastníckeho práva touto spoločnosťou k predmetnému motorovému vozidlu, z ktorých dokladov bolo zistené, že spoločnosť Magic Car nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu na základe kúpnej zmluvy o predaji jazdeného motorového vozidla od spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o., bola uzavretá riadna kúpna zmluva a kúpna cena bola vyfakturovaná predávajúcim kupujúcemu. Následne spoločnosť Magic Car odpredala predmetné motorové vozidlo žalovanému na základe ústnej dohody a žalovanému ako kupujúcemu bola vyfakturovaná kúpna cena, ktorá bola uhradená bankovým prevodom, ktorá skutočnosť vyplýva z rozhodnutia policajného orgánu v Maďarskej republike o zrušení zaistenia. Za daného skutkového a právneho stavu žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, keďže tvrdil, že predávajú, tak spoločnosť Motor-Car Bratislava, s.r.o., ako aj spoločnosť Magic Car, s.r.o. neboli platnými vlastníkmi motorového vozidla, keďže vozidlo nenadobudli dobromyseľne, kde pri kúpe motorového vozidla z cudziny si mali riadne preveriť vlastnícke právo predávajúceho, mali konať so zvýšenou obozretnosťou a taktiež poukázal na to, že podľa jeho názoru policajné orgány v Maďarskej republike nepostupovali správne, keď motorové vozidlo vrátili žalovanému a zrušili zaistenie motorového vozidla. 22. Podstatou argumentácie žalobcu bolo to, že predávajúci spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o. a Magic Car, s.r.o. ako predávajúci platne nenadobudli vlastnícke právo k motorovému vozidlu, keďže motorové vozidlo nenadobudli od vlastníka, v ktorej súvislosti poukázal na základnú zásadu platnú v občianskoprávnych a obchodných vzťahoch, v zmysle ktorej zásady nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Podľa žalobcu keď predávajúci platne nenadobudli vlastnícke právo k motorovému vozidlu, nemohli ani na žalovaného previesť toto vlastnícke právo platne, predávajúci neboli dobromyseľnými, keďže nekonali obozretne, podľa žalobcu ani žalovaný nie je dobromyseľný, keďže túto dobromyseľnosť nepreukázal. Žalobca tiež poukázal na to, že pri dobromyseľnom nadobúdaní ide len o výnimku zo základnej zásady, v ktorej súvislosti poukázal aj na judikatúru súdov, mimo iné aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/71/2023 vo vzťahu k prelomeniu zásady, podľa ktorej nik nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa vyslovene upravuje. V tejto súvislosti súd podotýka, že nespochybňuje právne závery tohto rozhodnutia, ktoré rozhodnutie vychádza z rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho súdu SR č. konania 1VObo/2/2020, v zmysle ktorého rozhodnutia zásadne vlastnícke právo možno nadobudnúť len od vlastníka a len výnimočne možno nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka, a to v dobrej viere, avšak len v zákonom presne vymedzených prípadoch, medzi ktorými výnimočnými okolnosťami a výnimkami v právnom poriadku toto rozhodnutie veľkého senátu poukazuje aj na ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka. 23. V zmysle § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. Týmto ustanovením Obchodný zákonník umožňuje nadobudnutie vlastníckeho práva k veci aj od nevlastníka, čo je prelomením zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Toto ustanovenie zasahuje do ústavnej ochrany vlastníckeho práva a uprednostňuje dobrú vieru a istotu obchodnoprávnych vzťahov. Podmienkou účinného nadobudnutia vlastníckeho práva je skutočnosť, že kupujúci v čase prevodu vlastníckeho práva nevedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je oprávnený s tovarom nakladať na účel jeho predaja. V prípade vedomosti kupujúceho o niektorej z týchto skutočností vlastnícke právo na kupujúceho neprechádza. Úprava Obchodného zákonníka v tejto súvislosti vychádza z nevedomosti kupujúceho a prezumuje jeho dobromyseľnosť. V prípade sporu
dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Je vecou toho, kto spochybňuje určité skutočnosti, aby preukázal absenciu týchto skutočností, v danom prípade absenciu dobromyseľnosti na strane žalovaného. 24. V konaní jednoznačne je preukázané, že žalovaný nadobudol predmetné vozidlo od obchodnej spoločnosti ako oficiálneho predajcu motorových vozidiel v rámci bežného obchodného styku, keďže aj žalovaný je právnickou osobou podnikajúcou v Slovenskej republike. Vychádzajúc z toho, že žalovaný nadobudol predmetné motorové vozidlo od oficiálneho predajcu motorových vozidiel konajúceho v Slovenskej republike, ktorý oficiálny predajca taktiež nadobudol toto motorové vozidlo od ďalšieho oficiálneho predajcu týchto motorových vozidiel, možno konštatovať, že pri kúpe tohto motorového vozidla žalovaný nemusel mať žiadne pochybnosti o prípadnej spornosti vlastníckeho práva tohto oficiálneho predajcu a nemožno mu vytýkať, že bol málo obozretný pri kúpe motorového vozidla. Motorové vozidlo žalovaný odkúpil od oficiálneho predajcu týchto motorových vozidiel, motorové vozidlo bolo riadne evidované v Slovenskej republike, došlo oficiálne prostredníctvom polície k zmene zápisu v evidencii motorových vozidiel, žalovaný uzavrel riadnu ústnu kúpnu zmluvu, kúpna cena žalovanému ako kupujúcemu bola vyfakturovaná a kúpna cena bola kupujúcim - žalovaným zaplatená, a preto nič nenasvedčuje tomu, že by žalovaný pri nadobudnutí tohto vlastníckeho práva k tomuto motorovému vozidlu konal nedobromyseľne, pričom prípadné dôkazy na preukázanie nedobromyseľnosti žalovaného, čo by malo následok s poukazom na ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka o prípadnom platnom nenadobudnutí vlastníckeho práva, žalobca nepreukázal, keďže túto skutočnosť dobromyseľnosti spochybňuje žalobca a tieto skutočnosti musí preukázať, kde spravodlivo od žalovaného tieto skutočnosti nemožno ani žiadať, keďže žalovaný nemôže preukázať to, čo netvrdí, keďže žalovaný v konaní nespochybňoval svoju dobromyseľnosť. Žalobca pritom v konaní prípadnú nedobromyseľnosť žalovaného nepreukázal. Súd ešte podotýka v tejto súvislosti, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by pri kúpe motorového vozidla bolo povinnosťou kupujúceho šetriť, či existujú pochybnosti o vlastníctve predávajúceho k motorovému vozidlu, keď z oficiálnej štátnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že predávajúci je vlastník motorového vozidla, je zrejmé, že každý pri právnych úkonoch má konať s určitou mierou obozretnosti, avšak v danom prípade žalovaný nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu od oficiálneho predajcu, ktorý podniká v Slovenskej republike, v evidencii vozidiel bol vedený ako vlastník motorového vozidla, a preto súd uzatvára, že žalovaný pri kúpe motorového vozidla konal s dostatočnou mierou obozretnosti a žalobca nepreukázal, že by žalovaný nekonal dobromyseľne pri nadobudnutí vlastníckeho práva. 25. Na dobromyseľnosti žalovaného nemá vplyv ani prípadný nesprávny postup polície v Maďarskej republike, keďže na tento prípadný nesprávny postup žalovaný nemá žiadny dosah, práve naopak, z predmetného rozhodnutia o zrušení zaistenia vyplýva dobromyseľnosť žalovaného. V konaní žalobca na druhom pojednávaní žiadal ešte vykonať dokazovanie ohľadom zabezpečenia dokladov, a to kúpnych zmlúv alebo iného nadobúdacieho titulu k motorovému vozidlu spoločnosťou Motor-Car. Iné návrhy na doplnenie dokazovania žalobca už nenavrhol na druhom pojednávaní. Tento návrh na doplnenie dokazovania súd neakceptoval jednak z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania, keďže vykonanie dôkazu by spôsobilo odročenie pojednávania, pričom takýto dôkazný návrh žalobca mohol podať hneď po tom, ako mu boli doručené doklady od spoločnosti Magic Car, s.r.o. na základe návrhu žalobcu a nie čakať s takýmto dôkazným návrhom na pojednávanie. Ďalším dôvodom nevykonania tohto dôkazu bolo to, že aj keby sa navrhnutými dôkazmi preukázalo, že spoločnosť Motor-Car nadobudla vlastnícke právo k predmetnému vozidlu nedobromyseľne, samotná táto skutočnosť nemá ešte dôkazný význam na spochybnenie dobromyseľnosti žalovaného pri nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu od spoločnosti Magic Car, s.r.o., keďže v konaní pre vyhovenie žaloby by bolo potrebné preukázať, že žalovaný pri nadobudnutí vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom konania, konal nedobromyseľne s vedomím, že motorové vozidlo nadobúda od nevlastníka, ktorá skutočnosť na základe predložených dôkazov žalobcom, ani na základe vykonaných dôkazov na návrh žalobcu sa nepreukázala. 26. Keďže súd žalobu žalobcu zamietol, má žalovaný vo veci plný úspech, mal by právo na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. žalovaný, ktorý však si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, ktoré by vyplývali zo súdneho spisu, a preto súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že: a) Neboli splnené procesné podmienky. b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd. d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. g) Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.