Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/28/2023 8723202322 22. 08. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8723202322.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa Military club Slovensko, so sídlom Tatranská Lomnica 2643/1, 062 01 Tatranská Lomnica, IČO: 36 159 018, právne zastúpený JUDr. Pavol Zavacký, advokát so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti ďalšiemu účastníkovi konania Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o návrhu vydanie potvrdenia o vydržaní, takto rozhodol: I. Námietky ďalšieho účastníka konania Slovenská republika – Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 o d m i e t a. II. P o t v r d z u j e, že dňa 15.10.2012 navrhovateľ Military club Slovensko, so sídlom Tatranská Lomnica 2643/1, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 36 159 018 nadobudol vydržením vlastnícke právo k nehnuteľnosti: - pozemok parcela registra KN-C parc. č. XXX/X o výmere 10 834 m2 - ostatná plocha v k. ú. A. B., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, a stal sa výlučným vlastníkovom predmetnej nehnuteľnosti. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.04.2023 navrhovateľ žiadal, aby súd potvrdil uznesením vydržanie pozemku parcela registra KN-C parc. č. XXX/X o výmere 10.834 m2 - ostatná plocha v k. ú. A. B. zapísanému na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad v prospech navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa -C. D. E. F. -G. H. G. I. J. K. A., L. X/XX -F. C., M., zastúpené H. C., predsedom združenia, získal na základe darovacej zmluvy zo dňa 15.10.2002 ako obdarovaný od darcu -Slovenské združenie telesnej kultúry, I. X, F., zastúpené predsedom SZTK N. I. O. jazdecké kolbisko nachádzajúce sa v k.ú. A. B. na pozemku registra „C“ parc. č. XXX/X -ostatná plocha o výmere 10890 m2. Hoci predmetná darovacia zmluva spĺňala všetky podmienky v zmysle katastrálneho zákona na vklad vlastníckeho práva, nikdy nebol daný návrh na jej vklad. V tomto areáli sa už asi 130 rokov konajú každoročne jazdecké preteky. V lete je to memoriál E. F. a na jeseň Hubertova jazda za hojnej účasti pretekárov ako aj priaznivcov jazdeckého športu. V súčasnosti tento areál užíva navrhovateľ spolu s neziskovou organizáciou Vysoké Tatry -Horse area, n.o. so sídlom Tatranská Lomnica 2634/1, Vysoké Tatry, IČO: 37 887 041, ktorá má vo vlastníctve v tomto areáli rozhodcovskú vežu a tribúnu. Nehnuteľnosť -pozemok registra „C“ parc. č. XXX/X -ostatná plocha o výmere 10834 m2 je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pre obec Vysoké Tatry a k. ú. A. B.. Ako vlastník tohto pozemku je zapísaná Slovenská republika v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Tento zápis na liste vlastníctva nie je v súlade so skutočným stavom. Ako je už vyššie uvedené, pozemok slúži už vyše 130 rokov ako areál pre uskutočňovanie jazdeckých pretekov. Minimálne však od roku 2002, kedy bola uzavretá darovacia zmluva dňa 15.10.2002, tento pozemok oprávnene, nerušene, dobromyseľne užíva navrhovateľ. Vlastník zapísaný na liste vlastníctva nikdy nenamietal užívanie pozemku navrhovateľom. V zmysle
platnej právnej úpravy sa navrhovateľ stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti po uplynutí 10 rokov odo dňa, kedy ju začal užívať ako oprávnený držiteľ, to znamená dňom 15.10.2012. Vlastník vydržanej nehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľností žiadnym spôsobom neuplatňoval vlastníctvo k vydržanej nehnuteľnosti. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj písomné vyhlásenie H. C., štatutárneho zástupcu navrhovateľa. Podľa navrhovateľa boli splnené zákonné predpoklady na vydržanie vlastníckeho práva, keďže počas doby viac ako 10 rokov dobromyseľne toto právo užíval. 2. Navrhovateľ podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku osvedčil, že spĺňa predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, preto dňa 02.06.2023 vydal vyzývanie uznesenie, ktorým vyzval na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania do 31.12.2023. Vyzývacie uznesenie spolu s návrhom doručil navrhovateľovi a ďalšiemu účastníkovi konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a d) Civilného mimosporového poriadku a Okresnému úradu Prešov a Okresnému úradu odbor katastrálny Poprad. Uznesenie zverejnil verejnou vyhláškou v Obchodnom vestníku a požiadal Mestský úrad Vysoké Tatry o zverejnenie uznesenia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli obce. 3. Dňa 07.11.2023 ďalší účastník konania podal námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania. V námietkach uvádzal, že právny predchodca Slovenskej republiky - Československý štát, zastúpený Obvodným úradom sa stal vlastníkom predmetného pozemku na základe hospodárskej zmluvy zo dňa 30.04.1991. Od uvedeného dátumu bol tento pozemok nepretržite až po súčasnosť vždy vo vlastníctve Slovenskej republiky ako právneho nástupcu Československého štátu. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sa stalo správcom predmetného pozemku na základe zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 01.01.2013. Od 01.01.2013 vykonáva Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky správu predmetného pozemku, náležite plní všetky povinnosti spojené s jeho vlastníctvom, ako sú úhrada dane z nehnuteľností, evidencia pozemku v Centrálnej evidencii majetku, ktorý vedie Ministerstvo financií Slovenskej republiky, inventarizácia pozemku, atd'.. Rovnako nakladá s predmetným pozemkom v súlade so zákonom č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ návrh na vydržanie vlastníckeho práva odôvodnil tým, že jeho predchodca - C. D. E. F. - G. H. G. I. J. K. A., L. X/XXXXXX C., M., zastúpené H. C., predsedom združenia, získal nehnuteľnosť darovacou zmluvou zo dňa 15.10.2002 od darcu – Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka 6, Bratislava. Sám navrhovateľ však dodáva a je si plne vedomý, že nikdy nebol podaný návrh na vklad tejto darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností. Všeobecným predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva zmluvou je to, že scudziteľ veci je sám jej vlastníkom. Osobitosťou zmluvného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci je, že zmluva musí byt' uzavretá v písomnej forme a musí k nej pristúpiť právna skutočnosť v podobe vkladu do katastra nehnuteľností, ktorý má konštitutívne účinky. Darovacia zmluva nikdy nenadobudla právne účinky z dôvodu, že darca - Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka 6, Bratislava, nikdy nebol vlastníkom uvedeného pozemku, teda nemohol previesť na obdarovaného vlastníctvo k uvedenému pozemku. V danom prípade však navrhovateľ ako obdarovaný mal vedieť, že v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), účinného v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, sa práva k nehnuteľnostiam do katastra zapisujú vkladom, a že podľa § 4 ods. 3 katastrálneho zákona majú zápisy práv k nehnuteľnostiam právotvorné účinky. Navrhovateľ nebol v otázke nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dobromyseľný, a to aj keby išlo o jeho právnu nevedomosť. Uviedol, že navrhovateľ v zastúpení pána H. C. nemohol byť dobromyseľný o tom, že mu pozemok patrí vzhľadom na skutočnosť, že ako štatutárny orgán - predseda neziskovej organizácie Vysoké Tatry Horse area, n.0., so sídlom Tatranská Lomnica č. 2643/1, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 37887041, uzatvoril dňa 24.10.2014 v mene uvedenej neziskovej organizácie zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku štátu č. XXX/XX-XXXX s prenajímateľom Slovenská republika, správcom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. V prípade skutočného dobromyseľného presvedčenia o vlastníctve nehnuteľnosti, by pán H. C. ako predseda neziskovej organizácie Vysoké Tatry - Horse area, n. o., nepožiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako správcu pozemku o uzavretie zmluvy o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku štátu č. XXX/XX-XXXX. Navrhovateľ nemôže byt' dobromyseľný v tom, že mu pozemok patrí, aj z dôvodu, že mal a aj v súčasnosti má viacero možností, ako si overiť vlastnícke právo k pozemku verejne dostupnými registrami, a to buď cez internetový katastrálny portál alebo priamo na vtedajšej Správe katastra v Poprade a toho času aj v Centrálnej evidencii majetku, kde je predmetný pozemok zapísaný.
4. Navrhovateľ k námietkam uviedol, že vydržanie vlastníckeho práva odvodzuje z darovacej zmluvy zo dňa 15.10.2002, kedy právny predchodca ďalšieho účastníka konania daroval právnemu predchodcovi navrhovateľa predmetný pozemok. Teda od 15.10.2002 nerušene, dobromyseľne a oprávnene užíval predmetný pozemok. K vydržaniu došlo ku dňu 15.10.2012. Argumenty, ktoré uvádza ďalší účastník konania vo svojich námietkach sa týkajú obdobia po tomto dátume. Skutočnosť, že navrhovateľ dňa 24.10.2014 uzavrel zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku štátu č. XXX/XX-XXXX s prenajímateľom Slovenská republika, správcom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nemôže nič meniť na tom, že v tom čase bol už vlastníkom predmetného nehnuteľného majetku. K uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy došlo pravdepodobne omylom. 5. Ďalší účastník konania v replike námietok uviedol, že navrhovateľ nesprávne odvodzuje vydržanie vlastníckeho práva z darovacej zmluvy zo dňa 15.10.2002. Tvrdenie navrhovateľa, že: „právny predchodca ďalšieho účastníka konania daroval právnemu predchodcovi navrhovateľa predmetný pozemok“, sa nezakladá na pravde, pretože darca Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka 6, Bratislava, nebol oprávnený pozemok darovať, pretože nebolo jeho vlastníkom a ani zákonným správcom. Z podaných námietok ďalšieho účastníka konania totiž jednoznačne vyplýva, že vlastníkom predmetného pozemku sa na základe hospodárskej zmluvy o zrušení práva trvalého užívania pozemkom zo dňa 30.04.1991 stal Československý štát, zastúpený P. Q. L. L.. Predmetná hospodárska zmluva bola uzatvorená medzi odovzdávajúcou organizáciou: Tatranská správa ÚZ SO ČSZTV (Slovenská organizácia Československého zväzu telesnej výchovy) v Novom Smokovci v likvidácii a preberajúcou organizáciou Československý štát, Obvodný úrad Starý Smokovec, pričom z čl. III vyplýva, že: „podľa tejto zmluvy sa vykoná zápis správy v prospech Čsl. štátu – Obvodného úradu Starý Smokovec.“ Návrh na vykonanie zápisu do vtedajšej evidencie nehnuteľností bol podaný prednostom Obvodného úradu Starý Smokovec pod číslom X/XX-XX, zo dňa 18.02.1992 a jeho prílohu tvorila uvedená hospodárska zmluva o zrušení práva trvalého užívania. Zmena správcu pozemku na základe uvedeného návrhu na vykonanie zápisu do evidencie nehnuteľností bola vyznačená aj na príslušnom liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území A. B., a to aj s osobitnou poznámkou v časti D s textom: „O. G. XX.X.XX – XX/XX, čo jednoznačne preukazuje prechod vlastníctva pozemku na Československý štát zastúpený Obvodným úradom Starý Smokovec práve na základe uvedenej hospodárskej zmluvy. Po zániku Českej a Slovenskej federatívnej republiky sa vlastníkom pozemku stala Slovenská republika a jeho správcom Obvodný úrad Starý Smokovec, čo taktiež vyplýva z listu vlastníctva č. XXX – „položka výk. zmien XX/XX“. Majetkovoprávny vzťah k uvedenému pozemku následne prešiel z Obvodného úradu Starý Smokovec na Okresný úrad Poprad, a to na základe ustanovenia § 13 ods. 2 písm. a) zákona 222/1996 o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Následne pozemok prešiel do správy Krajského úradu v Prešove, a to na základe ustanovenia § 8 ods. 7 zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Po nadobudnutí účinnosti zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. nadobudol pozemok do správy Obvodný úrad Poprad. Slovenská republika sa stala vlastníkom a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sa stalo správcom predmetného pozemku na základe zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 01.01.2013. Uvedené dokazuje aj čiastkový protokol o prechode správy k nehnuteľnému majetku štátu zo dňa 31.12.2012, uzatvorený medzi Slovenskou republikou – Obvodným úradom Poprad ako odovzdávajúcim a Slovenskou republikou – Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky ako preberajúcim. Od 30.04.1991 bol stále vlastníkom pozemku štát a odvtedy dochádzalo len k zmene jeho správcu v súlade so zmenou organizácie miestnej štátnej správy. Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka 6, Bratislava, preto nebolo oprávnené uzavrieť darovaciu zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa - C. D. E. F. - G. H. G. I. J. K. A., L. X/XX-XXXX C., M.. Túto darovaciu zmluvu hodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má sám. Oprávnenosť držby akejkoľvek veci, na základe absolútne neplatnej zmluvy je vylúčená. Navrhovateľ si je pritom plne vedomý skutočnosti, že nikdy nebol podaný ani len návrh na vklad vlastníckeho práva z danej darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností v zmysle katastrálneho zákona. Ide o tzv. neospravedlniteľný omyl navrhovateľa priamo vylučujúci jeho dobromyseľnosť, a to vzhľadom na všeobecne uznanú zásadu, že neznalosť zákona neospravedlňuje. Z konania je zrejmé, že navrhovateľ mal počas celej doby domnelého vydržania pozemku možnosť zistiť, komu pozemok v skutočnosti patrí. Tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že pán H. C. ako štatutárny orgán – predseda neziskovej organizácie Vysoké Tatry - Horse area, n.o., so sídlom Tatranská
Lomnica č. 2643/1, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 37887041, uzatvoril dňa 24.10.2014 v mene uvedenej neziskovej organizácie zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku štátu č. 150/ON-2014 s prenajímateľom Slovenská republika, správcom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky omylom, považuje za absurdné. Uzatvorenie predmetnej zmluvy bolo realizované výlučne na jeho žiadosť a pre potreby nájomcu Vysoké Tatry - Horse area, n.o. H. C. ako zástupca zmluvnej strany v čl. 4.3 zmluvy vyhlásil, že zmluva bola dojednaná slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V uvedenej zmluve je ako vlastník pozemku výslovne uvedený štát - Slovenská republika a správca Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Z odpovede mesta Vysoké Tatry zo dňa 07.02.2024 vyplýva, že ako daňovník k pozemku bol v rokoch 2010 až 2012 evidovaný Obvodný úrad v Poprade. Daň bola uhradená v lehote a bez nedoplatkov. Ak by bol navrhovateľ skutočne dobromyseľný v tom, že je vlastníkom predmetného pozemku, určite by aspoň raz podal daňové priznanie a za pozemok uhradil daň. 6. Navrhovateľ v duplike uviedol, že ďalší účastník konania sa vo vyjadreniach snaží preukázať, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je Slovenská republika zastúpená v súčasnosti Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. Vychádza pritom z dostupných listinných dôkazov, ktoré majú túto skutočnosť dokazovať. Ďalším dôkazom, ktorým preukazuje vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti je to, že platí dane za túto nehnuteľnosť. Vlastník veci, v danom prípade pozemku registra „C“ parc. č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 10834 m2 v k. ú. A. B., ktorý je predmetom tohto konania, by sa mal o vec starať riadne so starostlivosťou riadneho hospodára. Toto však zo strany ďalšieho účastníka konania nikdy nebolo a ani nie je. V predmetnom areáli, ktorý zahŕňa aj vyššie uvedený pozemok, sa už viac ako 130 rokov konajú jazdecké preteky. V posledných rokoch sa v tomto areáli uskutočňujú rôzne súťaže aj viackrát do roka. Organizačne a aj personálne tieto športové akcie zabezpečuje navrhovateľ. Okrem podujatí organizovaných navrhovateľom alebo za jeho participácie, sa v tomto areáli žiadne iné podujatia neuskutočňujú a už vôbec nie pod patronátom ďalšieho účastníka konania. Veľmi dobrá spolupráca navrhovateľa je dlhé roky s mestom Vysoké Tatry. Navrhovateľ v areáli Kolbiska na vlastné náklady v spolupráci s mestom Vysoké Tatry zabezpečuje údržbu areálu, kosenie a celkovo sa o tento areál stará tak, aby nechátral a bol prevádzkyschopný a slúžil na svoj účel. Navrhovateľ nemá poznatky o tom, aby ďalší účastník konania mal voči tomuto správaniu sa navrhovateľa a k užívaniu tohto areálu niekedy nejaké výhrady, alebo bol proti organizovaniu rôznych podujatí v tomto areáli. Aj keď ďalší účastník konania predložil listiny, ktoré majú preukazovať, že aj predmetný pozemok prešiel hospodárskou zmluvou zo dňa 30.04.1991 na štát, v praxi, ako je známe, správu športových zariadení vykonávali športové zväzy, resp. nástupcovia zaniknutého Československého zväzu telesnej výchovy. Jednou z takýchto organizácii bolo aj Slovenské združenie telesnej kultúry, ktoré vzniklo v roku 1990 a zaniklo v roku 2016. To znamená, že nie štát, zastúpený v tom čase Obvodným úradom, ale konkrétne Slovenské združenie telesnej kultúry malo tento areál reálne v správe. A tak došlo k tomu, že Slovenské združenie telesnej kultúry dňa 15.10.2002 uzavrelo darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol vyššie uvedený pozemok. Nikto nikdy túto zmluvu nespochybnil, Obvodný úrad Starý Smokovec o tejto skutočnosti musel vedieť a neurobil žiadne právne kroky, aby zabránil navrhovateľovi správať sa k areálu ako vlastník. To, že dňa 24.10.2014 navrhovateľ uzatvoril zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku č. XXX/XX-XXXX s prenajímateľom Slovenská republika, správcom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, bolo preto, že následne sa v areáli a jeho okolí, to znamená aj na pozemkoch Slovenskej republiky, uskutočnili jazdecké preteky Military. Preto bolo potrebné uzatvoriť túto zmluvu, na čom trvalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Nikdy predtým a ani nikdy potom ďalší účastník od navrhovateľa nepožadoval uzatvorenie žiadnej zmluvy, aby mohol využívať predmetný areál. Navrhovateľ v roku 2005 na hranici predmetného pozemku zrealizoval drobné stavby – štyri kusy tribún v jazdeckom areáli. Navrhovateľ riadne ohlásil drobnú stavbu na pozemku KN-C parc. č. XXX/X v k.ú. A. B., príslušný stavebný úrad – mesto Vysoké Tatry nemalo žiadne námietky a ani ďalší účastník, ktorý musel vedieť, že sa v areáli niečo stavia, nemal žiadne výhrady. Navrhovateľ vyššie uvedený areál, t.j. pozemok registra „C“ parc. č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 10834 m2 v k. ú. A. B. užíva dlhodobo, nerušene, dobromyseľne ako vlastník (minimálne od doby 15.10.2002 do 15.10.2012). Počas tejto doby nebol zo strany ďalšieho účastníka žiadnym spôsobom vyzývaný, aby tento pozemok nevyužíval, aby si užívanie tohto pozemku nejakým spôsobom s účastníkom upravil, resp. aby tento pozemok vypratal. 7. Ďalší účastník konania vo vyjadrení z 17.4.2024 uviedol, že nevykonanie starostlivosti o pozemok je pre meritum veci irelevantné, že výkon „starostlivosti riadneho hospodára“, pod ktorú možno v danom prípade zahrnúť kosenie či odhŕňanie snehu, patrí vo všeobecnosti medzi oprávnenia vlastníka veci, avšak bez akéhokoľvek právneho dopadu na jeho vlastnícke právo k danej veci. Navrhovateľ sa o pozemok síce staral, ale robil tak dobrovoľne, z vlastnej iniciatívy a vo svoj prospech z dôvodu možnosti
realizácie športových podujatí. Upriamil pozornosť na zákonné predpoklady vydržania nehnuteľnosti upravené v ustanovení § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predpokladmi vydržania sú: spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobromyseľnosť vydržateľa, oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu a uplynutie vydržacej doby. Uvedené predpoklady vydržania pritom musia byť splnené po celú dobu vydržania, ktorú zákon v prípade nehnuteľných vecí stanovuje na 10 rokov. V zmysle ustálenej praxe sa za oprávnenú držbu považuje nakladanie s vecou ako so svojou vlastnou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí; je teda objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve. Z oznámenia mesta Vysoké Tatry k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 05.01.2005, ktoré tvorilo prílohu vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 08.03.2024, vyplýva: „Stavba bude povolená ako dočasná a to do doby trvania nájmu pozemku, ktorého vlastníkom je Slovenská republika.“ Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ (konkrétne pán H. C.) bol v januári 2005 mestom Vysoké Tatry písomne informovaný o tom, že vlastníkom pozemku je Slovenská republika, a teda minimálne od daného času – doručenia predmetného oznámenia už nebol dobromyseľný v tom, že mu pozemok patrí. Navrhovateľ nikdy nesplnil vyššie uvedené zákonné predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku vydržaním, pretože s ohľadom na okolnosti daného prípadu neexistuje ani len pochybnosť o tom, či v roku 2005, a teda počas plynutia domnelej vydržacej doby vedel, že on nie je vlastníkom pozemku. S poukazom na absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 15.10.2002 o ktorej uzavretie opiera navrhovateľ začiatok plynutia desaťročnej vydržacej doby a na vyššie preukázanú vedomosť navrhovateľa, že v roku 2005 bola vlastníkom pozemku Slovenská republika, navrhol, aby súd návrh navrhovateľa o potvrdenie vydržania pozemku zamietol. 8. Podľa § 359h ods. 1. písm. a) Civilného mimosporového poriadku, námietky môže podať účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca. 9. Podľa § 359h ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. 10. Podľa § 359h ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3. 11. V zmysle citovanej právnej úpravy súd po preskúmaní obsahu námietok ďalšieho účastníka konania a celého obsahu spisu, listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ďalším účastníkom konania dospel k záveru, že ďalší účastník konania neosvedčil dostatočne skutočnosti, spôsobilé vyvrátiť, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. 12. V konaní navrhovateľ splnenie predpokladov vydržania preukazoval právnym titulom, a to: darovacou zmluvou z 13.10.2002 uzavretou medzi navrhovateľom a Slovenské združenie telesnej kultúry, IČO: 681458. Názov občianskeho združenia navrhovateľa v tom čase bol C. D. E. F. pre zachovanie jazdeckého športu v Tatrách. Vzhľadom na totožné IČO je zrejmé, že ide o totožný subjekt občianske združenie, ktoré zmenilo názov. V konaní nebolo námietkami spochybnené samotné uzatvorenie zmluvy z 15.10.2002. Je zrejmé, že bola osvedčená aj pravosť podpisov osôb oprávnených konať za zmluvné strany. Nebolo sporné, že predmetná darovacia zmluva nebola predmetom vkladového konania na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Uvedené však nespochybňuje začiatok plynutia vydržanej doby. 13. Pokiaľ ďalší účastník konania namietal, že Slovenské združenie telesnej kultúry nebol subjektom oprávneným k 15.10.2002 previesť na navrhovateľa vlastnícke právo k nehnuteľnosti, treba uviesť, že
pri skúmaní predpokladov vydržania nie je podmienkou platnosť právneho úkonu, ktorý bol právnym titulom vstupu do držby. 14. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/260/2008 „oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, postačuje i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu právny dôvod svedčí.“ 15. Navyše súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13.05.2024, podľa ktorého právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. 16. Podľa nálezu Ústavného súdu č. k. III. ÚS 468/20222 z 24.11.2022, pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby je vždy potrebné skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky iného nadobúdacieho titulu. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. 17. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015, pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. 18. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/137/2011 „posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu vec patrí, treba posudzovať nielen zo subjektívnych predstáv držiteľa, ale i z objektívnych hľadísk viažucich sa k právnemu dôvodu (titulu), z ktorého sa odvodzuje vznik práva. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti, sa musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Tento titul nemusí byť vždy daný. Postačí, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že tu taký titul je. Nie je vylúčené, aby k vydržaniu vlastníckeho práva došlo na základe putatívneho právneho titulu. Je ale potrebné posúdiť, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu prejednávaného prípadu po každom vyžadovať, nemal po vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.“ 19. V danej veci nebolo ani ďalším účastníkom konania vytýkané, žeby navrhovateľ najneskôr od roku 2002 predmetnú nehnuteľnosť neužíval najmä na konanie jazdeckých pretekov. Nebolo sporné, že navrhovateľ nehnuteľnosť udržiava v pozícii riadneho hospodára. 20. Ďalší účastník konania predložil zmluvu o krátkodobom nájme nehnuteľného majetku štátu z 24.10.2014, navrhovateľ však argumentoval, že zmluva bola uzatvorená za okolností, že to v tomto prípade vyžadovalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky preto, aby navrhovateľ mohol na nehnuteľnosti usporiadať jazdecké preteky, preto navrhovateľ zmluvu podpísal. Uvedená zmluva bola navyše uzavretá až v roku 2014, teda až po uplynutí 10-ročnej vydržacej doby, teda pre právne posúdenie veci je irelevantná a nie je spôsobilá spochybniť dobromyseľnosť navrhovateľa v období rokov 2002 - 2012. 21. Pokiaľ ďalší účastník konania poukázal na obsah oznámenia mesta Vysoké Tatry z 05.01.2005 v súvislosti s drobnou stavbou „tribúna“ na predmetnom pozemku, tento podľa názor súdu vzhľadom na všetky ostatné listiny a okolnosti veci nie je spôsobilý vyvrátiť záver o existencii dobromyseľnosti navrhovateľa minimálne v období rokov 2002 – 2012.
22. Je zrejmé, že navrhovateľ minimálne od roku 2002 nebol nikým rušený pri užívaní nehnuteľnosti pri usporiadaní pretekov. Zo strany štátu ani inej tretej osoby nebol vyzývaný na vypratanie pozemku, uzavretie nájomnej zmluvy resp. iného dvojstranného právneho úkonu. 23. Súd je presvedčený, že ak by navrhovateľ nebol dobromyseľný v tom, že je vlastníkom nehnuteľnosti od roku 2002 s vysokou pravdepodobnosťou by vzhľadom na zrejme dôležitý význam nehnuteľnosti pre navrhovateľa, nerealizoval bez ďalšieho viac ako 50 rokov jazdecké preteky v areáli, ktoré predstavujú i verejný záujem na zachovaní jazdeckého športu, nestaral by sa ako dobrý hospodár o nehnuteľnosť, nerealizoval by stavby na pozemku potrebné pre riadny priebeh pretekov. Navrhovateľ minimálne od r. 2002 nebol nikým rušený pri užívaní nehnuteľnosti, pri usporiadaní pretekov. 24. Skutočnosť, že navrhovateľ neplatil dane za pozemok nespochybňuje dobromyseľnosť navrhovateľa, je len dôkazom o tom, že navrhovateľ nebol zapísaný na liste vlastníctva a preto nebol vyzývaný na splnenie daňovej povinnosti. 25. Je zrejmé, že pri ústavne konfortnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držaním vec poctivým spôsobom nadobudol. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. 26. V tomto prípade námietkami nijako nebolo spochybnené uzatvorenie darovacej zmluvy, pričom na ťarchu navrhovateľa nemôže ísť ďalším účastníkom konania tvrdená skutočnosť, že Slovenské združenie telesnej kultúry nebolo v čase uzavretia darovacej zmluvy osobou oprávnenou konať za štát. Navrhovateľ bol presvedčený, že darovaciu zmluvu uzavrel s osobou, ktorá je oprávnená na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. 27. Netreba opomenúť ani ustanovenie § 130 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, že „pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená“. Súd uzavrel, že obsah námietok ďalšieho účastníka konania nie je spôsobilý vyvrátiť, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, preto námietky ďalšieho účastníka konania odmietol. 28. Podľa § 359j ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie a) účastníkov konania, b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a c) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. 29. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 30. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. 31. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 32. V danom prípade uplynula lehota na podanie námietok proti vyzývaciemu uzneseniu, námietky podal ďalší účastník konania proti vyzývaciemu uzneseniu, ktoré súd v tomto uznesení odmietol ako nedôvodné. S poukazom na odôvodnenie odmietnutia námietok súd rozhodol o potvrdení vydržania tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia a určil deň nadobudnutia nehnuteľnosti navrhovateľa vydržaním v súlade s návrhom dňa 15.10.2012.
33. Súd je názoru, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky vydržania, ktorými sú spôsobilý predmet držby a oprávnená držba vyplývajúca z dobromyseľnosti držiteľa, trvanie držby viac ako 10 rokov, nepretržitosť trvania držby. Z predložených listinných dôkazov: darovacej zmluvy z 15.10.2002, vyjadrenia mesta Vysoké Tatry mal súd preukázané, že navrhovateľ najneskôr od 15.10.2002 (podľa vyjadrenia mesta Vysoké Tatry viac ako 50 rokov) užíva predmetnú nehnuteľnosť, ktorú nadobudol darovaním, pričom darovacia zmluva bola uzavretá dňa 15.10.2002. 34. Je preukázané, že navrhovateľ na nehnuteľnosti viac ako 50 rokov usporadúva každoročné jazdecké preteky. Za obdobie usporadúvania pretokov, najneskôr od 15.10.2002 nebol nikým rušený pri užívaní nehnuteľnosti, až v tomto konaní ďalší účastník konania podal námietky, ktoré súd z vyššie uvedených dôvodov odmietol. 35. Vyplývajúc z dôkazov týkajúcich sa predmetu konania je preukázané, že navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 36. Na margo veci súd uvádza, že realizácia jazdeckých pretekov je aj vo verejnom záujme na zachovaní jazdeckého športu, pričom výlučne navrhovateľ zabezpečuje preteky, na organizácii sa nepodieľa iný subjekt, tieto realizuje na vlastné náklady. 37. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 38. O trovách konania súd rozhodol, podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti výroku č. I. uznesenia nie je prípustné odvolanie v zmysle § 59 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Proti výroku č. II., III. uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.