Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/68/2024 8724202437 30. 07. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202437.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D., nar. XX. XX. XXXX, E. D., nar. XX. XX. XXXX a D. D., nar. XX. XX. XXXX, všetky trvale bytom F. XX, všetky toho času v CDR G. C., všetky zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov – matky: C. B., H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, E. J. C., K. XX, otca (mal. A. B.): L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, I. H., a otca (mal. C. D., E. D. a D. D.): D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., F. XX/X, toho času C., K. XX, za účasti: Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, o návrhu navrhovateľov: N. K., H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX a F. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, o zrušenie opakovaného výchovného opatrenia a zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných, takto rozhodol: I. Ruší opakované výchovné opatrenie u mal. detí A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D., nar. XX. XX. XXXX, E. D., nar. XX. XX. XXXX a D. D., nar. XX. XX. XXXX, nariadené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 26P/56/2024 - 57 z 24. 06. 2024, a zveruje maloleté deti A. B., C. D., E. D. a D. D., do náhradnej osobnej starostlivosti manželov N. K., nar. XX. XX. XXXX a F. K., nar. XX. XX. XXXX. II. Náhradní rodičia sú oprávnení a povinní vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí. III. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú náhradní rodičia iba v bežných veciach. IV. Matka C. B., nar. XX. XX. XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletých detí A. B., C. D., E. D. a D. D. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, odo dňa doručenia tohto rozsudku matke. V. Otec L. B., nar. XX. XX. XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, odo dňa doručenia tohto rozsudku otcovi mal. A. B.. VI. Otec D. D., nar. XX. XX. XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletých detí C. D., E. D. a D. D. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, odo dňa doručenia tohto rozsudku otcovi mal. C. D., E. D. a D. D.. VII.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na tunajší súd 11. 06. 2024 návrh na zverenie mal. detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Návrh odôvodnila tým, že matka maloletých detí je jej sestra. Po tom, ako sa pohádala s ich otcom odišla z domu a bývala v nevhodných podmienkach v lese v aute. Z toho dôvodu boli jej deti na základe uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 26PPOm/1/2023 z 08. 09. 2023 umiestnené do Centra pre deti a rodiny v Spišskej Belej, Továrenská ul. 19/5. Ďalej uviedla, že je ich teta, od malička sa hrali u nich doma s deťmi, sú na seba zvyknutí a je jej ľúto, že musia byť v cudzom prostredí, kde plačú a chcú ísť domov. Po rozhovore so svojím manželom sa rozhodla, že si ich vezme do svojej starostlivosti aspoň dovtedy, kým im jej sestra s manželom nezabezpečia vhodné podmienky na bývanie. Aj napriek tomu, že má sama päť detí, starostlivosť o sestrine deti zvládne, pretože je doma, nechodí do práce. Má vhodné podmienky na bývanie. Jej sestra aj jej manžel s tým súhlasia. 3. Uznesením č. k. 26P/68/2024 - 4 z 01. 07. 2024 súd ustanovil za opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok mal. deťom: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D., nar. XX. XX. XXXX, E. D., nar. XX. XX. XXXX a D. D., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/68/2024. 4. Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 26P/56/2024 - 57 z 24. 06. 2024 konštatoval, že výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 26P/59/2023 - 53 zo 04. 12. 2023 nesplnilo svoj účel a nariadil opakované výchovné opatrenie u mal. detí A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D., nar. XX. XX. XXXX, E. D., nar. XX. XX. XXXX a D. D., nar. XX. XX. XXXX, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktorý sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, a to najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. 5. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 30. 07. 2024 na ktoré sa dostavili navrhovateľka, jej manžel, opatrovník mal. detí, matka mal. detí, otec mal. C., E. O. D. a zástupkyňa CDR Spišská Belá. Nedostavil sa otec mal. A. B., pán L. B., u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa 11. 07. 2024 z dôvodu ochorenia a veľkej vzdialenosti súdu od miesta bydliska. Uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela navrhovateľky, výsluchom zástupkyne opatrovníka mal. detí, výsluchom matky mal. detí, výsluchom otca mal. C., E. O. D., výsluchom zástupkyne Centra pre deti a rodiny Spišská Belá a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 26P/56/2024 - 57 z 24. 06. 2024, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR, registri Sociálnej poisťovne, odpoveďami na lustrácie navrhovateľky v registri trestov a centrálnom registri priestupkov a správnych deliktov, správou obce F. o povesti navrhovateľky a jej rodiny z 11. 07. 2024, úradným záznamom z telefonického hovoru s otcom mal. A. B. z 11. 07. 2024, správou CDR Spišská Belá z 11. 07. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok z 19. 07. 2024, správou CDR Spišská Belá o mal. C. D. a A. B. z 24. 07. 2024. 7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že chce, aby jej boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Je ich teta a matka mal. detí je jej sestra. Maloleté deti sa stretávali s ňou a jej rodinou, keď žili v obci. Navrhovateľka má spolu 5 detí v rozmedzí od 5 do 13 rokov. Deti sa navzájom poznajú. Trúfa si zobrať do domácnosti 4 deti od príbuzných. Navrhovateľka je doma, nepracuje. Stará sa o deti a domácnosť. Deti majú v ich domácnosti kde spať. Jej manžel je živnostník, pracuje v Českej republike. Navrhovateľka nepoberá žiadnu dávku, iba rodinné prídavky. Manžel zarobí cca 1 100 eur mesačne, podľa toho, koľko má práce. Ich deti sú zdravé, dodržiavajú školskú dochádzku, navštevujú lekárov na povinné lekárske prehliadky. Je si vedomá, že môže trvať nejakú dobu, kým sa rodičia mal. detí postavia na vlastné nohy. Chce, aby si rodičia niečo našporili, kúpili si pozemok a postavili vlastný dom. Od odobratia maloletých detí sa rodičia mal. detí nakopli,
robia všetko preto, aby si zabezpečili vhodné bytové podmienky. S deťmi jej má kto pomôcť, keď bude manžel doma, tak on. Má tiež švagriné, ktoré sú ako jej sestry, vzájomne si vždy pomáhajú. Aj ostatná rodina s týmto návrhom súhlasí. Vyjadrila súhlas s tým, aby bol jej manžel náhradným rodičom. Jej zdravotný stav je dobrý. Na záver uviedla, že trvá na podanom návrhu a navrhuje, aby súd zveril deti do ich spoločnej NOS. 8. Manžel navrhovateľky vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom manželky. Pracoval v Čechách, teraz pracuje v Poľsku a od 15. 08. 2024 by mal pracovať už tu v okolí, takže bude bližšie. Je živnostník v oblasti stavebníctva. Dva roky mal zákazku v Čechách, dostal sa k nej cez známych. Jeho ročný príjem je cca 20 000 eur v hrubom. Uviedol, že je zdravý a chcel by byť aj on náhradným rodičom mal. detí. Na záver uviedol, že súhlasí s návrhom a žiada, aby bol aj on náhradným rodičom. 9. Zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Spišská Belá vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s rodičmi a navrhovateľkou bola vykonaná osobná návšteva s mal. deťmi. Deti boli na prázdniny u navrhovateľky. V správe ich centra uviedli priebeh návštevy. Nezaznamenali žiadne nedostatky, deti poznajú tetu, jej deti sú ich bratranci a sesternice. Počas pobytu trávili čas aj s nimi a potom im bolo smutno, že sa musia vrátiť späť do centra. Deti sa tešia ku príbuzným. Sú za to, aby boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Je to v záujme detí, aby mohli vyrastať v prirodzenom prostredí. Rodičia sa pravidelne kontaktujú ohľadom maloletých detí. Na záver uviedla, že súhlasia s návrhom. 10. Zástupkyňa procesného opatrovníka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasia s podaným návrhom. Rodina navrhovateľky má vytvorené podmienky, deti poznajú svojich príbuzných. Boli na šetrení v rodine, kde bola prítomná aj matka a deti z centra. Deti sa spolu hrali, bol tam vzťah medzi deťmi a príbuznými. Je v záujme mal. detí, aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. U navrhovateľov majú pripravené postele. 11. Matka mal. detí vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom. Pracuje v Bratislave cez agentúru. Od 01. 09. 2024 ju firma Kaufland už riadne zamestná, doposiaľ pracovala v Kauflande cez agentúru. Mal. deti sa tešia k jej sestre. Uviedla, že bude príbuzným nápomocná, bude si brávať aj dovolenku, aby mohla deti pravidelne navštevovať. Riaditeľ Kaufland-u pozná jej rodinnú situáciu, uviedol, že jej bude vychádzať v ústrety. 12. Otec mal. C., E. a D. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom. Pracuje v Bratislave, má stabilný príjem a stabilnú prácu. Chcú si postaviť dom a mať deti pri sebe. Uviedol, že má deti aj z prvého manželstva, ale k ním sa nemôže dostať. 13. Podľa správy obce Jurské o povesti rodičov zo 17. 06. 2024 rodičia mal. detí aktuálne pracujú v Bratislave, bývajú na ubytovni, to znamená, že nemajú pre deti vytvorené vhodné podmienky na bývanie ani na ich výchovu, ich sociálne pomery sa doteraz neupravili . V budúcnosti (keď budú mať dostatok financií) si chcú postaviť dom v F.. Nateraz chcú a súhlasia s tým, aby ich mal. deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti sestre matky detí – N. K., ktorá si už návrh na zverenie detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti podala. Navrhovateľka N. K., nar. XX. XX. XXXX, je vydatá, žije v F. na č. domu XX. Má vhodné bytové podmienky – má novopostavený dom, má elektrinu a zavedený vodovod. Hygienický štandard na dobrej úrovni, domácnosť a starostlivosť o deti zvláda na dobrej úrovni. Obec, vo veci zverenia maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, po stránke materiálnej (bývanie, hygiena,...) nemá žiadne výhrady. Treba však zohľadniť aj skutočnosť, že navrhovateľka má sama doma päť detí, ktoré ešte nie sú dospelé. Obec má zato, že treba predísť prípadnému finančnému záujmu pred záujmom maloletých detí. Iné výhrady voči návrhu na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, ktorý podala sestra matky detí, obec nemá. 14. Zo správy Centra pre deti a rodiny Spišská Belá z 12. 07. 2024 vyplýva, že navrhovateľka osobne navštívila mal. deti v CDR Spišská Belá a vyjadrila sa, že si mal. deti chce vziať do náhradnej osobnej starostlivosti s čím súhlasí aj jej manžel, takto chce pomôcť svojej sestre, pokiaľ si s partnerom nenájdu bývanie vhodné pre návrat mal. detí späť k rodičom. Zároveň sa vyjadrila, že nechce, aby mal deti boli umiestnené v zariadení, ale má záujem, aby vyrastali v rodine. Mal. deti pozitívne reagovali na tetu, ktorú poznajú a ktorú, ako uviedli, doma často navštevovali. Centrum súhlasí so zverením mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke vzhľadom k uplatneniu princípu najlepšieho záujmu dieťaťa vyrastať v rodine.
15. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z prešetrenia rodinných pomerov, ktorá bola súdu doručená 19. 07. 2024 vyplýva, že dňa 18. 07. 2024 úrad vykonal návštevu v domácnosti pani N. K. a pána F. K., obaja bytom F. XX. V domácnosti zastihli navrhovateľov a matku mal. detí C. B., ktorá má týždeň dovolenku a jej mal. deti, ktoré sú t. č. od 17. 07. 2024 – 22. 07. 2024 na pobyte v rodine navrhovateľov. Rodina obýva 2-poschodový murovaný dom, ktorý pozostáva z chodby, obývačky, kuchyne, kúpeľne, na poschodí sa nachádza spálňa, dve detské izby, chodba, t. č. k príbytku stavajú letnú kuchyňu a terasu. V domácnosti je zavedená elektrina, voda, domácnosť je kompletné zariadená, priestranná. Príjem rodiny tvoria rodinné prídavky v sume 300 eur, mzda manžela v sume cca 1 000 eur netto – práca Ružomberok, približné výdavky na elektrinu a vodu sú 200 eur a plus výdavky na potraviny, ošatenie, iné potreby. Stanovisko rodiny k návrhu je nemenné, trvajú na podanom návrhu, manžel navrhovateľky sa vyjadril, že súhlasí s návrhom, kým si rodičia nenájdu stále bývanie, aspoň takto im chcú pomôcť. Navrhovateľka trvá na svojom návrhu, chce sa o mal. deti postarať, vie, že výchovu zvládne, aj napriek tomu, že sama má 5 mal. detí, uviedla, že deti sú už väčšie, tak s tým nemá problém. Mal. deti navrhovateľku poznajú, počas ich návštevy sa rozprávali, bolo evidentné podľa správania, že sa deti pri svojej tete cítia dobre a je medzi nimi vytvorený vzťah. Rodina má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj a vývin mal. detí. 16. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom. 18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. 19. V zmysle § 44 Zákona o rodine, v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť. 20. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 21. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 22. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 23. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 24. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 25. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z manželov so súhlasom druhého manžela. 26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je v záujme maloletých detí A., C., E. a D., aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je ich tetou. Súd pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletých detí. Ďalej mal súd za preukázané, že rodičia toho času nemôžu zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Otec mal. A. je toho času nezamestnaný a nie je vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec mal. C., E. a D. a matka mal. A. C., E. a D. žijú v Bratislave v ubytovni, kde aj obaja pracujú. Rodičia mal. detí by sa chceli vrátiť do obce F. a zabezpečiť si tu bývanie, ale toho času nemajú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o mal. deti a ich návrat do domáceho prostredia. V súčasnej dobe nie je možný návrat mal. detí do rodiny. Navrhovateľka má vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o mal. deti. Žije spolu manželom a ich mal. deťmi v 2-poschodovom murovanom dome. V domácnosti je zavedená elektrina, voda, domácnosť je kompletné zariadená, priestranná. Rodina má toho času vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Manžel navrhovateľky súhlasil s tým, aby boli mal. deti zverené do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Z predložených správ ÚPSVaR Kežmarok a Centra pre deti a rodiny Spišská Belá mal súd za preukázané, že navrhovateľka s manželom má vytvorené vhodné podmienky na výchovu mal. detí. Mal. deti sa pri navrhovateľke – svojej tete cítia dobre a je medzi nimi vytvorený vzťah. Je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a jej manžela a aby mohli vyrastať v rodinnom prostredí. Kolízny opatrovník maloletých detí odporúčal návrhu vyhovieť a zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a jej manžela. Súd preto podanému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zveril mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D., nar. XX. XX. XXXX, E. D., nar. XX. XX. XXXX a D. D., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti manželov N. K., nar. XX. XX. XXXX a F. K., nar. XX. XX. XXXX. Nakoľko v súčasnej dobe sa u detí realizuje opakované výkonné opatrenie, a to pobyt v zariadení, ktoré toho času už nie je potrebné, preto súd zrušil opakované výchovné opatrenie u mal. detí nariadené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. č. k. 26P/56/20024 - 57 z 24. 06. 2024. 27. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
29. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine ustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné v takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek príjmu či zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku. 30. Matku maloletých detí zaviazal súd povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí A. B., C. D., E. D. a D. D. sumou po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce soc. vecí a rodiny Kežmarok, podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to odo dňa doručenia tohto rozsudku matke. Súd má za to, že takto určená výška výživného je primeraná. 31. Otca maloletého A. zaviazal súd povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. B. sumou po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce soc. vecí a rodiny Kežmarok, podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to odo dňa doručenia tohto rozsudku otcovi mal. A. B.. Súd má za to, že takto určená výška výživného je primeraná. 32. Otca maloletých detí zaviazal súd povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí C. D., E. D. a D. D. sumou po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce soc. vecí a rodiny Kežmarok, podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to odo dňa doručenia tohto rozsudku otcovi maloletých detí. Súd má za to, že takto určená výška výživného je primeraná. 33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 35. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.