Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Vyd/3/2023 8723211324 04. 11. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8723211324.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., zastúpený: Advokátska kancelária BG, s.r.o., so sídlom 900 25 Chorvátsky Grob, Dlhá 39, IČO. 53853296 za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 11 Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17335345, 2/ Urbariát – pozemkové spoločenstvo Spišské Bystré, 059 18 Spišské bystré, SNP 134, IČO: 17150981, 3/ Lesy Slovenskej republiky, š. p., so sídlom 975 66 Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36038351, právny zástupca: JUDr. Marek Morochovič, advokát so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, IČO: 31 808 689, o návrhu na potvrdenie vydržania, takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a . II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť účastníkovi v 3. rade trovy konania vo výške 286,44 eur k rukám právneho zástupcu účastníka v 3. rade, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. III. Účastníkovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2023 sa navrhovateľ domáhal potvrdenia vydržania vlastníckeho práva súdom k spoluvlastníckemu podielu zapísaného na meno E. B., F. D. pod B 1111 o veľkosti 875/467500 k parcelám registra „C“ parc. č. 152/1 o výmere 1 201 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 152/2 o výmere 104 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135/3 o výmere 140 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135/4 o výmere 226 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135/5 o výmere 48 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135/8 o výmere 342 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135/10 o výmere 6 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1199/27 o výmere 16 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3164 o výmere 5 460 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3614/2 o výmere 6 728 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3614/4 o výmere 91 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/5 o výmere 2 577 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3614/6 o výmere 6 377 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/22 o výmere 629 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/23 o výmere 38 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/24 o výmere 260 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/25 o výmere 215 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/26 o výmere 62 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3616 o výmere 22 904 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3617/1 o výmere 2 162 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3617/2 o výmere 2 792 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3618 o výmere 18 008 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3628 o výmere 10 290 m2, lesný pozemok, parc. č. 3674/1 o výmere 221 724 m2, lesný pozemok, parc. č. 3674/2 o výmere 45 749 m2, lesný pozemok, parc. č. 3676/3 o výmere 887 m2, lesný pozemok, parc. č. 3856/1 o výmere 98 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4263/2 o výmere 56 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4264/1 o výmere 16 556 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4264/2 o výmere 340 m2, lesný pozemok, parc. č. 4264/3 o výmere 1 199 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4266/1 o výmere 77 378 m2, lesný pozemok, parc. č. 4266/2 o výmere 16 427 m2, lesný pozemok, parc. č. 4309/4 o výmere 120 m2, lesný pozemok, parc. č. 4309/5 o výmere 24 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4311 o výmere
17 898 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4313/1 o výmere 1 454 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4314/1 o výmere 1 284 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4314/3 o výmere 8 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4314/10 o výmere 47 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4315/1 o výmere 6 314 m2, ostatná plocha, parc. č. 4316/2 o výmere 3 144 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4316/24 o výmere 122 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4316/25 o výmere 485 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4317 o výmere 964 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4318/1 o výmere 8 619 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4318/17 o výmere 750 m2, ostatná plocha, parc. č. 4320/1 o výmere 14 426 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4321 o výmere 1 975 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4322 o výmere 326 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4323 o výmere 94 m2, vodná plocha, parc. č. 4324 o výmere 525 m2, vodná plocha, parc. č. 4325/1 o výmere 2 738 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4325/2 o výmere 864 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4326 o výmere 816 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4348 o výmere 93 782 m2, lesný pozemok, parc. č. 4350/2 o výmere 172 668 m2, lesný pozemok, parc. č. 4365/2 o výmere 190 154 m2, lesný pozemok, parc. č. 4365/3 o výmere 212 759 m2, lesný pozemok, parc. č. 4414/2 o výmere 52 234 m2, lesný pozemok, parc. č. 4414/19 o výmere 230 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4414/20 o výmere 321 m2, lesný pozemok, parc. č. 4414/21 o výmere 30 m2, lesný pozemok, parc. č. 4583/3 o výmere 560 m2, lesný pozemok, parc. č. 7512/2 o výmere 79 894 m2, lesný pozemok, parc. č. 7653/3 o výmere 65 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „E“ parc. č. 9 o výmere 86 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 10 o výmere 38 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135 o výmere 4 849 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1136/1 o výmere 5 515 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1137/2 o výmere 7 307 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1137/41 o výmere 2 653 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1137/42 o výmere 358 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1216 o výmere 216 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1329/2 o výmere 19 596 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1332/2 o výmere 1 198 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1439 o výmere 15 359 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1984/2 o výmere 324 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 2209 o výmere 5 738 m2, orná pôda, parc. č. 2391/1 o výmere 1 568 m2, orná pôda, parc. č. 2391/2 o výmere 1 674 m2, orná pôda, parc. č. 2392/1 o výmere 1 919 m2, orná pôda, parc. č. 2392/2 o výmere 1 776 m2, orná pôda, parc. č. 2393/1 o výmere 1 689 m2, orná pôda, parc. č. 2393/2 o výmere 1 991 m2, orná pôda, parc. č. 2394/1 o výmere 1 587 m2, orná pôda, parc. č. 2394/2 o výmere 1 592 m2, orná pôda, parc. č. 3614 o výmere 2 668 m2, lesný pozemok, parc. č. 3615 o výmere 1 631 m2, lesný pozemok, parc. č. 3628 o výmere 1 556 m2, lesný pozemok, parc. č. 3630 o výmere 22 410 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3633 o výmere 17 156 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3675/1 o výmere 56 208 m2, lesný pozemok, parc. č. 3675/2 o výmere 73 563 m2, lesný pozemok, parc. č. 3676 o výmere 197 737 m2, lesný pozemok, parc. č. 3677 o výmere 12 350 m2, lesný pozemok, parc. č. 3798 o výmere 536 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3856 o výmere 165 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3857 o výmere 904 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4136/1 o výmere 375 m2, orná pôda, parc. č. 4143 o výmere 467 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4246/1 o výmere 9 141 m2, lesný pozemok, parc. č. 4248 o výmere 9 967 m2, lesný pozemok, parc. č. 4252 o výmere 14 268 m2, lesný pozemok, parc. č. 4306/1 o výmere 2 437 m2, lesný pozemok, parc. č. 4306/2 o výmere 2 843 m2, lesný pozemok, parc. č. 4309/1 o výmere 14 657 m2, lesný pozemok, parc. č. 4309/2 o výmere 1 516 856 m2, lesný pozemok, parc. č. 4310/1 o výmere 3 777 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4310/2 o výmere 881 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4312 o výmere 758 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4326 o výmere 198 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4414 o výmere 324 335 m2, lesný pozemok, parc. č. 4488/2 o výmere 1 870 m2, lesný pozemok, parc. č. 4501 o výmere 282 584 m2, lesný pozemok, parc. č. 4548 o výmere 7 003 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4583/1 o výmere 2 441 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4583/201 o výmere 2 904 m2, lesný pozemok, parc. č. 4583/202 o výmere 6 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4650 o výmere 449 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4652 o výmere 1 778 m2, lesný pozemok, parc. č. 5759 o výmere 2 343 m2, lesný pozemok, parc. č. 5760 o výmere 1 527 m2, lesný pozemok, parc. č. 6380 o výmere 1 128 m2, orná pôda, parc. č. 7137 o výmere 7 557 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7143/1 o výmere 121 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7143/2 o výmere 13 598 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7143/201 o výmere 103 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7143/202 o výmere 858 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7143/203 o výmere 884 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7154/1 o výmere 1 523 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7544/17 o výmere 922 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7630 o výmere 596 m2, trvalý trávny porast, v katastrálnom území C. D., obec C. D., G. B., vedené v evidencii Okresného úradu v Poprade, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). 2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že v roku 1998 pri vysporiadaní nehnuteľnosti, na ktorých staval rodinný dom a za ktoré vyplatil svojim príbuzným finančnú náhradu, zistil, že nie je v katastri zapísaný ako vlastník týchto nehnuteľností. Zistil, že ako podielová spoluvlastníčka bola zapísaná E. B., F. D., ktorá sa približne v roku 1940 odsťahovala do USA. Menovaná pred svojím odchodom, ako bolo vtedy zvykom,
darovala ústnym prejavom svoj nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v C. D. svojim príbuzným, ktorí sú právnymi predchodcami navrhovateľa. Právni predchodcovia tieto nehnuteľnosti užívali až do doby, keď boli odovzdané do družstva a do správy Lesného závodu Poprad. Pre zosúladenie skutočného stavu so stavom právnym bolo notárskou zápisnicou spísanou 03.03.1998 vydané Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX E. XXX k. ú. C. D., na meno E. B. navrhovateľom. Dňa 07.11.2012 bola spísaná Notárska zápisnica o osvedčení vydržania nehnuteľností v prospech navrhovateľa zapísaných k LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. C. D. na meno E. B.. Podmienka splnenia uplynutia 10-ročnej premlčacej doby bola potvrdená notárskou zápisnicou v roku 2012. Podľa vyhlásenia navrhovateľa bola držba od doby, čo si pamätá a pred tým z rozprávania jeho otca, nerušená a dobromyseľná. Túto skutočnosť potvrdila aj obec Spišské Bystré a tiež svedkovia uvedení v notárskej zápisnici. V roku 2023 navrhovateľ zistil, že na LV č. XXXX k. ú. C. D. je ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností pod B 1111 vedená jeho príbuzná E. B.. Dôvod, pre ktoré neboli predmetné nehnuteľnosti zahrnuté do notárskej zápisnice v roku 2012 je skutočnosť, že v liste vlastníctva bol nesprávny zápis mena E. B., F. D.. Na základe protokolu o oprave chyby X-52/2023 zo dňa 18.09.2023 bola uvedená chyba v mene odstránená. Aj tieto predmetné nehnuteľnosti boli zahrnuté do darovania zo strany E. B. príbuzným navrhovateľa pred jej odchodom v roku 1940, ktorí uvedené nehnuteľnosti aj nerušene a dobromyseľne užívali. Darovanie bolo len ústnou formou a uvedená zmena vlastníctva nebola zapísaná, tak ako vtedy ani nebolo zvykom, v pozemkovej knihe. K plynutiu vydržacej doby tak začalo po vysťahovaní E. B. do USA v roku 1940. Podľa navrhovateľa je nepochybné, že od roku 1940 minimálne do 01.04.1964 uplynula desaťročná premlčacia doba na splnenie podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podľa navrhovateľa tak spolu s dobou, po ktorú predmetné nehnuteľnosti užívali jeho právni predchodcovia, vydržal vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu E. B. na predmetných nehnuteľnostiach. K ich skoršiemu vysporiadaniu nedošlo len z dôvodu nesprávne zapísaného mena E. B. na liste vlastníctva. Predmetné nehnuteľnosti spravoval Urbariát – Pozemkové spoločenstvo Spišské Bystré, kedy bola evidencia vedená tak, že majetok patriaci do jednej rodiny žijúcej v dome a jednom dvore je zapísaný na jednu osobu, ktorá poberá požitky, odmeny a platí poplatky, tak ako to potvrdil H. A. G. v čestnom vyhlásení zo dňa 17.09.2023. Tak tomu bolo aj po príchode E. D. do rodiny B.. Nehnuteľnosti v jej vlastníctve spadali do rodiny B. – konkrétny je zápis na meno A. B.. Následne je ako nástupca vedený B. B., otec navrhovateľa. Urbariátna spoločnosť Spišské Bystré vykonávala činnosť do roku 1958, kedy lesy prevzala Lesná správa Poprad. 3. Dňa 19.12.2023 súd vydal vyzývacie uznesenie na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva. 4. Dňa 01.03.2024 Slovenský pozemkový fond podal námietky len pokiaľ ide o neznámeho vlastníka ktorou nie je E. D. a v prípade, že sa jedná o totožnú osobu, teda o E. B., F. D., nie D., nie je daná legitimita zastupovania neznámeho vlastníka, zo strany Slovenského pozemkového fondu v súlade s § 359c ods. 2, písm. d) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ako povinného účastníka. 5. Dňa 05.04.2024 podal námietky právny zástupca účastníka konania v 3. rade a uviedol, že zo skutkových okolností návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa domáha potvrdenia vydržania k podielom parciel zapísaných na vlastníka E. B., ktoré sú v správe LESY Slovenskej republiky, š. p. z dôvodu, že jeho rodičia neformálnym darovaním získali podiely na parcelách v roku 1940 od E. B., ktorá sa mala odsťahovať do USA. Túto skutočnosť považoval za preukázanú z notárskych zápisníc, osvedčenia o vyhlásení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXX E. XXX k. ú. C. D. vyhotovené v rokoch 1998 a 2012, ktoré sa týkali nehnuteľností E. B., F. D.. Navrhovateľ má teda za nesporné, že nehnuteľnosti na LV č. XXXX E. B. zanechala jeho právnym predchodcom, ktoré si on vysporiadava. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že jeho právny predchodca splnil podmienky vydržania, nakoľko mal pozemky (podiely) v nepretržitej a nerušenej držbe viac ako 10 rokov. Okrem notárskych zápisníc z roku 1998 a 2012 doložil vyjadrenie H. A. G., predsedu pozemkového spoločenstva a A. I., zo dňa 17.09.2023, ktorí prehlásili, že evidencia urbariátu bola vedená na jedného človeka z rodiny žijúcej v jednom dome, dvore. Navrhovateľ nepreukázal vo vzťahu k jeho osobe, ani u právnych predchodcov splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k podielu vo výške 875/467500 E. B., F. D. na parcelách zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. C. D.. K potvrdeniu vydržania poukázal, že notárske zápisnice, ktoré predložil navrhovateľ, sú pre dané konanie irelevantné a osvedčované skutočnosti v nich sú sporné čo do pravdivosti. Skutočnosti z nich vyplývajúce považoval len za subjektívne predstavy navrhovateľa o jeho dobromyseľnosti. Navrhovateľ v nich dostatočne skutkovo neopísal
a nepreukázal, že je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu nehnuteľnosti (podiely) patria. Notárske zapísanie len popisujú subjektívne predstavy držiteľ, pričom dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná z objektívneho hľadiska. Opis podstatných skutkových okolností pre posúdenie vydržania je v nich pre potreby tohto konania nedostatočný a netýka sa ani predmetných nehnuteľností. Poukázal aj rozpornosť v Notárskych zápisniciach, z roku 1998, kde navrhovateľ uvádza, že jeho predchodcovia mali nadobudnúť vlastníctvo v 50. rokoch a v notárskej zápisnici z roku 2012 prehlasuje, že to bolo v roku 1940, z dôvodu vysťahovania sa E. B. do USA. Navrhovateľ nepreukazuje existenciu právneho titulu (zmluvy), z ktorého by sa mohlo odvodiť domnelé vlastníctvo, ani existenciu zápisu v pozemkovej knihe (do roku 1951 platil intabulačný princíp pre nadobudnutie vlastníctva) a ani nepreukazuje splnenie podmienok dobromyseľnosti oprávnenej držby. Z návrhu nie sú zrejmé príbuzenské vzťahy k E. B., keďže navrhovateľ ich nešpecifikuje a nie je zrejmý ich postoj k držbe a vydržaní ako potencionálnych dedičov po E. B.. Navrhovateľ všeobecne označil začiatok ujatia sa držby, neuviedol ani kedy malo dôjsť jeho predchodcami k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním, a to aj s poukazom na právnu úpravu vydržania do roku 1951, ktorá vyžadovala oprávnenú držbu 32 rokov a od roku 1951 držbu 10 rokov. Predmetom vydržania sú podiely na parcelách, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, ktorú spravuje od roku 1996 Urbariát - pozemkové spoločenstvo Spišské Bystré. Navrhovateľ, resp. jeho právni predchodcovia nemohli byť držiteľmi podielov na nehnuteľnostiach a spravovať ich a brať z nich úžitky od roku 1958 do roku 1996, nakoľko na základe zákona SNR č. 2/1958 Zb. o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov boli tieto do 13.03.1958 zrušené, pričom nehnuteľnosti prevzal do užívania a správy štát prostredníctvom riaditeľstva Krajskej správy lesov, alebo neskôr iných organizácií. Keďže navrhovateľ nekonkretizuje dátum, kedy malo dôjsť k vydržaniu, vzhľadom na vyššie uvedené, je nemožné ustáliť, či mohlo dôjsť k uplynutiu vydržacej doby. Navrhol návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania. 6. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. 7. Podľa § 359c ods. 1, 2, 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d). 8. Podľa § 359h ods. 1, 2, 3 CMP, námietky môže podať a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo d) iná osoba. Námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania. V námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. 9. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
10. Podľa § 359i ods. 1, 3 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3). Právoplatné uznesenie podľa ods. 1 súd bezodkladne doručí okresnému úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g ods. 1 písm. e). 11. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. 12. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 13. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 14. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle § 359a a nasl. CMP je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti (§359c ods. 1 CMP). Vydržanie je originárnym spôsobom nadobúdania vlastníckeho práva, ktorý môže nastať len v prípade kumulatívneho splnenia zákonom ustanovených predpokladov. Týmito sú oprávnenosť držby, uplynutie zákonom ustanovenej doby oprávnenej držby, spôsobilosť predmetu držby a spôsobilosť subjektu držby. Na to, aby sa držiteľ považoval za oprávneného, zákon vyžaduje, aby bol vzhľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, a preto s touto nakladá ako s vecou vlastnou. Posúdenie dobromyseľnosti navrhovateľa spočíva v tom, či ako držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, ale nemôže vychádzať iba zo subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera sa musí vzťahovať aj na objektívne okolnosti, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu (titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí, ak tu bol i domnelý putatívny právny dôvod, teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Domnelým putatívnym titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej ale niektorá stránka, ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo. Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napr. dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci, ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku, neprávoplatné rozhodnutie súdu určujúce vlastníctvo veci, či kúpna alebo darovacia zmluva, ktorá je z niektorého dôvodu neplatná. Do úvahy je potrebné zobrať aj to, či by držiteľ pri bežnej normálnej opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu možno po každom (spravodlivo) požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo patrí. Nastúpenie dobromyseľnosti je potrebné posudzovať predovšetkým podľa okolností, ktoré sprevádzali vznik držby. Dobromyseľnosť zaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou, ktorá objektívne musela v ňom vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí, a to bez ohľadu na to, že subjektívne naďalej ostal v presvedčení o svojom vlastníctve veci, alebo oprávnenom výkone práva. V závislosti od konkrétneho prípadu takouto skutočnosťou môže byť oboznámenie sa s vlastníckym zápisom v katastri nehnuteľností, alebo verejnou, či inou listinou, z ktorej vyplýva vlastníctvo v prospech inej osoby. Vo vzťahu k vydržaniu je nevyhnutné, aby takáto dobromyseľnosť bola daná po celú dobu plynutia vydržacej doby. 15. Konanie o potvrdení vydržania bolo do Civilného mimosporového poriadku zavedené novelou č. 68/2021 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2021. V zmysle dôvodovej správy je základnou úlohou tohto konania zabezpečenie efektívneho a relatívne rýchleho potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, presun právomoci z notárov na príslušný súd je odôvodnený potrebou zabezpečiť nezávislé a efektívne vydanie súdneho rozhodnutia deklarujúce vzniknutý stav o vecných právach, ktoré má byť vydané v zákonom upravenom procese, aby sa tak zabezpečila najmä ochrana ústavného práva vlastniť majetok. 16. Súd mal zato, že námietky účastníka v 3. rade boli oprávnené a s ktorými sa súd v plnom rozsahu stotožnil ako v nepreukázaní dobromyseľnosti navrhovateľa vstupu do držby, pre nejasne špecifikované okolnosti o príbuzenskom vzťahu s E. B. a právnymi predchodcami ( absencia postupnej rodovej línie držiteľov), neuvedenie obligatórnej náležitosti kedy navrhovateľ vydržal vlastnícke právo ( uvedenie dátumu jeho vydržania). 17. Súd preskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť, a to z viacerých dôvodov.
18. Pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Okruh účastníkov upravuje ust. § 359c CMP, pričom sa jedná o kogentnú právnu úpravu. Keďže ide o návrhové konanie, účastníkom konania je navrhovateľ, ktorým môže byť len osoba, ktorá tvrdí, že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním (aktívna vecná legitimácia). Okrem navrhovateľa je účastníkom vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné bremeno k nehnuteľnosti (pasívna legitimácia). Účelom tejto právnej úpravy je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým subjektom ( voči ktorým má byť rozhodnutie účinné), ktoré majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti, ktorých sa konanie o potvrdenie vydržania týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva, alebo vecného práva k nehnuteľnosti navrhovateľa a účinne chrániť svoje práva a právom chránené záujmy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v konaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia, a to podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania). Navrhovateľ v návrhu neoznačil ako účastníkov konania subjekty zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. C. D. k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa domáha vydržania, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve aj iných subjektov. Z uvedeného dôvodu neboli splnené procesné podmienky v zmysle § 359c ods. 2 písm. b) CMP. Na základe uvedeného súdu návrh navrhovateľa zamietol. 19. Odhliadnuc od uvedeného, súd dospel k záveru o zamietnutí návrhu aj z iného dôvodu. 20. Skutočnosti, o ktoré navrhovateľ opiera vydržanie sú, tie že E. B., ktorá sa vydala do ich rodiny, v roku 1940 pri odchode do USA ako podielová spoluvlastníčka predmetných pozemkov, ústnym prejavom darovala jeho právnym predchodcom, (ktorých bližšie nešpecifikoval) nehnuteľnosti, ktoré vlastnila na území Slovenska v C. D.. Bližšie neuvedení príbuzní užívali nehnuteľnosti od roku 1940 až do doby, kým neboli odovzdané do družstva a lesné pozemky do správy lesného závodu Poprad. V roku 2023 zistil navrhovateľ chybný zápis v katastri. Navrhovateľ nepredložil doklad pri stotožnení E. B. F. D., ako rodinnej príbuznej, ani o taký dôkaz nepožiadal. Nie je preto známe či E. B. mala deti ako potencionálnych dedičov. 21. Na území Slovenska platilo do 31.12.1950 obyčajové právo, ktoré chápalo vydržanie ako jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníctva mimo pozemkovej knihy. Vlastnícke právo vydržaním nadobudol ten „kto nehnuteľnosť za 32 rokov ako svoju pokojne má v držbe“. Do plynutia vydržacej doby sa započítavala aj držba právneho predchodcu, vrátane takého, od ktorého bola držba získaná zmluvne mimo pozemkovej knihy. V danom čase v roku 1940 pri darovaní nehnuteľnosti bolo povinné uzatvoriť písomnú darovaciu zmluvu, čo vyplývalo zo zákona a zároveň platil intabulačný princíp pre nadobudnutie vlastníctva do roku 1951. Zápis do pozemkovej knihy bol povinný, keďže až zápisom do PK nastali konštitutívne účinky zmluvy, čím boli účastníci zmluvy motivovaní k zápisu ich vlastníckeho práva vyplývajúcej z tej konkrétnej zmluvy. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam sa nadobúdalo zápisom (vpisom) do pozemkovej knihy, čo sa v danom prípade nestalo. Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, už akokoľvek, existenciu právneho titulu (darovacej zmluvy), z ktorého by sa mohlo odvodiť domnelé vlastníctvo, ani existenciu zápisu v pozemkovej knihe. Ak by súd konštatoval, že vydržacia doba začala plynúť v roku 1940, teda odchodom vlastníčky do USA a prenechaním nehnuteľnosti príbuzným do daru, vlastnícke právo vydržaním nadobudol v tom čase ten, kto nehnuteľnosť za 32 rokov ako svoju pokojne má v držbe. Následne v období od 01.01.1951 do 31.03.1964 vstúpil do platnosti Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb., podľa ktorého vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 01.01.1951, podľa predtým platného obyčajového práva, sa skončila uplynutím tejto doby, avšak najneskôr k 01.01.1961 (§ 566). Navrhovateľ uviedol dátum vydržania právneho predchodcu ku dňu 01.04.1964. Teda vydržacia doba právneho predchodcu navrhovateľa nemohla byť naplnená. Vydržanie vlastníckeho práva však súd môže konštatovať iba voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná vydržacia doba, a to aj so započítaním doby oprávnenej držby právneho predchodcu takejto osoby. 22. Pokiaľ chcel navrhovateľ poukázať na skutočnosť, že už jeho otec vydržal vlastnícke právo k podielom E. B., môžu sa dedičia v samostatnom sporovom konaní domáhať určenia toho, že ku dňu
smrti bola takáto osoba, otec navrhovateľa ako poručiteľ vlastníkom nehnuteľností a po právoplatnosti rozsudku v prípade úspechu v spore a zápise tejto skutočnosti na list vlastníctva, sú dedičia oprávnení podať návrh na dodatočné konanie o dedičstve, v ktorom sa rozhodne, ktorý z dedičov novoobjavený majetok zdedí. 23. Ďalej navrhovateľ ani nepreukazuje splnenie podmienok dobromyseľnosti oprávnenej držby. Navrhovateľ nepopisuje bližšie príbuzenské vzťahy v rodine, teda komu mali byť darované predmetné nehnuteľnosti, akému členovi rodiny, kedy sa mal ujať držby, uchopiť držby titulom darovania a taktiež navrhovateľ neuvádza kedy sa uchopil držby, čo je pre dané konanie principiálne. Jediné čo navrhovateľ uviedol bolo, že spolu s právnymi predchodcami vydržal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C. D. už k 01.04.1964. Uvedené sa javí byť nelogickým argumentom, keďže navrhovateľ narodený v roku 1956 nemohol vydržať pozemok k 01.04.1964, keďže by mal iba 8 rokov a jeho otec B. B. zomrel v roku 1987. Predložené notárske zápisnice a v nich uvedené skutočnosti sa netýkajú predmetných pozemkov, vo vzťahu ku ktorým súd rozhoduje o splnení podmienok vydržania vlastníckeho práva. Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok vydržania svojich právnych predchodcov ani vydržanie jeho osobou. 24. Navrhovateľ musí riadne preukázať, že právni predchodcovia splnili podmienky vydržania, keďže samotná skutočnosť, že právni predchodcovia predmetné nehnuteľnosti nerušene užívali iba z rozprávania, neznamená, že ich držba bola oprávnená, že boli s ich držbou dobromyseľní a táto skutočnosť sama o sebe nemôže znamenať nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Ďalší nedostatok tak spočíva v držbe – navrhovateľ sám v návrhu uvádza, že jeho právni predchodcovia užívali nehnuteľnosti ako vlastné až do doby, pokiaľ neboli polia odovzdané do družstva a lesné pozemky do správy lesného závodu Poprad. Ďalej nerozvádza ani neuvádza časové obdobie. Z predloženého návrhu a k nemu pripojených dôkazov súd nemá za preukázané, že sa držby ujali právni predchodcovia navrhovateľa a že s vecou nakladali ako s vlastnou, nepretržite počas plynutia vydržacej doby. 25. Čo do dôkaznej povinnosti, súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého: „V konaní o potvrdení vydržania podľa § 359a CMP sa predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Preto, ak súdy nižších inštancií dospeli k záveru, že táto podmienka splnená nebola, pričom tento záver má dostatočný podklad v relevantných skutkových zisteniach a dostatočnú oporu v právnom posúdení, nemali inú možnosť, ako návrh navrhovateľky zamietnuť.“ Hoci ide o mimosporové konanie podľa ustanovení CMP, uplatniac pritom vyšetrovací princíp, vzhľadom na už vyššie uvedenú špecifickosť tohto konania je potrebné zdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou navrhovateľa hodnoverne osvedčiť ním tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Hoci súd v zmysle § 359e CMP môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa, alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Aktivita súdu nemá nahrádzať procesnú aktivitu a procesnú zodpovednosť navrhovateľa. Z formulácie zákonného ustanovenia je jasné, že ide o možnosť a nie povinnosť súdu, pričom je na úvahe súdu, aký postup zvolí. V návrhu navrhovateľ ani nepoukázal, ktoré dôkazy by mal súd vykonať pre preukázanie jeho tvrdených skutočností. 26. Vzhľadom na nedostatok procesnej podmienky pasívnej legitimácie a skutočnosť, že nepoukázal ani na dátum, ku ktorému malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, bolo nepodstatným skúmať, kto je E. B. a v akom príbuzenskom vzťahu je s navrhovateľom. S poukazom na § 359d ods. 2 CMP je navrhovateľovou povinnosťou opísať skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Vydržacia doba začína plynúť uchopením veci do oprávnenej držby. 27. Navrhovateľ nepreukázal vo vzťahu k jeho osobe, tak u jeho právnych predchodcov splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k podielu vo výške 875/467500 E. B., F. D. na parcelách na LV č. XXXX, k. ú. C. D., a k potvrdeniu vydržania. Notárske zápisnice, ktoré predložil navrhovateľ, sú pre dané konanie irelevantné a osvedčované skutočnosti v nich sú sporné čo do pravdivosti. Skutočnosti z nich vyplývajúce považoval súd len za subjektívne predstavy navrhovateľa
o jeho dobromyseľnosti. Navrhovateľ v nich dostatočne skutkovo neopísal a nepreukázal, že je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu nehnuteľnosti (podiely) patria. 28. Zároveň predmetom vydržania sú podiely na parcelách, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, ktorú spravuje od roku 1996 Urbariát - pozemkové spoločenstvo Spišské Bystré. Navrhovateľ, resp. jeho právni predchodcovia nemohli byť držiteľmi podielov na nehnuteľnostiach a spravovať ich a brať z nich úžitky od roku 1958 do roku 1996, nakoľko na základe zákona SNR č. 2/1958 Zb. o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov boli tieto do 13.03.1958 zrušené, pričom nehnuteľnosti prevzal do užívania a správy štát prostredníctvom riaditeľstva Krajskej správy lesov, alebo neskôr iných organizácií. Keďže navrhovateľ nekonkretizuje dátum, kedy malo dôjsť k vydržaniu, vzhľadom na vyššie uvedené, je nemožné ustáliť, či mohlo dôjsť k uplynutiu vydržacej doby. 29. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je držiteľom oprávneným, lebo mu chýba právny titul pre taký vstup do držby, ktorý by ho umožňoval považovať za dobromyseľného. 30. Navrhovateľovi nič nebránilo riadne skutkovo odôvodniť podaný návrh a predložiť relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení. 31. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 33. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 CMP. S ohľadom na okolnosti prípadu je spravodlivé, aby bola náhrada trov konania priznaná účastníkovi v 3. rade, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom. Právny zástupca podal námietky voči vyzývaciemu uzneseniu, a nesúhlasil s vydaním rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa. Súd preto priznal účastníkovi v 3. rade náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Hodnotu daného sporu nemožno určiť, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, čo za úkon vykonaný v roku 2024 predstavuje sumu 105,62 eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal nasledovne: odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie námietok k návrhu) vo výške 211,24 eur a náhradu hotových výdavkov za režijný paušál 27,46 eur (2 x 13,73 eur za rok 2024). Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta pri úkonoch uskutočnených do 31. decembra 2024 zvyšuje o 20% DPH. Pri určení výšky sadzby tejto dane súd postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi vznikla dňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra 2024 použil súd sadzbu dane z pridanej hodnoty 20%. V súlade s § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. priznal daň z pridanej hodnoty z priznanej náhrady odmeny a režijného paušálu vo výške 47,74 eur. Na základe uvedeného rozhodol o náhrade trov konania vo výške 286,44 eur. 35. Účastníkom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže nežiadali trovy konania ani z obsahu spisu nevyplývali. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.