Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/56/2025 8725011006 13. 01. 2026 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2026:8725011006.6
Opravné uznesenie Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C., D. E. E., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o oprave zápisnice z hlavného pojednávania a písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/56/2025 zo dňa 27.11.2025, t a k t o rozhodol: I. Podľa § 60 ods. 1 Trestného poriadku opravuje pisársku chybu v zápisnici z hlavného pojednávania konaného dňa 27.11.2025 tak, že skutková veta vo výroku rozsudku správne znie: „dňa 03.06.2025 v čase okolo 19:30 hod. na Námestí sv. Egídia v Poprade, pod vplyvom alkoholu, počas toho, ako poškodený mladistvý F. B., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „ml. F. B.“) bicyklom vykonával doručovacie služby pre firmu Wolt, ho pri tam situovaných lavičkách zastavil a spoločne s ďalšími osobami oslovil s tým, že by sa chceli previesť na jeho bicykli a pozhovárať sa o práci kuriéra, kde počas rozhovoru sa ho pýtali na vek a čiastku, akú zarobí, pričom im ml. F. B. uviedol, že má 16 rokov a brigáduje popri škole, kde po chvíli obvinený A. B. cielene a adresne aj kvôli veku ml. F. B., ktorý mu bol známy a jeho zjavnej chlapčenskej telesnej konštrukcii, povedal ml. F. B., aby mu dal svoj mobilný telefón, ktorý mal v danom čase ml. F. B. v prednom vrecku nohavíc, so slovami, že ak tak neurobí, udrie ho po hlave sklenenou fľašou, ktorú obvinený držal v tom čase v ruke a začal odpočítavať od čísla päť a nižšie, kde v obave z naplnenia hrozby podal ml. F. B. svoj mobilný telefón zn. Apple iPhone 14, ružovej farby s plastovým priesvitným zadným krytom, v hodnote 400 eur, obvinenému, ktorý si následne vyžiadal vstupný PIN kód k predmetnému mobilnému telefónu so slovami, že pokiaľ mu ho nedá, udrie ho tou fľašou po hlave, kde v obave z naplnenia vyhrážok ml. F. B. povedal aj svoj vstupný PIN kód k telefónu, kde po tomto obvinený z miesta odišiel smerom k Obchodnému centru Forum v Poprade, pričom ml. F. B. išiel na bicykli za obvineným a opakovane ho žiadal o vrátenie mobilného telefónu, kde mu obvinený povedal, aby za ním nešiel, že ho „zmaľuje“, že mu mobilný telefón nevráti, iba ak mu dá 200 eur, tak mu mobilný telefón vráti a ak zavolá policajtov, tak ho cigáni prídu vypáliť, pričom poškodenému ml. F. B. nespôsobil žiadne zranenia.“ II. Podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku o p r a v u j e pisársku chybu časti písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 27.11.2025 tak, že skutková veta rozsudku správne znie:
vo výrokovej sp. zn. 5T/56/2025
„dňa 03.06.2025 v čase okolo 19:30 hod. na Námestí sv. Egídia v Poprade, pod vplyvom alkoholu, počas toho, ako poškodený mladistvý F. B., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „ml. F. B.“) bicyklom vykonával doručovacie služby pre firmu Wolt, ho pri tam situovaných lavičkách zastavil a spoločne s ďalšími osobami oslovil s tým, že by sa chceli previesť na jeho bicykli a pozhovárať sa o práci kuriéra, kde počas rozhovoru sa ho pýtali na vek a čiastku, akú zarobí, pričom im ml. F. B. uviedol, že má 16 rokov a brigáduje popri škole, kde po chvíli obvinený A. B. cielene a adresne aj kvôli veku ml. F. B., ktorý mu bol známy a jeho zjavnej chlapčenskej telesnej konštrukcii, povedal ml. F. B., aby mu dal svoj mobilný telefón, ktorý mal v danom čase ml. F. B. v prednom vrecku nohavíc, so slovami, že ak tak neurobí, udrie ho po hlave sklenenou fľašou, ktorú obvinený držal v tom čase v ruke a začal odpočítavať od čísla
päť a nižšie, kde v obave z naplnenia hrozby podal ml. F. B. svoj mobilný telefón zn. Apple iPhone 14, ružovej farby s plastovým priesvitným zadným krytom, v hodnote 400 eur, obvinenému, ktorý si následne vyžiadal vstupný PIN kód k predmetnému mobilnému telefónu so slovami, že pokiaľ mu ho nedá, udrie ho tou fľašou po hlave, kde v obave z naplnenia vyhrážok ml. F. B. povedal aj svoj vstupný PIN kód k telefónu, kde po tomto obvinený z miesta odišiel smerom k Obchodnému centru Forum v Poprade, pričom ml. F. B. išiel na bicykli za obvineným a opakovane ho žiadal o vrátenie mobilného telefónu, kde mu obvinený povedal, aby za ním nešiel, že ho „zmaľuje“, že mu mobilný telefón nevráti, iba ak mu dá 200 eur, tak mu mobilný telefón vráti a ak zavolá policajtov, tak ho cigáni prídu vypáliť, pričom poškodenému ml. F. B. nespôsobil žiadne zranenia.“ III. Podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku o p r a v u j e pisársku chybu v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/56/2025 zo dňa 27.11.2025 tak, že dátum hlavného pojednávania, na ktorom súd vyhlásil rozsudok správne znie: „27. novembra 2025“. odôvodnenie: Okresný súd Poprad v predmetnej trestnej veci vykonal dňa 27.11.2025 hlavné pojednávanie. Rozsudkom vyhláseným na hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2025 súd uznal A. B. za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Z obsahu vyhláseného výroku rozsudku je zrejmá pisárska chyba v jeho znení uvedenom v zápisnici z hlavného pojednávania a písomnom vyhotovení rozsudku, a to v skutkovej vete rozsudku, v ktorej v šiestom riadku absentuje „im ml. M. Z. uviedol, že má 16 rokov a brigáduje popri škole, kde po chvíli obvinený“ – v slovnom spojení „pričom ..... A. B.“, a v ôsmom riadku slovo „mobilný“ v slovnom spojení „svoj ..... telefón“. Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje v jeho záhlaví pisársku chybu v označení dátumu hlavného pojednávania, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, kde je uvedené „dňa 27. novembra“, namiesto správne uvedeného „27. novembra 2025“. Je nepochybné, že rozsudok bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. novembra 2025, čo vyplýva tak zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, čomu aj korešponduje rovnaký dátum na poslednej strane písomného vyhotovenia rozsudku. Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku však obsahuje len deň a mesiac, bez uvedenia roku. Podľa § 60 ods. 1 Trestného poriadku o oprave, doplnení a námietkach proti záznamu alebo proti zápisnici rozhodne orgán, o ktorého záznam alebo zápisnicu ide. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť. Podľa § 174 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku, predseda senátu môže osobitným uznesením kedykoľvek opraviť pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri vyhotovení rozsudku a v jeho rovnopisoch, tak aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode s obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený. Podľa § 175 Trestného poriadku, ak sa oprava vyhotovenia rozsudku alebo oprava rovnopisu rozsudku podstatne dotkla obsahu niektorého z výrokov rozsudku, plynie prokurátorovi a osobe priamo dotknutej opraveným výrokom lehota na podanie odvolania od doručenia rovnopisu uznesenia o oprave a ak bola proti uzneseniu o oprave podaná sťažnosť od doručenia rozhodnutia o sťažnosti. O tom treba osobu výrokom priamo dotknutú poučiť. Vzhľadom na vzniknuté pisárske chyby spojené s nesprávnym označením dátumu vyhlásenia rozsudku v jeho záhlaví písomného vyhotovenia a v skutkovej vete potom súd rozhodol o oprave tak, ako to uviedol vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že uvedené pisárske chyby sa žiadnym spôsobom nedotkli žiadneho z výrokov odsudzujúceho rozsudku, proti ktorému obžalovaný vo výroku o treste v zákonnej lehote podal odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný účinok.