Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/19/2025 8725200971 09. 02. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8725200971.6
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, právne zastúpeného: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. - E. D., 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. - E. D., žalovaní v 1./ a 2./ rade právne zastúpení: Mgr. Marek Tauber, advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 321 808, o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. U k l a d á žalovaným v 1./ a 2./ rade, aby sa zdržali sami ale aj prostredníctvom tretích osôb akéhokoľvek konania, ktoré by v súvislosti s užívaním, prevádzkovaním alebo umožnením prevádzkovania zdrojov elektrickej energie, ktorými je zabezpečovaná dodávka elektrickej energie do nehnuteľnosti – rodinného domu súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXX/X, o výmere 117 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúceho sa v k. ú. E. D., zapísaného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad na liste vlastníctva č. XXX, viedlo k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku žalobcu, osôb nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti alebo vlastníkov susedných nehnuteľností, najmä konania spočívajúceho v prevádzkovaní technických zariadení slúžiacich ako náhradný zdroj elektrickej energie bez splnenia základných, technických a bezpečnostných podmienok, a to odo dňa vydania tohto uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania. II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.
odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1./ a 2./ rade povinnosť vypratať nehnuteľnosti pozemok parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X, o výmere 391 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 117 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 44 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/ X, o výmere 67 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 16 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX, o výmere 553 m2 - záhrada, rodinný dom, so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X o výmere 117 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, stavbu bez súpisného čísla, postavenú na pozemku parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X - hospodárska budova, stavbu bez súpisného čísla postavenú na pozemku parcela registra B., parcelné číslo XXX/X - hospodárska budova, stavbu bez súpisného čísla postavenú na pozemku parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X - hospodárska budova, evidované na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E. D., vedené na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Nárok odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. E. D., ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXX vedenom na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, a to: - pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 391 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 117 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 44 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 67 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 16 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX, o výmere 553 m2 - záhrada, - rodinný dom, so súpisným číslom XXX postavený na pozemku, parcela reg. C KN, parcelné číslo XXX/ X o výmere 117 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, - stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku, parcela reg. „C“, parcelné číslo XXX/X, popis stavby - hospodárska budova, - stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku, parcela reg. „C“, parcelné číslo XXX/X, popis stavby - hospodárska budova, - stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku, parcela reg. „C“, parcelné číslo XXX/X, popis stavby - hospodárska budova. Žalobca uzavrel v postavení budúceho predávajúceho budúcu kúpnu zmluvu, k uvedeným nehnuteľnostiam so žalovanými, v postavení budúcich kupujúcich, a to dňa 23.9.2021. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaní zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote 24 mesiacov od uzavretia budúcej kúpnej zmluvy. K splneniu povinnosti uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu zo strany budúcich kupujúcich po uplynutí 24 mesiacov nedošlo. Počas doby trvania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o nájme nehnuteľností dňa 1.10.2021, kde sa žalovaní po dobu 24 mesiacov trvania tejto zmluvy o nájme nehnuteľností zaviazali žalobcovi uhrádzať nájomné vo výške 350 EUR mesačne. Žalovaní si túto povinnosť neplnili riadne a včas, jednotlivé splátky uhrádzali oneskorene, kde posledná splátka dodnes žalobcovi nebola uhradená. Žalobca vyzval žalovaných na opustenie a vypratanie nehnuteľností, a to výzvou zo dňa 13.11.2023, ktorá bola doručená žalovaným dňa 14.11.2023. Žalobca podotýka, že povinnosť opustenia nehnuteľností vyplývala žalovaným aj z bodu 5, čl. IV zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 1.10.2021, nakoľko zmluva o nájme nehnuteľností bola uzavretá na dobu určitú, a to 24 mesiacov, kde k jej predĺženiu platnosti nedošlo. 2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1./ a 2./ rade povinnosť zdržať sa sami ako aj prostredníctvom tretích osôb akéhokoľvek užívania, prevádzkovania alebo umožnenia prevádzkovania zdrojov elektrickej energie, ktorými je zabezpečovaná dodávka elektrickej energie do nehnuteľnosti – rodinného domu, so súpisným číslom XXX postaveného na pozemku, parcela reg. C KN, parc. č. XXX/X o výmere 117 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúcej sa v k. ú. E. D., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor a povinnosť držať sa akéhokoľvek konania, ktoré by viedlo k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku žalobcu, osôb nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti alebo vlastníkov susedných nehnuteľností, a to najmä konania spočívajúceho v prevádzkovaní technických zariadení slúžiacich ako náhradný zdroj elektrickej energie bez splnenia zákonných, technických a bezpečnostných podmienok. Návrh odôvodnil tým, že v rámci prebiehajúceho konania už bolo preukázané, že žalovaní užívajú dotknuté nehnuteľnosti neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu, ktorý by ich na užívanie nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, oprávňoval. Žalobca sa v predchádzajúcom období hodnoverným spôsobom dozvedel zo strany spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., že dňa 19.05.2025 bola poverenými zamestnancami spoločnosti na odbernom mieste č. XXXXXX, nachádzajúcom sa na adrese C. XXX/X, D. – E. D., vykonaná demontáž meradla elektrickej energie, demontáž elektrickej prípojky a následné úplné odpojenie predmetného odberného miesta od distribučnej sústavy VSD, a. s.. Uvedeným zásahom došlo k faktickému a technickému znemožneniu akéhokoľvek legálneho odberu elektrickej energie z distribučnej siete VSD, a. s. na predmetnej nehnuteľnosti, pričom tento stav trvá nepretržite až do súčasnosti. Následne, dňa 8.1.2026, bola zamestnancami VSD, a. s., konkrétne odborom Inšpekcia sieťových pripojení, po podnete žalobcu na uvedenej adrese vykonaná kontrola technických podmienok pripojenia a možného neoprávneného odberu elektrickej energie. V rámci tejto kontroly nebol na mieste zistený neoprávnený (nelegálny) odber elektrickej energie z distribučnej siete. Závery vyššie uvedenej kontroly však nekorešponduje so skutočným faktickým stavom veci, ktorý je žalobcovi dlhodobo známy a objektívne pozorovateľný. Napriek tomu, že predmetná nehnuteľnosť je od distribučnej siete elektrickej energie oficiálne a technicky odpojená, žalovaní túto nehnuteľnosť naďalej aktívne, sústavne a plnohodnotne užívajú, a to nielen osobne, ale aj spolu s ďalšími členmi svojej rodiny. Z vonkajšieho pozorovania nehnuteľnosti je totiž zjavné používanie elektrickej energie, najmä prostredníctvom rozsvietených svetelných zdrojov vo vnútorných priestoroch nehnuteľnosti, ktoré sú
opakovane viditeľné z verejne prístupného priestranstva, ako aj iných prejavov bežnej spotreby elektrickej energie, ktoré objektívne nie je možné realizovať bez jej zdroja. Teda, vzhľadom na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je oficiálne odpojená od distribučnej siete a VSD, a. s. vylúčila existenciu nelegálneho odberu z distribučnej sústavy, a zároveň je nehnuteľnosť preukázateľne vybavená funkčnými elektrickými spotrebičmi a osvetlením, je opodstatnený a racionálny záver, že žalovaní zabezpečujú dodávku elektrickej energie prostredníctvom alternatívneho zdroja, najpravdepodobnejšie samostatného elektrocentrálneho generátora alebo obdobného zariadenia. Takýto spôsob zabezpečenia elektrickej energie predstavuje zvýšené a bezprostredné bezpečnostné riziko, a to najmä v prípade, ak sa jedná o zariadenie prevádzkované bez odbornej montáže, bez revíznej správy, bez dodržania protipožiarnych, technických a bezpečnostných predpisov, v obytnom prostredí s priamym dosahom na okolité nehnuteľnosti. Prevádzka elektrocentrály v obytnej zástavbe objektívne ohrozuje bezpečnosť samotnej nehnuteľnosti, život a zdravie osôb nachádzajúcich sa v nej, ako aj život, zdravie a majetok vlastníkov susedných nehnuteľností, a to najmä z dôvodu rizika vzniku požiaru, úniku spalín a oxidu uhoľnatého, elektrického skratu, resp. výbuchu alebo inej technickej havárie. Žalobca zdôraznil, že uvedené ohrozenie má bezprostredný, trvajúci a stupňujúci sa charakter, ktorý nie je možné efektívne riešiť inak než okamžitým zásahom súdu formou neodkladného opatrenia, keďže žalobca nemá k dispozícii žiadny iný právny prostriedok, ktorým by vedel sám zabrániť ďalšiemu vzniku hrozby závažnej ujmy. Nariadenie neodkladné opatrenia je v danom prípade nevyhnutné na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, na predchádzanie vzniku vážnej ujmy, ako aj na ochranu základných hodnôt, akými sú život, zdravie a majetok, pričom odklad rozhodnutia vo veci by mohol viesť k vzniku nezvratných následkov. 3. Žalobca pripojil vyjadrenie Východoslovenskej distribučnej a.s. zo dňa 14.01.2026, z ktorého vyplýva, že dňa 19.05.2025 na odbernom mieste č. XXXXXXX na adrese C. XXX/X, D. – E. D. bola vykonaná demontáž meradla, prípojky a tým odpojenie odberného miesta od distribučnej site VSD a.s.. Dňa 08.01.2026 v čase kontroly na odbernom mieste nebol zistený neoprávnený odber elektrickej energie. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 11. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 12. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
13. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu je čiastočne dôvodné. Žalobca osvedčil, že je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu v znení ako rozhodol súd, keď návrh je v časti opodstatnený a v časti ho podľa názoru súdu nariadiť nemožno. 15. Žalobca osvedčil aktívnu vecnú legitimáciu listom vlastníctva č. XXX vedeným na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. V konaní vo veci samej je sporná existencia právneho titulu žalovaných v 1./ a 2./ rade na užívanie predmetných nehnuteľností. Žalobca pripojenou správou Východoslovenskej distribučnej a.s. a všeobecnými vedomosťami súdu o používaní elektrocentrály osvedčil nariadenie neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené vo výroku č. I. uznesenia. 16. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. 17. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 18. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy Slovenskej republiky. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená. 19. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 20. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. 21. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že v tomto prípade ide o konflikt dvoch základných ľudských práv, a to práva žalobcu ako vlastníka nehnuteľností na ochranu jeho majetku, povinnosť vlastníka zabezpečiť ochranu života a zdravia osôb žijúcich v nehnuteľnosti, ktorú vlastní a susedných nehnuteľností, a na strane druhej právo žalovaných v 1./ a 2./ rade ako ľudských bytostí na základný komfort bývania – zabezpečenie elektrickej energie.
22. Z listín predložených žalobcom je zrejmé, že s vysokou mierou pravdepodobnosti žalovaní v 1./ a 2./ rade na zabezpečenie dodávky elektrickej energie používajú náhradný zdroj – elektrocentrálu. Táto podľa fotografií sa nenachádza v exteriéri domu, ale pravdepodobne v interiéri. Zo všeobecných vedomostí súdu je zrejmé, že používanie elektrocentrál je nebezpečné, pričom v zime sa riziká znásobujú. Záložný zdroj elektrickej energie sa nemá používať vo vnútri, ani v pivnici, ani v garáži. Splodiny obsahujú nebezpečný oxid uhličitý, ktorý môže byť smrteľný. 23. Za daných okolností súd v záujme ochrany života a zdravia samotných žalovaných v 1./ a 2./ rade, spolužijúcich osôb, susedov i v záujme ochrany majetku žalobcu uložil neodkladné opatrenie žalovaným v 1./ a 2./ rade, aby sa zdržali sami ale aj prostredníctvom tretích osôb akéhokoľvek konania, ktoré by v súvislosti s užívaním, prevádzkovaním alebo umožnením prevádzkovania zdrojov elektrickej energie, ktorými je zabezpečovaná dodávka elektrickej energie do nehnuteľnosti – rodinného domu súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXX/X, o výmere 117 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúceho sa v k. ú. E. D., zapísaného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad na liste vlastníctva č. XXX, ktoré by viedlo k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku žalobcu, osôb nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti alebo vlastníkov susedných nehnuteľností, najmä konania spočívajúceho v prevádzkovaní technických zariadení slúžiacich ako náhradný zdroj elektrickej energie bez splnenia základných technických a bezpečnostných podmienok. 24. Súd je názoru, že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba v takomto znení, aby sa žalovaní v 1./ a 2./ rade zdržali konania, ktorým by v súvislosti s užívaním zdroja elektrickej energie ohrozili život, zdravie alebo majetok. Uvedené je v plnej miere dôvodné. 25. Žalovaným v 1./ a 2./ rade nemožno uložiť zákaz užívania zdrojov elektrickej energie všeobecne, ktorými by bola zabezpečovaná dodávka elektrickej energie do nehnuteľnosti. Treba uviesť, že nie je zrejmé, z akého dôvodu došlo zo strany Východoslovenskej distribučnej a.s. k odpojeniu dodávky elektrickej energie do nehnuteľnosti. Ak tak bolo učinené na pokyn, žiadosť žalobcu, tak sám žalobca zavinil, že žalovaní v 1./ a 2./ rade hľadajú iné zdroje dodávky elektrickej energie a je na žalobcovi, aby poskytol súčinnosť pri obnovení dodávky elektrickej energie do nehnuteľnosti prostredníctvom verejnej distribučnej siete, keďže ide o bezpečnú dodávku elektrickej energie. Respektíve v tomto smere nič nebráni žalovaným v 1./ a 2./ rade sa neodkladným opatrením domáhať ochrany. 26. Súd nemôže obmedziť dodávku a užívanie elektrickej energie akýmkoľvek zdrojom a akýmkoľvek spôsobom okrem spôsobu ohrozujúcemu život, zdravie a majetok, keď dodávka elektrickej energie patrí v súčasnosti k elementárnej ľudskej potrebe. Život človeka v rodinnom dome bez elektrickej energie predstavuje neľudské podmienky i pre život zdravého plnoletého človeka v záujme ochrany jeho života a zdravia. 27. Je zrejmé, že sa vedie konanie o vypratanie nehnuteľností. No nie je v súlade so zásadou slušnosti, ľudskosti, aby žalovaní v 1./ a 2./ rade nemali pri bývaní zabezpečenú elektrickú energiu. Všetky fyzické osoby, i keď by sa preukázali dôvody na vypratanie nehnuteľností, majú právo na ochranu pri zabezpečení základných a nevyhnutných potrieb na život, medzi ktoré patrí dodávka elektrickej energie, ktorá zabezpečí minimálne teplo, svetlo, teplú vodu, uschovanie potravín. 28. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 29. V prevyšujúcej časti ohľadne akéhokoľvek konania, ktoré by súviselo s užívaním, prevádzkovaním alebo umožnením prevádzkovania zdrojov elektrickej energie, ktorými je zabezpečovaná dodávka elektrickej energie do nehnuteľnosti, súd návrh zamietol, keď v takomto rozsahu nemožno neodkladné opatrenie vydať, pretože by tým súd neprimerane zasiahol do základného ľudského práva žalovaných v 1./ a 2./ rade na ochranu života, zdravia a zabezpečenia základných životných potrieb. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.