Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/72/2025 8725203677 22. 01. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8725203677.3
Uznesenie Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, dieťa rodičov: matka B. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpená JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Poprad, Štefánikova 8 a otec E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. X, právne zastúpený JUDr. Ivetou Pálfy Fabianovou, advokátkou, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie a u k l a d á rodičom mal. dieťaťa a mal. dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov rodičov, ich komunikácie, rodičovských zručností a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote mal. dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny, Dr. C. Daxnera č. 90, Vranov nad Topľou. III. Výchovné opatrenie bude trvať najdlhšie po dobu šiestich mesiacov od začiatku jeho realizácie. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal o dočasnú úpravu styku tak, aby sa s dieťaťom mohol stretnúť každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že si dieťa vyzdvihne pred bytom matky a tam ho aj odovzdá. Zároveň v neodkladnom opatrení žiadal upraviť styk počas vianočných sviatkov a to každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod do 26.12. do 19.00 hod.; každý nepárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka do 19.00 hod. Taktiež žiadal upraviť letné prázdniny a to od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. Počas veľkonočných sviatkov žiadal upraviť styk každý párny rok od Veľkého piatku do nasledujúceho utorka po ukončení veľkonočných sviatkov. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. dieťaťa spoločne žili po dobu ôsmich rokov. Z tohto vzťahu pochádza mal. dieťa. Problémy vo vzťahu nastali vtedy, keď zistil, že matka nadmieru požíva alkoholické nápoje, čo jej jednak ako partner, ale aj ako otec dieťaťa vyčítal, spolužitie sa stávalo komplikovanejšie a vyústilo až do rozchodu. Otec dieťaťa ďalej uviedol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti v septembri 2024, kedy na ňu kričal z dôvodu jej opitosti a následne matka vo vzťahu k nemu podala trestné oznámenie pre týranie a násilie. Otec ďalej uviedol, že ho obvinila z trestných činov, ktoré nikdy nespáchal a následne bol prepustený. Matka po tomto incidente spolu s dieťaťom odišla k svojim rodičom do D., okres H. I. J.. Po jej odchode otec dieťa nevidel po dobu troch mesiacov. Následne podával návrh na vydanie neodkladného opatrenia a to na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou, kde sa viedlo konanie o úpravu rodičovských práv a povinností. Na základe tohto neodkladného opatrenia bol postupne s dieťaťom po dobu piatich až šiestich hodín, stretáva sa s ním aj teraz, avšak matka mu neumožňuje byť s dcérou dlhšie dve tri hodiny. Ďalej poukázal na správanie sa matky, ktoré je
podľa neho nevyspytateľné a napriek tomu, že na neho podala trestné oznámenie vo vzťahu k týraniu, doposiaľ správanie dieťaťa ani matky nevykazuje známky toho, žeby sa ho báli. K tomu im ani nedal nikdy dôvod, pretože im neublížil. S maloletou má veľmi dobrý vzťah, keď príde, majú rôzne aktivity, ktorých sa zúčastňuje aj matka. Chodievajú spolu do prírody, do detského centra, na kúpalisko a podobne. Otec poukázal na to, že chcel by byť so svojou dcérou dlhšie, chce s ňou mať čas na trávenie rôznych aktivít, aj dlhších ako je uvedené v neodkladnom opatrení a chce sa podieľať na jej starostlivosti a výchove. Otec ďalej poukázal na to, že matka dieťaťa požíva alkohol, nemá snahu sa liečiť a dieťa je toho času vo H. I. J. bez jeho súhlasu. Keďže s ňou trávi veľmi málo času, matka vie ovplyvniť a zmanipulovať dieťa tak, aby bolo s ním čo najmenej. Vzhľadom k tomu má za to, že vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bol styk s maloletou rozšírený, je dôvodné, je v záujme mal. dieťaťa a je potrebné, aby dieťa malo s ním riadny a nerušený kontakt a aby sa aj takýmto spôsobom mohol podieľať na jej výchove. 3. Matka vo svojom vyjadrení k predmetnej veci uviedla, že po fyzickom napadnutí otcom dieťaťa v septembri 2024 spolu s mal. dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom do Obce D.. Voči otcovi dieťaťa sa vedie trestné konanie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/98/2024 – 56 zo dňa 18.10.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň v roku v sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. na verejne prístupnom mieste v Detskom centre K. vo H. I. J., za prítomnosti matky a blízkeho príbuzného matky. Styk otca s mal. dieťaťom prebieha riadne a pravidelne. Matka uviedla, že sám otec vo svojom návrhu potvrdil stretnutia s dieťaťom, rôzne aktivity, či už v prírode, detskom centre, na kúpalisku. Matka mu v styku s dcérou nebráni a aj keď sa styk nerealizoval v deň, kedy ho mal otec určený, bol mu poskytnutý náhradný termín, kedy sa s dcérou stretol. Ako dôkaz uviedla rozpis stretnutí otca s dieťaťom počas roku 2024 a 2025. Ďalej matka poukázala na to, že nariadenie neodkladného opatrenia slúži k bezodkladnej úprave pomerov, kedy sa vyžaduje okamžitý zásah súdu a je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa mal. dieťa ocitlo. Z návrhu nevyplýva nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, dieťa sa s otcom riadne stretáva, otec je okrem toho s ňou aj v telefonickom kontakte, matka nebráni v žiadnom styku otca s mal. dieťaťom. Ďalej matka poukázala na to, že o dieťa sa riadne stará, zabezpečuje všetky potreby dieťaťa. Dieťa navštevuje X. ročník základnej školy, tanečný krúžok a matka vytvorila všetky podmienky pre riadny a zdravý vývoj dieťaťa. Negatívne vyjadrenia vo vzťahu k matke s tým, že je alkoholička, klamárka, že pije a nemá snahu liečiť sa, sú tvrdenia otca, ktoré považuje za nepravdivé a ničím nepodložené. Takto sa vyjadril o matke aj pred dcérou a dieťa je z týchto vyjadrení zmätené. S poukazom na uvedené s tým, že absentuje naliehavá potreba zásahu súdu, matka navrhla návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnu. 4. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že na základe šetrenia pomerov bolo zistené, že bytové a sociálne pomery na strane matky a dieťaťa sú dobré, žijú v podnájme v jednoizbovom byte, matka je riadne zamestnaná a dieťa má vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. Na základe návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo strany otca bol vykonaný pohovor ako s matkou tak aj s mal. dieťaťom. Matka opätovne poukázala na to, že otec sa pravidelne stretáva s maloletou v zmysle vydaného neodkladného opatrenia a matka otcovi v styku nebráni. Pri stretnutí sa snaží byť voči otcovi ústretová, stretávajú sa v Detskom centre K., chodia do cukrárne, na ihrisko. V lete boli na kúpalisku, v lese si urobili opekačku. Počas týchto stretnutí spolu riadne komunikujú a otec sa prevažne správa pokojne. Mrzia ju však vyjadrenia otca na jej osobu. Matka opätovne poukázala na to, že nemá žiadne problémy s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. Maloletá toho času navštevuje X. ročník základnej školy, K. L.. vo H. I. J.. Dieťa bolo vypočuté na Úrad práce, soc. vecí a rodiny vo H. I. J., na stretnutie prišla v sprievode matky a starého otca. Dieťa pri stretnutí s otcom pôsobilo vystrašene, nechcela s ním zostať sama bez prítomnosti matky. V prítomnosti otca uviedla, že chodí do X.C. triedy, v škole sa jej veľmi páči, má tam kamarátov, má dobrú pani učiteľku aj vychovávateľku. Navštevuje tanečný klub a folklórny súbor. Rada tancuje, baví ju to. Počas rozhovoru bolo zjavné, že prítomnosť otca jej nie je veľmi príjemná a rozhovor s dieťaťom pokračoval bez prítomnosti rodičov. Dieťa opakovane potvrdilo, že „sa s otcom stretáva, chodia do zábavného parku alebo do cukrárne. Ďalej uviedla tie isté skutočnosti ako pri poslednom rozhovore s tým, že sa ho ako otca bojí, bol zlý na mamku, mamku bil, ona sa bála a skrývala sa za gauč a za loptu. Stále si to pamätá. Aj teraz je niekedy na mamku zlý, dieťa sa s ním bojí ostať samé bez matky a nechce sa s ním stretávať.“ Otec dieťaťa trval na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a opakovane vyjadroval nespokojnosť s nadmerným požívaním alkoholu u matky, ktoré podľa jeho vyjadrenia naďalej pretrváva, poukazoval na správanie sa matky v minulosti počas ich spoločného života a nechcel pripustiť, žeby matka toho času mohla byť v poriadku. Tiež uviedol, že dieťa takto reaguje vo vzťahu k jeho osobe tým, že je veľmi dobre zmanipulovaná matkou a jej rodinou. Podľa jeho vyjadrenia pri spoločných stretnutiach sa
dieťa správa inak, je pokojné a zhovorčivé. Zastáva názor, že do odchodu zo spoločnej domácnosti mal s dieťaťom veľmi pekný vzťah. Obom rodičom bolo vysvetlené, že dieťa má právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Matka uviedla, že právo na styk otcovi neupiera, avšak zastáva názor, že vzťah otca k dieťaťu sa nevybuduje v krátkom čase a treba ísť na to postupne. Matka bola požiadaná, aby dieťa pripravovala na styk s otcom, či už po psychickej aj fyzickej stránke a tým pomohla znížiť obavy a strach zo stretnutia s otcom, keďže rola otca môže byť výrazne ovplyvnená aj jej postojom k nemu. Zo záverov predmetnej správy vyplýva, že aktuálna situácia v rodine je zložitá, rodičia nie sú schopní bez odbornej pomoci zvrátiť tento nežiaduci stav a preto kolízny opatrovník odporúča súdu na zváženie uloženie výchovného opatrenia v podobe odborného poradenstva za účelom zlepšenia ich vzájomných vzťahov, komunikácie, rodičovských zručností a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote mal. dieťaťa. Pokiaľ sa týka predmetnej veci o úpravu rodičovských práv a povinností, vzhľadom na zložitú rodinnú situáciu, doporučujú nariadiť znalecké dokazovanie. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je toho času v záujme mal. dieťaťa, ktoré opakovane pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo obavy a strach zo stretnutia s otcom bez prítomnosti matky. 5. Uznesením č. k. 16P/72/2025-42 zo dňa 29.10.2025, tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nariadil výchovné opatrenie a uložil rodičom a mal. deťom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov rodičov, ich komunikácie, rodičovských zručností a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote mal. dieťaťa. 6. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec – navrhovateľ z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces, nepreskúmateľnosť rozhodnutia a nesprávnych skutkových zistení. Vo svojom odvolaní uviedol, že súd vo svojom odôvodnení relevantne neodôvodnil, na základe akého dôvodu došlo k zamietnutiu jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Taktiež nebolo odôvodnené, z akého dôvodu súd vzal do úvahy pri vyhodnocovaní výchovného prostredia matky iba vyjadrenie ÚPSVaR, kde pracovníčka nemá ani medicínske ani psychologické vzdelanie. Otec namietal, že súd sa nijak nezaoberal skutočnosťou, že matka mu nedovoľuje byť s dieťaťom rovnocenne tak, ako by ako otec s mal. dieťaťom mal byť. Otec ďalej uviedol, že súd sa nijakým spôsobom nezaoberal krivým obvinením matky zo znásilnenia a týrania, pričom sa preukázalo, že otec matku neznásilnil. Vo svojom odvolaní poukázal na ovplyvňovanie mal. dieťaťa zo strany matky a na alkoholizmus matky. Otec namietal, že súd neodôvodnil, prečo by ako otec nemohol mať mal. dieťa cez víkend, aby mal. s mal. dieťaťom normálny vzťah a kontakt. Vo vzťahu k II. výroku napadnutého uznesenia otec namietal, že v rozhodnutí nie je uvedené, z akého dôvodu sa má zúčastňovať týchto sedení a v rozhodnutí rovnako chýba údaj o mieste konania týchto stretnutí. 7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením č. k. 21CoP/108/2025-68 zo dňa 16.12.2025, zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v bode 33. svojho uznesenia uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, všetky argumenty účastníkov konania, predložené dôkazy, vyhodnotiť skutočný stav veci a všetky zistenia vyhodnotiť v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa – následne vo veci vydať nové rozhodnutie, ktoré je potrebné náležite odôvodniť v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CS. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. 12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 3/2010). 13. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva
a povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. 14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Súd sa opätovne zaoberal obsahom spisu a mal za preukázané, že otec sa s dieťaťom riadne stretáva v zmysle už doposiaľ nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené Okresným súdom Vranov nad Topľou uznesením č. k. 8P/98/2024 zo dňa 18.10.2024, podľa ktorého je otec oprávnený sa stretávať s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň v roku v sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. v detskom centre K. vo H. I. J. za prítomnosti matky a blízkeho príbuzného matky maloletej. Bolo preukázané, že matka nebráni otcovi v styku s mal. dieťaťom a v prípade, aj keď sa styk nerealizoval, bol mu poskytnutý náhradný termín. K tvrdeniu otca, že matka ho krivo obvinila zo znásilnenia a týrania súd uvádza, že na základe lustrácií mal súd za preukázané, že voči otcovi bola zo strany prokurátora okresnej prokuratúry v Kežmarku podaná dňa 14.10.2025 obžaloba za pokračovací zločin: znásilnenie podľa § 199 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona, za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm b) Tr. zákona, pričom spis bol náhodným výberom pridelený sudcovi tunajšieho súdu pod sp. zn. 6T/65/2025. V predmetnej veci sa súd oboznámil s podanou obžalobou. K tvrdeniu otca o alkoholizme matky súd uvádza, že znalecký posudok, ktorý spomína otec, je súčasťou vyšetrovacieho spisu OR PZ v Kežmarku, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-249/1-VYS-KK-2024. Otec priložil k svojmu návrhu iba záver znaleckého posudku – týkajúci sa poškodenej, v tomto konaní matky, z ktorého vyplýva, že matka trpí závislosťou na alkohole, na prelome rokov 2014/2015 sa podrobovala ambulantnej a psychiatrickej liečbe. Zo šetrení kolízneho opatrovníka nevyplynulo, že by matka bola niekedy pod vplyvom alkoholu počas vykonávaného šetrenia rodinného prostredia. Bolo zistené, že matka sa o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Zo šetrenia pomerov ďalej vyplýva, že vzťah medzi rodičmi je negatívny, otec sa počas spoločného sedenia voči matke nesprával slušne, vyčítal jej, že je alkoholička a klamárka, niekoľkokrát ju urazil, keď ju nazval špinou a handrou. V spoločnom rozhovore nebolo možné pokračovať, nakoľko atmosféra medzi rodičmi bola napätá, súčasťou rozhovoru boli urážky a výčitky. Maloletá pôsobila pri stretnutí s otcom vystrašene, nechcela s ním ostať sama bez prítomnosti matky alebo starého otca. Na základe uvedeného vykonal kolízny opatrovník pohovor s mal. dieťaťom bez prítomnosti rodičov, počas ktorého mal. dieťa uviedlo, že sa otca bojí, že bol zlý na mamku, bil ju a ona sa schovávala za loptu a za gauč, uviedla, že ona si to pamätá a že sa s ním bojí stretávať bez prítomnosti matky. K tomuto tvrdeniu otec uviedol, že dieťa je zmanipulované matkou a jej rodinou. Z aktuálneho šetrenia rodinného prostredia, zaslaného tunajšiemu súdu dňa 21.01.2026 ďalej vyplýva, že obaja rodičia boli kontaktovaní Centrom pre deti a rodiny vo H. I. J. za účelom zlepšenia zložitej rodinnej situácie. Otec mal. dieťaťa spoluprácu odmietol s uvedením, že po rozhovore so svojim právnym zástupcom dospel k záveru, že on odbornú pomoc nepotrebuje. Matka psychológovi svoje jasné stanovisko zatiaľ neposkytla. Z tohto šetrenia ďalej vyplynulo, že otec je s mal. dieťaťom v pravidelnom kontakte, čo aj on sám potvrdil. Kolízny opatrovník na základe uvedeného šetrenia a zlej vzťahovej situácie medzi rodičmi odporučil uložiť rodičom výchovné opatrenie v podobe odborného poradenstva, za účelom zlepšenia ich vzájomných vzťahov, zlepšenia ich komunikácie, rodičovských zručností a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote mal. dieťaťa. Vzhľadom na postoje rodičov, zložitú situáciu a predovšetkým na objektívne posúdenie veci, navrhoval kolízny opatrovník nariadenie znaleckého dokazovania. Vo vzťahu k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že navrhované toho času nie je v záujme mal.
dieťaťa, ktoré opakovane pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo obavy a strach zo stretnutia s otcom bez prítomnosti matky. 17. Súd uvádza, že nevzhliadol dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia v takom rozsahu ako ho žiadal otec. Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/98/2024-56 zo dňa 18.10.2024, kedy súd neodkladným opatrením upravil styk otca s mal. dieťaťom, je riadne dodržiavané. V prípade neuskutočnenia styku je otcovi poskytovaný náhradný termín, otcovi v styku s mal. dieťaťom bránené nie je. I keď otec opakovane namieta alkoholizmus matky, súd nemal z vyjadrení kolízneho opatrovníka za preukázané, že by bola matka pod vplyvom alkoholu, že by zanedbávala starostlivosť o mal. dieťa, že by bolo mal. dieťa ohrozené na živote a zdraví. V prípade ak by otec mal podozrenie, že matka spolu s mal. dieťaťom prišla na stretnutie s ním pod vplyvom alkoholu, mal možnosť zavolať policajnú hliadku a priamo na miesto aj kolízneho opatrovníka. Toto však preukázané z jeho strany nebolo. Súd tu dáva do pozornosti, že neodkladné oparenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je dôvodné nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťaťa, jeho zdravý vývoj, výchova a výživa a bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho života alebo zdravia. Neodkladné oparenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov, kedy sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vzhľadom k tomu, že súd takúto potrebu bezodkladnej úpravy nemal za preukázanú, žiadosť otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. K odporúčaniu kolízneho opatrovníka na nariadenie znaleckého dokazovania súd poznamenáva, že vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností, ktorého súčasťou je aj úprava styku otca s mal. dieťaťom, je vedené konanie vo veci samej pod sp. zn. 16P/14/2025, kde bude možné predmetné znalecké dokazovanie nariadiť. V konaniach týkajúcich sa neodkladných opatrení predmetné znalecké dokazovanie pre krátkosť času nie je možné vykonať. 18. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 19. K námietke otca, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa má podrobiť výchovného opatreniu, súd udáva nasledovné – predmetná skutočnosť jednoznačne vyplynula z jednotlivých vyjadrení, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka, z ktorých jednoznačne vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa majú naďalej konfliktný rodičovský vzťah, situácia v rodine je zložitá a práve táto situácia má dopad aj na mal. dieťa, ktoré opakovane uvádzalo, že otca sa bojí a nechce byť s ním samotné v jeho prítomnosti. Súd sa stotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka v tom smere, že rodičia nie sú schopní bez odbornej pomoci zvrátiť takýto nežiadúci stav, odbúrať konflikty a zlepšiť vzájomnú komunikáciu týkajúcu sa mal. dieťaťa. Vyplynula dôvodnosť nariadenia výchovného opatrenia v podobe odborného poradenstva práve za účelom zlepšenia vzájomného vzťahu, komunikácie, akceptácie postavenia druhého rodiča, preto súd aj s poukazom na zistený skutkový stav, vyjadrenia oboch rodičov, ich názorov na danú vec a s poukazom na vykonaný pohovor kolízneho opatrovníka s mal. dieťaťom, nariadil neodkladným opatrením výchovné opatrenie spočívajúce v poskytnutí odborného poradenstva obom rodičom ako aj mal. dieťaťu. Súd má za to, že práve táto odborná pomoc by mohla odbúrať vzájomne negatívne nastavenie rodičov voči sebe navzájom, z čoho jednoznačne vplýva aj dopad na mal. dieťa a jeho správanie vo vzťahu k otcovi. V konečnom dôsledku uloženie tohto výchovného opatrenia je v jednoznačnom záujme mal. dieťaťa, ktoré niekoľkokrát vyjadrilo obavu ostať samo s otcom bez prítomnosti matky. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka Centrum pre deti a rodiny H. I. J. uviedlo, že vo veci boli telefonicky kontaktovaní obaja rodičia dieťaťa, pričom otec maloletej spoluprácu s CDR odmietol a matka ku dňu 21.1.2026 jasné stanovisko neposkytla. V tomto smere je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že práve psychológ Centra pre deti a rodinu pri nariadení výchovného opatrenia má možnosť realizovať stretnutie oboch rodičov, či už sprvoti individuálnou formou, neskôr aj spoločným stretnutím a zároveň stretnutie s mal. dieťaťom, zistiť príčinu negatívneho postoja mal. dieťaťa, odbúrať negatívne pocity a práve za účelom uvedených skutočností bolo nariadené výchovné opatrenie, nejedná sa len o to, či niektorý z rodičov potrebuje alebo nepotrebuje psychologickú pomoc, je dôležité, aby maloleté dieťa nepociťovalo strach zo stretnutia s otcom, aby rodičia navzájom pochopili rolu druhého rodiča a aby vytvorili kľudné, pokojné a bezpečné prostredie pre maloletú, čo je jednoznačne v jej najlepšom záujme. V prípade, ak psychológ doporučí rozšírenie styku otca s dieťaťom aj nad rámec uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou 8P/98/2024, je potrebné, aby rodičia toto akceptovali a aby dobrovoľne rešpektovali pokyny psychológa. Centrum pre deti a rodiny na základe toho vyhodnotí potrebnú dĺžku trvania tohto odborného poradenstva a pokiaľ bude mať za to, že jeho účel bol dosiahnutý, odbornú pomoc môže ukončiť aj pred uplynutím súdom určenej maximálnej šesť mesačnej lehoty. Zároveň Centrum pre deti a rodiny rozhodne o harmonograme stretnutí na základe priebežného hodnotenia situácie. Rodičia sú povinní dodržiavať všetky pokyny a usmernenia v Centre pre deti a rodiny. 20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia v 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).