Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/93/2025 8725204533 25. 05. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8725204533.5
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Letisko Poprad - Tatry, a.s., so sídlom Na letisko 100, 058 98 Poprad, IČO: 35 912 651, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovaným: 1/ TATRAMARKET POPRAD, s.r.o., so sídlom Starý Smokovec 18100, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 31 671 870, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXXX/X, XXX XX F., všetci žalovaní právne zastúpení JUDr. Pavel Zavacký, advokát, so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, IČO: 42029171, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á žalovanému v 1./ rade povinnosť strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX a registra KN-E parcelné číslo XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad užívaného žalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma vymedzeného rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. XXX-XXXXX/XXXX-XXXX, zákonom č. 143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok – Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4., a to odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2027. II. U k l a d á žalovaným v 2./ a 3./ rade povinnosť strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch parcely registra KN-E parcelné čísla XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, užívaného žalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma vymedzeného rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. XXX-XXXXX/XXXX-XXXX, zákonom č. 143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok – Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4., a to odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2027. III. Poučuje strany sporu, a to žalovaných v 1./, 2./ a 3./ rade o tom, že môžu v zmysle § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, kde strany sporu budú totožné ako v tomto konaní a predmet konania bude nárok na náhradu škody. IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému v 1./ rade strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch registra KN-C parcelné číslo XXXX/ XX a registra KN-E parcelné číslo XXXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. H., užívaného žalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma vymedzeného rozhodnutím
Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. XXX-XXX-XX/XXXX-XXXX, zákonom č. 143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok – Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4., žalovaným v 2./ a 3./ povinnosť strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch registra KN-E parcelné čísla XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., ktoré je užívané žalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma vymedzeného rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. XXXXXX-XX/XXXX-XXXX, zákonom č. 143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok – Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4. a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca zabezpečuje prevádzku Letiska Poprad – Tatry a súvisiace činnosti. Rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. XXX-XXX-XX/XXXXXXXX, boli určené ochranné pásma I. J. – K. vrátane pozemných zariadení. V súlade s uvedeným rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky, s povinnosťami uvedenými v § 29 a § 31 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve ako aj s Letovým predpisom L 14, I. zväzok – Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4, žalobca vybudoval oplotenie letiska, ktorým si zabezpečil splnenie zákonných povinností. K časti oplotenia žalobca dohľadal aj rozhodnutie, ktorým sa povoľuje užívanie stavby „Oplotenie časti letiska v priestore pred prahom dráhy 27“. Uvedené rozhodnutie bolo vydané Dopravným úradom dňa 12.08.2016 pod č. XXXX/XXXX/XXX-31. Žalobca má dôvodnú obavu, že zo strany žalovaných dôjde k odstráneniu uvedeného oplotenia. Túto obavu odôvodňuje návrh žalovaných zo dňa 28.10.2025, doručený žalobcovi dňa 31.10.2025, v ktorom žalovaní výslovne uviedli: „V prípade, ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle bodov 1. a 2., žalobcovia budú žiadať o bezodkladné odstránenie plota, ktorý je bez oprávnenia postavený na ich pozemkoch a slúži výlučne pre potreby Letiska J. – K..“ Žalobcovi bola zároveň spoločnosťou SCHEIDEGGER TRAINING INSTITUTE EUROPE, s.r.o., predložená výzva na odstránenie protiprávneho stavu. Uvedenú výzvu doručili tejto spoločnosti ako stavebníkovi oplotenia práve žalovaní. V zmysle tejto výzvy žalovaní vyzvali uvedenú spoločnosť na odstránenie oplotenia a uvedenie pozemkov do pôvodného stavu do 15.12.2025. Vzhľadom na stanovenú lehotu je zrejmé, že existuje potreba neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, nakoľko reálne hrozí, že žalovaní pristúpia k odstráneniu oplotenia. Odstránením predmetného oplotenia by žalobcovi vznikla škoda, ktorá by znemožnila prevádzku Letiska J. – K.. Letisko by po odstránení oplotenia prestalo spĺňať zákonné požiadavky týkajúce sa ochranného pásma a zabezpečenia proti vstupu zvierat a neoprávnených osôb na letiskové plochy. Absencia oplotenia areálu by spôsobila zvýšené riziko neoprávneného vstupu osôb, ktoré by mohli spôsobiť poškodenie lietadiel, letiskovej dráhy alebo iného majetku nachádzajúceho sa v letiskovom areáli, vrátane neoprávneného nakladania s vozidlami a predmetmi. Rovnako by nebolo možné zabrániť voľnému pohybu zvierat, najmä vysokej zvery, ktorá sa v okolí letiska bežne vyskytuje. Pohyb zvierat alebo osôb v priestore letiskovej dráhy môže viesť k vážnym škodám, vrátane rizika leteckej havárie, pri ktorej môže dôjsť k ohrozeniu zdravia alebo života osôb a k poškodeniu majetku žalobcu či tretích osôb. Letisko J. – K. má postavenie medzinárodného letiska a uzatvorené zmluvy s viacerými spoločnosťami vykonávajúcimi pravidelné letecké linky. Strata povolenia na prevádzku letiska by spôsobila žalobcovi značnú, až nevyčísliteľnú škodu, a to nielen pre samotného prevádzkovateľa, ale aj pre letecké spoločnosti a cestujúcich s plánovanými letmi. V dôsledku odstránenia oplotenia by letisko J. – K. stratilo povolenie na prevádzku. Je zrejmé, že oplotenie plní nezastupiteľnú funkciu ochrany zdravia a majetku osôb a jeho odstránenie by bolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca v súčasnosti disponuje geometrickým plánom č. XXX/ XXXX na oddelenie a právne usporiadanie poz. p. č. XXXX/X-11, XXXX/X-X, XXXX/X-X, XXXX/X-XX L. XXXX/XX-XX vyhotoveným G. F. C. dňa 03.07.2007, úradne overený dňa 24.09.2009. Predmetný geometrický plán zohľadňuje existenciu oplotenia a rieši usporiadanie nasledovných pozemkov: vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1./ sú nasledovné pozemky: - parcela registra „E“ KN, parc. č. XXXX – trvalé trávne porasty o výmere 491 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec J., k. ú. H.. Geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa 03.07.2007 bol z parcely registra „E“ KN parcelné číslo XXXX – trvalé trávnaté porasty o výmere 491 m2 – odčlenený diel č. XX o výmere 228 m2. Uvedená časť je reálne v užívaní žalobcu a nachádza sa za oplotením letiskovej plochy. V podielovom spoluvlastníctve žalovaných 2./ a 3./ o veľkosti spoluvlastníckych podielov 1/2 sa nachádzajú nasledovné nehnuteľnosti: - parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 3793 m2, - parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 1154m2, - parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 422m2, - parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 597m2, - parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 261m2,
- parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 828 m2, - parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 395 m2, - parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 552 m2, - parcela registra „E“ KN, parcelné číslo XXXX/X - vodná plocha o výmere 754 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, obec J., k. ú. H.. Geometrickým plánom č. 164/2007 zo dňa 03.07.2007 boli z predmetných parciel registra „E“ odčlenené tieto diely: - z parcelného číslo XXXX diel č. 32 o výmere 1 198 m2, - z parcelného číslo XXXX diel č. 3 o výmere 183 m2, - z parcelného číslo XXXX diel č. 15 o výmere 189 m2, - z parcelného číslo XXXX diel č. 19 o výmere 198 m2, - z parcelného číslo XXXX diel č. 21 o výmere 8 m2, - z parcelného číslo XXXX diel č. 22 o výmere 770 m2, - z parcelného číslo XXXX diel č. 20 o výmere 395 m2, - z parcelného číslo XXXX diel č. 16 o výmere 552 m2, - z parcelného číslo XXXX/X diel č. 12 o výmere 193 m2. Uvedené diely sú reálne v užívaní žalobcu a nachádzajú sa za oplotením letiskovej plochy. Žalobca z katastrálnej mapy a z výpisov z listov vlastníctva zistil, že oplotenie sa nachádza aj na ďalších pozemkoch, ktoré nie sú uvedené v geometrickom pláne. Konkrétne ide o nasledovný pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1/ rade: - parcela registra „C“ KN, parcelné číslo XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 26 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre obec J., k. ú. H.. Žalobca navrhol, aby bolo neodkladné opatrenie vydané na neurčitý čas, keďže počas prevádzky Letiska J. – K. nie je možné predmetné oplotenie odstrániť. Žalobca má zároveň záujem vzniknutú situáciu riešiť trvalo, a to buď vyvlastnením predmetných pozemkov, na ktorých sa oplotenie nachádza, alebo zriadením vecného bremena, v súlade s § 31 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z.. Žalobca poukázal na ustanovenie § 29 ods. 1, 2, § 31 ods. 1, 2 zákona č. 143/1998 Z. z. a body 9.10.2., 9.10.4. Letového predpisu L14I. zväzok. Žalobca zastával názor, že v danej veci sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to z dôvodu neodkladnej potreby úpravy pomerov účastníkov. Konaním žalovaných je bezprostredne ohrozená prevádzka Letiska J. – K., ako aj jeho bezpečnosť, čo odôvodňuje potrebu okamžitej súdnej ochrany. 2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03.12.2025 rozhodol: „I. U k l a d á žalovanému v 1./ rade povinnosť strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX a registra KN-E parcelné číslo XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad užívaného žalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma vymedzeného rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. XXX-XXX-XX/XXXX-XXXX, zákonom č. 143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok - Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4., a to odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2027. II. U k l a d á žalovaným v 2./ a 3./ rade povinnosť strpieť existenciu oplotenia postaveného na pozemkoch parcely registra KN-E parcelné čísla XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, užívaného žalobcom, a to v nevyhnutnom rozsahu na účely ochranného pásma vymedzeného rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2001, č. j. XXX-XXXXX/XXXX-XXXX, zákonom č. 143/1998 Z. z. a Letovým predpisom L 14, I. zväzok - Navrhovanie a prevádzka letísk, Hlava 9, body 9.10.2 a 9.10.4., a to odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2027. III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“ 3. Dňa 12.02.2026 súd prvej inštancie vydal dopĺňacie uznesenie v znení: „Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 17C/93/2025 zo dňa 03.12.2025 dopĺňa o bod V., ktorý znie: III. Poučuje strany sporu, a to žalovaných v 1./, 2./ a 3./ rade o tom, že môžu v zmysle § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, kde strany sporu budú totožné ako v tomto konaní a predmet konania bude nárok na náhradu škody.“
4. Proti uzneseniu žalovaní v 1./ až 3./ rade podali odvolanie. 5. Odvolací súd rozhodol: „R u š í uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením okrem výroku ktorým v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.“ 6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.05.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže trvajú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Žalobca predovšetkým poukázal na výzvu žalovaných na odstránenie protiprávneho stavu zo dňa 13.11.2025, v ktorej žalovaní výslovne žiadajú odstránenie oplotenia a uvedenie pozemkov do pôvodného stavu najneskôr do 15.12.2025. Z uvedenej výzvy je zrejmé, že hrozba odstránenia predmetného oplotenia nie je hypotetická ani abstraktná, ale ide o konkrétnu, aktuálnu a bezprostrednú hrozbu, ktorú žalovaní sami písomne deklarovali. Žalobca zdôraznil, že predmetné oplotenie neslúži iba na ochranu majetkových záujmov žalobcu, ale plní funkciu bezpečnostného prvku nevyhnutného pre prevádzku medzinárodného letiska J. – K.. Predložil rozhodnutie Dopravného úradu č. XXXX/XXXX/XXX-31 zo dňa 12.08.2016, ktorým bolo predmetné oplotenie dodatočne povolené a zároveň povolené jeho užívanie. Predmetné oplotenie je stavbou riadne povolenou príslušným špeciálnym stavebným úradom, pričom nejde o neoprávnenú ani „čiernu“ stavbu. Žalovaní nie sú vlastníkmi predmetného oplotenia a nemajú k nemu žiadne vlastnícke ani iné oprávnenie, ktoré by ich oprávňovalo s predmetnou stavbou nakladať alebo ju odstraňovať. Vlastnícke právo nie je právom absolútnym a aj v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky podlieha zákonným obmedzeniam a limitáciám. Jednou z najvýznamnejších limitácií vlastníckeho práva je nepochybne ochrana života, zdravia a bezpečnosti osôb, ako aj ochrana verejného záujmu. V danom prípade pritom predmetné oplotenie plní práve funkciu ochrany života, zdravia a bezpečnosti osôb, keďže zabezpečuje ochranu leteckej prevádzky pred vstupom neoprávnených osôb a voľne žijúcej zveri do priestoru letiska. V prípade odstránenia predmetného oplotenia by nešlo len o súkromnoprávny spor medzi účastníkmi konania, ale o konanie spôsobilé bezprostredne ohroziť bezpečnosť leteckej dopravy a života cestujúcich a ďalších osôb. Vzhľadom na charakter prevádzky medzinárodného letiska je pritom nepochybné, že odstránenie bezpečnostného oplotenia by mohlo napĺňať aj znaky trestného činu všeobecného ohrozenia podľa Trestného zákona, keďže by išlo o konanie spôsobilé vyvolať stav všeobecného nebezpečenstva pre život alebo zdravie ľudí. Žalobca zároveň poukázal na to, že odstránenie predmetného oplotenia by s istotou viedlo aj k okamžitému zásahu zo strany príslušných orgánov civilného letectva a k obmedzeniu alebo úplnému zastaveniu prevádzky letiska, keďže prevádzka medzinárodného letiska bez riadne zabezpečeného ochranného režimu nespĺňa základné bezpečnostné štandardy civilného letectva. Zákon o civilnom letectve ako ani medzinárodný Letový predpis L 14 nepripúšťa žiadnu výnimku z povinnosti ochranného oplotenia medzinárodných letísk. Zdôraznil, že jedinou zárobkovou činnosťou žalobcu je samotná prevádzka letiska. V prípade odstránenia predmetného oplotenia by tak hrozilo faktické zastavenie prevádzky medzinárodného letiska na neurčitý čas, potenciálne aj trvalo, keďže neexistuje žiadna istota, kedy a akým spôsobom by mohlo dôjsť k obnoveniu bezpečnostného režimu letiska. Aj z tohto dôvodu je hroziaca ujma mimoriadne intenzívna, bezprostredná a v podstatnej miere nenahraditeľná. Z uvedeného je zrejmé, že odstránenie predmetného oplotenia by bezprostredne ohrozilo bezpečnosť leteckej prevádzky a zároveň by viedlo k okamžitej strate príjmov žalobcu, k ohrozeniu existencie samotného letiska, k potrebe prepúšťania zamestnancov a k zásahu do práv a oprávnených záujmov ďalších subjektov naviazaných na fungovanie letiska. Predmetné pozemky síce územný plán eviduje ako pozemky určené na výstavbu, avšak výlučne za súčasného rešpektovania ochranného pásma letiska a bezpečnosti leteckej prevádzky. Na predmetných pozemkoch sa preto nemôžu nachádzať objekty, ktoré by ohrozovali alebo obmedzovali prevádzku letiska, pričom v praxi je ich využitie zásadne limitované práve existenciou ochranného režimu letiska. Z uvedeného zároveň vyplýva, že tvrdenia žalovaných o údajnej možnosti bežného stavebného využitia predmetných pozemkov sú zjavne nereálne a nezodpovedajú ich skutočnému právnemu režimu. Je objektívne nepredstaviteľné, aby na pozemkoch nachádzajúcich sa bezprostredne pri vzletovej a pristávacej dráhe medzinárodného letiska dochádzalo k výstavbe rodinných domov alebo iných stavieb nezlučiteľných s bezpečnosťou leteckej prevádzky. Hodnota pozemkov tak, ako ju požadujú žalovaní je jednoznačne zásadným spôsobom účelovo nadhodnotená a len z toho dôvodu nemôže žalobca, ako spoločnosť s verejnoprávnou účasťou, uzavrieť so žalovanými dohodu o ich odkúpení. Navrhované neodkladné opatrenie je v plnom rozsahu v súlade so zásadou proporcionality.
Predmetné oplotenie sa v území nachádza dlhodobo, pričom minimálne rozhodnutím Dopravného úradu č. XXXX/XXXX/XXX-31 zo dňa 12.08.2016 bolo dodatočne povolené a bolo povolené aj jeho užívanie. Rovnako dlhodobo existuje aj samotný režim ochranného pásma letiska a s ním súvisiace zákonné obmedzenia využívania predmetných pozemkov. Samotná existencia predmetného oplotenia pritom žalovaným nespôsobuje žiadnu novú ani bezprostrednú ujmu, keďže ich právne postavenie zostáva dlhodobo nezmenené. Žalovaní sa aj naďalej môžu domáhať svojich tvrdených majetkových nárokov v konaniach vedených na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Cb/93/2015 a 13C/23/2021, v ktorých si uplatňujú nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov. Rovnako im nič nebráni domáhať sa prípadného konečného majetkovoprávneho usporiadania vzťahov k predmetným pozemkom v osobitných konaniach. Samotná existencia predmetného oplotenia teda žalovaným nijako nebráni v uplatňovaní ich práv a nárokov voči žalobcovi. Žalovaní nikdy netvrdili, že by predmetné pozemky chceli reálne užívať ako poľnohospodársku pôdu, hospodársky obhospodarovať alebo ich prenajať na takýto účel. Navyše, vzhľadom na právny režim ochranného pásma letiska by takéto využitie ani objektívne nebolo možné. 7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 8. Letecký úrad Slovenskej republiky dňa 20.10.2001 vydal rozhodnutie č.j. XXX-XXX-XX/XXXX-XXXX o určení ochranných pásiem letiska POPRAD-TATRY vrátane leteckých pozemných zariadení. 9. Dopravný úrad dňa 12.08.2016 vydal formou verejnej vyhlášky rozhodnutie č. XXXX/XXXX/XXX-31 o povolení užívania stavby „OPLOTENIE ČASTI LETISKA V PRIESTORE PRED PRAHOM DRÁHY 27“. 10. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že žalovaný v 1./ rade je výlučný vlastník pozemkov - parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 26 m2 – ostatná plocha, - parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 156 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 82 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 440 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 183 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 491 – trvalý trávny porast. 11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že žalovaní v 2./ a 3./ rade sú podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1-ica pozemkov - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX/X o výmere 913 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 2636 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 4105 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 3793 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 632 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 1154 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 422 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 597 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 261 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 200 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 828 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 395 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 552 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 769 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 1366 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX/X o výmere 709 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX/X o výmere 750 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX/X o výmere 490 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 5048 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 826 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 809 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 1401 m2 – trvalý trávny porast,
- parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 2729 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 2399 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 4935 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 3238 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 3111 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 3292 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 2026 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 513 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 1334 m2 – trvalý trávny porast, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 4436 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 2287 m2 – orná pôda, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 1971 m2 – orná pôda, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX/X o výmere 663 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX/X o výmere 754 m2 – vodná plocha, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX/X o výmere 302 m2 – vodná plocha, - parcely registra KN-E parcelné číslo XXXX/X o výmere 1859 m2 – vodná plocha, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX/X o výmere 173 m2 – vodná plocha, - parcely registra F. parcelné číslo XXXX o výmere 1767 m2 – vodná plocha. 12. Žalobca v konaní predložil geometrický plán na oddelenie a právne usporiadanie pozemkov parcelné čísla XXXX/X-XX, XXXX/X-X, XXXX/X-X, XXXX/X-XX, XXXX/XX-XX vyhotovený G. F. C. autorizačne overeným G. H. F.. 13. Dňa 28.10.2025 žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade zaslali žalobcovi návrh v znení: „1. Navrhujeme odpredať Vám všetky pozemky vo vlastníctve spoločnosti K. J., C. , E. F. a I. B., ktoré sú predmetom sporov za cenu vo Výške 150,00 Euro za 1 m2 a to v termíne do 15.12.2025. 2. Ak dôjde z Vašej strany k odkúpeniu predmetných pozemkov z vyššie uvedenú kúpnu cenu, žalobcovia sa zaväzujú zobrať späť žaloby v dvoch súdnych sporoch vedených na Okresnom Súde Poprad pod SP. zn. 18Cb/93/2015 a 13C/23/2021. 3.V prípade, ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle bodov l . a 2., žalobcovia budú pokračovať v súdnych sporoch s tým, že si budú uplatňovať vydanie bezdôvodného obohatenia aj za ďalšie roky. 4.V prípade, ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle bodov 1. a 2., žalobcovia budú žiadať o bezodkladné odstránenie plota, ktorý je bez oprávnenia postavený na ich pozemkoch a slúži výlučne pre potreby I. J. — K.. Verím, že tento návrh dôkladne zvážite a v dohľadnom čase sa k nemu adekvátne vyjadríte.“ 14. Dňa 13.11.2025 žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade žiadali spoločnosť SCHEIDEGGER TRAINING INSTITUTE EUROPE, s.r.o. o odstránenie plota na pozemkoch zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX v k. ú. H.. 15. V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, fotografiami, počtom letov, rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby, znaleckými posudkami č. 18/2026, č. 2/2026 a pripojením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 13C/23/2021, 18Cb/93/2015. 16. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. 17. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 19. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 21. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 22. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 23. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 24. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bezpečnosť leteckej prevádzky na letiskách a spoľahlivú činnosť leteckých pozemných zariadení, ako aj vytvorenie podmienok na ich ďalší rozvoj zabezpečujú ochranné pásma. 25. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, určenie ochranných pásem je podmienkou na vydanie a zachovanie platnosti povolenia na prevádzkovanie verejného letiska a povolenia na prevádzkovanie určeného leteckého pozemného zariadenia. Náklady na určenie ochranných pásem znáša vlastník letiska alebo určeného leteckého pozemného zariadenia alebo prevádzkovateľ letiska alebo určeného leteckého pozemného zariadenia. 26. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z dôvodu zriadenia alebo prevádzkovania verejných letísk a leteckých pozemných zariadení vrátane ich ochranných pásem možno vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za odplatu1) vyvlastniť. 27. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v záujme zabezpečenia prevádzky verejných letísk a leteckých pozemných zariadení sú ich prevádzkovatelia po predchádzajúcom informovaní vlastníka oprávnení vstupovať na cudzie pozemky. Výkon týchto oprávnení sa musí obmedziť na nevyhnutnú mieru. Právo vlastníka nehnuteľnosti na náhradu škody nie je tým dotknuté. 28. Podľa bodu 9.10.2. Letového predpisu L14 I. zväzok, od 23. novembra 2006 musí byť na verejnom letisku pre leteckú dopravu zriadené oplotenie alebo iná vhodná zábrana na znemožnenie prístupu veľkých zvierat, ktoré by mohli ohroziť lietadlá na pohybovej ploche. 29. Podľa bodu 9.10.4. Letového predpisu L14 I. zväzok, Od 23. novembra 2006 musí byť na verejnom letisku pre leteckú dopravu zriadené oplotenie alebo iná vhodná zábrana, aby sa zabránilo úmyselnému alebo neúmyselnému prístupu neoprávnených osôb na neverejné plochy letiska. 30. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 31. Vykonaným a doplneným dokazovaním v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, súd prvej inštancie dospel opätovne k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu je dôvodné. 32. Žalobca osvedčil, že je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. 33. Žalobca osvedčil aktívnu vecnú legitimácia rozhodnutím o určení ochranných pásiem letiska J., M. o povolení užívania stavby „OPLOTENIE ČASTI LETISKA V PRIESTORE PRED PRAHOM DRÁHY
27“. Žalobca je civilné medzinárodné letisko so vzletovou a pristávacou dráhou (RWY 09/27) s kódovým značením 4D. Žalobca pripojenými rozhodnutiami osvedčil i existenciu oplotenia časti letiska i výzvy žalovaných 1./, 2./ a 3./ smerujúcich k odstráneniu oplotenia časti letiska v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy v zmysle výzvy zo dňa 28.10.2025 do 15.12.2025. 34. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. 35. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 36. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy Slovenskej republiky. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená. 37. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 38. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. 39. Zo skutočnosti všeobecne známych a listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že žalobca je civilné medzinárodné letisko. Z právnej úpravy je zrejmé, že bezpečnosť na letiskách zabezpečujú ochranné pásma. Od 23.11.2006 musí byť na verejnom letisku pre leteckú dopravu zriadené oplotenie alebo iná vhodná zábrana na znemožnenie prístupu veľkých zvierat, ktoré by mohli ohroziť lietadlá na pohybovej ploche a prístupu neoprávnených osôb na neverejné plochy letiska. 40. Je zrejmé, že žalobca ako civilné medzinárodné letisko musí mať zabezpečené oplotenie na zamedzenie prístupu zvierat a neoprávnených osôb a to v záujme zachovania bezpečnosti pri prevádzke letiska, ochrany života a zdravia osôb, ochrany majetku a vo verejnom záujme na zachovanie bezpečnosti. 41. Je nepochybné, že právo žalobcu je ohrozené správaním sa žalovaných v 1./, 2./ a 3./ rade, keď z listu zo dňa 28.10.2025 vyplýva hrozba vážnej ujmy žalobcovi i verejnému záujmu štátu na zachovaní prevádzky medzinárodného letiska. Žalobca osvedčil, že zo strany žalovaných v 1./, 2./ a 3./ rade hrozí vážna škoda v prípade odstránenia oplotenia letiska.
42. Je zrejmé, že časť oplotenia sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných v 1./, 2./, 3./ rade, no v danom prípade prevažuje verejný záujem na zachovaní bezpečnosti leteckej dopravy a vôbec samotnej prevádzky leteckej dopravy, ktorá by bola odstránením oplotenia ohrozená. 43. Súd nepopiera vlastnícke právo žalovaných v 1./, 2./, 3./ rade, no upriamuje pozornosť na ústavné právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého je zrejmá i možnosť núteného obmedzenia vlastníckeho práva v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme. Zachovanie oplotenia letiska na pozemkoch žalovaných v 1./, 2./, 3./ rade predstavuje zásah do vlastníckeho práva žalovaných v 1./, 2./, 3./ rade v nevyhnutnej miere realizovaný vo verejnom záujme. 44. V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu súd pripojil na nahliadnutie spisy tunajšieho súdu v súvisiacich konaniach tak, ako to mal na mysli odvolací súd v bode 50. odôvodnenia. Je zrejmé, že na tunajšom súde sa vedú konania o vydanie bezdôvodného obohatenia kde žalobcovia sú žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade, žalovaný je žalobca o vydanie bezdôvodného obohatenia 57.800,- eur s prísl. a konanie, kde žalobcom je žalovaný v 1./ rade a žalovaný je žalobca o vydanie bezdôvodného obohatenia 3.772,80 eur s prísl. v súvislosti s užívaním dotknutých pozemkov, ktoré nie sú právoplatne skončené. Súd má za to, že súvisiace konania nemajú žiadny vplyv na iné posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. 45. Súd vo vzťahu k žalovaných v 1./, 2./, 3./ rade nepopiera, že zo strany žalobcu je potrebné riešiť právne vzťahy k dotknutým pozemkom v záujme ochrany vlastníckeho práva žalovaných v1./, 2./, 3./ rade, avšak nie spôsobom odstránenia oplotenia, ale tak, aby nedošlo k narušeniu bezpečnosti a prevádzky letiska. 46. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemá ani podrobne skúmať vzťahy medzi stranami sporu a dlhodobé správanie, neodkladné opatrenie má poskytnúť bezodkladnú ochranu strán sporu, ak je nárok osvedčený. 47. Za šikanózne správanie žalovaných v 1./ až 3./ rade súd považuje podanie zo dňa 28.10.2025, v ktorom vyzývajú žalobcu na kúpu sporných pozemkov za cenu 150 eur/1m2 do dňa 15.12.2025, v opačnom prípade budú žalovaní v 1./ až 3./ rade žiadať o bezodkladné odstránenie plota. 48. Z uvedeného listu zo dňa 28.10.2025 vyplýva trvanie ohrozenia prevádzky letiska v prípade, ak sa žalovaní v 1./ až 3./ rade pre nesplnenie návrhu žalobcom, rozhodnú odstrániť oplotenie. Uvedené správanie žalovaných v 1./ a 2./ rade pretrváva a odôvodňuje časovú naliehavosť zásahu. 49. Súd nepopiera, že vzťahy medzi stranami sporu je potrebné usporiadať, žalovaní v 1./ až 3./ rade majú právo na satisfakciu od žalobcu, napr. vo forme bezdôvodného obohatenia. Uvedené však nemôže byť dôvodom na odstránenie plota a realizáciu vážneho zásahu do verejného záujmu na prevádzkovaní medzinárodného letiska. 50. Súd nemôže dopustiť znefunkčnenie letiska v dôsledku odstránenia oplotenia. Pokiaľ žalobca doposiaľ neuzavrel so žalovanými v 1./ až 3./ rade kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k sporným pozemkom za cenu 150,- eur/1m2, ohrozenie prevádzky letiska pretrváva a jediným zákonným prostriedkom na ochranu žalobcu je nariadenie neodkladného opatrenia. 51. Je potrebné zdôrazniť, že oplotenie slúži nielen na ochranu majetkových záujmov žalobcu, ale plní funkciu bezpečnostného prvku nevyhnutného pre prevádzku medzinárodného letiska J.. Súd mal preukázané, že oplotenie je stavbou povolenou príslušným špeciálnym stavebným úradom. Odstránenie oplotenia by znamenalo okamžité faktické zastavenie prevádzky medzinárodného letiska na neurčitý čas, pričom letisko zabezpečuje pravidelné medzinárodné linky do Gdanska, do Londýn-Luton. T. č. je potrebné ešte o to viac chrániť verejný záujem na prevádzkovanie letiska, keď nastupuje obdobie charterových letov z letiska Poprad-Tatry do Bulharska, Turecka, Egypta, Tuniska a v tejto letnej sezóne aj na Cyprus a Chalkidiki. 52. Je potrebné dodať, že uložením povinnosti žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade strpieť existenciu oplotenia nebude vo väčšom rozsahu zasiahnuté do práv žalovaných v 1./, 2./, 3./ rade ako je t. č. žalovanými v 1./,
2./, 3./ rade ohrozované právo žalobcu no najmä verejný záujem, preto je nevyhnutné uložiť žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade, aby sa zdržali konania ohrozujúceho záujem žalobcu, a najmä verejný záujem. 53. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 54. Po právoplatnosti výroku č. III. uznesenia zo dňa 03.12.2025 predmetom bolo konanie o uloženie neodkladného opatrenia do 31.12.2027. Súd je opätovne názoru, že je dôvodné nariadiť neodkladné opatrene do 31.12.2027, čo je dostatočne dlhá doba na usporiadanie vzťahov so žalovanými v 1./ až 3./ rade. Prípadne pred uplynutím tejto doby je potrebné podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku úspešnému žalobcovi v prevažnej miere priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca bol neúspešný iba v dĺžke trvania nariadeného neodkladného opatrenia. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.