Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/1/2026 8726200023 17. 04. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8726200023.6
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t. č. Obytný dom Devín, Vyšné Hágy 15, proti žalovanej: NAMES s.r.o., Zlatobanská 12, 080 05 Prešov, IČO: 36 795 933, o neplatnosť výpovede z nájmu s prísl., a o návrhu navrhovateľov, 1. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t. č. Obytný dom Devín, Vyšné Hágy 15 a 2. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t. č. D. E. E., F. G. XX, proti odporkyni NAMES s.r.o., Zlatobanská 12, 080 05 Prešov, IČO: 36 795 933, zast. JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.01.2026 takto rozhodol: I. Konanie o návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade proti odporkyni o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e. II. Konanie o žalobe žalobkyne proti žalovanej z a s t a v u j e. III. Navrhovatelia v 1. a 2 . rade sú p o v i n n í zaplatiť odporkyni k rukám jej zástupcu JUDr. Martina Staroňa, advokáta, Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu o jej výške. IV. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania o žalobe voči žalobkyni. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.01.2026 v jej ústnej úprave pred súdom dňa 15.01.2026 sa žalobkyňa domáhala: a) určenia, že návrh zmluvy o nájme rekreačného domu č. 1, s. č. XXXX, stojaceho na parcele registra „C“ č. 4825/509, evidovaného na LV č. XXXX vedenom pre okres H., obec F. I., katastrálne územie F. I., uzavretej medzi rodinou žalobkyne a žalovanou, je neplatný, b) určenia, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 11.12.2025 je neplatná; c) určenia, že jej rodina má právo užívať rekreačný dom č. 1, s. č. XXXX, stojaci na parcele registra „C“ č. 4825/509, evidovaný na LV č. XXXX vedenom pre okres H., obec F. I., katastrálne územie F. I., a to do právoplatného skončenia konania o žalobe, prípadne do odstránenia všetkých preukázaných nedostatkov alebo zabezpečenia náhradného ubytovania, s ohľadom na ochranu neplnoletého dieťaťa v pestúnskej starostlivosti; d) uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť rodine žalobkyne v peniazoch škodu 17.900 eur a náhradu nemajetkovej ujmy 10.000 eur (ďalej už len “neplatnosť výpovede z nájmu s prísl.“). 2. Dňa 08.01.2026 bol súdu doručený písomný návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade, upravený ústne dňa 15.01.2026, ktorým žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporkyni povinnosť strpieť užívanie rekreačného domu č. 1 s. č. XXXX, J. K., F. I., nimi a ich neplnoletým dieťaťom, a ktorým zakáže odporkyni akékoľvek konanie smerujúce k obmedzovaniu alebo znemožňovaniu
užívania rekreačného domu (vysťahovanie, obmedzenie prístupu, vypnutia energií), a to do doby právoplatného skončenia konania o žalobe o určenie neplatnosti výpovede z nájmu s prísl.. 3. O návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia tunajší súd rozhodol uznesením zo dňa 26.01.2026 č. k. 22C 1/2026-180, a to tak, že uložil odporkyni výrokom I. povinnosť strpieť užívanie rekreačného domu súpisné č. XXXX, stojaceho na parcele registra „C“ č. 4825/509, evidovaného na LV č. XXXX, vedenom pre okres H., obec F. I., katastrálne územie F. I., navrhovateľmi v 1. a 2. rade, výrokom II. povinnosť zdržať sa rušenia užívania rekreačného domu súpisné č. XXXX, stojaceho na parcele registra „C“ č. 4825/509, evidovaného na LV č. XXXX, vedenom pre okres H., obec F. I., katastrálne územie F. I., navrhovateľmi v 1. a 2. rade, a to prerušením dodávky energií a obmedzovaním prístupu k domu. Výrokom III. návrh v prevyšujúcej časti zamietol. Výrokom IV. súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením. 4. Uznesením zo dňa 10.03.2026 č. k. 1Co 10/2026-218 Krajský súd v Prešove na odvolanie odporkyne uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 26.01.2026 č. k. 22C 1/2026-180 zrušil, okrem výroku III. o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 5. Dňa 31.03.2026 bolo súdu doručené podanie navrhovateľov 1. a 2. rade, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zobrali späť. Podaním súčasne navrhovateľka v 2. rade ako žalobkyňa zobrala celkom späť aj žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu s prísl.. 6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 10. V prejednávanom spore navrhovatelia v 1. a 2. rade zobrali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť po tom, čo tunajší súd o návrhu rozhodol uznesením zo dňa 26.01.2026, ktoré odvolací súd uznesením zo dňa 10.03.2026 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Na výzvu súdu na vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie zástupca odporkyne podaním datovaným dňom 08.04.2026 vyjadril súhlas so zastavením konania o tomto návrhu a navrhol, aby súd odporkyni priznal náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %. Žalobu žalobkyňa zobrala späť celkom pred otvorením prvého pojednávania v merite veci. 11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne aj bez návrhu súd do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 15. V prejednávanej veci navrhovatelia v 1. a 2 . rade späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bližšie neodôvodnili. Návrh zobrali späť po tom, čo tunajší súd o návrhu rozhodol uznesením zo dňa 26.01.2026, ktoré odvolací súd uznesením zo dňa 10.03.2026 na odvolanie odporkyne zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Preto súd mal za to, že navrhovatelia späťvzatím návrhu procesne zavinili,
že konanie o tomto návrhu bolo zastavené, a podľa cit. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku sú povinní zaplatiť odporkyni náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. Súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali výnimočné nepriznanie náhrady trov tohto konania odporkyni podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Takéto rozhodnutie žiadna zo strán ani nenavrhla. O výške náhrady podľa cit. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne tunajší súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. 16. Žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu s prísl. v celom jej rozsahu žalobkyňa zobrala späť pred otvorením prvého pojednávania, rovnako bez akéhokoľvek odôvodnenia. Učinila tak po rozhodnutí odvolacieho súdu o zrušení neodkladného opatrenia zo dňa 10.03.2026. Vo veci sa nejedná o prípad predpokladaný cit. ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Preto súd rešpektoval tento dispozitívny úkon žalobkyne so žalobou a konanie o žalobe v merite veci celkom zastavil. O náhrade trov konania o žalobe súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého žalobkyňu, ktorá späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie o žalobe bolo zastavené, zaťažuje povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov. Keďže však žalovanej nebola ani doručená žaloba, súd žalovanej žiadnu náhradu trov konania o žalobe voči žalobkyni nepriznal. Poučenie: Proti výrokom I. a IV. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.