Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 1Co/10/2026 8726200023 10. 03. 2026 JUDr. Jozef Angelovič ECLI:SK:KSPO:2026:8726200023.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča v sporovej veci žalobcov: 1/ A. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t. č. B. D., E. XXXX/XXX, XXX XX F. D., 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/ XX, C., t. č. B. D., E. XXXX/XXX, XXX XX F. D., proti žalovanému: NAMES s.r.o., Zlatobanská 12, 080 05 Prešov, IČO: 36 795 933, zastúpeného: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42083541, o neplatnosť výpovede z nájmu s prísl. a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 22C/1/2026-180 z 26.1.2026 takto rozhodol: Zrušuje uznesenie okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaného strpieť užívanie rekreačného domu súp. č. XXXX na parc. reg. C XXXX/XXX, evidovaného na LV XXXX, k.ú. F. D. žalobcami 1/ a 2/ do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uložil žalovanému zdržať sa rušenia užívania rekreačného domu súp. č. XXXX žalobcami 1/ a 2/, a to prerušením dodávky energii a obmedzovaním prístupu k domu. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1/ náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Vychádzal zo zistenia, že žalobou podanou na tunajší súd dňa 2.1.2026 v jej ústnej úprave pred súdom dňa 15.1.2026 sa žalobkyňa domáhala: a) určenia, že návrh zmluvy o nájme rekreačného domu č.X, s. č. XXXX, stojaceho na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, evidovaného na LV č. XXXX vedenom pre okres G., obec F. D., katastrálne územie F. D., uzavretej medzi rodinou žalobkyne a žalovaným, je neplatný, b) určenia, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 11.12.2025 je neplatná; c) určenia, že jej rodina má právo užívať rekreačný dom č. X, s. č. XXXX, stojaci na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX vedenom pre okres G., obec F. D., katastrálne územie F. D., a to do právoplatného skončenia konania o žalobe, prípadne do odstránenia všetkých preukázaných nedostatkov alebo zabezpečenia náhradného ubytovania, s ohľadom na ochranu neplnoletého dieťaťa v pestúnskej starostlivosti; d) uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť rodine žalobkyne v peniazoch škodu 17.900,- eur a náhradu nemajetkovej ujmy 10.000,- eur. 3. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tvrdeniami, že dňa 25.8.2025 došlo k prvému stretnutiu jej a jej manžela so štatutárnym zástupcom žalovaného, A. H., pri ktorom im ukázal dva nedokončené bungalovy vo F. D. v privátnom rezorte D.. Po výbere jedného z bungalovov dostali prísľub na jeho dokončenie do októbra, najneskôr do konca novembra 2025. Ústne sa vtedy predbežne dohodli na nájme bungalovu za nájomné vo výške 1.500,- eur mesačne, plus 50,- eur energie. Do troch dní po tomto stretnutí jej manžel potvrdil definitívny záujem o dlhodobý nájom bungalovu. Pri druhom stretnutí dňa 8.10.2025
po prehliadke stále nedokončeného bungalovu sa ústne dohodli na dočasnom ubytovaní v rekreačnom dome č. 1 do doby dokončenia bungalovu. Dňa 10.10.2025 jej manžel poskytol p. A. H. potrebné osobné údaje na prípravu nájomnej zmluvy, a p. A. H. e-mailom poslal písomný návrh nájomnej zmluvy. V dňoch 25. - 27.10.2025 si jej rodina priniesla do rekreačného domu č. X prvé veci. Vtedy zistili vážne nedostatky (nefunkčné elektrické zásuvky, nefunkčné kúrenie a ohrev teplej vody v kuchyni). Diskutovali s p. A. H. o návrhu nájomnej zmluvy, v ktorej zistili chyby a nezrovnalosti. Dohodli sa na ich kontrole odborníkom a na posunutí prvého nájomného na mesiac december 2025 s úhradou len energií za mesiac november 2025. Vtedy manžel odovzdal p. A. H. 4.500,- eur bez akéhokoľvek dokladu, a p. A. H. dal prísľub na odovzdanie bungalovu 20.12.2025. Dňa 28.11.2025 sa s rodinou vysťahovala z predchádzajúceho bytu. Dňa 30.11 - 1.12.2025 si priniesli všetky zvyšné veci do rekreačného domu č. 1. Dňa 3.12.2025 sa do rekreačného domu celá rodina nasťahovali. Po nasťahovaní ich p. A. H. už nijako nekontaktoval. Dňa 11.12.2025 im e-mailom doručil potvrdenie o prevzatí 4.500,- eur ako platby nájomného za mesiace november 2025 až január 2026, čo bolo v rozpore s ústnou dohodu, ním podpísaný návrh nájomnej zmluvy (bez požadovanej úpravy), a súčasne aj výpoveď nájmu odvolávajúcu sa na zmluvu o nájme, k uzavretiu ktorej nikdy nedošlo a ktorá nerešpektuje výpovednú lehotu v nej navrhnutú žalovaným. Už pri nasťahovaní sa do rekreačného domu boli susedmi informovaní o kritickej situácii s elektroinštaláciou v celom privátnom rezorte D.. Potvrdila to aj oficiálna revízna správa č. 199/2025. V dôsledku nedostatkov a absencie komunikácie p. A. H., ktorý nehľadá žiadne riešenia situácie, podali viaceré trestné oznámenia a podnety na prešetrenie situácie. Aj ďalší obyvatelia rezortu podali žaloby z obdobných dôvodov. 4. Nájomná zmluvy nebola nikdy platne uzavretá v súlade s ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, pretože nebola podpísaná oboma zmluvnými stranami (podpísal ju iba žalovaný). Písomný návrh nájomnej zmluvy vypracovaný žalovaným obsahuje chyby a nezrovnalosti, a to napriek ústnej dohode. Platba za nájom vo výške 4.500,- eur, ktorá bola vykonaná bez vystavenia dokladu, bola neskoršie žalovaným potvrdená v rozpore s ústnou dohodu. Dočasné ubytovanie v rekreačnom dome č. 1 prebehlo bez formálnej zmluvy. Stav rekreačného domu (nefunkčné zásuvky, elektroinštalácia nespĺňajúca normy) bol potvrdený revíznou správou dňa 16.12.2025, čo indikuje nesplnenie podmienok pre užívanie podľa § 665 Občianskeho zákonníka. 5. Dňa 8.1.2026 bol súdu doručený písomný návrh navrhovateľa 1/ a žalobkyne ako navrhovateľky 2/, upravený ústne dňa 15.1.2026, ktorým navrhovatelia žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie rekreačného domu č. X s. č. XXXX, E. I., F. D., nimi a ich neplnoletým dieťaťom, a to do doby právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, a ktorým zakáže žalovanej akékoľvek konanie smerujúce k obmedzovaniu alebo znemožňovaniu užívania rekreačného domu (vysťahovanie, obmedzenie prístupu, vypnutia energií) do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu (napriek jeho označeniu ako návrh na nariadene predbežného opatrenia) poukázali na ust. § 325 a nasl. Civilného sporového poriadku, upravujúce neodkladné opatrenia (ďalej preto podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku už len „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“). 6. Návrh odôvodnili tak, že spolu s neplnoletým synom zvereným súdom jej a jej manželovi do náhradnej rodinnej starostlivosti od 3.11.2025 užívajú predmetný rekreačný dom ako jediné bývanie. Iné vhodné bývanie nemajú. Žalovaný im predložil neplatný návrh nájomnej zmluvy, a neplatnú výpoveď. Preto dňa 2.1.2026 navrhovateľka 2/ podala žalobu o ich neplatnosť. Náhle vysťahovanie by spôsobilo nenahraditeľnú ujmu a ohrozenie základnej bytovej potreby neplnoletého dieťaťa. Všetci by boli vystavení riziku nestability a ohrozenia zo straty strechy nad hlavou v zimnom období, ohrozeniu zdravia, a ďalším majetkovým a nemajetkovým škodám. O situácii je upovedomený ÚPSVaR Kežmarok. Majú naliehavý právny záujem na zachovaní súčasného stavu, pretože spor o neplatnosť nájomnej zmluvy a výpovede nájmu je predmetom žaloby, a vysťahovanie by znemožnilo riadnu ochranu ich práv. Žalovaný nekomunikuje, neprejavuje snahu o nápravu. Navrhované opatrenie je nevyhnutné na zachovanie súčasného stavu do rozhodnutia vo veci samej, a na odvrátenie bezprostrednej a nenahraditeľnej ujmy. Nijako pritom žalovaného nezaťaží a nebude brániť jeho právam. 7. V prejednávanej veci navrhovatelia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania o žalobe navrhovateľky 2/ proti žalovanej podanej dňa 2.1.2026. Neodkladné opatrenie navrhovali nariadiť do doby právoplatného skončenia konania o tejto žalobe, resp. o niektorých samostatne uplatnených nárokoch. Preto súd vychádzal nie len z tvrdení navrhovateľov v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín, ale aj zo žaloby podanej navrhovateľkou 2/ ako žalobkyňou a spolu s ňou predložených listín, a tiež aj zo skutočností zistených súdom z verejných registrov a zoznamov. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia žiadali uložiť žalovanému povinnosť znášať, aby ako manželia spolu s neplnoletým synom naďalej užívali rekreačný dom s. č. XXXX, nachádzajúci sa v privátnom rezorte D. vo F. D., do ktorého sa podľa ich tvrdení celá rodina nasťahovali dňa 3.12.2025, a zakázať žalovanej akéhokoľvek konanie smerujúce k obmedzeniu alebo znemožneniu užívania tohto domu (vysťahovanie, obmedzenie prístupu, vypnutie energií). 8. Podľa aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX vedeného pre okres G., obec F. D., katastrálne územie F. D. (ďalej už len „LV č. XXXX“) na tomto LV je evidovaných celkom 43 parciel registra „C“, a stavby, 4 rekreačné domy, 2 dvojbytové rekreačné domy, a 6 rozostavaných rodinných domov, vrátane rekreačného domu so s. č. XXXX stojaceho na pozemku, parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, o výmere 68 m2 (ďalej už len „rekreačný dom“). Podľa tvrdení navrhovateľov tieto pozemky a stavby sú súčasťou nedostavaného privátneho rezortu D. vo F. D., v ktorom rekreačné domy a rodinné domy (bungalovy) majú slúžiť sezónnemu alebo dlhodobému prenájmu. Podľa tvrdení navrhovateľov a predloženej snímky MMS rekreačný dom je v rámci tohto rezortu označený č.X. Zápis vlastníctva k všetkým pozemkom a stavbám evidovaným na LV č. XXXX, vrátane predmetného rekreačného domu, svedčí v prospech žalovaného: obchodnej spoločnosti NAMES s. r. o., so sídlom Zlatobanská 12, Prešov, IČO: 36 795 933. Podľa aktuálneho internetového výpisu z obchodného registra štatutárnym zástupcom tejto obchodnej spoločnosti, ktorá bola do obchodného registra zapísaná dňa 23.6.2007, je A. H., E. X, XXX XX C.. 9. V prejednávanej veci žalobkyňa fotodokumentáciou na č.l. 72 spisu predloženou spolu so žalobou pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení dostatočne osvedčila presťahovanie osobných vecí jej rodiny do rekreačného domu. Skutočnosť, že rekreačný dom rodina užíva od novembra 2025, osvedčuje faktúra FV250024 zo dňa 3.11.2025 a príjmové doklady zo dňa 20.11.2025 (č.l. 14 - 15 spisu) vystavené žalovaným, ktoré korešpondujú s tvrdeniami žalobkyne v žalobe, že za bývanie v rekreačnom dome dňa 27.10.2025 zaplatili p. A. H. v hotovosti 4.500,- eur, a to 1.500,- eur za jeden mesiac bývania. Faktúrou a príjmovými dokladmi žalovaný potvrdil prevzatie 4.500,- eur od manžela žalobkyne za ubytovacie služby v privátnom rezorte D., v „objekte 01“, a to za mesiace november, december 2025 a január 2026. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo úlohou súdu prejudikovať záver, či suma 4.500,- eur mala pokrývať platbu za ubytovacie služby v rekreačnom dome za mesiace november 2025 až január 2026 tak, ako to vyplýva z faktúry, alebo za mesiace december 2025 až február 2026 tak, ako to tvrdila žalobkyňa v žalobe. Tento záver nebol ani pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení relevantný. Užívanie rekreačného domu žalobkyňou s rodinou na účely dočasného ubytovania v dobe od decembra 2025 osvedčuje aj listina označená ako „Nájomná zmluva za ubytovacie služby...“ datovaná 15.10.2025, podpísaná iba žalovaným (čl. 8 - 12 spisu). Obsahom tejto listiny je písomný návrh zmluvy o nájme, ktorá podľa označenia zmluvných strán v listine mala byť uzavretá medzi žalovaným ako prenajímateľom a manželom žalobkyne ako nájomcom. Nájomnou zmluvou sa žalovaný mal zaviazať prenechať manželovi žalobkyne na dočasné ubytovanie rekreačný objekt s. č. XXXX v privátnom rezorte D., kde realizovala stavebné práce, a to do presťahovania sa do prízemného domu (bungalovu), ktorý mu mal byť prenajatý, a ktorý mal byť dokončený v mesiacoch december 2025 až január 2026, za nájomné 1.500,- eur mesačne. Podľa bodu 2. čl. II tohto návrhu po presťahovaní do prízemného domu mal ďalej platiť čl. II. zmluvy, bez dočasnej úpravy. V čl. IV. bod 1 je uvedená doba trvania nájomnej zmluvy od 1.11.2025 do 31.1.2026. Aj keď v tejto listine ako predmet nájmu je označený iný rekreačný dom, a to rekreačný dom s. č. XXXX, nie s. č. XXXX (podľa LV č. XXXX ide o ďalší rekreačný dom v rezorte D.), súd nemal dôvod spochybňovať tvrdenia navrhovateľov, ktorí sa domáhajú ochrany svojho práva užívať rekreačný dom s. č. XXXX, nie s. č. XXXX, s tvrdením, že je to ich jediné bývanie, že prechodne užívajú rekreačný dom s. č. XXXX (podľa ústneho vyjadrenia navrhovateľov v rekreačnom dome s. č. XXXX bývali stavební robotníci). Užívanie rekreačného domu na účely prechodného ubytovania osvedčuje aj obsah vytlačenej e-mailovej komunikácie nachádzajúcej sa v spise (č.l. 16 - 26 spisu), obsahom ktorej je komunikácia manžela žalobkyne s p. A. H., ktorý tu vystupuje za obchodnú spoločnosť A. H. H. , so sídlom tiež J. XX, C., IČO: XX XXX XXX, ktorej podľa č.l. 154 spisu je tiež konateľom, a ktorá podľa komunikácie realizovala stavebné práce na stavbách v privátnom rezorte D.. 10. V prejednávanej veci žalobkyňa pre účely neodkladného opatrenia síce neosvedčila, že by jej manžel bol so žalovaným uzavrel písomnú nájomnú zmluvu o prenechaní rekreačného domu na účely dočasného ubytovania. Naopak, žalobou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti „návrhu“ nájomnej zmluvy, podpísanej žalovaným, predloženej spolu so žalobou. Žalobou sa však žalobkyňa súčasne
domáha aj určenia, že jej rodina má právo užívať rekreačný dom do doby právoplatného skončenia konania o podanej žalobe, prípadne zabezpečenia náhradného ubytovania, prípadne odstránenia nedostatkov. Nebolo úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prejudikovať, aký bol presný obsah ústnych (príp. konkludentných) dojednaní žalobkyne a žalovaného, prípadne manžela žalobkyne a žalovaného, na základe ktorých sa žalobkyňa s rodinou do rekreačného domu nasťahovali, a na základe ktorých rekreačný dom obaja spoločne od 3.12.2025 užívajú ako prechodné ubytovanie. Občiansky zákonník totiž pre uzavretie nájomnej zmluvy podľa cit. § 633 a nasl. Občianskeho zákonníka, vrátane nájomnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti, a ani pre uzavretie inej, tzv. nepomenovanej zmluvy podľa cit. § 51 Občianskeho zákonníka, nevyžaduje obligatórne písomnú formu (aj keď je to odporúčané v záujme predídenia sporom). Podľa § 46 Občianskeho zákonníka písomná forma sa vyžaduje iba u zmlúv o prevodoch nehnuteľností. Preto aj v prípade záveru, že manžel žalobkyne a žalovaný v prejednávanej veci nájomnú zmluvu podľa písomného návrhu predloženého žalobkyňou spolu so žalobou neuzavreli (podpísal ho len žalovaný), nemožno nateraz vylúčiť, že k uzavretiu nájomnej zmluvy so žalovaným manželom žalobkyne, príp. aj samotnou žalobkyňou, došlo ústne. Prípadne, že došlo k uzavretiu inej nepomenovanej zmluvy o prechodnom ubytovaní ústne. Tento záver súd však bude môcť vysloviť až po riadnom vykonaní dokazovania v konaní o žalobe. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení súd bez vykonania dokazovania nemohol (nebolo ani účelom tohto konania) prejudikovať ani záver, na akú dobu bolo prechodné bývanie v rekreačnom dome dojednané (či do ukončenia a presťahovania sa do bungalovu, o dlhodobý prenájom ktorého mali navrhovatelia záujem, alebo do 31.1.2026, a pod.). Ani prejudikovať závery v otázke právnych účinkov písomného úkonu žalovanej označeného ako „Ukončenie zmluvy o nájme rekreačného domu„ zo dňa 10.12.2025, podľa ktorého nájom mal skončiť 31.1.2026. Za relevantné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd považoval to, že navrhovatelia dostatočne osvedčili, že v rekreačnom dome žalovanej fakticky dočasne spolu s maloletým synom F. B. bývajú za účelom prechodného bývania, a to so súhlasom žalovaného, prípadne na základe právneho vzťahu so žalovaným, z ktorého vyplýva právo navrhovateľov rekreačný dom užívať na prechodné ubytovanie. 11. Vychádzajúc z tejto judikatúry ESĽP súd v prejednávanej veci mal za to, že rekreačný dom, do ktorého sa žalobkyňa s rodinou 3.12.2025 nasťahovali, je aktuálne ich obydlím. Súd zastáva názor, že na tomto závere nemení nič skutočnosť, že žalobkyňa a jej manžel sú prihlásení k trvalému pobytu na adrese B. XXX/XX, C., okres K. (č.l. 143 a 144 spisu). Ani skutočnosť, že žalobkyňa a jej manžel v tomto konaní osvedčili iba prechodné ubytovanie v rekreačnom dome. A ani to, že rekreačný dom vykazuje stavebnotechnické nedostatky (správa o odbornej skúške elektrickej inštalácie na č.l. 38 spisu, fotodokumentácia v spise). Navrhovatelia dostatočne osvedčili, že rekreačný dom je priestorom aktuálne slúžiacim ich rodine na prechodné bývanie, do ktorého si presťahovali svoje osobné veci, a to za účelom budúceho dlhodobého prenájmu nedokončeného bungalovu. Navrhovatelia tiež osvedčili, že prerušili väzby v pôvodnom obydlí, ktoré podľa ich tvrdení mali u rodičov navrhovateľa 1/. Podľa aktuálneho internetového výpisu zo živnostenského registra a faktúr predložených žalobkyňou (č.l. 58 a nasl. spisu) navrhovateľovi 1/, ktorý podnikal pod obchodným menom A. A., so sídlom XXX XX H., C. XXXX/XX, pod IČOm: XXXXXXXX, bola dňom 1.1.2026 pozastavená živnosť vo všetkých predmetoch podnikania s týmto sídlom. Podľa úradného záznamu na č.l. 148 spisu navrhovatelia informovali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o presťahovaní mal. 17- ročného syna F. zvereného im do pestúnskej starostlivosti (rozsudok na č.l. 161 spisu) do F. D. s tým, že mal. F. aktuálne nenavštevuje školu. 12. Vzhľadom na uvedené závery súd návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil žalovanému povinnosť znášať užívanie rekreačného domu nimi, a to do doby právoplatného skončenia konania o žalobnej žiadosti žalobkyne o určenie, že výpoveď nájomnej zmluvy doručená dňa 11.12.2025 je neplatná, a určenia, že žalobkyňa má právo užívať rekreačný dom do odstránenia všetkých preukázaných nedostatkov alebo zabezpečenia náhradného ubytovania. Pokiaľ ide o navrhovateľmi navrhované určenie doby nariadenia neodkladného opatrenia do rozhodnutia o žalobnej žiadosti o určenie neplatnosti návrhu nájomnej zmluvy, súd udáva, že neplatnosť návrhu nájomnej zmluvy nerieši v konečnom dôsledku otázku uzavretia nájomnej zmluvy, a súd v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu sa bude zaoberať ako prejudiciálnou otázkou platného uzavretia nájomnej, príp., inej zmluvy, ktorá by zakladala právo prechodného užívania rekreačného domu navrhovateľmi. Preto súd návrh v tejto časti zamietol. 13. Súd sčasti vyhovel aj návrhu navrhovateľov pokiaľ ide o uloženie zákazu žalovanému zdržať sa smerujúceho k obmedzeniu alebo znemožneniu užívania rekreačného domu navrhovateľmi, a
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa rušenia užívania rekreačného domu navrhovateľmi 1/ a 2/ len úkonmi, ktoré navrhovatelia v návrhu špecifikovali. A to konkrétne prerušením dodávky energií a obmedzovaním prístupu k rekreačnému domu. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, nakoľko pojem „akékoľvek konanie“ je pojem neurčitý. Zahŕňa množstvo právnych úkonov, ale aj faktických úkonov, pričom podľa súdnej judikatúry bez ich konkretizácie je výrok rozhodnutia súdu, ktorým súd uloží zdržať sa „akýchkoľvek úkonov“ smerujúcich k obmedzovaniu alebo znemožňovaniu užívania rekreačného domu pre ich neurčitosť nevykonateľný. Uloženie povinnosti zdržať sa len presne špecifikovaných úkonov smerujúcich k obmedzovaniu a znemožňovaniu užívania rekreačného domu (nie všeobecne) je zároveň vyjadrením zásady primeranosti každého neodkladného opatrenia. Právne účinky neodkladného opatrenia totiž nesmú obmedzovať povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). 14. Záverom súd dodáva, že aj keď navrhovateľ 1/ nie je stranou v konaní o podanej žalobe v merite veci (žalobkyňou je len navrhovateľka 2/), jedná sa o manželov zdieľajúcich spoločnú domácnosť v zmysle § 115 Občianskeho zákonníka. Preto právo užívania rekreačného domu navrhovateľom 1/ ako jej manželom je odvodené od práva žalobkyne a navrhovateľky 2/ užívať rekreačný dom, a opačne. Preto tiež, pokiaľ sa v konaní v merite veci o žalobe podanej len žalobkyňou preukáže existencia práva žalobkyne užívať rekreačný dom, a to či už ako strany zmluvného vzťahu so žalovaným, alebo titulom práva odvodeného od práva navrhovateľa 1/ vyplývajúceho mu z právneho vzťahu so žalovaným (viď návrh nájomnej zmluvy, kde ako nájomca je označený iba navrhovateľ 1/), vyrieši sa tým s konečnou platnosťou aj právo užívania rekreačného domu navrhovateľom 1/. Preto súd navrhovateľovi 1/ neuložil povinnosť podať tiež žalobu v merite veci. Podľa Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie nemusí byť nutne spojené s podaním žaloby vo veci samej, a žalobou podanou len navrhovateľkou 2/ ako žalobkyňou sa s konečnou platnosťou vyrieši aj právo užívania rekreačného domu navrhovateľom 1/. 15. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP. 16. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to len proti výrokom, ktorými bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovené, ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania, pričom navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu. 17. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 18. Poukázal na to, že žalovaný sa stretol so žalobcami v októbri 2025, kedy títo prišli na návštevu k iným obyvateľom rekreačného domčeka v rezorte D. a prejavili záujem o rekreačný domček, a to jednak výstavbu bungalovu a zatiaľ, na čas výstavby, o nájom rekreačného domčeka. Žalobcovia vedeli od počiatku, že areál je staveniskko, uviedli žalovanému, že predávajú byt v L. a že by tu prišli bývať do nájmu v rekreačnom domčeku. Žalovaný navrhovateľom poslal emailom návrh nájomnej zmluvy za ubytovacie služby na stavbu rekreačného domčeka s. č. XXXX, ktorá už bola podpísaná konateľom žalovaného, avšak túto zmluvu žalobcovia nepodpísali. Podľa návrhu nájomnej zmluvy mali žalobcovia platiť žalovanému sumu 1.500,- eur mesačne ako nájomné a zálohové platby na energie v sume 50,eur mesačne. Žalobcovia zaplatili žalovanému sumu 4.500,- eur ako trojmesačné nájomné na mesiace november 2025, december 2025 a január 2026 a od 3.11.2025 začali užívať rekreačný domček s. č. XXXX. K odovzdaniu predmetu nájmu navrhovateľom došlo 27.10.2025, kedy si strany sporu urobili odpis elektromeru a vyhotovili fotografiu. 19. Žalobcovia sa postupne sťahovali do rekreačného domčeka s. č. XXXX, užívali ho, avšak nájomnú zmluvu nepodpísali, pričom rekreačný domček nevykazoval žiadne vady. Žalobcovia boli spokojní a užívali ho bez problémov. 20. Emailom z 1.12.2025 žalobcovia prostredníctvom J. de M. uviedli, že s okamžitou platnosťou odstupujú od všetkých zmlúv pre objektívnu neobývateľnosť a hrubé porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom od decembra 2025 nebudú platiť nájomné.
21. Žalovaný poslal žalobcom emailom z 10.12.2025 ukončenie zmluvy o nájme rekreačného domu podpísané žalovaným na základe predmetného emailu z 1.12.2025, ktorý v mene žalobcov poslala žalovanému J. de M. s tým, že z právneho hľadiska podľa názoru žalovaného ide o návrh na ukončenie nájomnej zmluvy dohodou. 22. Dňa 11.12.2025 poslal žalobca A. A. email žalovanému, že vzhľadom na to, že žalovaný poslal susedom ukončenie predmetu nájmu z 10.12.2025 a tento mal byť sfalšovaný, na základe toho žalobcovia podajú žalobu o ochranu osobnosti a absolútnu neplatnosť všetkých zmlúv so žalovaným. Zároveň podajú podnet na Stavebný úrad vo F. D. a na Finančnú správu SR. 23. Je teda zrejmé, že skutková situácia je taká, že žalobcovia sa nasťahovali do rodinného rekreačného domu s. č. XXXX bez platnej nájomnej zmluvy, zaplatili nájomné v sume 4.500,- eur mesačne za mesiace 11/2025, 12/2025, 01/2026 a bez naplnenia relevantného hmotnoprávneho dôvodu odstúpili emailom z 1.12.2025 od ústnej zmluvy s odkazom na ustanovenie § 688 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 24. Je evidentné, že takéto odstúpenie od všetkých zmlúv bolo neplatné, nakoľko neboli naplnené hmotnoprávne podmienky na odstúpenie od zmluvy, čo sa snažil žalovaný konvalidovať tým, že poslal žalobcom návrh ukončenia zmluvy o nájme dohodou z 10.12.2025 k 31.1.2026, teda ku dňu, do ktorého mali navrhovatelia zaplatené nájomné. 25. Je teda zrejmé, že žaloba o určenie neplatnosti výpovede je nedôvodná, nakoľko žalovaný žiadnu výpoveď z nájmu navrhovateľom nedal a nedoručil, jednalo sa o písomný návrh dohody o ukončení zmluvy o nájme k 31.1.2026, ktorý žalobcovia nepodpísali a teda k dohode o ukončení nájmu nedošlo. Vzhľadom na to nie je dôvodná žaloba vo veci samej a nie je dôvodný ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nebol preukázaný hmotnoprávny základ nároku žalobcov, alebo osvedčená danosť práva žalobcov alebo bezprostredne hroziaca ujma a potreba dočasnej a rýchlej úpravy práv medzi stranami sporu. Žalovaný žalobcov z rekreačného domu s. č. XXXX nevyháňal, nepokúšal sa ich vysťahovať a vypratať. Boli to žalobcovia, ktorí neplatne ukončili zmluvný vzťah vrátane nájomného vzťahu so žalovaným a ultimatívne stanovili, že ostávajú bývať v rekreačnom dome a nebudú nič platiť. Žalovaný teda uznáva ukončenie nájmu so strany žalobcov nie z dôvodov, ktoré uvádzajú žalobcovia a neuznáva svoje porušenie povinností, ale z dôvodu, že nemá právo nútiť žalobcov, aby naďalej bývali v rekreačnom dome, ak sa im v ňom nepáči. 26. Správanie žalobcov evokuje záver, že to mali pripravené od počiatku tak, aby nemuseli platiť za prenájom, nakoľko od počiatku nepodpísali nájomnú zmluvu, nasťahovali sa do rekreačného domu s tým, že zaplatili len 3 mesiace vopred do 31.1.2026 a následne odstúpili od zmlúv s tým, že ostávajú bývať v rekreačnom dome a nebudú platiť nájomné. Napokon podali žalobu na súd o určenie neplatnosti výpovede, ktorá im nebola daná a podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého vydaním dosiahli stav, že môžu naďalej bývať v rekreačnom dome s. č. XXXX, v ktorom sa im paradoxne býva zle, pričom namietajú vady domu a nechcú tam bývať s tým, že zároveň nemusia platiť nájomné. Táto situácia evokuje vopred pripravený scenár, ako sa dostať k ubytovaniu bez platenia odplaty za ubytovanie. 27. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili. 28. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutého uznesenia, nakoľko ide o uznesenie nepreskúmateľné, pričom táto vada dosahuje intenzitu nesprávneho procesného postupu odnímajúceho strane (v danom prípade žalovanému) možnosť uskutočňovania procesných práv v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní. 29. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní boli preskúmavané výroky napadnutého uznesenia, ktorým bolo v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovené, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným, a preto výrok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, ktorý odvolaním žalovaného napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).
30. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 31. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 32. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 33. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 34. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 35. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 36. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ v súčasnosti bývajú v rekreačnom dome s. č. XXXX N. E. I. F. F. D., pričom sa do tohto domu nasťahovali so súhlasom žalovaného, bez podpisu písomnej nájomnej zmluvy a zaplatili platby nájomného za 3 mesiace v celkovej sume 4.500,- eur za užívanie tohto rekreačného domu od novembra 2025. V čl. IV. bod 1 návrhu nájomnej zmluvy v písomnej forme, ktorý však žalobcovia nepodpísali je uvedená doba trvania nájmu od 1.11.2025 do 31.1.2026 (čomu zodpovedá aj suma finančných prostriedkov zaplatených žalobcami žalovanému za užívanie nehnuteľnosti), aj keď sa tento návrh písomnej nájomnej zmluvy týkal inej nehnuteľnosti, a to rekreačného domu s. č. 2035, ktorý v čase nasťahovania sa žalobcov do rekreačného domu s. č. XXXX nebol ešte v stave spôsobilom na užívanie. Výška zaplateného nájomného, ako aj všetky okolnosti týkajúce sa jednania sporových strán ohľadom dĺžky nájmu však odôvodňujú záver, že žalobcovia mali v rekreačnom dome s. č. XXXX, ktorý je predmetom tohto konania, bývať len do konca januára 2026, pričom so zreteľom na dôkazy, ktoré sú v súčasnosti zabezpečené v spise možno prijať záver naznačovaný aj samotným žalovaným, že došlo k uzavretiu ústnej nájomnej zmluvy vo vzťahu k predmetnému rekreačnému domu č. XXXX v trvaní do 31.1.2026. Tento záver je možný, nakoľko nájom nehnuteľnosti nevyžaduje písomnú formu, a to ani vo vzťahu k rekreačnému domu. 37. Nie je však zrejmé, na základe čoho by mali žalobcovia právny titul na užívanie predmetnej nehnuteľnosti aj do budúcnosti, pokiaľ všetky sprievodné okolnosti dokumentujúce obsah dojednaní medzi sporovými stranami smerujú k tomu, že sa malo jednať len o prechodné ubytovanie do 31.1.2026, a to bez možnosti zabezpečenia náhradného bytu alebo náhradného ubytovania. 38. Nepreskúmateľné sú závery súdu prvej inštancie spočívajúce v tvrdení, že v súčasnosti treba považovať rekreačný dom č. XXXX za obydlie žalobcov so zreteľom na to, že si tam presťahovali svoje osobné veci a údajne ukončili svoje bývanie v mieste trvalého bydliska, ktoré im naďalej svedčí, a to v obci C., na adrese B. XXX/XX, O. K.. Súd prvej inštancie totiž v odôvodnení napadnutého uznesenia neuvádza žiadne presvedčivé okolnosti, ktoré by dokumentovali, akým spôsobom došlo k ukončeniu bývania na adrese trvalého bydliska žalobcov, a to najmä za okolností, že toto trvalé bydlisko naďalej žalobcovia na uvedenej adrese majú. 39. Z obsahu napadnutého rozhodnutia taktiež nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný bráni žalobcom v užívaní predmetnej nehnuteľnosti, t. j. rekreačného domu č. X alebo akým spôsobom im toto užívanie znemožňuje. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (v súčasnej terminológií podľa CSP neodkladného opatrenia) žalobcovia neuviedli jediný dôvod a okolnosť, ktorá by mohla viesť k záveru o neprimeranom a ohrozujúcom sa správaní žalovaného vo vzťahu k žalobcom a ich rodinným príslušníkom, ktoré by smerovalo k znemožneniu užívania predmetnej nehnuteľnosti žalobcami. V tomto kontexte je nárok žalobcov neosvedčený, a to už od počiatku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 8.1.2026. 40. Žalobcovia totiž uvádzajú okolnosť, že náhle vysťahovanie by spôsobilo nenahraditeľnú ujmu a ohrozenie základnej bytovej potreby neplnoletého dieťaťa v náhradnej rodinnej starostlivosti.
V predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale nešpecifikujú, akým spôsobom žalovaný smeruje k tomuto kroku v podobe vysťahovania žalobcov a ich rodinných príslušníkov z predmetnej nehnuteľnosti. Takéto tvrdenia majú preto nepodložený charakter. 41. Všetky tieto okolnosti spôsobujú nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP muselo byť zrušené a ako také vrátené na súd prvej inštancie (§ 391 ods. 1 CSP) na ďalšie konanie. 42. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie predovšetkým osvojiť si právny názor vyplývajúci z tohto rozhodnutia odvolacieho súdu a vyzvať žalobcov, aby preukázali akým spôsobom hrozí žalovaný vysťahovaním ich rodiny z predmetnej nehnuteľnosti v takej intenzite, že by to spôsobilo nenahraditeľnú ujmu a ohrozenie základnej bytovej potreby neplnoletého dieťaťa v náhradnej rodinnej starostlivosti v zmysle § 45 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine tak, ako to žalobcovia argumentujú vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 8.1.2026 (č.l. 158 spisu). 43. Taktiež bude úlohou súdu prvej inštancie, aby sa vyporiadal s otázkou, či v súčasnosti možno prechodné ubytovanie v rekreačnom dome č. X, ktorý je predmetom tohto konania považovať za obydlie žalobcov napriek tomu, že týmto boli nasťahovaní do prechodného ubytovania bez toho, aby boli ochotní podpísať nájomnú zmluvu vo vzťahu k tomuto ubytovaniu a bez doposiaľ neobjasnených dôvodov údajne (predovšetkým podľa názoru súdu prvej inštancie) opustili svoje trvalé bydlisko v byte nachádzajúcom sa v obci C. N. I. B.. Všetky tieto okolnosti skôr vedú k záveru, že je potrebné prisvedčiť tvrdeniam žalovaného o špekulatívnom úmysle žalobcov nasťahovať sa a naďalej bez akejkoľvek odplaty užívať predmetnú nehnuteľnosť s. č. XXXX bez toho, aby im v súčasnosti svedčil pre toto užívanie akýkoľvek právny titul. Preto je potrebné objasniť, čo sa stalo s bytom, ktorý obývali žalobcovia v obci Pata a za akých okolností žalobcovia tento opustili, pričom dôkazné bremeno leží v tomto smere na žalobcoch, ktorí by mali predložiť o tejto okolnosti presvedčivé dôkazy. 44. Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť aj o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia. 45. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).