Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Csp/1/2026 8726200196 22. 06. 2026 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2026:8726200196.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY sp. zn. 18Csp/1/2026 Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zast. JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému XXX.E., F., so sídlom A. G. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600,00 eur, takto rozhodol: sp. zn. 18Csp/1/2026 I. Žalovaný j e p o v i n n ý tohto rozsudku.
zaplatiť žalobkyni 600 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: sp. zn. 18Csp/1/2026 Predmet sporu a tvrdenia žalobkyne a dôkazy žalobkyne 1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 15. 1. 2026 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 600 eur a na náhradu trov konania dôvodiac, že na Okresnom súde Poprad sa viedlo konanie sp. zn. 21Csp/54/2024 o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, kde bola žalobkyňa v postavení žalobcu ako spotrebiteľa a žalobe bolo vyhovené, pričom rozsudok Okresného súdu Poprad 21Csp/54/2024-68 zo dňa 10. 10. 2025 nadobudol právoplatnosť 30. 12. 2025. Žalobkyňa si uplatnila nárok ako spotrebiteľ za porušenie spotrebiteľských práv a uvedené zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy a zároveň má mať funkciu relutárnu. V pôvodnom konaní bolo preukázané porušenie spotrebiteľských práv a teda došlo k splneniu hypotézy právnej normy v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. a s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 18CoCsp/4/2025 z 29. 5. 2025, 22CoCsp/8/2025 z 9. 6. 2025. Výška primeraného finančného zadosťučinenia nemôže mať len symbolický význam a je možné zadosťučinenie len v peňažnej forme ako jediného prostriedku postihu nečesnutého dodávateľa a odmenou spotrebiteľa za úspech na súde v spotrebiteľskom právnom vzťahu, aj keď výška sa nedokazuje a súd ju stanovuje voľnou úvahou, tak kritéria vyplývajú z intenzity porušenia spotrebiteľského práva zo strany dodávateľa. Žalobkyňa úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde a tým bola splnená hypotéza vyššie citovanej právnej normy. Žalovaný v zmluve použil šesť neprijateľných zmluvných podmienok a za každé z týchto porušení spotrebiteľského práva sa uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške á 100 eur.
2. Žalobkyňa pripojil k žalobe dôkazy: rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025, 22CoCso/8/2025. 3. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobkyne uviedol, že aj keď žalovaný neuznáva nárok čo do dôvodu a výšky jeho konštatovanie predstavuje popieranie práva na prístup k súdu a vyjadruje vzťah žalovaného k rešpektovaniu ústavou garantovaného práva na súdnu a inú právnu ochranu ako aj princíp ochrany spotrebiteľa. Rozsudkom vydaným základnom konaní došlo k judikovaniu konkrétneho nároku spotrebiteľa, čo je uvedené v žalobe. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia má mať charakter sankcie, ktorá ma postihovať toho kto vo vzťahu k spotrebiteľovi postupoval v rozpore so zákonom a výška nie je stanovaná žiadnym vzorcom a vždy súvisí od úvahy súdu a jediným kritériom je primeranosť s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 2Co/137/2016-71 z 24. 5. 2017, 7Co/26//2013 z 23. 5. 2013, 22CoCsp/12/2025 z 30. 9. 2025, 22CoCsp/8/2025-110 z 9. 6. 2025, 22CoCsp/8/2023 z 30. 3. 2023, 26CoCsp/2/2025-167 z 30. 9. 2025, 9CoCsp/12/202-83 z 27. 1. 2026, NS SR 7Cdo/237/2021 z 30. 3. 2023, 6Cdo/127/2017 z 30. 1. 2019. Výška, ktorá je uplatnená zodpovedá účelu, pretože nie je možné to vnímať ako kompenzáciu ale ako poskytnutú satisfakciu. Suma 600 eur je vzhľadom na postoj žalovaného, množstvo a intenzitu porušenia spotrebiteľských noriem evidentne daná. Žalovaný dlhodobo a vo veľkom rozsahu porušuje spotrebiteľské práva na finančnom trhu a používa nekalé obchodné praktiky a finančne sa snaží na úkor spotrebiteľa obohacovať. Symbolická suma niekoľko desiatok eur by dodávateľa neodradila od neustáleho porušovania spotrebiteľských práv a noriem. Trend rozhodovacej praxe prevažujú rozhodnutie, v ktorých súdy priznali výšku v akej bola v súvislosti s obohatením sa dodávateľa alebo so snahou bezdôvodne sa na úkor spotrebiteľa obohatiť. Žalovaný v konaní neprejavil žiadnu sebareflexiu a napadnuté zmluvné podmienky sú notoricky judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky. 4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žaloba je dôvodná a poukázal na rozhodnutie v obdobnej veci Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/12/2025 a 2CoCsp/17/2025. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného 5. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného nesúhlasil s uplatneným nárokom a považoval ho za nedôvodný, pretože finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako sankcia veriteľa, ale ako náprava pre dlžníka. Poskytnutím finančného zadosťučinenia má byť kompenzovaná istá ujma, ktorá spotrebiteľovi v dôsledku porušenia práv, priznaných mú právnymi predpismi dodávateľom vznikla a nie je zrejmé z čoho vychádzal žalobca pri určení výšky finančného zadosťučinenia a prečo žiada od žalovaného sumu 600 eur a nijakým spôsobom to nezdôvodnil. Primerané finančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Martin 10Csp/59/2017, NS SR 3Obo/147/2007, 6Obo/302/2006. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala vyčíslenie straty, ktoré utrpela. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán 6. Na Okresného súdu Poprad sa viedlo konanie 21sp/54/2024, kde súd rozhodol rozsudkom dňa 10. 10. 2025 tak, že „ I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4], v znení: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojim podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku I. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.7], v znení: „ Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle Zákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku III. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení: „Podpisom tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník, Vlastník nehnuteľnosti, a to každý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky
vzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom 5.4. OP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku V. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. VII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku VII. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. IX. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1., v znení: „Klient sa zaväzuje splácať Pohľadávku banky, ktorá sa skladá z istiny a príslušenstva [najmä úroky, Poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty] pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to: [ii] započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. X. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku IX. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. XI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 7. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na Pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. XII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku XI. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. XIII. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, v článku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov je splatný v deň čerpania úveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za poskytnutie úveru bude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e . XIV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 13. – Dôvernosť informácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1., v znení: „Klient podpisom ZoÚ udeľuje Banke súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov uvedených v Návrhu, resp. ZoÚ, a to v rozsahu určenom v ZoÚ a na účely spracovania Návrhu, uzatvorenia ZoÚ, vykonania a zdokumentovania obchodov Banky po dobu 10 rokov od skončenia obchodnoprávneho vzťahu Klienta s Bankou. Tento účel zahŕňa aj spracúvanie osobných údajov na účely preverovania úverovej bonity a ochrany, uplatňovanie, prípadne postúpenie práv Banky. Ak sa ZoÚ neuzatvorí, osoby uvedené v Návrhu udeľujú súhlas na spracúvanie svojich osobných údajov po dobu 10 rokov po podaní Návrhu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e . XV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito OP a neupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom neodporujú ZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e .“ Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 31. 12. 2025. Žalobkyňa si ako spotrebiteľ uplatnila primerané finančné zadosťučinenie za porušenie spotrebiteľského práva a uplatnila si nárok ako satisfakciu a odmenu za ujmu na svojich právach vzhľadom na nárok, ktorý si uplatňovala v konaní 21Csp/54/2024. Žalovaný neuznal žalobný nárok z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. a neprimeranej výške nároku a jeho nedôvodnosť a neprimeranosť porušenia spotrebiteľských práv. 7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024. 9. Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Dôkazy a ich vyhodnotenie 10. Súd vykonal dôkazy a to výsluch právneho zástupcu žalobkyne a listinné dôkazy, a to spis Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025, 22CoCso/8/2025. 11. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z predložených dôkazov a nárok žalobkyne považoval za dôvodný a opodstatnený. Právne posúdenie veci 12. Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú vzhľadom na skutočnosť, že predpokladom pre priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie j ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva proti dodávateľovi. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024, a to rozsudkom zo dňa 10. 10. 2025 súd rozhodol takto: „ I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4], v znení: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojim podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku I. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.7], v znení: „ Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle Zákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku III. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení: „Podpisom tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník, Vlastník nehnuteľnosti, a to každý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom 5.4. OP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku V. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. VII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva
o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku VII. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. IX. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1., v znení: „Klient sa zaväzuje splácať Pohľadávku banky, ktorá sa skladá z istiny a príslušenstva [najmä úroky, Poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty] pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to: [ii] započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. X. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku IX. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. XI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 7. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na Pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. XII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku XI. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. XIII. Nárok o určení , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, v článku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov je splatný v deň čerpania úveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za poskytnutie úveru bude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e . XIV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 13. – Dôvernosť informácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1., v znení: „Klient podpisom ZoÚ udeľuje Banke súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov uvedených v Návrhu, resp. ZoÚ, a to v rozsahu určenom v ZoÚ a na účely spracovania Návrhu, uzatvorenia ZoÚ, vykonania a zdokumentovania obchodov Banky po dobu 10 rokov od skončenia obchodnoprávneho vzťahu Klienta s Bankou. Tento účel zahŕňa aj spracúvanie osobných údajov na účely preverovania úverovej bonity a ochrany, uplatňovanie, prípadne postúpenie práv Banky. Ak sa ZoÚ neuzatvorí, osoby uvedené v Návrhu udeľujú súhlas na spracúvanie svojich osobných údajov po dobu 10 rokov po podaní Návrhu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e . XV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito OP a neupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom neodporujú ZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e .“ a uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 12. 2025. 13. Predpokladom na priznanie práva na primerané zadosťučinenie je ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva alebo porušenie žalobou proti dodávateľovi uplatneného nároku. Žalobkyňa má nárok na primerané finančné zadosťučinenie, ktoré vychádza z toho, že uplatnením nároku rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024 zo strany žalovaného bolo privodiť spotrebiteľovi ujmu bez toho, aby ujma nastala alebo čo i len hrozila. Základ nároku je preukázaný a daný v danej veci a plní funkciu satisfakčnú, sankčnú, odradzovaciu a je druhom odmeny voči dodávateľovi spotrebiteľských služieb, pretože sa zasiahlo do sféry spotrebiteľa, a preto má právo spotrebiteľ na kompenzáciu v dôsledku vyvolaného súdneho sporu a samotnou účasťou v konaní a aktívnym bránením sa a aby sa dodávatelia nedopúšťali porušovania práva, ale aby upustili od takého konania aj voči ďalším spotrebiteľom. Spotrebiteľ je nepochybne slabšia strana a dodávateľ má silné postavenie a primerané finančné zadosťučinenie má mať charakter individuálnej ale aj generálnej prevencie. Požiadavka
korektných spotrebiteľských zmlúv voči spotrebiteľovi a zákazu zneužívania dominantného postavenia dodávateľa a zákazu používania zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vychádza aj z nálezu ÚS SR IV. ÚS 371/2017. Žalobkyňa dostatočným spôsobom preukázal nárok na primerané finančné zadosťučinenie vzhľadom na nárok, ktorý si uplatňovala v pôvodnom konaní na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024. Žalobkyňa sa v súdnom konaní domohla svojich spotrebiteľských práv. Ustálenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je realizované na základe úvahy súdu. Suma, ktorú si uplatnila žalobkyňa zodpovedá účelu, avšak poskytuje žalobcovi ako spotrebiteľovi satisfakciu a má odradiť dodávateľov od ďalšieho prípadného porušenia práv spotrebiteľov. Súd vyhodnotil, že v danom zmluvnom vzťahu existovala hrozba vzniku ujmy a pre priznanie nároku nie je relevantné, či ku vzniku ujmy reálne došlo alebo nie. Požadovaná výška priznaného finančného zadosťučinenia je primeraná vo výške priznaného nároku sumy 600 eur, a to za porušenie každej zo zmluvných podmienok v rozsahu á 100 eur. Súd pri určení výšky vychádzal zo závažnosti porušenia práva a povinnosti a z okolností tak na strane žalobkyne ako aj žalovaného, k okolností za ktorých došlo k porušeniu práv, povinností. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobkyne, ale musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Uvedená výška musí zohľadniť skutkové okolnosti danej veci a spĺňať požiadavku primeranosti. Vzhľadom na okolnosti prípadu súd je toho názoru, že výška 600 eur nepredstavuje nepodstatné a neprimerané obohatenie. Obrana žalovaného ohľadne neodôvodnenosti, nepreukázania nároku, neadekvátnosti výšky uplatneného nároku je irelevantná. Ustanovenia o spotrebiteľských vzťahoch upravené v § 52 a nasledovné Občianskeho zákonníka a ustanovenia o spotrebiteľských úveroch boli účinné už v čase zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným a s poukazom na ustálenú judikatúru je právo žalobkyne si uplatňovať takýto nárok voči žalovanému, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to tak, že žalobe v celosti vyhovel. Zákon neustanovuje pre výšku tohto nároku žiadne kritériá, ktoré je potrebné v priebehu konania zohľadniť. Princíp primeranosti sa aplikuje na konkrétnu situáciu, vec ktorá je prejednávaná a primeranosť predstavuje takú mieru nároku, ktorá zodpovedá požiadavkám, podmienkam a kritériám a je adekvátna a odôvodňuje individuálne okolnosti prípadu a musí byť spravodlivá. Okolnosti odôvodňujúce výšku uplatneného primeraného finančného zadosťučinenia súd neskúma ex offo, ale žalobkyňa je povinná tvrdiť a preukázať aký negatívny vplyv na jej život malo porušenie jej spotrebiteľských práv zo strany banky alebo iného veriteľa. Dôkazná povinnosť a povinnosť tvrdenia na strane spotrebiteľa musí byť objektívne preukázaná a žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno, a preto pri určení výšky nároku súd zohľadnil úspešnosť žalobkyne v pôvodnom konaní a preto je výška v sume 600 eur postačujúca. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru, a to najmä rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025, 22CoCso/8/2025. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že priznal žalobkyni ako úspešnej náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. Poučenie: sp. zn. 18Csp/1/2026 Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.