Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/22/2026 8726200419 20. 04. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200419.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, toho času Centrum pre deti a rodiny Martin, so sídlom Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin, zastúpenú procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom XXX XX E. F. XXX, za účasti Centra pre deti a rodiny Martin, so sídlom Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou začatom z úradnej povinnosti, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e nad maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Martin, so sídlom ulica Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin. II. Matka C. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Martin, so sídlom ulica Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin. III. Otec D. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Martin, so sídlom ulica Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) vo svojom podaní z 10. 12. 2025 oznámil súdu, že maloletá, umiestnená v Centre pre deti a rodiny Martin (ďalej len „CDR Martin“), si naďalej vyžaduje odbornú ošetrovateľskú starostlivosť, ktorú jej rodičia nevedia zabezpečiť v domácom prostredí. Vzhľadom k uvedenému je nevyhnutné zotrvanie maloletej v ústavnej starostlivosti. 2. Uznesením sp. zn.: 27P/22/2026 – 4 z 03. 02. 2026 súd začal konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou z úradnej povinnosti. 3. Uznesením sp. zn.: 27P/22/2026 - 7 z 03. 02. 2026 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní za procesného opatrovníka ÚPSVaR (výrok I.) a na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej ponechal maloletú v starostlivosti G. H. (výrok II.).
4. Vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou súd rozhodol na pojednávaní dňa 20. 04. 2026 za prítomnosti matky, otca a procesného opatrovníka. Zástupca G. H. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä oznámením ÚPSVaR z 10. 02. 2026, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR z 11. 03. 2026 a 12. 03. 2026, správou obce Krížová Ves o šetrení v domácnosti rodičov z 17. 03. 2026, správou CDR Martin o vývine maloletej z 20. 03. 2026 a 02. 04. 2026, správou procesného opatrovníka z 10. 04. 2026. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 6. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR vyplýva, že maloletá je dcérou matky C. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a otca D. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“). 7. Z vlastnej rozhodovacej činnosti má súd za preukázané, že uznesením sp. zn.: 27P/125/2025 - 17 z 20. 08. 2025, súd neodkladným opatrením nariadil Nemocnici Poprad, a.s., so sídlom Banícka 803/28, 058 45 Poprad, odovzdať maloletú do starostlivosti CDR Martin, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola potreba zabezpečiť maloletej špeciálnu celodennú zdravotnú a ošetrovateľskú starostlivosť, ktorú jej nedokázali zabezpečiť rodičia v domácom prostredí. Maloletá je dieťa s nepriaznivým zdravotným stavom, vyžaduje si nepretržitú 24 - hodinovú starostlivosť. Má vrodenú srdcovú chybu, diagnostikovaný syndróm Down, je sondovaná, hypotonická, závislá od kyslíka a tracheostómie. Maloletá je v CDR Martin umiestnená od 23. 09. 2025. 8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo súdom zistené, že matka, ani otec maloletej nie sú toho času zamestnaní. 9. Vychádzajúc zo správy ÚPSVaR z 11. 03. 2026 a 12. 03. 2026 rodičia maloletej nie sú evidovaní v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Rodičia nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Matka od 01. 07. 2016 poberá prídavky na deti vo výške 180,-eur a od 01. 09. 2025 rodičovský príspevok vo výške 364,80 eur. 10. Zo správy obce Krížová Ves vyplýva, že rodičia žijú v rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch izieb. V domácnosti majú zavedenú vodu a elektrinu, kúria tuhým palivom. Domácnosť je štandardne zariadená, udržiavaná v relatívnom poriadku a čistote. Rodičia majú okrem maloletej tri maloleté deti, ktorým zabezpečujú starostlivosť v rámci svojich možností a schopností. 11. Zo správy CDR Martin z 20. 03. 2026 a 02. 04. 2026 vyplýva, že maloletá je dieťaťom s vážnym zdravotným stavom vyžadujúcim si 24 - hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. Rodičia sa o maloletú zaujímajú prostredníctvom telefonických rozhovorov. Vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa je potrebné jeho zotrvanie na špecializovanej skupine centra s poskytovaním 24-hodinovej ošetrovateľskej starostlivosti odborným zdravotníckym personálom. V závere správ požiadalo CDR Martin ÚPSVaR o zmenu zariadenia u maloletej bližšie k bydlisku rodičov, keďže maloletá je toho času odlúčená od svojich rodičov a súrodencov. 12. Procesný opatrovník v správe z 10. 04. 2026 navrhol súdu nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť, a to vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav maloletej a neschopnosť rodičov zabezpečiť maloletej náležitú starostlivosť v domácom prostredí. 13. Na pojednávaní dňa 20. 04. 2026 matka uviedla, že sa o maloletú nemôže doma postarať. Maloletá potrebuje 24 – hodinovú starostlivosť. Okrem maloletej má matka ešte 3 maloleté deti a štvrté dieťa očakáva. O maloletú sa telefonicky zaujíma. 14. Otec na pojednávaní súhlasil s tým, čo uviedla matka. Uviedol, že nemá stály príjem, občas si privyrába brigádne. 15. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že pri sociálnom šetrení nenastali v rodinnom prostredí žiadne zmeny. Rodičia nevedia zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť. Maloletá je imobilná, vyžadujúca si 24 – hodinovú starostlivosť. Nariadenie ústavnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletej.
16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 17. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 19. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 20. Súd vzal do úvahy výsledky vykonaného dokazovania pričom dospel k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav maloletej, ktorý si vyžaduje mimoriadnu starostlivosť a opateru, je v súčasnosti najvhodnejším riešením pre maloleté dieťa nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia nemajú vzhľadom na jej komplikovaný zdravotný stav vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie náležitej starostlivosti o dieťa v domácom prostredí. Rodičia tiež nemajú zručnosti potrebné pre zabezpečenie pravidelnej hygieny, rehabilitácie, či kŕmenia maloletej. Zdravotný stav maloletej si vyžaduje adekvátnu, neustálu a nepretržitú zdravotnú starostlivosť, ktorú jej rodičia nedokážu poskytovať na požadovanej úrovni. Keďže rodičia, ako ani nikto z rodinných príbuzných nemá vytvorené podmienky na poskytovanie starostlivosti dieťaťu s takýmto nepriaznivým zdravotným stavom, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletej nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR Martin. Iné CDR, ktoré by bolo bližšie bydlisku rodičov, sa nepodarilo nájsť, a to vzhľadom na obmedzené kapacity týchto zariadení. Súd poznamenáva, že ústavná starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže dôjsť k jej zrušeniu a nahradeniu inou formou starostlivosti o dieťa. 21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR Martin (výrok I.). 22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 25. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
26. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať. 27. V konaní bolo preukázané, že rodičia sú toho času bez pravidelného príjmu, nepracujú. Rodičia nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Matka poberá prídavky na deti vo výške 180,-eur a rodičovský príspevok vo výške 364,80 eur. Otec si privyrába občasne brigádne. Rodičia majú okrem maloletej vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom. Vzhľadom k uvedenému a s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine súd určil výšku výživného každému rodičovi vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery a takto určená výška výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutnej výživy maloletého dieťaťa. Súd určil v meritórnom rozhodnutí povinnosť matky i otca maloletej platiť výživné na účet zariadenia – CDR Martin, kde je maloletá umiestnená, a to od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok II., III.). 28. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 29. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok IV.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletej, otec maloletej a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže Centrum pre deti a rodiny Martin podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.