Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/18/2026 8726201051 24. 03. 2026 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2026:8726201051.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: AQUACHILL s.r.o., Galovany 53, IČO: 54 769 213, proti odporcom 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, D. 2/ A. A., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto rozhodol: I. U k l a d á odporcovi 1. a odporcovi 2. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránili navrhovateľovi v užívaní veci plavidla – typ: houseboat 9,5 x 6, druh: malé plavidlo, s názvom AQUACHILL, evidenčné číslo E., rok stavby XXXX, lodné osvedčenie č. E., v rozsahu dohodnutom v Nájomnej zmluve zo dňa 10.09.2023. II. U k l a d á odporcovi 1. a odporcovi 2. povinnosť, aby strpeli výkon práv a povinností navrhovateľa vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy zo dňa 10.09.2023 k plavidlu – typ: houseboat 9,5 x 6, druh: malé plavidlo, s názvom AQUACHILL, evidenčné číslo E., rok výstavby XXXX, lodné osvedčenie č. E. a zároveň ukladá odporcom 1 a 2 povinnosť, aby umožnili navrhovateľovi v tomto rozsahu užívanie plavidla. III. U k l a d á odporcovi 1. a odporcovi 2. povinnosť, zdržať sa konania , ktorým by prenechali plavidlo – typ: houseboat 9,5x 6, druh: malé plavidlo, s názvom AQUACHILL, evidenčné číslo E., rok stavby XXXX, lodné osvedčenie č. E. do faktického užívania tretím osobám, a to akoukoľvek formou a v akomkoľvek rozsahu. IV. P o u č u j e odporcov, že môžu v postavení žalobcu podať proti navrhovateľovi v postavení žalovaného na okresný súd v obvode sídla navrhovateľa v pozícii žalovaného žalobu o vypratanie / vydanie veci/, prípadne o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné opatrenie bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V. P o u č u j e odporcov, že súd zruší neodkladné opatrenie na návrh strany sporu, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, alebo ak súd vyhovie žalobe vo veci samej. VI. P r i z n á v a navrhovateľovi proti odporcom v prvom a druhom rade nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2026 domáhal, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcom v prvom rade a v druhom rade : I. zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránili navrhovateľovi v užívaní veci plavidla – typ: houseboat 9,5 x 6, druh: malé plavidlo, s názvom AQUACHILL, evidenčné číslo E., rok stavby XXXX, lodné osvedčenie č. E., v rozsahu dohodnutom v Nájomnej zmluve zo dňa 10.09.2023.
II. strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy zo dňa 10.09.2023 k plavidlu – typ: houseboat 9,5 x 6, druh: malé plavidlo, s názvom AQUACHILL, evidenčné číslo E., rok výstavby XXXX, lodné osvedčenie č. E. a zároveň im uložiť povinnosť, aby umožnili navrhovateľovi v tomto rozsahu užívanie plavidla. III. zdržať sa konania, ktorým by prenechali plavidlo – typ: houseboat 9,5x 6, druh: malé plavidlo, s názvom AQUACHILL, evidenčné číslo E., rok stavby XXXX, lodné osvedčenie č. E. do faktického užívania tretím osobám, a to akoukoľvek formou a v akomkoľvek rozsahu. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá vznikla za účelom výkonu podnikateľskej činnosti a založená bola spoločníkmi A. F. a odporcom v 1./rade A. B.. Predmetom podnikania malo byť prevádzkovanie plavidla (houseboatu) ktoré je v súčasnosti ukotvené na Liptovskej Mare. Predmetné plavidlo malo byť prenajímané tretím osobám prostredníctvom dostupných on line platforiem. Dňa 8.9.2023 A. F. bol príslušným úradom zaregistrovaný ako výlučný vlastník a prevádzkovateľ plavidla – houseboatu s názvom AQUACHILL, evidenčné číslo E., rok výstavby XXXX, lodné osvedčenie č. E.. Dňa 10.9.2023 navrhovateľ v právnom postavení nájomcu uzavrel s prenajímateľom a vlastníkom nájomnú zmluvu k predmetnému plavidlu na dobu 10 rokov. Účelom nájmu bol výkon podnikateľskej činnosti – poskytovanie ubytovacích služieb hosťom za odplatu. Nájomná zmluva je doposiaľ platná a riadne trvá. Dňa 18.11.2024 uzavrel A. F. ako predávajúci s odporcami v 1. a v 2./rade kúpnu zmluvu, ktorou previedol na odporcov v 1. a v 2./rade spoluvlastnícky podiel k plavidlu vo veľkosti 2/5-iny k celku a 1/5-iny k celku. Prevod vlastníckeho práva k veci nemal vplyv na uzavretú nájomnú zmluvu. Spoločnosť naďalej vec nerušene užívala a prevádzkovala. Noví podieloví spoluvlastníci neukončili nájomný vzťah, a teda riadne vstúpili do právneho postavenia prenajímateľa veci. Dňa 15.1.2026 odporca v 1./rade previedol svoj obchodný podiel spoločnosti - navrhovateľa na A. F., ktorý sa takto stal jej jediným spoločníkom a konateľom. Po prevode obchodného podielu odporcovia začali vykonávať úkony, ktorými bránia navrhovateľovi v pokojnom užívaní plavidla napriek platnej uzavretej nájomnej zmluve. Odporca v 2./rade zaslal konateľovi navrhovateľa oznámenie o rozhodnutí uzavrieť novú nájomnú zmluvu o prenechaní plavidla do nájmu spoločnosti G. H., s.r.o. D., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je odporca v 1./rade. Ďalším listom odporcovia oznámili konateľovi navrhovateľa rozhodnutie o zákaze spoločnosti ďalej užívať plavidlo. Dňa 20.6.2026 odporca v 2./rade oznámil konateľovi navrhovateľa hlasovanie spoluvlastníkov veci, výsledkom ktorého má navrhovateľ vyslovene zakázané využívať plavidlo na akúkoľvek činnosť. Dňa 20.2.2026 bola navrhovateľovi predložená nájomná zmluva na prenájom veci spoločnosti G. H., s.r.o. D. ako nájomcu. Odporca v 1./rade bez súhlasu navrhovateľa protiprávne previedol profil spoločnosti- navrhovateľa na platformu Airbnb, prostredníctvom ktorej navrhovateľ prevádzkuje podnikateľskú činnosť, a to prenájom plavidla. Tým prevzal aj jestvujúce objednávky hostí na ubytovanie. Svoje nesúhlasné stanovisko bolo odporcom oznámené, no neúčinne. K nájomnej zmluve uzavretej v roku 2023 poukázal na ust. § 663, § 665, § 680 ods.2 OZ a ustanovenia článku 3,5,8 a i. nájomnej zmluvy. Má za to, že vzhľadom k popísaným skutočnostiam je potrebné neodkladne upraviť pomery strán z dôvodu pretrvávajúceho protiprávneho stavu. Navrhovateľovi hrozí vznik majetkovej ujmy v dôsledku nemožnosti výkonu podnikateľskej činnosti a je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z obchodného registra, nájomnú zmluvu zo dňa 10.9.2023 uzavretú medzi prenajímateľom A. F. a nájomcom – žalobcom, lodné osvedčenie vydané dňa 8.9.2023 k plavidlu AQUACHILL vlastníka a prevádzkovateľa A. F., kúpnu zmluvu o odpredaji spoluvlastníckych podielov k veci medzi predávajúcim A. F. a kupujúcimi žalovanými v 1. a v 2./rade, listy A. A. adresované A. F. ako podielovému spoluvlastníkovi plavidla, výpis z elektronickej komunikácie, inzertné oznámenia na platforme Air bnb, nájomnú zmluvu uzavretú medzi prenajímateľmi A. F., A. B. a A. A. a nájomcom spoločnosťou G. H., s.r.o. Poprad o prenájme plavidla s názvom AQUACHILL na dobu neurčitú na účely podnikateľskej činnosti, a výpis z obchodného registra spoločnosti G. H., s.r.o. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c)nenakladala s určitými vecami alebo právami, d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 336 ods. 1 CSP (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Podľa § 337 CSP (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania / osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné / uznesenie NS SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. V danom prípade sa navrhovateľ domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v zdržaní sa konania odporcov znemožňujúcich navrhovateľovi výkon práv vyplývajúcich z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 10.9. 2023 k predmetu nájmu – plavidlu označeného typu. Navrhovateľ zdôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov a naliehavosť vydania rozhodnutia hrozbou znemožnenia mu výkonu podnikateľskej činnosti – poskytovania ubytovacích služieb prostredníctvom uvedeného plavidla zákazom jeho využívania uplatneným väčšinovým spoluvlastníkom veci. Navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia a predloženej nájomnej zmluvy svedčí právo nájmu k predmetnej hnuteľnej veci v rozsahu dohodnutom zmluvou. Osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľom týkajúcich sa dispozície hnuteľnou vecou považuje súd za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť žaloby vo veci samej nie je možné vylúčiť. Ak dôjde k zmene vlastníka prenajatej veci , nový vlastník vstupuje do právneho postavenia prenajímateľa. Už raz prenajatú vec bez riadneho ukončenia nájomného vzťahu nemôže jej nový väčšinový vlastník prenajať počas trvania nájomnej zmluvy ďalšiemu nájomcovi. V takom prípade je totiž možnosť prenajímateľa plniť ďalšiu nájomnú zmluvu právne nemožná, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Súd pritom nespochybňuje oprávnenie väčšinového spoluvlastníka rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou i jej prenajatím za podmienok stanovených ust. § 139 O.z. Za daného stavu navrhovateľ osvedčil potrebu požadovanej dočasnej úpravy, ktorou je potrebné zabrániť odporcom v znemožnení mu výkonu oprávnení vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Súd poučil odporcov v súlade s ust. § 337 ods.1,2 CSP o ich práve o možnosti podania žaloby vo veci samej domáhať sa vydania veci pri preukázaní jej neoprávneného užívania navrhovateľom a o právnych následkoch s tým spojených.
Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv odporcov, keďže navrhovateľ neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijíma následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a 262 Csp a navrhovateľovi ako úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.