Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/24/2026 8726201540 04. 05. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726201540.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: Martina Leštinská, so sídlom Zochova 1672/32, 060 01 Kežmarok, IČO: 46 757 333, právne zastúpenej: AK Berčo, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281, proti odporcovi: Obec Štrba, so sídlom Hlavná 188/67, 059 38 Štrba, IČO: 00 326 645, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Miloš Čičmanec, s. r. o., so sídlom Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Odporcovi n a r i a ď u j e opätovné pripojenie Stánku pri Hoteli FIS na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku parcely C-KN č. 3603, o výmere 11.139 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre Obec A., k. ú. A., užívaný navrhovateľkou, na napájanie elektrickou energiou, na existujúcu prípojku elektrickej energie . II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným elektronickým podaním tunajšiemu súdu dňa 17.04.2026 domáhala, aby súd nariadil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania a nevykonával žiadne úkony, ktoré by smerovali k zrušeniu existujúceho napájania Stánku pri Hoteli FIS na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku parcely C-KN číslo 3603 o výmere 11.139 m2, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre obec a k. ú. A. užívaného navrhovateľkou a náhrady trov konania. 2. Dňa 21.04.2026 navrhovateľka v právnom zastúpení podala návrh na zmenu návrhu v znení: „Súd nariaďuje odporcovi, aby opätovne pripojil Stánok pri Hoteli FIS na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku parcely C-KN č. 3603, o výmere 11.139 m2, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, pre Obec A., k. ú. A., užívaný navrhovateľkou na napájanie elektrickou energiou, na jestvujúcu prípojku elektrickej energie a aby umožnil napájanie Stánku pri Hoteli FIS na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku parcely C-KN č. 3603 o výmere 11.139 m2, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre Obec A., k. ú. A. užívaného navrhovateľkou elektrickou energiou.“ 3. Svoj návrh odôvodnila tým, že z titulu nájmu užíva na účely svojej podnikateľskej činnosti predajný stánok pri Hoteli FIS na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku parcely C-KN č. 3603 o výmere 11.139 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. A., na základe Zmluvy o nájme stánku zo dňa 31.05.2024. Prenajímateľom je obchodná spoločnosť PAGA 3, s. r. o., so sídlom 29. januára 644/23, Štrba, IČO: 50 875 973. V zmysle bodu 11.8 Zmluvy o nájme stánku sa zmluvné strany dohodli na tom, že v prípade ak žiadna zmluvná strana nedoručí druhej zmluvnej strane najneskôr 3 mesiace pred uplynutím doby nájmu oznámenie, že nemá záujem na ďalšom trvaní nájmu, predlžuje sa doba nájmu o ďalších 12
kalendárnych mesiacov, teda do 31.01. ďalšieho kalendárneho roka, aj opakovane. Nájom tak aktuálne trvá do 31.01.2027. Nechala si zaviesť do stánku prípojku elektrickej energie prostredníctvom na to oprávnenej spoločnosti REVMONTEL, s. r. o., ktorú na zhotovenie elektrickej prípojky určil odporca. Následne si u tejto spoločnosti objednala dodávku a montáž elektrickej prípojky do stánku, čo táto spoločnosť aj vykonala a za zhotovenú prípojku riadne zaplatila sumu vo výške 1.614,08 eur. Stánok je uspôsobený tak, aby ho bolo možné plnohodnotne užívať iba s funkčnou elektrickou prípojkou. Táto bola zhotovená v decembri 2023. Za dodávky elektrickej energie počnúc od 01.01.2024 riadne platila odporcovi, na základe mesačných faktúr, na podklade reálnej spotreby elektrickej energie zistenej podružným meraním. S odporcom má uzatvorený zmluvný vzťah, na základe ktorého umožnil odoberať elektrickú energiu do stánku. Za elektrickú energiu riadne platila. Dňa 14.04.2026 sa do stánku dostavil zamestnanec odporcu, ktorý jej oznámil, že začiatkom nasledujúceho týždňa (od 20.04.2026) odporca odpojí stánok od prípojky elektrickej energie, pod zámienkou nutnosti vykonania revízie elektrickej prípojky, pričom následne už prípojka elektrickej energie do stánku obnovená nebude. Oznámené jej to bolo iba ústne. Prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala odporcu na nezasahovanie do elektrickej prípojky do stánku z dôvodu, že sa dopočula o tom, že odporca má záujem túto jej elektrickú prípojku odpojiť. Výzvu si odporca prevzal dňa 16.04.2026. Dňa 17.04.2026 pracovník odporcu jej osobne doniesol Oznámenie, v ktorom odporca uvádzal: „Na Obecný úrad v Štrba sa obrátil aktuálny nájomca pozemku parc. č. KN 3603, k. ú. A., na Štrbskom plese, na ktorom prevádzkujete svoje služby v drevených stánkoch. Pri preverovaní legálnosti týchto stánkov bolo zistené, že na ne nebolo vydané stavebné povolenie a nachádzajú sa na pozemkoch vo vlastníctve Pozemkového spoločenstva Urbár Štrba. Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba predmetné pozemky prenajalo novému nájomcovi na dlhodobý prenájom. Súčasný nájomca nás zároveň požiadal, aby obec pristúpila k odpojeniu týchto nelegálnych stánkov z prívodu elektrickej energie, keďže tieto stánky sú napojené na elektrickú prípojku obce, ktorá Vám refakturovala spotrebovanú elektrickú energiu. Týmto Vám oznamujeme, že do 20.04.2026 dôjde k odbornému odpojeniu Vašich prevádzok od elektrickej prípojky obce. Zabezpečenie pripojenia Vašich prevádzok na NN sieť si bude potrebné riešiť individuálne v zmysle platných právnych predpisov.“ Argumentácia odporcu je účelová a nezmyselná. Okrem toho, že iba všeobecne uvádza „prenajímateľa“ pozemku, je potrebné zohľadniť najmä okolnosť, že stánok je presne v rovnakom právnom stave, ako bol v decembri 2023, keď po dohode s odporcom zriadila prípojku elektrickej energie do tohto stánku. Odporca je stavebným úradom, ktorý má a mal presnú vedomosť o tom, že stánok nie je stavbou v právnom slova zmysle, a preto ani nebolo potrebné, aby na neho bolo vydané stavebné povolenie. Poukázala na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/24/2025, v ktorom sa Pozemkové spoločenstvom Urbár Štrba domáhalo voči nej ako aj voči spoločnosti PAGA 3, s. r. o., od ktorej má v nájme stánok, aby vypratali pozemok – parcelu C-KN č. 3603, k. ú. A.. Súd návrh zamietol. Odpojenie stánku od elektrickej prípojky jej spôsobí ujmu v tom, že nebude možné stánok užívať na podnikateľské účely, čím jej ujde zisk, ktorý by inak dosiahla, ak by stánok prevádzkovala. Neexistuje tak žiadny dôvod na to, aby odporca svojvoľne a protiprávne odpojil stánok od prípojky elektrickej energie. Jednalo by sa o svojvôľu odporcu, keďže neexistuje žiadny dôvod na to, aby odporca mal odpojiť stánok od elektrickej energie. V tomto zmysle nemá relevanciu ani prípadný nesúhlas vlastníka pozemku vo vzťahu k prípojke elektrickej energie do stánku. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je daná tým, že navrhovateľka osvedčila existenciu rizika spočívajúceho v tom, že odporca naplní to, čo sám uvádzal v liste zo dňa 16.04.2026, teda že do 20.04.2026 odpojí stánok od prípojky elektrickej energie. Navyše, odporca má záujem odpojiť stánok od elektrickej energie „zo dňa na deň“, preto je iba iróniou, že vo svojom Oznámení zo dňa 16.04.2026, píše, že si má zabezpečiť elektrickú prípojku individuálne v zmysle právnych predpisov. Aj doterajšia prípojka je v zmysle právnych predpisov, inak by zjavne odporca nemohol viac ako 2 roky účtovať spotrebovanú elektrickú energiu. Je zjavné, že odporca týmto konaním sleduje záujem, aby nemohla viac stánok užívať a aby nemohla vykonávať podnikateľskú činnosť. Pozmeňujúci návrh doplnila tým, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dňa 20.04.2026 v ranných hodinách odporca odpojil stánok navrhovateľky od prípojky elektrickej energie. Aktuálne je stánok bez zdroja elektrickej energie, čo znemožňuje jeho plnú funkčnosť. V dôsledku tejto skutočnosti vzniká navrhovateľke ujma, keď nemôže plnohodnotne vykonávať podnikateľskú činnosť, napriek tomu, že za zriadenie prípojky elektrickej energie po dohode s odporcom riadne zaplatila, a riadne a včas vždy platila aj za spotrebovanú elektrickú energiu. Preto žiadala zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že sa domáhala, aby súd nariadil odporcovi, aby opätovne pripojil Stánok pri Hoteli FIS na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku parcely C-KN č. 3603, o výmere 11.139 m2, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, pre Obec A., k. ú. A., užívaný navrhovateľkou na napájanie elektrickou energiou, na jestvujúcu prípojku elektrickej energie a aby umožnil napájanie Stánku pri Hoteli FIS na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku parcely
C-KN č. 3603 o výmere 11.139 m2, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre Obec A., k. ú. A. užívaného navrhovateľkou elektrickou energiou. Navrhovateľka má za to, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia dôjde k trvalej úprave pomerov, preto nie je potrebné rozhodovať o povinnosti navrhovateľky podať žalobu vo veci samej. Ak by však súd bol toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením nedôjde k trvalej úprave pomerov, potom navrhla, aby súd určil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude rozhodovanie o oprávnenosti odporcu odpojiť Stánok navrhovateľky od prípojky elektrickej energie. 4. Navrhovateľka predložila listinné dôkazy: 5. Z Výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že je vedená Okresným úradom Kežmarok pod č. živnostenského registra 730-12906, pod obchodným menom Martina Leštinská, IČO: 46 757 333, s miestom podnikania 060 01 Kežmarok, Zochova 1672/32, ktorým navrhovateľke vzniklo oprávnenie 09.07.2012 s predmetom podnikania Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) prevádzkarne 059 85 Štrba, Štrbské Pleso, stánok pri hoteli FIS a vznik oprávnenia dňom 01.04.2013 na predmet podnikania Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom (č. l. 6 súdneho spisu). 6. Zo Zmluvy o nájme stánku uzavretej medzi prenajímateľom PAGA 3, s. r. o., IČO: 50 875 973, v zastúpení štatutárny orgán: Mgr. Pavol Garaj – konateľ a nájomcom Mária Leštinská (pozn. súdu: správne Martina Leštinská), IČO: 46 757 333 zo dňa 31.05.2024 vyplýva, že predmetom zmluvy bol prenájom stánku, ktorého vlastníkom je prenajímateľ pri hoteli FIS na Štrbskom Plese, postavený na pozemku parcely C-KN č. 3603 o výmere 11.139 m2, druh pozemku: lesný pozemok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. A.. Zmluvné strany si dohodli ukončenie zmluvy v bode 10.1: „Nájom skončí uplynutím dohodnutej doby nájmu dňom 31.01.2026.“ V bode 11.8 sa zmluvné strany dohodli, že: „...v prípade, ak žiadna zmluvná strana nedoručí druhej zmluvnej strane najneskôr 3 mesiace pred uplynutím dohodnutej doby nájmu oznámenie, že nemá záujem na ďalšom trvaní nájmu, predlžuje sa doba nájmu o ďalších dvanásť kalendárnych mesiacov, teda do 31.01. ďalšieho kalendárneho roka, a to aj opakovanie. V prípade predĺženia doby nájmu v zmysle tohto ustanovenia vznikne nájomcovi povinnosť zaplatiť prenajímateľovi nájomné vychádzajúce z výšky nájomného v zmysle článku 6 tejto zmluvy, prepočítané na dobu 12 mesiacov, a to do siedmeho dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom mala dohodnutá doba nájmu uplynúť (07.02.).“ (č. l. 7 – 10 súdneho spisu). 7. Zo Súpisu vykonaných prác pri montáži elektrickej prípojky pre objekt predajného stánku na Štrbskom Plese spoločnosti REVMONTEL, s. r. o. vyplýva, že montáž bola vykonaná v decembri 2023 pre Martinu Leštinskú, a to osadenie ER rozvádzača, uloženie chráničky, montáž prívodných káblov, montáž el. inštalačnej krabice, montáž elektromeru a funkčné odskúšanie (č. l. 11 súdneho spisu). 8. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí prác spoločnosti REVMONTEL, s. r. o. zo dňa 18.12.2023 vyplýva rozsah odovzdaného zariadenia: zhotovená prípojka (č. l. 11 rub súdneho spisu). 9. Z potvrdenia o platbe Slovenskej sporiteľne vyplýva potvrdenie o zaplatení sumy vo výške 1.614,08 eur dňa 01.01.2024, VS: 20230119 s poznámkou pre príjemcu: Lestinska platba elektrina strbske pleso (č. l. 12 súdneho spisu). 10. Z Faktúry č. 20230119 vyplýva vystavenie faktúry dodávateľom REVMONTEL, s. r. o. pre navrhovateľku s dátumom splatnosti 01.01.2024 spolu vo výške 1.614,08 za dodávku a montáž elektrickej prípojky pre objekt predajného stánku na Štrbskom Plese (č. l. 12 rub súdneho spisu). 11. Z bankových výpisov zo Slovenskej sporiteľne vyplývajú platby pre obec Štrba za elektrinu v dňoch 13.02.2024, 07.03.2024, 20.04.2024, 13.05.2024, 07.06.2024, 19.07.2024, 16.08.2024, 20.09.2024, 16.10.2024, 13.01.2025, 13.01.2025, 23.02.2025, 12.03.2025, 14.04.2024, 13.06.2025, 12.07.2025, 03.09.2025, 02.10.2025, 09.10.2025, 11.11.2025, 08.12.2025, 23.02.2026, 19.03.2026 (č. l. 13 – 25 súdneho spisu).
12. Z faktúry č. 2025124 vystavenej Obcou Štrba pre odberateľa Martina Leštinská, vyplýva refakturácia za spotrebovanú elektrickú energiu na Štrbskom Plese za mesiac február 2025 vo výške 34,08 eur s dátumom splatnosti 24.03.2025 (č. l. 27 súdneho spisu). 13. Z faktúry č. 2026059 vystavenej Obcou Štrba pre odberateľa Martina Leštinská, vyplýva refakturácia za spotrebovanú elektrickú energiu na Štrbskom Plese za mesiac január 2026 vo výške 69,32 eur s dátumom splatnosti 09.03.2026 (č. l. 26 rub súdneho spisu). 14. Z faktúry č. 2026104 vystavenej Obcou Štrba pre odberateľa Martina Leštinská, vyplýva refakturácia za spotrebovanú elektrickú energiu na Štrbskom Plese za mesiac február 2026 vo výške 47,65 eur s dátumom splatnosti 23.03.2026 (č. l. 26 súdneho spisu). 15. Z Výzvy navrhovateľky v právnom zastúpení adresovanej odporcovi zo dňa 15.04.2026 vyplýva výzva na nezasahovanie do elektrickej prípojky v znení: „v mene mojej klientky, Martina Leštinská, IČO: 46 757 333, Zochova 1672/32, Kežmarok Vás vyzývame, aby ste žiadnym spôsobom nezasahovali do elektrickej prípojky mojej klientky do stánku pri hoteli FIS v Areále snov na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku – parcele C-KN č. 3603 v katastrálnom území A.. Moja klientka má stánok vo svojom nájme a elektrická prípojka do stánku bola zriadená po dohode s Obcou Štrba. Pracovník Obce Štrba dňa 14.04.2026 mojej klientke oznámil, že elektrická prípojka do stánku bude odpojená a následne už zapojená nebude, pričom na to nie je daný žiadny dôvod. Dodávka elektrickej energie do stánku je základnou podmienkou jeho prevádzkovania. Bez elektrickej energie nebude možné stánok prevádzkovať. Moja klientka riadne a včas Obci Štrba na základe vystavených faktúr platí za spotrebovanú elektrickú energiu, teda riadne a včas si plní svoje zmluvné záväzky voči Obci Štrba. Odpojením elektrickej prípojky vznikne mojej klientke škoda spočívajúce najmä v ušlom zisku spojenom so znemožnením prevádzkovania stánku. Preto Vás vyzývam, aby ste upustili od zámeru odpojenia elektrickej prípojky mojej klientky do stánku. Zároveň Vás žiadam o potvrdenie obratom, že tejto výzve vyhoviete a stánok mojej klientky od elektrickej prípojky odpájať nebudete. V opačnom prípade budem nútený v mene mojej klientky vykonať aj ďalšie právne kroky smerujúce k ochrannej jej oprávnených záujmov.“ (č. l. 28 súdneho spisu). 16. Z mailovej komunikácie medzi právnym zástupcom navrhovateľky a odporcom zo dňa 15.04.2026 vyplýva zaslanie výzvy na nezasahovanie do elektrickej prípojky a dňa 16.04.2026 potvrdenie odporcu o prijatí tejto výzvy (č. l. 28 rub súdneho spisu). 17. Z Oznámenia odporcu adresovaného navrhovateľky zo dňa 16.04.2026 vyplýva: „Na Obecný úrad Štrba sa obrátil aktuálny nájomca pozemku parc. č. KN 3603, k. ú. A., na Štrbskom plese, na ktorom prevádzkujete svoje služby v drevených stánkoch. Pri preverovaní legálnosti týchto stánkov bolo zistené, že na ne nebolo vydané stavebné povolenie a nachádzajú sa na pozemkoch vo vlastníctve Pozemkového spoločenstva Urbár Štrba. Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba predmetné pozemky prenajalo novému nájomcovi na dlhodobý prenájom. Súčasný nájomca nás zároveň požiadal, aby obec pristúpila k odpojeniu týchto nelegálnych stánkov z prívodu elektrickej energie, keďže tieto stánky sú napojené na elektrickú prípojku obce, ktorá Vám refakturovala spotrebovanú elektrickú energiu. Týmto Vám oznamujeme, že do 20.04.2026 dôjde k odbornému odpojeniu Vašich prevádzok od elektrickej prípojky obce. Zabezpečenie pripojenia Vašich prevádzok na NN sieť si bude potrebné riešiť individuálne v zmysle platných právnych predpisov.“ (č. l. 30 súdneho spisu). 18. Z fotodokumentácie vyplýva prítomnosť pracovníkov odporcu pri elektrickej prípojke ( č. l. 37 súdneho spisu). 19. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 21. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 23. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 24. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 25. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 26. Právny inštitút neodkladného opatrenia umožňuje poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam v zrýchlenom konaní za situácie, že je preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo existuje reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. 27. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkazná povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľov neodkladného opatrenia 28. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, jej doplnením a predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. 29. Podľa Civilného sporového poriadku (§ 325 ods. 1 CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. V zmysle § 326 ods. 1 CSP musí navrhovateľ hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov. 30. K potrebe neodkladnej úpravy pomerov súd uvádza, že z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov mal za osvedčené, že odporca dňa 20.04.2026 pristúpil k odpojeniu predmetného stánku od elektrickej energie. Táto skutočnosť vyplýva jednak z tvrdení navrhovateľky, ako aj z predloženej fotodokumentácie, z ktorej je zrejmá prítomnosť pracovníkov odporcu pri elektrickej prípojke nachádzajúcej sa v blízkosti stánku. 31. Súd vzal do úvahy, že dodávka elektrickej energie predstavuje základný predpoklad prevádzkovania stánku, pričom jej absencia znemožňuje navrhovateľke vykonávať podnikateľskú činnosť. Bezodkladnosť úpravy pomerov je preto daná tým, že bez zásahu súdu by navrhovateľke vznikala priebežná majetková ujma spočívajúca najmä v ušlom zisku a nemožnosti riadne využívať predmet nájmu.
32. K osvedčeniu nároku navrhovateľky podľa názoru súdu táto hodnoverne osvedčila existenciu právneho vzťahu k predmetnému stánku, predložením Zmluvy o nájme stánku zo dňa 31.05.2024, na základe ktorej stánok užíva na podnikateľské účely. 33. Z predložených listinných dôkazov (najmä faktúr vystavených odporcom a bankových výpisov) mal súd zároveň za osvedčené, že medzi navrhovateľkou a odporcom existoval dlhodobo faktický záväzkový vzťah, v rámci ktorého odporca zabezpečoval dodávku elektrickej energie do stánku a navrhovateľka za túto dodávku riadne a včas uhrádzala cenu za odobratú elektrickú energiu. 34. Za tejto situácie mal súd za osvedčené, že navrhovateľka mala oprávnené očakávanie pokračovania dodávky elektrickej energie a že zásah odporcu spočívajúci v jej odpojení predstavuje zásah do existujúceho faktického stavu medzi spornými stranami. 35. K potrebe dočasnej ochrany súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva úplné dokazovanie a neposudzuje vec v celom rozsahu, ale len zisťuje, či sú splnené podmienky na poskytnutie dočasnej ochrany. 36. Otázky týkajúce sa právneho titulu k pozemku parc. č. 3603 zapísanom na LV č. XXXX k. ú. A., na ktorom je stánok umiestnený, ako aj oprávnenosti jeho umiestnenia, budú predmetom prípadného konania vo veci samej. Ich prípadná spornosť však sama osebe nemôže odôvodniť okamžitý zásah spočívajúci v odpojení elektrickej energie, ktorý má za následok znemožnenie podnikateľskej činnosti navrhovateľky. 37. Súd dospel k záveru, že zachovanie doterajšieho stavu, t. j. zabezpečenie dodávky elektrickej energie do stánku, predstavuje primerané a dočasné riešenie, ktoré neprimerane nezasahuje do práv odporcu, ani tretej osoby – súčasného nájomcu pozemku, pričom na strane navrhovateľky zabraňuje vzniku závažnej ujmy. 38. Súd mal za osvedčené, že navrhovateľka užíva predmetný stánok na základe zmluvy o nájme stánku zo dňa 31.05.2024. Zo zmluvy vyplýva, že nájom bol dojednaný do 31.01.2026 s možnosťou jeho automatického predĺženia o ďalšie obdobie v prípade, ak žiadna zo zmluvných strán neoznámi ukončenie nájmu. 39. Navrhovateľka tvrdila, že nájomný vzťah naďalej trvá, pričom v konaní nebolo preukázané, že by došlo k jeho riadnemu ukončeniu. Za tejto situácie súd považoval existenciu nájomného vzťahu za hodnoverne osvedčenú. 40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila dôvodnosť svojho nároku, ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 41. Súd pri rozhodovaní zvažoval aj potrebu uloženia povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej. 42. Podľa Civilného sporového poriadku súd takúto povinnosť uloží spravidla vtedy, ak je potrebné, aby sa dočasná úprava pomerov premietla do konania vo veci samej iniciovaného navrhovateľom. 43. V prejednávanej veci však súd dospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením dochádza k dočasnej stabilizácii pomerov medzi sporovými stranami a tretími osobami, pričom samotný spor o oprávnenosť umiestnenia stánku na pozemku, resp. o právo jeho ďalšieho užívania, presahuje rámec vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom a môže byť predmetom konania iniciovaného aj inými subjektmi, najmä vlastníkom pozemku. 44. Za tejto situácie súd nepovažoval za účelné ukladať navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže rozhodnutie o právach a povinnostiach účastníkov vo vzťahu k užívaniu pozemku a existencii stánku môže byť predmetom samostatného konania iniciovaného osobami, ktorých sa tieto právne vzťahy priamo týkajú.
45. Súd vzal na vedomie, že vo vzťahu k predmetnému pozemku prebiehalo aj iné konanie na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 9C/34/2025 o nariadenie neodkladného opatrenia iniciované treťou osobou, v ktorom sa táto domáhala vypratania stánkov, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol právoplatne zamietnutý. Uvedená skutočnosť dokresľuje existenciu sporných právnych vzťahov k predmetnému pozemku, ktoré však presahujú rámec tohto konania. 46. Ak súd uloží povinnosť pripojiť stánok na elektrickú prípojku tým už implicitne zabezpečuje, že elektrina bude dodávaná, že stánok bude možné napájať a druhá časť výroku je len opakovaním resp. rozšírením toho istého. Súd v tejto časti návrh zamietol ako nadbytočný, keďže výrok má byť stručný, jasný, výstižný. 47. Na záver súd uvádza, že pre nariadenie neodkladného opatrenia mal osvedčený právny titul na užívanie stánku, jeho faktické užívanie navrhovateľkou a legálnu dodávku elektriny do stánku. 48. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 50. Navrhovateľka mala v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže súd navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel. Preto má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v plnom rozsahu. Odporcovi ako neúspešnej strane konania nevzniklo právo na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti v ktorej súd návrh zamietol išlo len o akýsi rozšírený výklad uloženej povinnosti. 51. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.