Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/24/2026 8726201540 09. 09. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726201540.5
Dopĺňacie uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., so sídlom Zochova 1672/32, 060 01 Kežmarok, IČO: 46 757 333, právne zastúpenej: AK Berčo, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281, proti odporcovi: Obec Štrba, so sídlom Hlavná 188/67, 059 38 Štrba, IČO: 00 326 615, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Miloš Čičmanec, s. r. o., so sídlom Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 21C/24/2026-48 zo dňa 04.05.2026 v spojení s opravným uznesením č. k. 21C/24/2026-104 zo dňa 21.07.2026 sa dopĺňa o výrok IV., ktorý znie: IV. P o u č u j e odporcu, že môže proti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude posúdenie existencie práva navrhovateľky na pripojenie Stánku pri Hoteli FIS na Štrbskom Plese, postaveného na pozemku parcely C-KN č. 3603, o výmere 11 139 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre obec C., katastrálne územie C., na existujúcu prípojku elektrickej energie odporcu. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak súd žalobe podľa výroku I. tohto uznesenia vyhovie, aj bez návrhu zruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 21C/24/2026-48 zo dňa 04.05.2026 v spojení s opravným uznesením č. k. 21C/24/2026-104 zo dňa 21.07.2026. odôvodnenie: 1. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 21C/24/2026-48 zo dňa 04.05.2026 v spojení s opravným uznesením č. k. 21C/24/2026-104 zo dňa 21.07.2026 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť opätovne pripojiť stánok pri Hoteli FIS na Štrbskom plese, ktorý je postavený na pozemku parcely C-KN č. 3603, o výmere 11.139 m2, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, pre Obec C., k. ú. C., užívaný navrhovateľkou, na existujúcu prípojku elektrickej energie. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a navrhovateľky priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 13Co/30/2026-112 zo dňa 03.09.2026 vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa ust. § 337 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Konštatoval, že ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi neuložil povinnosť podal žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP, je povinný stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, poučiť o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Vo výroku uznesenia zároveň uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 2. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 3. Podľa § 337 ods. 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov a navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 4. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. 5. Keďže neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej a navrhovateľke nebola uložená povinnosť podať žalobu podľa § 336 ods. 1 CSP, súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu splnil poučovaciu povinnosť podľa § 337 CSP. 6. Predmet prípadného konania vo veci samej súd vymedzil vo väzbe na obsah právneho vzťahu, ktorému bola nariadeným neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, teda predovšetkým na posúdenie existencie práva navrhovateľky na pripojenie predmetného stánku na existujúcu prípojku elektrickej energie odporcu. Takto vymedzený predmet konania nepredstavuje určenie konkrétneho žalobného petitu ani neobmedzuje odporcu výlučne na podanie určovacej žaloby, keďže podľa § 337 ods. 2 CSP sa konanie vo veci samej môže týkať aj nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia; odporcovi preto zostáva zachovaná možnosť zvoliť taký predmet žaloby a spôsob uplatnenia hmotnoprávneho nároku, ktorý bude zodpovedať právam, ktorých ochrany sa bude domáhať v súvislosti s účinkami nariadeného neodkladného opatrenia. 7. Súd zároveň odporcu poučil o právnom následku úspechu v konaní vo veci samej podľa § 337 ods. 3 CSP. Lehotu na podanie žaloby neurčil, keďže § 337 ods. 1 CSP jej určenie nepredpokladá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.