Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/31/2026 8726201906 08. 06. 2026 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2026:8726201906.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. XXXXX/XXX, XXX XX D., 2. E. F. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky bytom C. XXXXX/XXX, XXX XX D., zastúpená navrhovateľom 1/ proti odporcom: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom B. C. XX, I. J., XXX XX K. G., toho času bytom L. M. N. XX, mikrorajon Prvomajskij, Korelev, Moskovská oblasť, Ruská federácia; 2/ ALETHIA s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 842 770, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a. II. Navrhovateľom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bolo doručené elektronické podanie označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - dočasné strpenie prechodu a prejazdu k pozemkom navrhovateľov a zdržanie sa fyzického rušenia prístupu. 2. Navrhovatelia žiadali, aby súd vydal nasledujúce uznesenie: I. Odporcom 1/ a 2/ sa ukladá povinnosť dočasne strpieť v prospech navrhovateľov 1/ a 2/ prechod pešo a prejazd primeraným motorovým vozidlom po parcelách registra O. N. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G., zapísaných na LV č. XXXX, v rozsahu nevyhnutnom na prístup k pozemkom navrhovateľov registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX P. O. N. XXXX/X, k. ú. K. G., zapísaným na LV č. XXXX, a to vždy len v rozsahu umožnenom aktuálnym stavom terénu. Táto povinnosť zahŕňa aj strpenie vstupu a prejazdu osôb, ktoré konajú s vedomím alebo na pokyn navrhovateľov, výlučne v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na obvyklé užívanie, správu, kontrolu, údržbu, poľnohospodárske obhospodarovanie, právne, technické, geodetické, znalecké, projektové, stavebné alebo servisné riešenie pozemkov navrhovateľov. II. Odporcom 1/ a 2/ sa ukladá povinnosť zdržať sa vlastných úkonov, ako aj úkonov vykonávaných prostredníctvom osôb konajúcich na ich pokyn alebo v ich mene, ktorými by prechod alebo prejazd podľa výroku I. znemožnili alebo podstatne sťažili, najmä umiestňovania alebo ponechávania zábran, oplotenia, zátarasov, výkopov, uloženého stavebného alebo iného materiálu, zemných zásahov alebo iných fyzických prekážok na parcelách registra O. N. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G., v rozsahu, v akom by tým bol znemožnený alebo podstatne sťažený prístup navrhovateľov k pozemkom registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G.. III. Toto neodkladné opatrenie trvá do skoršieho z týchto okamihov: a) do právoplatného skončenia konania vo veci samej o právne zabezpečenie prístupu k pozemkom navrhovateľov, ak súd uloží navrhovateľom povinnosť podať žalobu podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, b) do právoplatného povolenia vkladu vecného bremena práva prechodu a prejazdu in rem v prospech každodobých vlastníkov pozemkov registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú.
K. G., zapísaných na LV č. XXXX, cez parcely registra C-KN č. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G., zapísané na LV č. XXXX, c) do vzniku právne záväzného režimu miestnej cesty alebo verejne prístupnej účelovej cesty, ktorý bude spôsobilý samostatne zabezpečiť navrhovateľom riadny, trvalý a právne garantovaný prístup k pozemkom registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G., d) do zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového poriadku, ak dôvody neodkladného opatrenia odpadnú skôr. IV. Uložené povinnosti nebránia odporcom 1/ a 2/ zriadiť obdobné práva prechodu a prejazdu aj v prospech ďalších vlastníkov pozemkov v lokalite, pokiaľ tým nebude znemožnené alebo podstatne sťažené dočasné umožnenie prístupu podľa tohto neodkladného opatrenia. Nad rámec navrhovaných výrokov navrhovatelia uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú. Ak súd považuje za potrebné rozhodnúť o trovách konania výslovne vo výroku uznesenia, navrhujú, aby žiadna zo strán nemala právo na náhradu trov konania. Ak súd dospeje k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia má byť podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku naviazané na podanie žaloby vo veci samej podajú žalobu smerujúcu k právnemu usporiadaniu prístupu k ich pozemkom v lehote určenej súdom. 3. V uvedenom návrhu v spojení s elektronickým podaním zo dňa 08.05.2026 a elektronickým podaním zo dňa 13.05.2026 uviedli, že tento návrh je nový, úplný a samostatný. Podávajú ho potom, čo bol prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 13C/3/2026 zamietnutý uznesením č.k. 13C/3/2026-63 zo dňa 16.02.2026 a následný nový návrh bol uznesením č.k. 9C/22/2026-39 zo dňa 30.04.2026 odmietnutý z procesných dôvodov. Uviedli, že rešpektujú výhrady súdu a formulujú v tomto zmysle nový návrh. Predmetom tohto návrhu je dočasná úprava prístupu k pozemkom registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G., zapísaným na LV č. XXXX. Tieto pozemky patria navrhovateľom ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Navrhované neodkladné opatrenie sa týka parciel registra C-KN č. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G., zapísaných na LV č. XXXX, ktoré sú v spoluvlastníctve odporcov. Pokiaľ ide o skutkový stav uviedli, že pozemky nadobudli od odporcu 1/. Túto okolnosť považujú za podstatnú, pretože odporca 1/ nie je vo veci náhodná tretia osoba. Práve od neho svoje pozemky nadobudli a práve s ním, resp. s osobami vystupujúcimi v tejto veci v jeho okruhu, sa od začiatku riešila otázka prístupu a neskôr aj budúceho majetkovoprávneho vysporiadania. Túto okolnosť neuvádzajú preto, aby súd spätne hodnotil všetky rokovania medzi stranami. Uvádzajú ju preto, aby bolo zrejmé, že ich požiadavka na dočasnú ochranu prístupu nevznikla náhle ani účelovo. Vznikla ako reakcia na dlhodobo nevyriešený stav, ktorý sa napriek opakovanej snahe o dohodu nepodarilo stabilizovať. Od nadobudnutia pozemkov sa viac ako päť rokov snažia dosiahnuť riešenie prístupu. Napriek tomu dodnes nemajú zapísané vecné bremeno, inú právne záväznú dohodu s účinkami voči právnym nástupcom ani právne záväzný verejnoprávny režim komunikácie, ktorý by im prístup garantoval. K pozemkom sa doteraz v praxi dostávali iba fakticky, po dlhodobo používanej nespevnenej trase v teréne, ktorá po pozemkových a územných zmenách prechádza aj cez viaceré parcely tretích osôb. Doterajší spôsob prístupu nebol právne zabezpečený a po udalosti zo dňa 04.05.2026 už nepredstavuje pokojne a spoľahlivo použiteľný spôsob prístupu k ich pozemkom. Neuvádzajú to preto, aby sa domáhali akéhokoľvek práva k pozemkom tretích osôb alebo uloženia povinnosti týmto tretím osobám; návrh smeruje výlučne voči odporcom 1/ a 2/ a k dočasnému strpeniu prístupu po parcelách C-KN č. 2166 a C-KN č. 2162/24. Doterajší faktický spôsob prístupu bol od začiatku závislý iba od tolerancie vlastníkov parciel tretích osôb, cez ktoré faktická trasa viedla. Títo vlastníci nemajú voči nim právnu povinnosť takýto stav trpieť. Nejde už iba o všeobecnú alebo budúcu obavu. Podľa ich poznatkov sa na jednej z parciel tretích osôb, cez ktoré prechádza doteraz používaná faktická trasa, začala výstavba rodinných domov. Dňa 04.05.2026 sa pokúsil navrhovateľ 1 dostať na pozemky touto trasou a osoba prítomná na mieste v súvislosti so začatou výstavbou, spolu s ďalšími osobami, ho upozornila, že na tejto parcele tretej osoby sa začalo stavať, nachádza sa tam stavebný materiál a vykopaná studňa, a že by tento pozemok na prechod k pozemkom nemal ďalej využívať. Tým sa doterajšia neistota prístupu prejavila priamo v teréne. Fakticky tolerovaná trasa, ktorú doteraz používali na prístup k pozemkom, už nie je len právne neistá. Po vyššie uvedenej udalosti prestala byť pokojne a spoľahlivo použiteľným spôsobom prístupu, pretože cudzí pozemok sa začal riadne užívať na výstavbu a osoby prítomné pri tejto výstavbe ho výslovne upozornili, že by prechod k pozemkom nemal ďalej využívať. Túto okolnosť neuvádzajú ako výčitku voči vlastníkovi tejto parcely, tretej osoby ani voči osobám prítomným pri výstavbe. Naopak, rešpektujú, že vlastník cudzieho pozemku má právo svoj pozemok riadne užívať. Pre navrhovateľov je však táto situácia zásadná, pretože ukazuje, že doterajší faktický
prístup k pozemkom sa už začal v praxi obmedzovať bez toho, aby tretie osoby museli porušiť akúkoľvek povinnosť voči nim. Keďže doterajšia faktická trasa cez parcely tretích osôb bola po udalosti zo dňa 04.05.2026 priamo v teréne spochybnená a vzhľadom na začatú výstavbu, stavebný materiál, vykopanú studňu a riadne užívanie cudzieho pozemku už nepredstavuje pokojne a spoľahlivo použiteľný spôsob prístupu, rozhodujúcim zostáva práve prístupový koridor po parcelách odporcov C-KN č. 2166 a C-KN č. 2162/24. Tieto parcely sú v území dlhodobo spájané s budúcim prístupovým a dopravným riešením a práve cez ne im bol od kúpy pozemkov prisľubovaný prístup, ktorý však právne zabezpečený nie je. Tento návrh preto smeruje výlučne voči odporcom 1/ a 2/ a výlučne k dočasnému strpeniu prístupu po parcelách C-KN č. 2166 a C-KN č. 2162/24. Netýka sa vlastníkov iných parciel a nemá sa ním založiť, potvrdiť ani nahradiť žiadne právo k pozemkom tretích osôb. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis. 8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 10. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 11. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 13. Dňa 21.01.2026 podal navrhovateľ 1. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - konanie je vedené pod sp. zn. 13C/3/2026. Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vydanému v citovanom konaní, podal navrhovateľ 1. odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ Krajským súdom v Prešove rozhodnuté. Následne dňa 24.02.2026 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia – konanie je vedené pod sp. zn. 9C/22/2026. 14. Predmetný návrh (sp.zn. 9C/22/2026) navrhovateľ 1. podal pôvodne vyslovene k spisovej značke 13C/3/2026 a až v následných podaniach špecifikoval, že sa podľa neho jedná o nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. O tomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením č.k. 9C/22/2026-39 zo dňa 30.04.2026, ktorým bol návrh odmietnutý. Toto uznesenie pripojili navrhovatelia aj k návrhu v tejto veci dňa 08.05.2026. Navrhovateľovi 1. bolo citované uznesenie doručené dňa 13.05.2026 a proti tomuto uzneseniu podal dňa 28.05.2026 odvolanie. 15. Súd poukazuje na neurčitosť a nevykonateľnosť navrhovaných výrokov, kde predovšetkým vo výroku I. navrhovatelia navrhujú uloženie povinnosti dočasne strpieť v ich prospech prechod pešo a prejazd primeraným motorovým vozidlom, pričom sami hneď toto obmedzujú tak, aby táto povinnosť bola
uložená len v rozsahu umožnenom aktuálnym stavom terénu, čo je neurčité a nevykonateľné tak ako aj nejasné vymedzenie „primeraného“ motorového vozidla, pripúšťajúceho rôzny výklad. 16. Súd tiež poznamenáva, že napriek skutočnosti, že navrhovateľ 1. uviedol, že rešpektuje výhrady súdu uvedené v uznesení č.k. 9C/22/2026-39 zo dňa 30.04.2026, podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, takže predmetná vec nie je právoplatne skončená, takisto ako vec vedená pod sp. zn. 13C/3/2026. Je potrebné dodať, že v návrhu na naradenie neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn. 9C/22/2026 je obdobne formulovaný prvý výrok, kde možno konštatovať totožnosť predmetu konania, pričom nárok sa opiera o ten istý skutkový dej. 17. V danej veci sa nejedná o typ neodkladného opatrenia, ktoré by nahrádzalo rozhodnutie vo veci samej a to aj s poukázaním na časové obmedzenie uvedené v navrhovanom III. výroku (je navrhované jeho nariadenie „do skoršieho z týchto okamihov: a) do právoplatného skončenia konania vo veci samej o právne zabezpečenie prístupu k pozemkom navrhovateľov, ak súd uloží navrhovateľom povinnosť podať žalobu podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, b) do právoplatného povolenia vkladu vecného bremena práva prechodu a prejazdu in rem v prospech každodobých vlastníkov pozemkov registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G., zapísaných na LV č. XXXX, cez parcely registra O. N. 2166 a C-KN č. 2162/24, k. ú. K. G., zapísané na LV č. XXXX, c) do vzniku právne záväzného režimu miestnej cesty alebo verejne prístupnej účelovej cesty, ktorý bude spôsobilý samostatne zabezpečiť navrhovateľom riadny, trvalý a právne garantovaný prístup k pozemkom registra O. N. XXXX/XX, O. N. XXXX/XX a C-KN č. 2161/8, k. ú. K. G., d) do zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového poriadku, ak dôvody neodkladného opatrenia odpadnú skôr.“ t.j. je tu opäť neurčitým, nevykonateľným spôsobom uvedené časové obmedzenie, tým pádom neprichádza do úvahy výzva na odstránenie vád podania.“ 18. V sporovom konaní stíha navrhovateľa neodkladného opatrenia zodpovednosť za obsah návrhu, táto je navyše posilnená tým, že súd aplikujúc ustanovenie § 327 CSP ako lex specialis voči ustanoveniu §129 ods. 1 CSP lex generalis, nevyzýva navrhovateľa neodkladného opatrenia na doplnenie chýbajúcich náležitostí, ale v prípade zistenia, že absencia niektorej z náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní, návrh odmietne. Jediným prípadom, kedy by prichádzala do úvahy aplikácia § 129 ods. 1 CSP vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je situácia, kedy by návrh smeroval k takému neodkladnému opatreniu, ktorého nariadenie by v podstate nahradilo rozhodovanie vo veci samej (konzumovalo by vec samu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by mal v podstate povahu žaloby, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. januára 2017, sp. zn. 5Obdo/76/2016). V danej veci sa však o takúto situáciu nejedná, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje k rozhodnutiu, ktoré má byť časovo ohraničené, ako uviedli samotní navrhovatelia. 19. „Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania.“ (Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/35/2018-55 zo dňa 26.03.2018) 20. Absencia zákonom stanovených náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej, bráni jeho vecnému vybaveniu a pokračovaniu v konaní. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané všeobecné alebo osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 127 CSP a nasl. CSP, v uvedenom prípade aj podľa § 327 CSP. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje podstatné vady, ktoré vzhľadom na vzťah špeciality § 327 CSP k §
129 CSP nemožno odstrániť doplnením, resp. opravou návrhu, tento o ňom nemôže ďalej konať a návrh musí odmietnuť. 21. Uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Navrhovateľom nič nebráni v uplatnení práv novým návrhom so všetkými zákonom požadovanými náležitosťami, predovšetkým jasným a jednoznačným, určitým a vykonateľným petitom. 22. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol (výrok I.). 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 základných princípov CSP tak, že navrhovateľom nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.), pretože svojim vadným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinil skončenie konania odmietnutím návrhu, teda nemá nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí podania v CSP nie je riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna zo strán procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.