Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/100/2026 8726202297 11. 06. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8726202297.2
Uznesenie Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t. č. umiestnený v C. B. D. E. F. G. H., so sídlom I. XX/X, XXX XX G. H., zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa rodičov - matky: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto B., XXX XX B. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto B., XXX XX B., v konaní začatom na návrh navrhovateľov: 1/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H. a 2/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., o zverenie do pestúnskej starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: Návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.
odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.06.2026 sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa dočasne do náhradnej starostlivosti. Ďalej žiadali, aby súd návrhom vo veci samej rozhodol rozsudkom a zveril mal. dieťa do pestúnskej starostlivosti manželov a zaviazal rodičov minimálnym výživným. Poukázali na to, že maloletý je t. č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny, I. XX/X, G. H. a navrhovatelia boli rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zapísaní do zoznamu žiadateľov o osvojenie, resp. pestúnsku starostlivosť dňom 12.02.2019. Rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 10P/96/2025 z 25.08.2025 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny G. H.. Prejavili vážny záujem o nadviazanie osobného vzťahu s maloletým a v Centre pre deti a rodiny sa dňa 28.04.2026 uskutočnilo prvé interakčné stretnutie s maloletým, a neskôr ďalšie interakčné stretnutia 29.04.2026 a 04.05.2026. Maloletému bol umožnený pobyt v ich domácom prostredí od 04.05.2026 do 07.05.2026. Sú vlastníkmi rodinného domu a obaja majú vlastný príjem. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Na základe uvedeného žiadali vydať rozsudok, ktorým by súd zveril maloletého do pestúnskej starostlivosti a zároveň pred vydaním rozsudku by vydal neodkladné opatrenie a zveril by maloletého do náhradnej starostlivosti. 2. Súd ustanovil podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine uznesením Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa v tomto konaní a na zastupovanie jeho záujmov. 3. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je podrobné dokazovanie v predmetnej veci ale len rozhodnutie o dočasnom zverení do starostlivosti osoby, ak okolnosti prípadu
odôvodňujú záver, že túto otázku je potrebné akútne riešiť, najmä z dôvodu ohrozenia výchovy dieťaťa, jeho zdravotnej starostlivosti a podobne. 4. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, svoje opodstatnenie stráca, akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda len dočasná úprava pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. 5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 7. Podľa ods. 2 cit. ust. pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 8. Podľa ods. 3 cit. ust. v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 9. Podľa ods. 8 cit. ust. súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 10. Súd preskúmal návrh navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 CMP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Mal. A. sa toho času nachádza v ústavnej starostlivosti, ktorá bola nariadená rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 10P/96/2025 z 25.08.2025 a je umiestnený v Centre pre deti a rodiny G. H., kde sa ústavná starostlivosť aj fakticky realizuje. Matka mal. dieťaťa ako aj otec mal. dieťaťa sú zaviazaní prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Centra pre deti a rodiny G. H., a to každý z nich osobitne uvedenou sumou. Dieťa je umiestnené v špecializovanom zariadení na výkon rozhodnutia súdu a je o neho nateraz plnohodnotne postarané po všetkých stránkach, a to stravovania, bývania, zdravotnej starostlivosti i otázkach predškolského vývinu. Vydanie neodkladného opatrenie predpokladá taký stav, ktorý odôvodňuje bezodkladný zásah súdu v prípadoch ohrozenia
života, zdravia, či psychického vývinu mal. dieťaťa, o čo však v danom prípade nejde. Z návrhu nevyplýva bezprostredná hrozba pre dieťa, ktorá by odôvodňovala vyššie uvedené skutočnosti a nutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia v zákonnej lehote 7 kalendárnych dní. O dieťa je vhodne postarané a má zabezpečené vhodné prostredie. To nemení ani skutočnosť, že navrhovatelia absolvovali a prípadne aj budú absolvovať po súhlase oddelenia sociálnej kurately hosťovské pobyty s dieťaťom v ich domácnosti. Z návrhu navrhovateľov nie je tiež zrejmé, že títo žiadajú, aby súd konal a rozhodol o pestúnskej starostlivosti. Preto v uvedenom prípade bude súd vo veci samej konať a po vykonanom dokazovaní ako aj vypočutí navrhovateľov na pojednávaní bude o tomto ich návrhu rozhodovať vo veci samej. Aj z uvedených dôvodov nevyplynula pre súd potreba vydať neodkladné opatrenie, keďže dieťa sa neocitlo „bez strechy nad hlavou“, ale je o neho teraz kvalifikovane postarané príslušnou inštitúciou a teda potreba neodkladného opatrenia v danom prípade neexistuje. Z uvedených dôvodov súd návrh na neodkladné opatrenie zamietol. 11. Súd dodáva, že navrhovatelia budú predvolaní na pojednávanie a riadne vypočutí, kde súd vo veci vykoná rozsiahle dokazovanie, na základe čoho bude náležite rozhodnuté vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.