Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/145/2026 8726203239 18. 08. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726203239.1
Uznesenie 24P/145/2026 Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., toho času umiestnený v Centre pre deti a rodiny Bratislava – Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, 851 01 Bratislava, dieťa rodičov – matky: D. B., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX/XX, XXX XX C., toho času na neznámom mieste a otca: neuvedený, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 24P/145/2026 I. U s t a n o v u j e maloletému: A. B., narodený XX. XX. XXXX, na zastupovanie v tomto konaní za procesného opatrovníka obec Ľubica. II. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e odovzdať maloletého: A. B., narodený XX. XX. XXXX, zo starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, 851 01 Bratislava, do osobnej starostlivosti osoby: A. B., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX F., G. E., ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, najmä v oblasti poskytovania a schvaľovania zdravotnej starostlivosti v Českej republike a prihlasovania k lekárom v Českej republike, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.: 24P/98/2026. III. A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX F., G. E., j e o p r á v n e n á s maloletým vycestovať do Českej republiky za účelom realizácie starostlivosti o maloletého v mieste svojho bydliska. IV. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn.: 24PPOm/1/2026 - 46 z 21. 07. 2026, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 21. 07. 2026. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/145/2026 1. Návrhom doručeným súdu 12. 08. 2026 sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CMP“), ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletého z Centra pre deti a rodiny Bratislava – Röntgenova (ďalej ako „CDR Bratislava“) do starostlivosti pani A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX F., Česká republika (ďalej len „pestúnka“), a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 24P/98/2026 (konanie o zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti na prechodnú dobu v Českej republike – pozn. súdu). Navrhovateľ sa tiež domáha oprávnenia, aby pestúnka mohla s maloletým vycestovať do Českej republiky za účelom realizácie starostlivosti o maloletého v mieste svojho bydliska, a tiež oprávnenia, aby pestúnka zastupovala maloletého a spravovala jeho veci, v rozsahu bežných vecí, najmä v oblasti poskytovania a schvaľovania zdravotnej starostlivosti a prihlasovania k lekárom v Českej republike. 2. Vychádzajúc z návrhu maloletý je toho času umiestnený v H. F., na podklade uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.: 24PPOm/1/2026 - 46 z 21. 07. 2026, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 21. 07. 2026 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 24PPOm/1/2026 – 46“), a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 24P/98/2026. Matka maloletého, ktorá je štátnou občiankou Českej republiky, porodila maloletého na území Slovenskej republiky. Otec maloletého nie je v rodnom liste uvedený. Matka sa o maloletého od jeho narodenia nezaujíma, zanechala ho v pôrodnici, jej pobyt nie je známy. Pestúnka s prevzatím maloletého do svojej starostlivosti súhlasí. Prešla kompletným procesom preverovania a prípravy v Českej republike. Príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí v Českej republike ju schválil ako vhodnú pestúnku pre maloletého. Medzi maloletým a pestúnkou už prebehli úspešné interakcie a stretnutia. Maloletý na prítomnosť pestúnky reaguje pozitívne, vytvára sa medzi nimi puto. Je v záujme maloletého, aby bol do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn.: 24P/98/2026, zverený do starostlivosti tejto pestúnky. 3. K návrhu bol priložený rodný list maloletého, vychádzajúc z ktorého maloletý sa narodil dňa XX. XX. XXXX matke D. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je štátnou občiankou Českej republiky. Otec maloletého nie je v rodnom liste uvedený. 4. K návrhu bolo priložená e - mailová komunikácia medzi pestúnkou a zástupkyňou CDR Bratislava o priebehu viacerých stretnutí medzi pestúnkou, jej rodinou a maloletým. 5. Prílohu návrhu tvorí tiež oznámenie Městského úřadu Hodonín, príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí v Českej republike, vychádzajúc z ktorého, po oboznámení sa so situáciou maloletého boli dňa 10. 12. 2025 zahájené kroky k sprostredkovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti maloletému v Českej republike. Po ukončení repatriačného procesu je pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého pripravená pestúnka na prechodnú dobu - pani A. B., a to do času, kedy bude maloletému sprostredkovaná náhradná rodinná starostlivosť dlhodobejšieho charakteru. Pestúnska starostlivosť na prechodnú dobu je vykonávaná maximálne na dobu jedného roka. V priebehu tohto obdobia prebieha intenzívne hľadanie vhodnej náhradnej rodiny na zabezpečenie starostlivosti dlhodobejšieho charakteru. Tento proces však u maloletého nemohol byť započatý, nakoľko sa maloletý stále nezdržuje na území Českej republiky. Je preto v záujme maloletého, aby bol zverený do starostlivosti pestúnky, ktorá už s maloletým úspešne nadviazala kontakt. 6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 8. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 9. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 12. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 13. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 14. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 15. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 16. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpený zákonným zástupcom, ktorým je jeho matka, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a jeho matkou. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletý trvalý pobyt (výrok I.). 17. Podľa čl. 5 zákona o rodine v záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
20. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 22. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 23. Podľa § 330 ods. 1 CMP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 24. Podľa § 333 CMP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 25. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 26. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 27. Podľa § 367 ods. 4 a 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 28. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 29. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého neznesie odklad. Neodkladným opatrením je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. 30. Z vlastnej rozhodovacej činnosti má súd za preukázané, že uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 24PPOm/1/2026 – 46, bližšie uvedeným v odseku 2 tohto odôvodnenia, bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti CDR Bratislava, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 24P/98/2026. Predmetné konanie je konaním o zverenie maloletého - štátneho občana Českej republiky, do pestúnskej starostlivosti prechodného charakteru v Českej republike.
31. Súd konštatuje, že z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a príloh k nemu pripojených vyplýva, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd sa v tomto konaní stotožnil s návrhom navrhovateľa, oprel sa tiež o odporúčanie A. I. J., ktoré je bližšie opísané v bode 5 tohto odôvodnenia. Súd má za to, že je v záujme maloletého ako štátneho občana Českej republiky, aby bol dočasne zverený do starostlivosti pestúnky v Českej republike, ktorá už začala s budovaním pevného a blízkeho vzťahu s maloletým. Medzi maloletým a pestúnkou prebehli úspešné interakcie a stretnutia. Možno konštatovať, že medzi maloletým a pestúnkou dochádza k vytváraniu puta, ktoré je predpokladom k vytváraniu bezpečnej vzťahovej väzby nevyhnutnej pre riadny psychický vývin maloletého. Keďže pestúnka má záujem realizovať pestúnsku starostlivosť na prechodnú dobu, medzi ňou a maloletým je vytvorený pozitívny a kladný vzťah, je zverenie maloletého do jej starostlivosti v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom k uvedenému súd nezistil dôvod na zotrvanie maloletého v zariadení CDR Bratislava. 32. Súd ohraničil dobu trvania neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn.: 24P/98/2026. Vytváraniu vzájomnej vzťahovej väzby určite dopomôže, ak maloletý bude do právoplatného skončenia konania vo veci samej, dočasne odovzdaný do starostlivosti pestúnky. 33. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil v zmysle § 367 ods. 1 CMP odovzdať maloletého zo starostlivosti H. F. do starostlivosti osoby – pani A. B., ktorá je v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP oprávnená a povinná maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, najmä v oblasti poskytovania a schvaľovania zdravotnej starostlivosti v Českej republike a prihlasovania k lekárom v Českej republike, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn.: 24P/98/2026 (výrok II.). 35. Predpokladom realizácie starostlivosti o maloletého v Českej republike je jeho vycestovanie do Českej republiky. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o oprávnení pani A. B. vycestovať s maloletým do Českej republiky za účelom realizácie starostlivosti o maloletého v mieste bydliska pani B. (výrok III.). 36. Podľa § 367 ods. 7 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 37. Nakoľko súd vo výroku II. tohto uznesenia nariadil odovzdať maloletého zo starostlivosti H. F. do starostlivosti osoby – pani A. B., súd konštatuje, že nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením sp. zn.: 24PPOM/1/2026 - 46. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia. 38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 40. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 41. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok V.), nakoľko si náhradu trov konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: 24P/145/2026
Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario). Proti výroku II. až V. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.