Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 13C/12/2025 6725200053 17. 03. 2025 JUDr. Martina Koreňová ECLI:SK:OSRS:2025:6725200053.4
Uznesenie Okresný súd Rimavská Sobota vo veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XX proti žalovaným, ktorých žalobca označil ako: 1/ Okresný súd Zvolen, 2/ predsedníčka Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, 3/ sudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Silvia Minková, 4/ sudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Martin Kollár a 5/ sudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Katarína Ďurianová o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, takto rozhodol: I. Súd podanie žalobcu zo dňa 18.12.2024, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou,
odmieta.
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na súd (Okresný súd Zvolen) dňa 18.12.2024 podanie, ktoré označil ako "Moje vyjadrenie pre Okresný súd Zvolen 18.12.2024 k Návrhu na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa" V podaní uvádza: "Na základe porušenia zákona a úmyselného ohavného konania zo strany Okresného súdu Zvolen žiadam od Okresného súdu Zvolen náhradu škody vo výške 50.000,- eur mesačne na zabezpečenie výchovy môjho syna v mojej opatere až do dovŕšenia plnoletosti môjho syna vždy do 15. dňa v mesiaci, žiadam vyplatenie jednorazovo za týranie, mučenie, ublíženie na zdraví a ohýbanie práva, úmyselné nezákonné konanie páchané v mene štátu Slovenská republika do troch kalendárnych dní sumu 90.000 000,- eur a taktiež žiadam náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 9.000 000 000,- eur za únos, týranie, mučenie, ublíženie na zdraví, schvaľovanie trestných činov a ohýbanie práva". Žalobca svoje podanie adresoval Okresnému súdu Zvolen. Podanie neobsahovalo žiadne prílohy. 2. Keďže podanie žalobcu bolo nezrozumiteľné, pretože nie je zrejmé čoho sa ním žalobca domáha (či mienil podať civilnú žalobu, či sa mienil len vyjadriť alebo sa mienil obrátiť na Ministra spravodlivosti SR), súd žalobcu uznesením zo dňa 27.02.2025, č. 13C/12/2025-32 podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj "C.s.p") vyzval, aby toto svoje podanie doplnil v lehote 10 dní a to v časti riadneho označenia strán sporu, pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností, označenia dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností a žalobného návrhu a to z dôvodu neúplnosti, nezrozumiteľnosti a zmätočnosti jeho podania. V odôvodnení súd uviedol, že aj keď žalobca nazval svoje podanie "Moje vyjadrenie pre Okresný súd Zvolen 18.12.2024 k Návrhu na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa" a v rámci neho uviedol, že podáva žalobu na náhradu nemajetkovej ujmy voči Okresnému súdu Zvolen, z podania nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, teda či žalobca skutočne mieni iniciovať civilné sporové konanie, a či v tomto sporovom konaní sa mieni domáhať náhrady majetkovej škody a popri nej aj náhrady nemajetkovej ujmy, alebo len náhrady nemajetkovej ujmy. Ak mieni iniciovať civilné sporové konanie, v takom prípade je potrebné riadne označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých žalobcovi vznikla majetková ujma, a na základe ktorých mu vznikla nemajetková ujma, (špecifikáciou súdneho konania a rozhodnutia, následkom ktorých malo dôjsť k ujme žalobcu),
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, teda musí byť zrejmé, čoho presne sa žalobca domáha (tzv. petit žaloby). Presný, určitý a zrozumiteľný žalobný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí žaloby, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné, a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Uznesenie súdu bolo žalobcovi doručené dňa 05.03.2025. 3. Na uvedené uznesenie súdu žalobca reagoval podaním zo dňa 10.03.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.03.2025, v ktorom okrem iného uviedol, že " v zákonnej lehote podávam opravu a doplnenie žaloby proti žalovaným: Okresnému súdu Zvolen a jeho zamestnancom: predsedníčke JUDr. Mariane Philadelphy, sudkyni JUDr. Silvii Minkovej, sudcovi JUDr. Martinovi Kollárovi a sudkyni JUDr. Kataríne Ďurianovej, ktorí sa podieľajú na rozvrate štátu Slovenská republika tým, že spáchali zločiny proti ľudskosti vedome a zámerne bez rešpektovania práva a Ústavy, mučili a mučia, ponižujú dobré meno, porušujú ľudské práva a slobody mňa ako aj môjho maloletého syna, svojou činnosťou a úmyselným ohýbaním práva. Podaním žaloby mienim iniciovať civilné sporové konanie a mienim sa domáhať náhrady nemajetkovej ujmy a náhrady škody na vývoji maloletého dieťaťa. Následne požadujem okamžité zbavenie výkonu sudcovského postavenia horeuvedených osôb a na základe vyšetrovania aj ich trestnoprávnu zodpovednosť. Domáham sa vyplatenia jednorazovej náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 9. 000.000.000,- eur, pravidelného vyplácania náhrady škody za narušený vývin maloletého dieťaťa vo výške 50.000,- eur každý mesiac pre zabezpečenie výchovy a stabilizovanie narušenej integrity (do dovŕšenia plnoletosti) môjho syna D. A., nar. XX.XX.XXXX v mojej opatere. Žiadam, aby bol môj syn okamžite zverený do mojej starostlivosti. Moju žalobu opieram o tieto skutočnosti: v septembri roku 2020 mi bolo z domácnosti unesené moje maloleté, vtedy 16 mesačné dieťa. V čase únosu som bol únoscami klamaný formou SMS správami, že moje dieťa je doma v bezpečí. Únoscami boli matka maloletého E. A., D. F. a G. F.. Následne som bol týmito osobami v spolupráci s OČTK krivo obvinený, obžalovaný a mučený v cele a aj nezákonné odsúdený Okresným súdom Zvolen vo veci vedenej pod sp. zn. 3T/69/2021 a to bez dôkazov, ohýbaním práva. Celé roky sa odvtedy snažím dokázať ohavné zverstvá orgánov štátu - Okresného súdu Zvolen, ktoré na tom participovali a prihliadali mučeniu, týraniu môjho dieťaťa a mňa. Manipulácia v mojich trestných konaniach je jasne preukázaná uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/10/2024 zo dňa 18.09.2024, ktoré zrušuje napadnutý rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/69/2021 zo dňa 08.11.2023 v celom rozsahu a vec vracia na ďalšie prejednanie tomu istému sudcovi, čím mi je odopreté ústavné právo na spravodlivý proces". 4. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 131 C.s.p, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. 8. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 9. Žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Žaloba je procesný úkon strany, ktorý treba posudzovať ako každé podanie podľa obsahu. To znamená, že za žalobný nárok, teda predmet konania, nemožno považovať iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným návrhom vymedzuje predmet žaloby. Žalobca musí preto svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck 2016, strana 487). 10. Súd sa oboznámil s podaním žalobcu, ktorým reagoval na výzvu súdu na doplnenie podania z dôvodu jeho neúplnosti, nezrozumiteľnosti a zmätočnosti a konštatuje, že žalobca svoje podanie podľa výzvy súdu nedoplnil a pre vytýkané nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. Žalobca svoje podanie doplnil označením ďalších žalovaných okrem Okresného súdu Zvolen a to predsedníčky Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariany Philadelphy a sudcov Okresného súdu Zvolen, JUDr. Silvie Minkovej, JUDr. Martina Kollára a JUDr. Kataríny Ďurianovej, uvedením, že mieni iniciovať civilné sporové konanie a mieni sa domáhať náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 9.000.000.000,- eur a náhrady škody za narušený vývin maloletého dieťaťa vo výške 50.000,- eur za každý mesiac pre zabezpečenie výchovy a stabilizovanie narušenej integrity (do dovŕšenia plnoletosti) svojho syna D. A. a uvedením, že žiada okamžité zverenie syna do svojej starostlivosti. Skutkovo svoj nárok vymedzuje tým, že mu v septembri roku 2020 bolo z domácnosti unesené moje maloleté, vtedy 16 mesačné dieťa. V čase únosu som bol únoscami klamaný formou SMS správ, že moje dieťa je doma v bezpečí. Únoscami boli matka maloletého E. A., D. F. a G. F.. Následne bol týmito osobami v spolupráci s OČTK krivo obvinený, obžalovaný a mučený v cele a aj nezákonné odsúdený Okresným súdom Zvolen vo veci vedenej pod sp. zn. 3T/69/2021 a to bez dôkazov, ohýbaním práva a toto ohýbanie práva malo zabezpečiť beztrestnosť únoscov za únos maloletého dieťaťa, čím maloletému dieťaťu spôsobili početné traumy a zdokumentované zdravotné poruchy. Poškodzovanie maloletého D. pokračovalo aj potom a to ohavnými činmi, drogovaním Diazepanom. Maloletý D. bol na základe rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 23.03.2022, č. 13P/115/202-1015 zverený do opatery matky bez toho, aby súd zisťoval do akého prostredia bude maloletý zverený. V máji 2021 matka maloletého ušla od svojich rodičov D. F. a G. F. s maloletým synom do Centra pre obete domáceho násilia, kde maloletý prišiel v zúboženom stave, hrýzol si rúčky a búchal si hlavičku o stenu. V tomto období opakovane E. A. a D. F. podávali maloletému Diazepan 2 mg, po zistení ktorého konania podal oznámenie na lekárku H.. V tom čase mal Okresným súdom Zvolen zakázané približovať sa k maloletému na základe krivého obvinenia. Aj keď mal súdom povolené návštevy, tak mu opakovane zo strany matky maloletého bolo bránené v styku s maloletým. Dňa 18.12.2024 počas pojednávania vo veci sp. zn. 9P/106/2024 ohľadne jeho návrhu na zverenie maloletého syna do jeho starostlivosti bolo z budovy Okresného súdu Zvolen unesené jeho 5 ročné dieťa D. F. v spolupráci so sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou, kvôli čomu nemohlo byť rozhodnuté o zverení maloletého syna do jeho starostlivosti na základe jeho návrhu zo dňa 13.03.2024. V konaní sp. zn. 9P/106/2024 boli nezákonnými postupmi spôsobené prieťahy, pričom jeho trestné oznámenie na sudkyňu JUDr. Silviu Minkovu bolo nezákonne odstúpene na vybavenie predsedníčke Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariane Philadelphy rovnako ako aj jeho trestné oznámenie na sudcu JUDr. Martina Kollára, pričom predsedníčka to odmietla riešiť a kryje sudcov ako aj sudkyňu JUDr. Katarínu Ďurianovú. Predsedníčka okresného súdu teda v spolupráci so sudcami okresného súdu konali v rozpore so zákonom. Predsedníčka okresného súdu mu listom zo dňa 29.01.2025 oznámila, že jeho sťažnosť podaná v konaní sp. zn. 9P/106/2024 na postup súdu či prieťahy je nedôvodná a neprípustná. V odpovedi na ďalšiu jeho sťažnosť zo dňa 29.01.2025 predsedníčka Okresného súdu Zvolen spochybňuje únos maloletého dieťaťa dňa 18.12.2024 z budovy súdu a konštatuje, že nemožno hovoriť o únose dieťaťa z budovy súdu. Vyšetrovateľ OR PZ Zvolen uznesením ČVS: ORP-606/2-VYSZV-2024 odmietol jeho trestné oznámenie vo veci podozrenia na spáchanie zločinu únosu, ktorého sa dňa 18.12.2024 mala dopustiť D. F. a sudkyňa JUDr. Silvia Minková. Jeho trestné oznámenia na D. F. a sudkyňu G. I. boli vyšetrovateľom dňa 19.12.2024 postúpené predsedníčke Okresného súdu Zvolen na ďalšie vybavenie, pričom týmto nezákonným konaním sa vyšetrovateľ I. G. G. J. dopustil manipulovania v trestnom konaní, zneužitia právomoci verejného činiteľa a krytia podozrivých osôb pri typovo najzávažnejšom zločine únosu maloletého dieťaťa a to v spolupráci s Okresným súdom Zvolen a prokuratúrou. V žalobe proti Okresnému súdu Zvolen musia byť všetky vyjadrenia predsedníčky Okresného súdu Zvolen ako dôkazy, že predsedníčka Okresného súdu Zvolen v spolupráci s políciou a prokuratúrou kryje podozrivých sudcov a páchateľov a manipuluje trestné konanie, pričom aj predseda Krajského súdu Banská Bystrica JUDr. Ján Auxt schvaľuje nezákonné postupy Okresného súdu Zvolen a odmieta vyvodiť dôsledky voči predsedníčke Okresného súdu Zvolen. Predseda krajského súdu v odpovedi zo dňa 24.02.2025, sp. zn. 1Spr/3/2025 uviedol, že Ministerstvo spravodlivosti SR, ani predseda krajského súdu nie sú oprávnení na to, aby prešetrovali trestnú činnosť, keďže nie sú orgánmi činnými v trestnom konaní. Predsedníčka Okresného súdu Zvolen nezákonne obhajuje jeho odsúdenie sudcom JUDr. Martinom Kollárom vo veci 3T/69/2021 a znova vybavuje trestné oznámenie na sudcu
JUDr. Kollára, pričom v oznámení zo dňa 09.01.2025, sp. zn. 1SprS/12/2024 uviedla, že súdom vyššieho stupňa nebolo konštatované také pochybenie menovaného sudcu, ktoré by zakladalo jej právomoc podať voči nemu disciplinárny návrh. Týmito písomnými vyjadreniami predsedníčka okresného súdu znižuje dôveryhodnosť justície, ba priam ju vraždí. V oznámení zo dňa 06.02.2025, sp. zn. 1SprS/2/2025 predsedníčka okresného súdu uviedla, že doposiaľ nedošlo k takým okolnostiam, pre ktoré by Okresný súd Zvolen mohol iniciovať konanie pred Ústavným súdom SR. Ďalej skutkovo svoj nárok vymedzuje tým, že predložil konkrétne skutočnosti, ktoré dôvodne a jasne definujú podozrenia zo spáchania trestných činov Okresného súdu Zvolen, jeho predsedníčky a jeho zamestnancov. Vyhrážanie sa trestným oznámením zo strany predsedníčky Okresného súdu Zvolen na jeho osobu berie ako trestný čin nátlaku a trvá na tom, že Okresný súd Zvolen je organizovaná zločinecká skupina so znakmi Gestapa, a má preto dôvodnú obavu o život svojho dieťaťa, jeho rodiny a o svoj život. Žiada, aby voči K. J. I. - vyšetrovateľke OR PZ Zvolen, JUDr. Marekovi Zemiarovi - okresnému prokurátorovi Zvolen, JUDr. Martinovi Kollárovi - sudcovi Okresného súdu Zvolen boli vznesené obvinenia a obžaloba, keďže tieto osoby nezákonným spôsobom viedli vyšetrovanie, obžalobu a v spolupráci so sudcom JUDr. Kollárom aj jeho odsúdenie ako nevinného s cieľom mučenia a požaduje postavenie týchto osôb mimo službu. Požaduje ochranu pred možným útokom zo strany týchto nebezpečných zločincov. Ich konanie je nezákonne kryté políciou, prokuratúrou, a aj súdmi. Vykonávajú činnosť, čo spôsobuje rozvrat štátu SR. Na sudkyňu G. I., ktorá konala vo veci 10Em/7/2023 podal trestné oznámenie za nátlak a za únos 5 ročného synčeka a domnieva sa, že sudkyňa týmto do bodky napĺňa porušenie trestného zákona a tým aj trestnoprávnu zodpovednosť. Voči sudkyni G. L., ktorá konala vo veci sp. zn. 16Em/1/2023 žiada, aby jej bolo okamžite zrušené postavenie sudcu a vznesené obvinenie a začaté vyšetrovanie. Okresný súd Zvolen bol páchateľom únosu, mučenia, ublíženia na zdraví a ohýbania práva v neprospech maloletého dieťaťa a jeho ako žalobcu. Okresný súd Zvolen sa neriadil platnými zákonmi, právom a Ústavou SR, prekročil všetky etické, profesionálne aj morálne hranice, preto podáva túto žalobu a žiada okamžité vznesenie obžaloby na vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov a iných spolupáchateľov, ktorí sa na týchto nezákonnostiach a ohavnostiach podieľali. Musia byť okamžite zbavení funkcií a trestnoprávne potrestaní. 11. Skutok sa v sporovom konaní odvíja predovšetkým od žaloby, ku ktorej nevyhnutným obsahovým náležitostiam patrí opísanie rozhodujúcich skutočností, teda skutočností nevyhnutných k tomu, aby bolo jasné o čom má súd rozhodnúť (Uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 31.10.2007, sp. zn. 32Cdo/2382/2007). Procesné právo rozoznáva dva typy rozhodujúcich skutočností a to základné skutočnosti a pre rozhodnutie určujúce skutočnosti. Základnými skutočnosťami sú také fakty, ktoré musí mať súd k dispozícii už od samého začiatku konania, aby mohol posúdiť, že nárok ktorého sa žalobca domáha nie je zameniteľný s inou možnou požiadavkou žalobcu. Pre rozhodnutie určujúce skutočnosti sú fakty, ktorých uvedenie nie je nutné k identifikácii skutku, ale ktoré ovplyvňujú výsledok sporu. Ak v žalobe nie sú uvedené základné skutočnosti, je na mieste žalobu odmietnuť (Uznesenie najvyššieho súdu ČR zo dňa 14.01.2010, sp. zn. 30Cdo/134/2008. 12. Zo žalobcom uvedených základných rozhodujúcich skutočností a to ani po doplnení jeho podania nie je súdu jednoznačne zrejmé aké sú rozhodujúce skutočnosti, od ktorých si žalobca odvodzuje uplatnené nároky na zaplatenie škody vo výške 50.000,- eur mesačne a nemajetkovej ujmy vo výške 9.000 000 000,- eur jednorazovo. Žalobca v opise rozhodujúcich skutočností neuviedol, ktoré rozhodnutie, resp. rozhodnutia považuje za nezákonné a z akého dôvodu, nepredložil žiadne právoplatné rozhodnutie, ktoré by bolo možné považovať za nezákonné rozhodnutie (žalobca sám konštatuje, že rozsudok Okresného súdu Zvolen v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/69/2021 bol uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 18.09.2024, sp. zn. 2To/10/2024 zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená na nové prejednanie), taktiež ohľadne konštatovania prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.9P/106/2024 žalobca nepredložil žiadne vyjadrenie sa k sťažnosti na prieťahy, v ktorom by bolo konštatované, že k prieťahom došlo, žiadne právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, ktorým by sa rozhodlo, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, žiadne právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým by sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorý by konštatoval, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Rovnako neuviedol ani opis takých skutočností, z ktorých by bolo možné ustáliť vznik nároku na náhradu majetkovej škody. Pokiaľ žalobca uviedol, že žiada zverenie syna do svojej osobnej starostlivosti nejde o nárok, ktorý sa uplatňuje v civilnom sporovom konaní, ktoré žalobca
mieni iniciovať, pričom samotný žalobca konštatuje, že okresný súd Zvolen konal o jeho návrhu na zverenie maloletého syna do jeho starostlivosti, preto súd v tomto smere tento návrh nevylučoval na samostatné konanie a nepostupoval súdu príslušnému na konanie o tomto návrhu. Opis skutočností uvedených v pôvodnom podaní žalobcu zo dňa 18.12.2024 ako aj v jeho doplnení podaním žalobcu zo dňa 10.03.2025 nasvedčuje tomu, že žalobca sa domáha trestnoprávneho postihu sudcov Okresného súdu Zvolen, ktorí vybavovali jeho trestnú vec a veci týkajúce sa starostlivosti o maloletého syna žalobcu D. A., nar. XX.XX.XXXX ako aj trestnoprávneho postihu vyšetrovateľa, ktorý mu vzniesol obvinenie a okresného prokurátora vo Zvolene, ktorý podal voči nemu obžalobu. 13. Každá žaloba, ktorá je podaná na súd musí mať konkretizovaný predmet konania, teda súhrn skutkových a právnych poznatkov, ktoré budú predmetom právneho posúdenia súdom v rámci civilného procesu. Žalobca je teda povinný v žalobe opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoj žalobný nárok riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať. Predmet civilného sporového konania totiž neurčuje súd, ale žalobca. 14. V tomto štádiu konania na základe žalobcom podanej žaloby a neurčitého a nezrozumiteľného predmetu žaloby nemohol súd takúto žalobu akceptovať, pretože nie je v nej špecifikovaný taký skutkový základ (rovina konštatovania trestnoprávneho konania a žiadania trestnoprávnych postihov nemôže byť predmetom civilného sporového konania), o ktorý žalobca opiera uplatnené nároky, ktorými by sa súd mohol zaoberať a ku ktorým by sa žalovaní mohli vecne vyjadriť, preto potom súd dospel k záveru, že žalobca svoje podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou nedoplnil tak, aby toto obsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby vo veci samej (nedoplnil opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky), neoznačil dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností, pričom ide o také nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, preto súd postupom podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p. podanie žalobcu zo dňa 18.12.2024 doplnené podaním zo dňa 10.03.2025, odmietol. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.