Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 16Csp/24/2026 6926201447 07. 07. 2026 JUDr. Miroslav Šedivec ECLI:SK:OSRS:2026:6926201447.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 16Csp/24/2026 Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, sídlo Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 253,90 Eur s prísl., takto rozhodol: 5
16Csp/24/2026
rozhodol: Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 16Csp/24/2026-62 zo dňa 24.04.2026 v plnom rozsahu. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 253,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,- Eur od 11.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 26,50 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia a zo sumy 19,90 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 3
16Csp/24/2026
1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 08.04.2026 proti žalovanej domáhal zaplatenia 253,90 Eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., pohľadávka ktorej bola postúpená na žalobcu. 2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16Csp/24/2026-62 zo dňa 24.04.2026, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil. 3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadrila. 4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: pokus o zmier č. l. 7 s podacím hárkom č. l. 8, dohoda o uznaní dlhu č. l. 9, zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 11 s prílohou č. l. 15, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 18, faktúry č. l. 20-28, všeobecné podmienky č. l. 29-44, cenník č. l. 45, výzva č. l. 50, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 52, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav: 6.Právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o., ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 25.09.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej službu satelitnej televízie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb a poplatky. Súčasťou zmluvy je aj dojednanie o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvné pokuty za nevrátenie poskytnutých technických zriadení. Žalovaná nezaplatila fakturované poplatky za služby splatné od 10.09.2016 do 10.02.2018 spolu v celkovej sume 34,50 Eur a vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty vo výške 219,40 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 pohľadávka proti žalovanej bola postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom postupcu zo dňa 02.05.2019. Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 21.07.2021 žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi písomne uznala a zaviazala sa dlh splatiť v dohodnutých splátkach, nezaplatila však ani jednu. 7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej službu satelitnej televízie, za čo žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná nezaplatila za dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu, právo na zaplatenie ktorej vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby ani okolnostiam primerané zmluvné pokuty spolu vo výške 253,90 Eur, pohľadávka na zaplatenie ktorej bola postúpená na žalobcu, voči ktorému žalovaná svoje záväzky písomne uzatvorenou dohodou dňa 21.07.2021 uznala, čím začala plynúť nová desaťročná premlčacia lehota. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb a zmluvné pokuty spolu vo výške 253,90 Eur. 9.Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania, je preto povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 5 % ročne zo sumy 12,- Eur od 11.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 26,50 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia a zo sumy 19,90 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia. 10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: 2
16Csp/24/2026
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).