Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7Csp/52/2026 7826201308 24. 07. 2026 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2026:7826201308.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C., o zaplatenie 52,54 eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 16,38 eur od 17.03.2025 do zaplatenia, 7,65 % ročne zo sumy 18,08 eur od 16.04.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 18,08 eur od 18.05.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2026 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 52,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 16,38 eur od 17.03.2025 do zaplatenia, 7,65 % ročne zo sumy 18,08 eur od 16.04.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 18,08 eur od 18.05.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom 09.08.2024 zmluvu č. 24/3251/0004(227559) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0266371378] s miestom poskytovania, Šafárikova 68, 048 01 Rožňava, 4p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia služby a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Tango DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej tarify Tango Digitálna Televízia. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9227559301 vyhotovenou 02.03.2025, splatnou do 16.03.2025 platby za mesiac 02/2025 v sume 18,08 eur (dlžná suma 16,38 eur), faktúrou č. 9227559302 vyhotovenou 01.04.2025, splatnou do 15.04.2025 platby za mesiac 03/2025 v sume 18,08 eur, faktúrou č. 9227559303 vyhotovenou 03.05.2025, splatnou do 17.05.2025 platby za mesiac 04/2025 v sume 18,08 eur. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace február 2025 až apríl 2025, čo spolu predstavuje sumu 52,54 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie z 09.01.2026 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. 3. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len Mesto Rožňava, bola žaloba spolu s prílohami žalovanému s odkazom na § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky doručená zverejnením oznámenia Mestom Rožňava o uložení zásielky /zverejnené dňa 19.06.2026, zvesené 06.07.2026/. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 13.07.2026 do 24.07.2026. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 09.08.2024 zmluvu č. 24/3251/0004[227559] o zriadení a pripojení k sieti INTERNET a o poskytovaní služieb v sieti INTERNET, o zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0266371378], predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Tango DTv - Základný a Prémiový balík za cenu podľa aktuálnej tarify Tango DTv, v zmysle Dodatku č. 1 k zmluve č. 24/3251/004[227559] zo dňa 14.08.2024. Súčasťou služby televízia - Tango DTV bolo zapožičanie koncového zariadenia Set-Top Boxu žalovanému bezodplatne, a to na základe Preberacieho protokolu zo dňa 14.08.2024, ktorým žalovaný súčasne potvrdil riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka do siete. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli jej prílohy, a to Preberací protokol, Všeobecné zmluvné podmienky pre zriadenie a poskytovanie Tango DTv, Tarifa Tango Dtv, Reklamačný poriadok Tango DTv a Dodatok. Žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy fakturoval žalovanému faktúrou č. 9227559301 vyhotovenou 02.03.2025, splatnou do 16.03.2025 platby za mesiac 02/2025 v sume 16,38 eur, faktúrou č. 9227559302 vyhotovenou 01.04.2025, splatnou do 15.04.2025 platby za mesiac 03/2025 v sume 18,08 eur, faktúrou č. 9227559303 vyhotovenou 03.05.2025, splatnou do 17.05.2025 platby za mesiac 04/2025 v sume 18,08 eur. 8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Podľa § 2 ods. 1, 4, 17, 18, 19, 20, 21 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, sieť je sieť, ktorú tvoria prenosové systémy, ktoré môžu, ale nemusia byť založené na trvalej infraštruktúre alebo centralizovanej správe kapacity, prípadne prepájacie alebo smerovacie zariadenia a iné prostriedky, vrátane neaktívnych prvkov siete, ktoré umožňujú prenos signálov po vedení, rádiovými vlnami, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami vrátane družicových sietí, pevných sietí s prepájaním okruhov a s prepájaním paketov vrátane internetu, mobilných sietí, elektrických vedení určených na prenos a distribúciu elektriny v rozsahu, v ktorom sa používajú na prenos signálov, sietí používaných na rozhlasové a televízne vysielanie a sietí káblovej televízie bez ohľadu na druh prenášaných informácií. Poskytovanie siete je zriadenie siete, jej prevádzka, riadenie alebo jej sprístupnenie. Služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu prostredníctvom sietí, ktorá zahŕňa službu prístupu k internetu, interpersonálnu komunikačnú službu alebo služby pozostávajúce úplne alebo prevažne z prenosu signálov, napríklad prenosové služby používané na poskytovanie služieb komunikácie stroj-stroj (M2M) a na rozhlasové a televízne vysielanie. Službou nie je poskytovanie obsahu alebo vykonávanie redakčnej kontroly obsahu prenášaného pomocou sietí a služieb. Interpersonálna komunikačná služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá umožňuje priamu interpersonálnu a interaktívnu výmenu informácií prostredníctvom sietí medzi konečným počtom
osôb, pričom osoby, ktoré komunikáciu začali alebo sa na nej zúčastňujú, určujú jej prijímateľa; táto služba nezahŕňa služby, ktoré umožňujú interpersonálnu a interaktívnu komunikáciu len ako vedľajšiu doplnkovú zložku neoddeliteľne spojenú s inou službou. Interpersonálna komunikačná služba založená na číslach je interpersonálna komunikačná služba, ktorá využíva číslo alebo čísla z národného číslovacieho plánu alebo medzinárodného číslovacieho plánu alebo ktorá umožňuje komunikáciu s číslom alebo číslami z národného číslovacieho plánu alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Interpersonálna komunikačná služba nezávislá od čísel je interpersonálna komunikačná služba, ktorá nevyužíva číslo alebo čísla z národného číslovacieho plánu alebo medzinárodného číslovacieho plánu, alebo ktorá neumožňuje komunikáciu s číslom alebo číslami z národného číslovacieho plánu alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Verejne dostupná služba je služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý. 10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. 19. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby a prenajaté zariadenia riadne a včas. 20. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe vyššie uvedených splatných faktúr, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby v sume 52,54 eur. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto dlžnej sumy. 21. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. 22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Faktúry za služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške 7,65 % ročne zo sumy 16,38 eur od 17.03.2025 do zaplatenia, 7,65 % % ročne zo sumy 18,08 eur od 16.04.2025 do zaplatenia, 7,40 % ročne zo sumy 18,80 eur od 18.05.2025 do zaplatenia. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle § 355 a § 356 CSP. Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.