Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/47/2024 8524200825 27. 01. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200825.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX A. C., 2./ D. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX A. C., 3./ G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. J. XX, 4./ K. H., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX A. C., 5./ F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX A. C., 6./ M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX A. C., 7./ M. I., nar. X.X.XXXX, bytom O. N. XXXX/XX, XXX XX A. C., žalobcovia v 1. až 7. rade právne zastúpení: Mgr. Michal Dlugolinský, advokát, so sídlom AK Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovaným: 1./ I. A. - na neznámom mieste, 2./ K. A. - na neznámom mieste, zastúpení : Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. - 7. rade a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. A. C., obec A. C., okres A. C., k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 4329 o výmere 453 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast a túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva: - žalobcu v 1. rade - A. B., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX A. C., v podiele 4/28 k celku; - žalobkyne v 2. rade - D. A. E., G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX A. C., v podiele 4/28 k celku, - žalobcu v 3. rade G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. J. XX, v podiele 4/28 k celku, - žalobkyne v 4. rade K. H., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX A. C., v podiele 4/28 k celku, - žalobcu v 5. rade F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX A. C., v podiele 4/28 k celku, - žalobcu v 6. rade M. N., nar. XX.X.XXXX , bytom K. XXXX/XX, XXX XX A. C., v podiele 4/28 k celku, - žalobkyne v 7. rade M. I., nar. X.X.XXXX, bytom O. N. XXXX/XX, XXX XX A. C., v podiele 4/28 k celku. II. Žalobcovia sú povinní zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaným v 1. a 2. rade primeranú náhradu, a to: - žalobca v 1. rade A. B.: - žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalobkyňa v 2. rade D. A. E., - žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu
vo výške 121,35 eur, - žalobca v 3. rade G. H., - žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalobkyňa v 4. rade K. H., - žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, 1.004,20 eur, - žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalobca v 5. rade F. I., - žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalobca v 6. rade M. N., - žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalobkyňa v 7. rade M. I., - žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, - žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo výške 121,35 eur, III. Žalobcovia v 1. - 7. rade s ú p o v i n n í zaplatiť náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade k rukám ich zástupcu - Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, vedenom pre kat. úz. A. C., obec A. C., L. A. C., k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 4329 o výmere 453 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. 2. V dôvodoch žaloby žalobcovia uviedli, že vyššie označené parcely, ktorých zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je predmetom tejto žaloby, sa nachádzajú v záhradkárskej osade Kobarč, pričom žalobcovia sú členmi SZZ - ZO č. 40-5 „osada Kobarč“. Predmetný pozemok vo väčšej časti tvorí prístupovú cestu do záhradkárskej osady a v menšej časti okrajové časti samotných záhrad žalobcov. Tento pozemok je teda využívaný aj ostatnými členmi a vlastníkmi záhrad tejto záhradkárskej osady ako prístup k ich záhradám. Žalobcovia majú záujem predmetný pozemok vyporiadať a následne previesť na všetkých vlastníkov záhrad v záhradkárskej osade v časti jeho záberu prístupovou cestou. S týmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva pozemkov sú uzrozumení ostatní vlastníci záhrad a s nimi súhlasia. Žalobcovia navrhli, aby predmetná parcela bola prikázaná do ich podielového spoluvlastníctva. Predmetné pozemky sa nachádzajú v zmysle Územného plánu mesta Stará Ľubovňa v znení jeho zmien a doplnkov v zastavanej časti mesta a funkčne sú využiteľné ako plocha záhradkárskej osady. Predmetné pozemky sú v súčasnosti žalobcami, ako aj ostatnými členmi záhradkárskej osady, k tomuto účelu aj využívané hlavne ako prístup k ich záhradkám. Žalobcovia sú toho názoru, že reálne rozdelenie vecí - pozemkov vzhľadom na charakter pozemkov, ich funkčné využitie, polohu a tvar, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. a 2. rade, nie je reálne možné. Je potrebné najmä prihliadnuť na tú skutočnosť, že pozemky sa nachádzajú v záhradkárskej osade a za týmto účelom sú aj dlhodobo užívané. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady žalobcovia poukázali na cenu, za ktorú odkúpili
spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, ktoré sú predmetom tejto žaloby, a to v sume 3,55 eur/m2. Rovnako poukázali na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/83/2022 zo dňa 11.1.2024, kde výška primeranej náhrady bola stanovená na sumu 15,- eur/m2, pričom však šlo o pozemky tvoriace časti záhrad žalobcov. Žalobcovia poukázali tiež na cenu pozemkov, za ktorú vykupuje pozemky Mesto Stará Ľubovňa, pričom ide o pozemky zastavané miestnymi komunikáciami, tú má Mesto Stará Ľubovňa cenu stanovenú znaleckým posudkom v sume 11,08 eur. S poukazom na uvedené žalobcovia navrhli, aby cena vyrovnania bola stanovená v sume 11,08 eur, nakoľko ide o pozemok zastavaný prístupovou cestou, ktorá slúži pre všetkých vlastníkov a užívateľov záhrad v tejto záhradkárskej osade a iné využitie tohto pozemku nie je reálne možné. 3. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných poukázal na to, že uvedené parcely, sa nachádzajú v extraviláne mesta Stará Ľubovňa, pričom konštatoval, že žalobcovia nedoložili potvrdenie Mesta Stará Ľubovňa k funkčnému využitiu spornej parcely. Navrhol zaobstarať aktuálne vyjadrenie mesta a skúmať, či prípadným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám nebude dotknutý záujem Mesta Stará Ľubovňa. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, poukázal na to, že podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond môže previesť, teda aj vyporiadať vlastníctvo v nehnuteľnostiach v jeho správe a nakladaní, najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobcovia navrhujú ako „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných sumu 11,08 eur/1 m2. Údajne ide o sumu, za ktorú Mesto Stará Ľubovňa vykupuje pozemky, pričom ide o pozemky zastavané miestnymi komunikáciami. Tieto tvrdené skutočnosti žalobcovia ničím nepreukázali. Z úradnej činnosti SPF je známe, že ceny porovnateľných pozemkov v kat. úz. A. C. boli vyššie ako navrhujú žalobcovia vo svojej žalobe v rozmedzí od 15,- eur/1 m2 – 30 eur/1 m2, podľa doložených kúpnych zmlúv. Stanovenie konečnej výšky primeranej náhrady bude závisieť od ďalšieho dokazovania vo veci a posúdenia všeobecnej ceny na základe ďalších skutočností zistených súdom. Navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním správy z Mesta Stará Ľubovňa a kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálny odbor, Stará Ľubovňa. 4. Súd požiadal Mesto Stará Ľubovňa na podanie vyjadrenia resp. informácií formulovaných zástupcom žalovaných. Mesto na žiadosť súdu podalo vyjadrenie dňa 7.11.2024. Súd toto vyjadrenie zaslal na vedomie obidvom sporovým stranám. 5. Žalobcovia v replike zo dňa 17.1.2025 uviedli, že z kúpnych zmlúv vyžiadaných z katastra nehnuteľností V-1774/2023 vyplýva kúpna cena 8,- eur/1 m2 a z kúpnej zmluvy V-1887/2023 kúpna cena 5,- eur/1 m2. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely na vypriadavanej parcele je objektívna a vychádza z trhových cien pre obdobné pozemky. Čo sa týka vyjadrenia Mesta Stará Ľubovňa, žalobcovia uviedli, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci doteraz neboli oslovení za účelom odkúpenia od ich spoluvlastníckych podielov zo strany Mesta Stará Ľubovňa za účelom vybudovania komunikácie. Aj samotné mesto sa vyjadrilo, že nemá žiadne investičné zámery k tomuto pozemku v tejto lokalite. V tom potom žalobcovia vidia rozpor vo vyjadrení Mesta Stará Ľubovňa a to v tom, že budú dotknuté záujmy. Žalobcovia sú členmi záhradkárskej osady a o vyporiadaní pozemkov je informovaný aj výbor záhradkárskej osady aj vlastníci záhrad. Samotný pozemok slúži aj ako prístup k záhradám žalobcov, teda zmena jeho doterajšieho využitia nie je reálna. Bez vyporiadania vlastníctva k pozemkom nie je možné riešiť ani prípadnú investičnú činnosť do vybudovania riadneho vjazdu do záhradkárskej osady. Nateraz ide iba o svojpomocný vjazd, ktorý bol vybudovaný a užívaný vlastníkmi záhrad v tejto záhradkárskej osade. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovia trvajú na podanej žalobe, ako aj na výške primeranej náhrady za odpredávané nehnuteľnosti v sume 11,08 eur/1 m2. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.1.2025. Slovenský pozemkový fond žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov s tým, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Pokiaľ ide o meritum veci, s poukazom na vyjadrenie Mesta Stará Ľubovňa, že v prípade,
ak by došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k spornej parcele, bol by dotknutý záujem Mesta Stará Ľubovňa, má za to, že v danom štádiu konania je preto dôvodné nezrušiť podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V prípade prikázania spornej parcely do podielového spoluvlastníctva žalobcov je dôvodné sa obávať, že dôjde k zamedzeniu prístupu ostatným vlastníkom záhrad v uvedenej záhradkárskej osade. V prípade, že sa súd nestotožní so stanoviskom SPF a dospeje k záveru, že je dôvodné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním do podielového spoluvlastníctva žalobcov, navrhol, aby súd stanovil „primeranú náhradu“ v sume najmenej 20,- eur/m2 v zmysle Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Stará Ľubovňa platných od 1.11.2023. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX kat. územia A. C., obec A. C., mal súd preukázané, že žalobcovia v 1. – 7. rade a žalovaní v 1. – 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti presne špecifikovaných v odseku 1 tohto rozsudku (ďalej aj „sporné“ alebo „vyporiadavané“ nehnuteľnosti). Spoluvlastnícky podiel každého zo žalobcov predstavuje 3/28 a spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade predstavujú (u každého) 2/16 k celku. 8. Z vyjadrenia Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 7.11.2024, vyžiadaného na návrh zástupcu žalovaných, plynie, že Mesto Stará Ľubovňa odpredávalo pozemky žiadateľom v Záhradkárskej osade Kobarč za cenu 5,- eur/m2. V aktuálnych Zásadách hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Stará Ľubovňa je minimálna sadzba na úrovni 20,- eur/m2. Parcela, ktorá je predmetom tohto konania, sa nachádza v zastavenej časti územia v záhradkárskej osade „Kobarč“ a je funkčne využiteľný ako plocha záhradkárskej osady. Daná lokalita nie je predmetom obstarávania ZaD č. 4 ÚPN, mesto v danej lokalite v súčasnosti nemá naplánovanú investičnú akciu. Mesto už dlhodobo vykupuje pozemky pod cestami a chodníkmi v kat. úz. A. C.. Vzhľadom na skutočnosť, že časť pozemku p.č. EKN 4329 svojim umiestnením slúži ako prístupová cesta k záhradkárskej osade (resp. okolitým parcelám) a v prípade, že by došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, že by boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov, bude dotknutý záujem Mesta Stará Ľubovňa na zabezpečení prístupu. 9. Z kúpnych zmlúv predložených právnym zástupcom žalobcov plynie, že Mesto Stará Ľubovňa kúpnymi zmluvami zo dňa 3.10.2024, 7.10.2024, 9.10.2024, 13.1.2015, vykupuje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach – na pozemkoch pod miestnymi komunikáciami a chodníkmi v sume stanovenej znaleckým posudkom 11,08 eur. 10. Z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/83/2022-234 zo dňa 11.1.2024 plynie, že predmetom rozhodovania v uvedenej veci bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na rovnakom LV č. XXXXX, k parcelám nachádzajúcim sa v záhradkárskej osade „Kobarč“. Primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely na vyporiadavaných parcelách súd v uvedenej veci stanovil v sume 15,- eur/1 m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 14. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.
15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Súd dospel k právnemu záveru: 16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 17. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 18. Zmyslom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov k nej. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2. prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné využitie veci. 19. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 OZ). Zamietnutie takého návrhu prichádza do úvahy skutočne len vo výnimočne a to v prípade, že zamietnutím návrhu je potrebné poskytnúť právnu ochranu niektorému zo spoluvlastníkov tým, že sa spoluvlastníctvo k spoločnej veci naďalej zachová a nezruší. Existencia týchto dôvodov musí byť natoľko závažná, aby bola nimi opodstatnená výnimočnosť takéhoto rozhodnutia. 20. Z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, slúžiaceho na ochranu toho, koho spoluvlastnícke právo majú vyporiadaním zaniknúť, vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú viac-menej subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď na prospech žalovanému alebo, vzhľadom na kontradiktórnosť postavenia účastníkov tohto konania , v neprospech žalobcov. Dôkazné bremeno je pritom na strane sporu, ktorá sa aplikácie § 142 ods. 2 OZ dovoláva. 21. V prejednávanej veci Slovenský pozemkový fond navrhol zamietnuť žalobu, nakoľko má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom poukázal na vyjadrenie Mesta Stará Ľubovňa, v ktorom sa, okrem iného, uvádza, že ak by došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, že by boli príkazné do výlučného vlastníctva žalobcov, bude dotknutý záujem Mesta Stará Ľubovňa na zabezpečenie prístupu. Súd sa nestotožňuje s názorom SPF, že skutočnosti uvádzané vo vyjadrení Mesta Stará Ľubovňa sú výnimočnými dôvodmi hodné osobitného zreteľa, ktoré by v prejednávanej veci umožňovali postup podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K tomuto súd uvádza, že Mesto Stará Ľubovňa v podanom vyjadrení konštatovalo, že vyporiadavaný pozemok sa nachádza v záhradkárskej osade „Kobarč“ a je funkčne využiteľný ako plocha záhradkárskej osady, že mesto v danej lokalite nemá naplánovanú investičnú akciu. Prezentovanú obavu, že by prikázaním predmetnej parcely do spoluvlastníctva žalobcov bol dotknutý záujem mesta, neodôvodnilo žiadnymi konkrétnymi dôvodmi. Navyše rozporuplne vyznieva uvedené vyjadrenie miesta vo vzťahu k zisteniu vyplynuvšiemu z vykonaného dokazovania, že samotné mesto kúpnou zmluvou zo dňa 6.11.2023 predalo svoje spoluvlastnícke podiely v záhradkárskej osade Kobač žiadateľom - vlastníkom záhradných chát v záhradkárskej oblasti „Kobarč“. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že aj v súčasnosti sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi a teraz podanou žalobou sa domáhajú prikázania spoluvlastníckych
podielov neznámych vlastníkov do ich podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že majú záujem predmetný pozemok vyporiadať a následne previesť na všetkých vlastníkov záhrad v záhradkárskej osade v časti jeho záberu prístupovou cestou. Žalobcovia uviedli, že s týmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva pozemkov sú uzrozumení ostatní vlastníci záhrad a súhlasia s ním. Súd nemá dôvod neveriť tomuto konštatovaniu žalobcov, nakoľko je logické a pochopiteľné, že ak dlhodobo užívajú pozemky v záhradkárskej osade „Kobarč“, majú legitímny záujem na zosúladenie faktického stavu so stavom právnym. Naproti tomu súd má za to, že zástupca žalovaných neuniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby postupom podľa § 142 ods. 2 OZ. Zástupca žalovaných na neznámom mieste totiž neuviedol žiadne výnimočné dôvody takej povahy, že by na ich základe bolo možné konštatovať, že záujem žalovaných v 1. a 2. rade (na neznámom mieste) ponechať ich spoluvlastnícky stav nezmenený sa v porovnaní so záujmom žalobcov zrušiť podielového spoluvlastníctvo ukazuje ako významnejší a prednejší. 22. Nakoľko súd v prejednávanej veci nezhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby postupom podľa § 142 ods. 2 OZ, riadiac sa zásadou, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, postupom podľa § 142 ods. 1 OZ podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k parcele registra „E“ parc. č. 4329 zrušil. 23. V danom prípade je nesporné, že reálne rozdelenie vyporiadavaných parciel je nehospodárne a neúčelné, preto do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu žalobcom, čo zástupca žalovaných v prípade, že sa súd nestotožní s jeho názorom o existencií hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žiadosti, nenamietal. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným parcelám a prikázal a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcov v 1. – 7. rade v prislúchajúcom pomere – 4/28 k celku (u každého zo žalobcov). Súd tak zohľadnil návrh žalobcov na takýto spôsob vyporiadania, veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci, nakoľko je nesporné, že predmetná parcela sa nachádza v záhradkárskej osade „Kobarč“ a užívajú ju žalobcovia ako časti svojich záhrad, resp. využívajú ju ako prístupovú cestu do záhradkárskej osady. 24. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobcovia v žalobe navrhli, aby im súd uložil vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v sume 11,08 eur/m2, teda za sumu, za akú (na základe znaleckého posudku) vykupuje Mesto Stará Ľubovňa pozemky pod miestnymi komunikáciami a chodníkmi. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že predmetný pozemok tvorí vo väčšej časti prístupovú cestu do záhradkárskej osady a v menšej časti okrajové časti samotných záhrad žalobcov. Slovenský pozemkový fond v písomnom podaní zo dňa 21.1.2024 žiadal, aby súd stanovil „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele vo výške najmenej 20,- eur/m2. 25. Súd v danom prípade, na základe vykonaného dokazovania, pri určení výšky náhrady vychádzal z nesporného skutkového tvrdenia, že vyporiadavaná parcela je využívaná sčasti ako prístupová cesta do záhradkárskej osady a sčasti ako okrajové časti samotných záhrad záhradkárov. Pri stanovení výšky náhrady za vyporiadavané spoluvlastnícke podiely tak súd prihliadal jednak na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5C/83/2022 zo dňa 11.1.2024, v ktorej boli vyporiadavané pozemky slúžiace žalobcom na záhradkárske účely, kde súd stanovil primeranú náhradu v sume 15,- eur a jednak na kúpne zmluvy, ktorými Mesto Stará Ľubovňa vykupuje pozemky pod miestnymi komunikáciami a chodníkmi, za kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom v sume 11,08 eur a na ich základe, spriemerovaním týchto súm, určil primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 13,04 eur/1 m2. 26. Pokiaľ zástupca žalovaných žiadal, aby súd stanovil výšku primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 20,- eur/1 m2, ktorá suma je uvedená v Zásadách hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Stará Ľubovňa (ďalej len „Zásady hospodárenia“) k tomuto súd uvádza nasledovné. V Zásadách hospodárenia, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.11.2023, sa síce uvádza, že minimálna kúpna cena pre predaj pozemkov na zriadenie záhrady, výstavbu
záhradnej chatky, rekreačnej chaty je stanovená v sume 20,- eur/1 m2, avšak z vykonaného dokazovania (kúpna zmluva zo dňa 3.11.2023) je nesporné, že už po nadobudnutí účinnosti týchto zásad, dňa 3.11.2023, Mesto Stará Ľubovňa predalo nehnuteľnosti v predmetnej lokalite (záhradkárska osada „Kobarč“) vlastníkom záhradných chát na účely rozšírenia záhrady, a to za sumu 5,- eur/1 m2. Súd má za to, že vyššie označené Zásady hospodárenia majú len odporúčací charakter, v nich uvedená suma 20,eur je uvedená len všeobecne, bez označenia konkrétnej nehnuteľnosti, preto nie je možné považovať ju za všeobecnú (objektívnu) cenu teraz vyporiadavanej parcely. 27. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. – 7. rade a žalovaných v 1. – 2. rade k parcele zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. A. C., parc. KN registra „E“ č. 4329 a túto prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 7. rade v podiele 4/28 k celku (u každého zo žalobcov) a zaviazal ich zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade primerané náhrady za ich odstupujúce podiely tak, ako je to uvedené v bode II. enunciátu tohto rozsudku. 28. Náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v 1. a 2. rade je potrebné ich zástupcovi zaplatiť na depozičný účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C472024 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania, a to vzhľadom na charakter sporu, v ktorom ide o vzájomné vysporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. V Starej Ľubovni dňa 27. januára 2025