Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/6/2025 8525200355 21. 04. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8525200355.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXX/XX, zastúpená práv. zástupcom: Mgr. Drahoslav Potoček, advokát, Advokátskej kancelárie so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice a procesným opatrovníkom: Obec Ľubotín, o návrhu navrhovateľa: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, právne zastúpený: JUDr. Slavomír Firment, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Ps/13/2023-139 zo dňa 21.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 28CoPs/1/2024-274 zo dňa 21.11.2024 tak, že o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXX/ XX v takom rozsahu, že nie je spôsobilá: - rozhodovať o potrebe svojej komplexnej zdravotnej starostlivosti, o čase a mieste liečby, a hospitalizácii, - rozhodovať o vstupe, mieste a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, - vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania jej sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, - vykonávať právne úkony majetkovo - právneho charakteru, - nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - spísať závet, - vykonávať právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a hospodáriť s finančnou hotovosťou nad sumu 25,- eur týždenne, - disponovať a nakladať s účtami a vkladami v banke, - preberať invalidný dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia, štátne sociálne dávky, resp. iné dávky a dôchodky, - byť ručiteľkou iným osobám, - vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo- právnych vzťahov a uzatvárať akékoľvek zmluvy, - samostatne konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi samosprávy, verejnoprávnymi inštitúciami a inými orgánmi verejnej správy, okrem prípadov, keď zákon vyslovene ustanovuje, že je účastníkom konania osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, - preberať akékoľvek listové zásielky. II. Súd u s t a n o v u j e B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v osobe jej syna G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi G. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je oprávnený a povinný zastupovať B. C., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.
IV. Opatrovník j e p o v i n n ý dva- krát ročne k 30.06. a k 31.12. každého roka podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. V. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania.
VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, syn osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, podal na tunajší súd prostredníctvom právneho zástupcu dňa 19.03.2025 návrh na zmenu predchádzajúceho rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2Ps/13/2023 zo dňa 21.058.2024 o obmedzení spôsobilosti na právne úkony svojej matky B. C. a to tak, že žiadal rozšíriť jej obmedzenie spôsobilosti aj na ďalšie právne úkony Návrh odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u jeho matky v takom rozsahu, že nie je spôsobilá vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme a ustanovil jeho ako opatrovníka. Jej liečba následne prebiehala od 23.01.2025 do 12.02.2025 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A.Reimana Prešov na psychiatrickom oddelení, ktoré v súvislosti s jej liečbou uviedlo v predbežnej lekárskej správe zo dňa 11.02.2025, že: „jej ochorenie bolo preklasifikované na schizofréniu - Dg: F20.0 Schizofrénia paranoidná - vzhľadom k tomu, že prebieha „minimálne od r. 2017 /8 rokov/, v popredí paranoidné a megalomanické bludné myslenie /je vizionárka/, stav chronifikovaný, bez por. správania, liečba na základné antipsychotiká nedostatočne účinná, nastavovaná na clozapin, súdnosť a kritičnosť insuficientné, anosognosia, stav doteraz podstatne nezlepšený, z psych. hľadiska neschopná trvalého pracovného pomeru, pracovný potenciál výrazne znížený, v budúcnosti bude pravdepodobné vhodné umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti pre neustále potrebný dohľad, za účelom ďalšej liečby bude zajtra prevezená do Psychiatrickej liečebne Plešivec.“ Po prevezení do psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci pokračuje v liečbe v ich zariadení, ktoré k jej stavu uviedlo, že A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, E. F. H. XX, D. trpí závažným duševným ochorením, ktoré nie je len prechodné a vyžaduje si sústavnú liečbu. Jeho vplyvom došlo k takým závažným poškodeniam psychických funkcií, že menovaná nie je schopná samostatnej existencie a z tohto dôvodu je indikované aj jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľ ďalej uviedol, že počas odchodu jeho matky dňa 23.01.2025, pri zabezpečovaní jej dokladov zistil, že všetky osobné a úradné doklady sa nachádzajú v jej kabelke aj so všetkými kľúčmi a po nahliadnutí do nej zistil, že jeho mama od 12.02.2024 vôbec nepreberala doručovanú poštu, a to na základe oznamovacích listov od príslušnej pošty, ktorých až ku dňu odchodu napočítal 32. Uviedol, že jeho mama je živnostníčkou, v jej kabelke našiel doklady k rôznym záväzkom, upomienky a exekučné podania za služby spojené s užívaním bytu, v ktorom bývala na adrese v H. H. XXX aj vo vzťahu k tamojšej predajni, v ktorej mala podnikať a tiež rôzne nedoplatky na byte, kde bola prihlásená k trvalému pobytu v obci D., E. F. XXX/XX. Všetky zistené nedoplatky podľa možnosti ihneď uhradil navrhovateľ za pomoci starých rodičov A. F. a I. F. v snahe, aby nenarastali úroky z omeškania a iné trovy. Celkovo na rôznych nedoplatkoch bolo takto uhradených 507,- eUR a tiež 500,- Eur za pôžičky od tretích osôb poskytnuté tesne pred odchodom, t.j. spolu 1.007,- eur. Taktiež zistil, že poisťovňa UNIQA zrušila zmluvu s ňou pre neplatenie poistného za jej osobné motorové vozidlo ešte v roku 2019, ktoré je už toho času neopraviteľné. Navrhovateľ sa domnieva, že aktuálny zdravotný stav jeho matky jej nedovoľuje správne rozhodovať o jej základných potrebách v jej živote a bez dodatočného rozhodnutia súdu tomu do budúcna on nevie nijako zabrániť. 2. Uznesením č.k. 2P/6/2025-38 zo dňa 25.03.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná procesného opatrovníka, a to Obec Ľubotín /s poukazom na adresu jej trvalého bydliska/, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil Uznesením č.k. 2Ps/6/2025-41 dňa 27.03.2025 znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria prim. A. J. K., so sídlom Špitálska 1, Rožňava . 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 66/2024 zo dňa 11.05.2024, vypracovaného uvedenou znalkyňou vyplýva, že na základe klinického vyšetrenia, na základe heteroanamnézy, na základe dokumentácie konštatuje, že posudzovaná je ťažko duševne chorá, je preukázateľné, že jej ochorenie malo
neznesiteľný dopad na jej kvalitu života, ale aj na okolie a napriek tomu je presvedčená o tom, že jej vnímanie a myslenie je správne, bez toho, aby si uvedomovala realitu. Znalkyňa po preštudovaní zdravotnej dokumentácie, po preštudovaní spisu, po podrobnom opise jej porúch správania v podaní na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, sa aktuálne zhoduje a z hľadiska psychiatrického súhlasí s rozšírením obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, pretože obsah bludu v jej myslení a narušené vnímanie reality má dopad na jej kompletnú podstatu sociálneho fungovania, takže je potrebné vyriešiť a zabezpečiť jej určitú kvalitu života s ťažkou duševnou poruchou komplexne, teda nielen súhlas s pobytom v zdravotníckom zariadení. Ochorenie je trvalé, pretrváva jej chorobný pohľad jej správanie, pričom jej správanie je neznesiteľné a nezlučiteľné so sociálnym fungovaním, pričom ale nemá pocit, že je chorá. Pri konfrontácii s realitou má svoje presvedčenie, svoj názor a ten považuje za jediný správny. Ďalej znalkyňa uviedla, že hlavnou charakteristikou schizofrénnych psychóz je fakt, že chorý nemá pocit,, že je chorý, a z toho jej vyplýva, že nemusí užívať lieky, resp. neuvedomuje si dopad schizofrenie na svoju kvalitu života. Doterajší vývoj a charakter ochorenia - hlavne od roku 2017 ukazuje, že menovaná je ťažko duševne chorá, trpí poruchou obsahu myslenia a narušením vnímaním reality. Aktuálne je schopná fungovania len za kontinuálnej starostlivosti inej osoby, vrátane hygieny, usmernenia porúch správania, so zabezpečením sociálnych potrieb. Jej ochorenie je charakterizované megalomanickým religióznym bludom a paranoidne perzekučnými bludmi v myslení, okrem toho znížená spontaneita, minimalizovaná aktivita, jeho myslenie je monotematické, so simplexnými úsudkami, intelektové schopnosti , ktoré boli pred ochorením priemerné, sú vplyvom choroby znížené . Jej záujmová sféra je zúžená na uspokojení biologických potrieb, hlavne príjme stravy, prísun kofeínu. Nedokáže primerane nakladať s peniazmi, pri jej chorom úsudku nemožno očakávať, že by dokázala zvažovať svoje konanie a jeho následky, prípadne plánovať aktivity. Kritickosť k jej duševnej poruche je odmietavá alebo striedavo formálna, pravidelná liečba je možná len v chránenom prostredí a plní len symptomatický účel teda korekcia agresivity, impulzity, podstata ochorenia je neliečiteľná. V priebehu vývoja osobnosti nie je rozvinutá zodpovednosť, sebareflexia, vyššie city sú denivelizovalé, strata záujmu o okolité dianie, minimalizované požiadavky na kvalitu sociálneho fungovania. tento stav je trvalý, farmakami sa dajú zmierniť len parciálne symptómy, ktorých korekcia však podstatu psychického ochorenia nemení. Aktuálne je schopná fungovania len s trvalým dozorom niekoho, kto zabezpečí sociálne potreby, alebo fungovania aj doma, ale len s dozorom inej osoby, s kontinuálnou pomocou aj s dohľadom, menovaná je bez pocitu morbidity. Nakoľko jej správanie splna len tie najjednoduchšie vzorce a zabezpečenie biologických potrieb. Z uvedeného vyplýva, že nie je spôsobilá samostatného fungovania ani v bazálnych podmienkach, jej vývoj schizofrenného ochorenia dokazuje, že nebola schopná pri schizofrénnom ochorení zabezpečovať si ani bazálne sociálne fungovanie, a teda jej obmedzenie na právne úkony je plne indikované, pretože by ináč došlo k ohrozeniu jej života v tom zmysle, že by si nevedela zabezpečiť ani základné potreby pre život. Na základe klinického vyšetrenia, na základe heteroanamnézy, na základe dokumentácie, znalkyňa konštatovala, že aktuálne zistený duševný stav z medicínskeho-psychiatrického hľadiska, podmieňuje rozšírené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako to vyšpecifikovala v záverečnej časti posudku na č.l. 9 a tak, ako to konštatovala a spresnila na pojednávaní. 4. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP zabezpečil vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a to prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Rožňava dňa 04.06.2025 v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, ktorá pri výsluchu zrealizovanom z zariadení kde bola hospitalizovaná, opakovane zotrvala na svojich tvrdenia ako aj pred znalkyňou, t.j. že je v poriadku – zdravá. 5. Vzhľadom na vykonané dokazovanie výsluchmi účastníkov konania ale predovšetkým s poukazom na závery znaleckého posudku a stanovisko znalkyne pri jej výsluchu na pojednávaní súd rozhodol vo veci rozsudkom 2Ps/6/2025-134 zo dňa 10.07.2025 tak, že menovanej obmedzil spôsobilosť na právne úkony v zmysle záverom a špecifikácie uvedenej v znaleckom posudku. 6. Voči rozsudku bolo podané odvolanie osobou o spôsobilosti sa koná a jej právnym zástupcom, na základe čoho Krajský súd v Prešove Uznesením č.k. 15Cp/s/7/2025-224 zo dňa 10.02.2026 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko bolo znemožnené účastníkovi – osobe, ktorej obmedzenie spôsobilosti na PÚ malo byť v konaní rozšírené zúčastniť sa pojednávania, vec bola prejednaná bez jej účasti. Súdu uložil povinnosť postupovať v zmysle ust. § 243 CSP / zrejme CMP/.
7. Súd následne uznesenie doručil účastníkom konania a práv. zástupcovi a vyzval ich na predloženie návrhov na ďalšie dokazovanie. Práv. zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd vyžiadal od ambulantného psychiatra A. J. aktuálnu správu o psychickom stave B. C.. 8. Na základe uvedeného súd vo veci opakovane nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal znova aj znalkyňu, všetkých účastníkov konania, vrátane osoby o spôsobilosti sa koná, zároveň aj jej právnemu zástupcovi uložil povinnosť zabezpečiť jej účasť na pojednávaní. Keďže nielen osoba o spôs. na PÚ ktorej sa koná ale aj jej práv. zástupca si nepreberali zásielky od súdu, súd telefonicky kontaktoval práv. zást. Mgr. Potočeka, ohľadne nariadeného termínu pojednávania /č.l. 248/ na deň 25.03.2026 a nutnosti zabezpečiť účasť klientky na pojednávaní. Uvedené vzal právny zástupca na vedomie a uviedol, že účasť klientky zabezpečí. 9. Na pojednávanie dňa 23.03.2026 sa nedostavil procesný opatrovník – Obec Ľubitín, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Taktiež sa nedostavila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorá je v konaní zastúpená právnym zástupcom, ktorý uviedol, že jeho klientka plne využíva tú skutočnosť, že je právne zastúpená, a teda má právo nezúčastniť sa pojednávania, netrvá na svojej účasti na pojednávaní, právny zástupca bol s ňou v kontakte, netrvá na tom, že osobne chce klásť ona otázky znalkyni, pretože tieto otázky na pojednávaní bude znalkyni dávať jej právny zástupca, a teda účasť klientky bola splnená účasťou právneho zástupcu, a preto súd môže pojednávať v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP a §33 CMP. 10. Na pojednávaní dňa 23.03.2026 súd oboznámil správu /č.l.259/ ambulantnej lekárky A. J., ktorá uviedla, že pacientka aktuálne liečbu nerealizuje, nakoľko je k ochoreniu úplne nekritická a prítomnosť psychiatrickej poruchy neguje. Akúkoľvek farmakologickú liečbu rezolútne odmieta. Podľa klinického nálezu v popredí dominuje výrazná nekritickosť a prítomnosť paranoidno persekučné, religiózne bludy / pacientka tvrdí, že má „dar uzdravovania“. Vzhľadom na akútnosť stavu a odmietavý postoj k liečbe bola pacientke navrhnutá opätovná hospitalizácia, ktorú však menovaná kategoricky odmietla. Podľa vyjadrenia matky, ktorá pacientku na vyšetrenie sprevádzala, je tento stav dlhodobý a pacientka nie je schopná náležite posúdiť potrebu liečby. Vzhľadom na nespoluprácu, odmietanie liečby a prítomnosť psychotickej produkcie, nie je v súčasnosti možné realizovať ambulantnú liečbu ani sledovať jej priebeh. 11. Práv. zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá a to tak na dôvodoch ako aj na rozsahu obmedzenia, avšak plne rešpektuje závery znaleckého posudku, ktoré jednoznačne konštatovalo aktuálny nepriaznivý zdravotný stav u menovanej. Nesúhlasil s prípadným novým znaleckým dokazovaním, nakoľko by išlo len o zbytočné predlžovanie tohto stavu, nakoľko diagnóza je tu jasne stanovená. Poukázal aj na to, že menovaná podľa slov jej práv. zástupcu netrvá na svojej účasti na pojednávaní, nakoľko je už právne zastúpená advokátom. 12. Navrhovateľ uviedol, že zdravotný stav jeho matky sa stále zhoršuje, celá situácia trvá už veľmi dlho. Všade, v podstate kde s ňou bol v zariadeniach, resp. po lekároch v Rožňave, či keď bola umiestnená v Plešivci, všade mu povedali, že ak nebude pod pravidelnou liečbou, tak sa to bude len zhoršovať. Vždy, keď sa vráti z preliečenia domov a naďalej nebude tú medikamentóznu liečbu brať, vždy sa vráti späť do bodu, ako bola na začiatku keď bolaprvý krát hospitalizovaná. S mamou žije v jednom rodinnom dome, majú oddelené samostatné poschodia a aj toho času všetko za ňu rieši, pretože ak jej aj príde nejaký úradný list, resp. faktúra, tak to rieši so ním pretože neverí ani tomu, že ten úradný list je pravý a v podstate dá sa povedať, že zatiaľ na jeho slová po vysvetlení, v podstate aj rešpektuje. 13. Právny zástupca osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní uviedol, že nevylučuje, že klientka ma určitú diagnózu, avšak ide o to, že je potrebné, aby boli veci korektné, aby boli dané na pravú mieru. V súvislosti s tým, aby bolo jasné aký rozsah obmedzení je u menovanej potrebný. Navrhol, že predloží ďalší znalecký posudok. Teraz je klientka zastúpená právnym zástupcom, a teda svoje stanoviska a návrhy predkladá prostredníctvom neho, teda prostredníctvom právneho zástupcu. Následne právny zástupca predkložil do spisu potvrdenie NZZ psychiatrickej ambulancie Tomašíková 8, Košice, FORENZA-znalecká organizácia psychiatrická spol. s.r.o. G. A. L. G., M.. Psychiater, z ktorého vyplýva, že potvrdzuje, že menovaná bola na konzultácií v psychiatrickej ambulancií FORENZA, znalecká organizácia psychiatrická spol. s.r.o. a potvrdzuje, na základe konzultácie, že menovaná je schopná ako vodič motorového vozidla.
Taktiež predkložil písomné vyjadrenie k osobe A. B. C. od A. N. O. z 18.03.2026, podpis nie je overený, jej kolegyňa z finančnej oblasti, kedy v minulosti spolu spolupracovali v spoločnosti OVB All Finance, Slovensko, ktorá uviedla, že s menovanou B. C. sa spoznala na svadbe spoločnej kamarátky v roku 2009. Obe pracovali v oblasti sociálnej práce, mali teda veľa spoločných tém, kontakt bol viac menej telefonicky alebo prostredníctvom sociálnych sietí, niekoľko krát sa stretli na vzájomných návštevách, neskôr pani C. začala pracovať pre spoločnosť OVB All Finance, Slovensko a poskytovala finančné poradenstvo svojím klientom. Bez problému sa orientuje v rôznych odborných témach, hlavne v oblasti sociálnej práce či finančného poradenstva. 14. Súd na pojednávaní vypočul opakovane znalkyňu A. J. K., primárku psychiatrického oddelenia NSP sv. Barboy v Rožňave, ktorá v plnej miere zotrvala na záveroch súdno- znaleckého posudku, ktorý podala v máji minulého roku. Uviedla, že z dôvodu, že súdnoznalecký posudok znalec vyhotovuje na základe preukázateľného vývoja duševnej poruchy tzn., že znalecký posudok nie je výsledkom nejakého jednorazového ochorenia, jej znalecký posudok bol v poradí druhý psychiatrický, pretože duševná porucha u B. C. spôsobovala poruchy správania, na základe ktorej bola určená ochranná liečba už v roku 2024. Jej diagnóza schizofrénie s dominanciou bludu je nevyvrátiteľná. Jej duševná choroba, ktorej podstatou tejto duševnej choroby je skreslené vnímanie reality a bludné spracovanie, má likvidačný dosah na kvalitu jej života a na zabezpečenie tých základných životných potrieb. Obsah bludu tak, ako je to definované v učebniciach, je nevyvrátiteľný a nie je liečiteľný. Má dostatočný počet rokov od roku 2017 nato, aby mala k dispozícií u nej preukázateľné poruchy správania, ktoré aj keby neboli posudzované súdno- znalecky sú preukázateľné, že sú likvidačné pre jej spôsob života. Tzn. pre zdravotné, sociálne podmienky a pre určitú úroveň života. Konštatovala, že povinnosťou je, aby sa vyjadrila k tomu, že títo duševne chorí ľudia potrebujú niekoho kto dohliada, ale v širokej miere, nad kvalitou ich života, pretože títo ľudia často končia bez zabezpečenia si základných životných potrieb a paradoxne ani vtedy nemajú pocit, že sú chorí a že niekoho potrebujú. Tento stav je trvalý nie je liečiteľný a prognosticky sa bude zhoršovať. Jej psychiatrická liečba a aktuálne vyjadrenie ambul. psychiatričky len dokazuje to, že menovaná nemá pocit, že je chorá. Tým pádom neužíva lieky, nebude spolupracovať so psychiatrom a všetci, ktorí by sa snažili ju liečiť, sú jej nepriatelia. To je podstatou tých paranoidných, perzekučných a megalomanských prúdov. Ďalej uviedla, že akýkoľvek súdnoznalecký posudok, ktorý bude vyhotovený pre túto diagnózu, nemôže spochybniť jej základný duševný stav a schizofréniu, pretože tá je nepopierateľne preukázaná. Sú preukázané jej poruchy správania, ktoré, keby nemala svoju najbližšiu rodinu, tak by boli veľmi ťažko zvládateľné a v konečnom dôsledku by menovaná skončila bez zabezpečenia základných potrieb. Ďalej konštatovala, že všetci, ktorí duševne chorých posudzujú si musia ale položiť otázku, že keď oni nezabezpečia ochranu tých ľudí, kto bude brať následky za to, keď títo ľudia skončia bez jedla, bez vody, bez zabezpečenia strechy nad hlavou na ceste. Nosia ich potom na oddelenie a vybavuje sa skoro v predterminálnom štádiu umiestenie do zariadení. Obmedzenie spôsobilosti v širšom rozsahu v tomto prípade je z jej pohľadu plne indikované kvôli tomu, aby sa predišlo takejto katastrofe, ktorú bohužiaľ táto duševná porucha prináša. Taktiež sa vyjadrila aj k potvrdeniu, ktoré predložil právny zástupca, že je schopná, na základe konzultácie, ako vodič motorového vozidla a uviedla, že v SR platí legislatíva, že duševná porucha je absolútne kontraindikáciou na vedenie motorového vozidla. Osvedčenie o spôsobilosti sa nemôže vydávať na základe konzultácie. Podmienkou na vedenie motorového vozidla sú psychotesty, ktoré robí dopravný psychológ na duševný stav. Sú určité duševné poruchy, u ktorých môžeme súhlasiť s vedením motorového vozidla, ak je preukázaná pravidelná liečba, remisia a kontrola psychiatrom. Jedná sa napríklad o depresiu, úzkostne poruchy. V danom prípade ale naopak je preukázané aj posledným vyjadrením pani doktorky A. J., že pani A. B. C., nespolupracuje, neberie lieky a vlastne jej súčasný stav je akútny, čo je absolútne nemysliteľné, aby mohla viesť motorové vozidlo. Duševná porucha, aby dopravný inšpektorát vydal osvedčenie o spôsobilosti vedeniu motorového vozidla, musí mať nález psychiatra s preukázaním minimálne roka alebo dvoch, že duševná porucha je v remisii čo sa týka vnímania reality, spracovania a že tam nepochybne reakčný čas nie je narušený ochorením psychických funkcií. V danom prípade je preukázaný opak. Ďalšou podmienkou sú psychotesty, ktoré sa ale robia u dopravného psychológa, takže vlastne toto vyjadrenie považuje za odbornú nespôsobilosť daného jedinca, keď takýto papier dal. V plnom rozsahu zotrvala na tom čo napísala v posudku, pretože jej ako psychiatrovi, ktorý robí klientsku prax denne, ide o to, aby o týchto ľudí bolo postarané. To nie je popieranie ich práv, ona svoje práva
verbalizuje na základe choroby, tzn. obsah jej práv je choroba, ale tí, ktorí posudzujú týchto duševne chorých ľudí sú duševne zdraví a musí im záležať na tom, aby im poskytli ochranu a zabezpečenie určitej kvality života. 15. Následne znalkyňa na položené otázky uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na obsahu znaleckého posudku a teda aj na rozsahu obmedzení, ktoré v tomto znaleckom posudku uviedla, a to vzhľadom na závažnosť duševného ochorenia menovanej. Ide o dominanciu bludu u menovanej, ktorý nie je liečiteľný. Sú aj schizofrénie, kde nedominuje blud a tie halucinácie sa liekmi dajú stlmiť. U nej závažnosť tohto ochorenia je podmienená tak, že tam je trvalé bludné vnímanie reality. Blud má základnú definíciu, že je obsahovo zvrátený, nevyvrátiteľný a nie je liečiteľný, preto trvá na rozšírení obmedzenia. Príčinou duševných porúch je nerovnováha chemických látok v mozgu, konkrétne u schizofrenických ochorení dominuje nerovnováha jedného transmiteru, ktorý sa volá dopamín. Samotná príčina je biologická endogénna, tak sa človek narodí, no a v určitej životnej situácií vplyvom rôznych exogénnych faktorov, ktoré ten organizmus zvláda, svojím spôsobom prepukne táto choroba, ale príčina je biologická je to nerovnováha chemických látok, podľa dokumentácie kedy sa už správala pod vplyvom bludov je na rozhraní rokov 2016, 2017 už preukázateľne so záchytom záchrannej pomoci, polície a s transportom do zdravotníckeho zariadenia. Úrazy nie sú príčinou duševného ochorenia. To, že žiada syna t.č. o pomoc, keď jej príde pošta, znamená, že nerozumie obsahu doručovaných zásielok a nevie čo má s tým robiť. Pomoc v prípade choroby znamená to, že nepožiada nikdy o liečbu lebo sa necíti byť chorá, ale to že žiada syna, že prídu domov nejaké listiny, to čo aj na minulom pojednávaní, minulý rok hovorila, že nevie analyzovať a nerozumie obsahu listov z rôznych inštitúcií, preto sa opýta syna čo má s tým robiť, ale to nie je pomoc, ktorá sa vzťahuje k jej duševnej chorobe. Ona tomu nerozumie, nevie to analyzovať a nevie čo má s tým robiť. Je preukázateľné opakovane niekoľko rokov, že pani A. B. C. nerozumie finančnej situácií a finančným hodnotám čo sa týka zabezpečovania života lebo napriek, tomu, že nemá príjem nestará sa o to, či je zaplatené inkaso, strecha nad hlavou, ale aj z toho mala čo mala, poukázala ľudom, ktorí ju využívali v rámci toho, že poskytovala ako keby svoje liečiteľské služby, poskytovala im finančné hodnoty pričom sama nemala uhradené nič, čo k nutnosti zabezpečenia si života patrí. Máme preukázané opakovane, že ona nevie čo je inkaso, nevie čo je nákup potravín, hygieny, nevie čo sú platby do zdravotného, sociálneho poistenia, mala nejaký príjem 270,- eur, boli mesiace, keď rozdala 500,- eur ľudom, ktorí videli, že je chorá a ju zneužili alebo ich rozdala pod vplyvom svojho bludu, že ona je liečiteľ a ten dobrý človek, ktorý vie pomôcť a spasiť ľudí. Je finančne negramotná v tom zmysle, že hodnotový finančný prehľad, ktorý potrebujeme k základnému zabezpečeniu života, pani C. nikdy mať nebude ani ho nemá. Jej vzdelanie a jej prax nikto nespochybňuje a ani nikto nepopiera, avšak jej vzťah k majetku aktuálne je citový, je emočného charakteru a aj zo situácie, ktorú popísal navrhovateľ, že radšej kúpi jedlo pre psa ako pre seba, možno vyvodiť záver o jej finančnej negramotnosti a ide o narušený hodnotový systém u tejto osoby, ona nedokáže zvážiť a správne vyhodnotiť situácie v prípade napríklad, ak by za jej liečiteľské schopnosti, ktoré tvrdí, že má, ju niekto požiadal odpredať rodinný dom, nevie vyhodnotiť realitu hodnoty stotisícového majetku a napríklad 10,- eur. 16. Vzhľadom na uvedené súd pojednávanie odročil na deň 21.04.2026, s tým, že opakovane uložil povinnosť práv. zást. zabezpečiť účasť klientky na pojednávaní, a túto aj predvolal. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník, u ktorého bolo predvolanie riadne a včas vykázané, neúčasť navrhovateľa bola ospravedlnená osobne na predchádzajúcom pojednávaní a taktiež sa opakovane nedostavila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná. 17. Súd konštatuje, že v predmetnej veci bolo vytýčené pojednávanie a toto aj prebehlo dňa 25.03.2026, na pojednávanie sa taktiež nedostavila predvolaná osoba B. C., dostavil sa iba jej právny zástupca. Na pojednávaní zároveň bola vypočutá aj znalkyňa k obsahu znaleckého posudku, ktorej boli prítomnými kladené otázky. Zo stanoviska právneho zástupcu na prechádzajúcom pojednávaní vyplynulo, že tento netrvá na osobnej účasti jeho klientky. Táto už nemá záujem klásť otázky, pretože tieto otázky v jej mene kládol znalkyni on ako jej právny zástupca. Vzhľadom na výhrady zrušujúceho rozsudku KS v Prešove súd pojednávanie odročil na dnešný deň s tým, že právnemu zástupcovi uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť osoby, o spôsobilosti ktorej koná, t.j. jeho klientky B. C.. Zo stanoviska jej práv. zástupcu Mgr. Potočeka súd zistil, že tento oslovil klientku s tým, že dnešného dňa má byť pojednávanie, s čím klientka nesúhlasila. Najprv mu oznámila, že pojednávanie nebude, on následne zisťoval na súde, či pojednávanie bolo odročené alebo odročené nebolo a zistil, že
pojednávanie nebolo odročené. Potom jej dal ešte vedieť, že pojednávanie bude, povedal, že aby išla so ním na pojednávanie, čo klientka odmietla. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v neprítomnosti uvedených účastníkov v zmysle zákon. ustanovení § 180, 33CSP a CMP. 18. Práv. zástupca navrhovateľa na pojednávaní 21.04.2026 poukázal na to, že ďalšia neúčasť menovanej je len účelové naťahovanie tohto sporu. Pokiaľ ide o dôkaznú situáciu, má za to, že situácia je naozaj naliehavá a vo vzťahu k jej zdravotnému stavu poukazuje jednak na dôkazy, ktoré predložili súčasne s návrhom, na predložený znalecký posudok, na výpoveď znalkyne na minulom pojednávaní a v neposlednom rade na stanovisko ambulantnej psychiatričky doručenej doručené pred minulým pojednávaním, kde sama poukazuje, že situácia je naliehavá, keďže táto osoba ktorej spôsobilosti sa koná nepodstupuje žiadnu liečbu, pretože kategoricky neguje svoju chorobu, tak je potrebné čím skôr túto situáciu meritórne vyriešiť a v zmysle konštatovania znalca obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony v navrhovanom rozsahu. 19. Právny zástupca osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní uviedol, že v rámci zabezpečovania dôkazov vzhľadom na nesúhlas pokiaľ ide o rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony predovšetkým pokiaľ ide o disponovanie s finančnými prostriedkami oslovil znalca z odvetvia psychiatrie pána A. A. A., ktorého požiadal o vyhotovenia znaleckého posudku, avšak znalec ho upozornil na situáciu, že keďže klientka zatiaľ ambulantnú liečbu nerealizuje, tak tým pádom vychádza z toho, že posun z prehodnotenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony by vlastne zatiaľ nemal nijaké nové závery, tak tuto možnosť nového znaleckého posudku nenavrhuje, čiže nemá ďalšie návrhy na ďalšie dokazovanie v tejto veci. Ďalej uviedol, že u jeho klientky neexistujú žiadne iné okolnosti ani obmedzenia, čiže vie cestovať, vie sa pohybovať, vie teda na pojednávanie prísť a to, že nechce prísť je čisto jej rozhodnutie a odmietavý postoj k predmetnému konaniu. Prípadné jej predvedenie políciou vylučuje, nemyslí, že to by bolo pre ňu vhodné, pretože by jej to mohlo vyvolať stresovú reakciu, zhoršiť zdravotný stav alebo by sa mohla dostať do nejakého amoku alebo afektovaného správania. Vzhľadom na postoj jeho klientky k tomuto konaniu netrvá na jej vypočutí v tomto konaní, jej výsluch ani nebude možné zabezpečiť. 20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 21. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 22. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 23. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 24. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 25. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 26. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
27. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 28. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 29. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 30. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 31. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 32. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 33. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 34. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 35. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. Pokiaľ ide o vypočutie osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj napriek jej predvolaniu a aj uloženiu povinnosti práv. zástupcovi zabezpečiť jej účasť na pojednávaní, sa táto vedome na pojednávanie nedostavila. Súd konštatuje, že u nej neexistujú žiadne iné okolnosti ani obmedzenia, nakoľko ako sa vyjadril jej práv. zástupca, vie cestovať, vie sa pohybovať, vie sa na pojednávanie dostaviť a to, že nechce prísť je čisto jej osobné rozhodnutie a odmietavý postoj k predmetnému konaniu. Prípadné jej predvedenie políciou nie je vhodné, to by mohlo vyvolať u nej stresovú reakciu, zhoršiť zdravotný stav alebo by sa mohla dostať do afektovaného správania, čo by zrejme nastalo aj pri pokuse jej vzhliadnutia. Vzhľadom na uvedené jej výsluch nebolo možné zabezpečiť a tento súd považoval za vykonaný prostredníctvom jej právneho zástupcu. 36. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpovede účastníkov konania na pojednávaní predovšetkým aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu, ktorý navrhla znalkyňa je dôvodné, preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu ako to navrhla znalkyňa v záverečnej časti znaleckého posudku so spresnením a vysvetlením dôvodnosti na pojednávaní, a teda tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.
37. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jej syna t.j. navrhovateľa, ktorý je najbližším príbuzným osoby o spôsobilosti ktorej sa koná a ktorý, vzhľadom k tomu, že ide o jeho matku, je najvhodnejšou osobou, žijú v jednom rodinnom dome, je najviac konfrontovaný s terajším jej nepriaznivým zdravotným stavom po psychickej stránke. Súd poukazuje na právu Obce Čirč, kde má navrhovaný opatrovník trvalé bydlisko, z ktorej vyplýva, že má v obci dobrú povesť, žije spolu so svojou manželkou a vychovávajú svojich dvoch synov, ide o bezproblémovú rodinu, menovaný nebol riešení v priestupkovom konaní. 38. Súd má za to, že syn osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jej prospech. Súčasne vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Trovy konania 39. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 40. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. 41. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 42. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ, právny zástupca sa po vyhlásení tohto rozsudku a po poučení o možnosti podania odvolania, výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.