Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/137/2025 8525201089 09. 06. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8525201089.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XXX a otca A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., G. H. XXX/ XX – H. B., v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/132/2023-61 zo dňa 20.03.2024 vo výroku o výživnom pre mal. deti tak, že toto výživné zo strany otca mal. detí A. F., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne a pre mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne, ktoré výživné je otec mal. detí povinný uhrádzať vždy do 15tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí C. B., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 13.10.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. deti, pretože naposledy bolo o výživnom rozhodnuté Okresným súdom Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4P/132/2023-61 zo dňa 20.03.2024 a odvtedy došlo v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine k zvýšeniu sumy minimálneho výživného. 2. Súd uznesením č.k. 4P/137/2025-57 dňa 13.04.2026 ustanovil maloletým deťom opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.
kolízneho
3. Následne súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Otec mal. detí sa k návrhu nevyjadril, taktiež sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne a včas vykázané dňom 12.05.2026 /č.l. 66/, a preto súd vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v jeho neprítomnosti. 4. Na pojednávaní matka mal. detí uviedla, že s otcom mal. deti nie je v žiadnom kontakte a on výživné na deti neuhrádza. Z toho dôvodu je jej vyplácané náhradné výživné. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku v sume 364,- eur mesačne a rodinných prídavkov v sume 480,- eur mesačne /na 8 deti/. 5. Kolízna opatrovníčka poukázala na správu z prešetrenia pomerov na strane mal. detí. Uviedla, že matka v rámci svojich možnosti zabezpečuje mal. deťom, C. a A. riadnu osobnú starostlivosť. Nakoľko momentálne určené výživné nezodpovedá aktuálnej sume minimálneho výživného navrhla
zvýšiť výživné na minimálnu sumu výživného, ktorá je aktuálna, nakoľko toho času nám nie sú známe ani pomery otca ani jeho príjem a či vlastne je zamestnaný. Viac nemám k veci čo dodať. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. detí, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný stav: 6. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa 4P/186/2016 zo dňa 4.4.2017 súd zveril mal. A. B., nar. X.XX.XXXX a mal. C. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň uložil otcovi mal. detí povinnosť platiť výživné na obec mal. detí. 7. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/132/2023-61 zo dňa 20.03.2024 súd zvýšil výživné zo strany otca mal. detí A. F., nar. XX.XX.XXXX pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 36,83 eur mesačne a pre mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 36,83 eur mesačne, ktoré výživné je otec mal. detí povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí C. B., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2024. 8. Zo správy doručenej kolíznym opatrovníkom dňa 23.04.2026 vyplýva, že mal. deti C. B. a A. B. pochádzajú z predchádzajúceho vzťahu matky C. B. a otca A. F.. Naposledy o vyživovacej povinnosti bolo rozhodnuté vo výške 36,83 eur. Pokiaľ ide o mal. deti tieto žijú so svojou matkou aj druhom ako aj so 6-timi súrodencami v murovanom prízemnom dome, vlastníkom domu je starý otec mal. deti. K dispozícií v tomto dome majú jednu izbu, ktorá je zariadená starším funkčným nábytkom. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany otca mal. detí z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 12. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 38,92 eur mesačne. Ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a nízke príjmové pomery rodičov, súd rozhodol o zvýšení výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia.
13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Matka a kolízny opatrovník sa vzdali práva podania odvolania.