Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/2/2026 8526200081 03. 06. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200081.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., zastúpený procesným opatrovníkom: D. E. F., vyšší súdny úradník tunajšieho súdu, o návrhu navrhovateľa: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., za účasti matky: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/ XX, C. v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a pred inými orgánmi verejnej moci - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu - udeľovať plné moci - preberať dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky - disponovať akoukoľvek finančnou hotovosťou - rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, ako aj sociálnej starostlivosti - disponovať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom II. Súd u s t a n o v u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., ktorý bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jeho otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C.. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi C. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je oprávnený a povinný zastupovať A. A., nar. XX.XX.XXXX, v právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a to: - zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci - uzatvárať zmluvy v bežných veciach - udeľovať plné moci - preberať dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky - disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach - rozhodovať o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním jeho zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, ako aj sociálnej starostlivosti - disponovať hnuteľným majetkom
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Opatrovník j e p o v i n n ý dva krát ročne k 30.06. a k 31.12. každého roka podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. V. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania.
VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ- otec osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, podal na tunajší súd dňa 27.01.2026 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony syna A. A., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že syn bol dňa 12.07.2023 v čase okolo 00:20 hod. v obci Plaveč, okres Stará Ľubovňa účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej bolo poškodené jeho zdravie a je v stave tzv. „bdelej kómy." Vodičom osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Arteon, čiernej metalízy, EČV: H., VIN: I., ktoré nehodu spôsobilo, bol v čase nehody H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. a vlastníkom motorového vozidla zn. Volkswagen Arteon, čiernej metalízy, EČV: H.- XXXXX bol K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/ XX, C.. Syn navrhovateľa bol v čase nehody spolujazdcom v predmetnom vozidle. Ku nehode došlo tak, že H. J. ako vodič motorového vozidla dňa 12.07.2025 v čase okolo 00:20 hod. viedol vozidlo po ceste číslo 3150 v smere od obce Orlov na obec Plaveč, kde pri futbalovom ihrisku v obci Plaveč v pravotočivej zákrute neprispôsobil rýchlosť stavu a povahe vozovky, kde zišiel mimo vozovku, narazil do krovinatého porastu a zeme, následne narazil do tam položeného veľkoobjemového kontajnera, ktorý odhodilo nabok, potom pokračoval v jazde, kde narazil do betónovej zakopanej skruže, pričom v dôsledku nárazu sa začal s vozidlom prevracať okolo pozdĺžnej osi vozidla až narazil s vozidlom do fasády budovy spoločnosti A., H., kde poškodil fasádu, plastové okná, strechu a komín a pri budove ostal stáť prevrátený na ľavom boku, následkom čoho utrpel syn navrhovateľa ťažké poranenia, a to: polytraumu s úrazovým šokom a ťažké mozgolebečné poranenie s nahromadením krvi pod tvrdou mozgovou blanou v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo a v čelovo- spánkovo-temennej oblasti vľavo s viacpočetnými ložiskami pomliaždenia a zakrvácania do mozgového tkaniva, zlomeninu lebečnej spodiny (výtok mozgového moku a perforácia ľavého bubienka, pri CT nemožné vylúčiť priečnu zlomeninu pyramídy vľavo), zlomeninu kondylu záhlavnej kosti vpravo bez posunu úlomkov - poranenie liečené chirurgicky evakuáciou akútneho zakrvácania s odstránením kosti z ľavej polovice lebky a zavedením snímača mozgového tlaku a s plastikou tvrdej mozgovej blany dňa 12.07.2023, pomliaždenie pľúc obojstranne s úrazovým plášťovým pneumotoraxom vľavo liečené konzervatívne a viacpočetné tržné rany, pomliaždenia a kožné odreniny rôznych častí tela – tržnú ranu dolnej pery a ľavej ušnice, tržnú ranu ľavého kolena, na ľavom predlaktí, tržnú ranu v oblasti konečníka, plošné odreniny v oblasti lopaty bedrovej kosti vľavo a pravého kolena, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenia okolia ľavého oka. 2. Následne súd vykonal vo veci procesné úkony a to: poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, doručil návrh na vyjadrenie, uznesením č.k. 4Ps/2/2026 zo dňa 05.02.2026 ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná procesného opatrovníka a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria znalcom D. K. M.. 3. Znalkyňa doručila súdu vypracovaný znalecký posudok č. 75/2026 dňa 19.05.2026. Znalkyňa v znaleckom posudku potvrdila u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, vegetatívny stav - bdelú kómu, ktorý vznikol následkom masívneho krvácania do mozgu s rozsiahlym hypoxickým poškodením mozgu pri autonehode. Pri vegetatívnom stave ide o klinický stav kompletného neuvedomenia seba samého a svojho okolia, charakteristický cyklami spánku a bdenia. Jedná sa o stav, pri ktorom ide o fyzický život bez akejkoľvek duševnej aktivity, je neschopný produkovať myšlienky, pocity, plne odkázaný na 24 hod. starostlivosť inou osobou. Je imobilný, inkontinentný. Menovaný nie je schopný akejkoľvek duševnej aktivity a sociálnej komunikácie, s občasným možným vertikálnym pohybom očí a žmurknutím, čo je jediná spontánna činnosť. U menovaného sa jedná o permanentný vegetatívny stav - jedná sa o stav trvajúci viac ako 2,5 roka bez zmeny po poškodení mozgu.
Vzhľadom na vyššie uvedené u menovaného je prognóza nepriaznivá. Vzhľadom na dĺžku trvania bdelej kómy u menovaného je takmer nulový predpoklad zlepšenia, a preto u neho doporučila obmedzenie spôsobilosti na nasledujúce právne úkony. Nie je schopný: -zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, -uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky. - preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou, žiadnou sumou - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Zo záverečnej časti vyplýva, že u menovaného sa jedná o permanentný vegetatívny stav - jedná sa o stav trvajúci viac ako 2,5 roka bez zmeny po poškodení mozgu, s nepriaznivou prognóza. Vzhľadom na aktuálny zdravotný stav a dĺžku trvania bdelej kómy u menovaného je takmer nulový predpoklad zlepšenia. 4. Na pojednávaní navrhovateľ v plnom rozsahu poukázal na obsah podaného návrhu a teda na dôvody v ňou uvedené. Uviedol, že znalecký posudok mu bol doručený a nemá k nemu žiadne výhrady. Situácia na strane syna sa nezmenila a zároveň navrhol, aby ho súd ustanovil za opatrovníka. 5. Matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná sa stotožnila s obsahom podaného návrhu ako aj s obsahom znaleckého posudku. 6. Osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná bola vzhliadnutá súdom. 7. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním ako aj ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
15. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie. 16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu, ktorý navrhla znalkyňa je dôvodné. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to vyplýva z návrhu znalkyne a teda z výrokovej časti tohto rozsudku. Takto ustálený skutkový stav vykonaným dokazovaním súd považoval za dostatočný. 24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v zmysle návrhu v osobe jeho otca, a teda rodinného príslušníka, u ktorého je predpoklad, že bude funkciu opatrovníka vykonávať v jeho prospech. S osobou opatrovníka súhlasila aj jeho manželka t.j. matka osoby o spôsobilosti ktorej sa konaá. Súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Trovy konania 25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
27. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 28. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.