Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/62/2026 8526200533 07. 07. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200533.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, F., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov : matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, F., právne zastúpenej: JUDr. Marcelom Mašanom, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dostojevského 3313/12, Poprad a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, F., právne zastúpený: JUDr. Mariánom Gelenekym, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi v nasledovnom znení: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/41/2024-83 zo dňa 09.10.2024 v II. výroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 260,- eur mesačne, ktoré výživné je otec mal. dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 20-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa B. C., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 06.05.2026. II. Dlžné výživné za obdobie od 06.05.2026 do 30.06.2026 u mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 78,14 eur, je otec mal. dieťaťa povinný uhradiť v termíne do 31.07.2026 k rukám matky mal. dieťaťa B. C., pod hrozbou výkonu rozhodnutia. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre mal. dieťa A. B. zo strany jej otca G. B.. 2. Súd uznesením č.k. 4P/62/2026-15 zo dňa 12.06.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Obaja rodičia sa zúčastnili informatívneho výsluchu na tunajšom súde v rámci rozhodovania o mal. deťoch, tzv. inderdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia dňa 07.07.2026 uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú osobne podpísali. 4. Rodičia mal. dieťaťa a právny zástupca otca sa pojednávania vytýčeného na deň 07.07.2026 o 12,30 hod. ohľadne posúdenia schválenia uvedenej rodičovskej dohody osobne nezúčastnili, predvolanie mali riadne a včas vykázané, nakoľko termín vzali osobne k na vedomie, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca matky, ktorý jej neúčasť ospravedlnil. Taktiež svoju neúčasť ospravedlnil aj otec mal. dieťaťa
a jeho právny zástupca, a to hneď po zrealizovaní informatívneho stretnutia, kedy uviedol, aby súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil v ich neprítomnosti v znení navrhnutom rodičmi na informatívnom stretnutí. 5. Kolízny opatrovník ako aj právny zástupca matky na pojednávaní navrhli predmetnú uzavretú rodičovskú dohodu schváliť. 6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 9. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 10. Podľa § 2 ods. 1 zak. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP/, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka mal. dieťaťa pracovala ako učiteľka v MŠ v F., pracovný pomer bol ukončený k 30.06.2026. Otec mal. dieťaťa pracuje vo firme Immergas Europe s.r.o. Matejovce s mesačným príjmom podľa jeho vyjadrenia vo výške 1.100,- eur. 12. Mal. dieťa má vek troch rokov a navštevuje MŠ v F.. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd schválil rodičovskú dohodu, pretože dospel k záveru, že táto je v záujme mal. dieťaťa. Súd pritom vychádzal zo skutkových zistení uvedených v zápisnici z výsluchu oboch rodičov z prvého stretnutia rodičov na tunajšom súde, stanovisk rodičov a listinných dôkazov doložených do spisu. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Voči ostatným výrokom rozsudku sa matka prostredníctvom právneho zástupcu vzdala práva podania odvolania. Otec má právo podania odvolania voči ostatným výrokom rozsudku v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Kolízny opatrovník nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku, pretože sa ho po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdal, čo účastníci potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o mal. dieťa, styk s mal. dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.