Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Pc/17/2026 8526200700 08. 10. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200700.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., proti matke mal. dieťaťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., v konaní o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XXX, D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto rozhodol: I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania.
III. Konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX súd v y l u č u j e na samostatné konanie. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2026 navrhovateľ žiadal aby súd určil, že je otcom mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, súčasne žiadal mal. dieťa zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matku navrhol zaviazať platením výživného v sume 100,- eur mesačne a upraviť styk matky s dieťaťom každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. v prítomností otca. 2. Uznesením č.k. 2Pc/17/2026-14 zo dňa 13.08.2026 súd ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.
kolízneho
3. Pred začatím pojednávania dňa 08.10.2026 navrhovateľ a matka mal. dieťaťa zhodne uznali otcovstvo súhlasným vyhlásením, teda vyhlásili, že otcom mal F. B., nar. XX.XX.XXXX z matky F. B., nar. XX.XX.XXXX je navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia zhodne súhlasili aby dieťa nieslo priezvisko B.. 4. Podľa § 109 C.m.p. ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. 6. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov. 7. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.
8. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p. ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 12. Vzhľadom na zistení skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, keďže v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k mal. F. B. súhlasným vyhlásením rodičov, súd konanie o určenie otcovstva zastavil. 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 14. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, keďže už nie je dôvod rozhodovať o určení otcovstva, nakoľko bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, súd vec týkajúcu sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. F. B. vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť v súdnom registri „P“. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Proti výroku o vylúčení vecí odvolanie nie je prípustné. Účastníci konania sa odvolania voči všetkým výrokom tohto uznesenia vzdali, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.