Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1Pc/11/2024 7624201771 05. 06. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201771.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., t. č. bytom D. XXX, XXX XX A. E. F., G. H., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., IČO: 50 560 611, so sídlom: Rázusova 1, 040 01 Košice, proti odporcovi: I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/X, XXX XX L. E. M., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. A., nar. XX.XX.XXXX, voči oprávnenému I. A., nar. XX.XX.XXXX, určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5P/145/2014 – 175 z 13. januára 2017, a to s účinnosťou od 1. januára 2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ podal dňa 11.4.2024 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi ako svojmu plnoletému synovi s odôvodnením, že rozsudkom Okresne´ho su´du Spisˇska´ Nova´ Ves cˇ. k. 5P/145/2014 – 175 z 13. janua´ra 2017 (ďalej aj len „rozsudok okresne´ho su´du“) bolo zvy ´sˇene´ vy´zˇivne´ zo strany otca na syna zo sumy 2.200,- Kcˇ za obdobie od 17.7.2014 do 29.2.2016 na sumu 100,- eur mesacˇne a za obdobie od 1.3.2016 do budu´cna na sumu 120,- eur mesacˇne a otcovi bola ulozˇena´ povinnosť takto zvy´sˇene´ vy´zˇivne´ uhra´dzať k ruka´m syna, a to vzˇdy do 15. dnˇa v mesiaci vopred. Rozsudkom Krajske´ho su´du v Kosˇiciach cˇ. k. 8Co/44/2017 – 219 z 21. decembra 2017 bol rozsudok okresne´ho su´du potvrdeny´. Rozsudok okresne´ho su´du nadobudol pra ´voplatnosť (v spojeni´ s rozsudkom krajske´ho su´du) 10. februa´ra 2018 a vykonateľnosť 27. janua´ra 2017. Rozsudok krajske´ho su´du nadobudol pra´voplatnosť a vykonateľnosť 10. februa´ra 2018. Syn nadobudol plnoletosť 19. novembra 2016. Navrhovateľ si´ce nema´ vedomosť o tom, cˇi je jeho syn zamestnany´, a cˇi ma´ pri´jem, avsˇak predpoklada´, zˇe v su´cˇasnosti je schopny´ sa´m sa zˇiviť, a to najnesko^r od 1. janua´ra 2024. Na overenie tejto skutocˇnosti navrhovateľ navrhuje vykonanie vy ´sluchu odporcu. 2. Vzhľadom na vsˇetky vysˇsˇie uvedene´ skutocˇnosti je navrhovateľ toho na´zoru, zˇe boli naplnene´ hmotnopra´vne podmienky zrusˇenia vyzˇivovacej povinnosti k plnolete´mu dieťaťu – odporcovi. 3. Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že s ním v celom rozsahu súhlasí, pretože je už zamestnaný a zároveň aj študentom prvého ročníka doktorandského štúdia. 4. Navrhovateľ aj odporca zároveň výslovne na výzvu súdu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 5. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.
6. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves 5P/145/2014 rozsudku z č. l. 175 zo dňa 13.1.2017 mal súd preukázané, že výživné navrhovateľa k odporcovi bolo naposledy stanovené v sume 120 eur mesačne od 1.3.2016, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.2.2018 a bol zároveň aj potvrdený rozhodnutím odvolacieho súdu. 7. Predmetom súdneho konania je zrušenie vyživovacej povinnosti. 8. Z vyjadrenia účastníkov konania mal súd za preukázané, že odporca ukončil druhý stupeň vysokoškolského štúdia a je v súčasnosti zamestnaný, teda sa už viac nepripravuje na budúce povolanie a je schopný sa sám živiť. 9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 12. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu opodstatnený. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom sú nesporné - t. j., že vyživovacia povinnosť voči odporcovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves Okresného súdu Spišská Nová Ves 5P/145/2014-175 zo dňa 13.1.2017 v sume 120 eur mesačne a že odporca ukončil riadne vysokoškolské štúdium a je schopný sa sám živiť. Súd si s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP si osvojil tieto skutkové tvrdenia. 13. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi počnúc od 1.4.2024 tak, ako to navrhoval navrhovateľ. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania, nakoľko si ich žiaden z účastníkov neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.