Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/17/2026 7626200426 02. 02. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626200426.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a neb. otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: Matka maloletého dieťaťa D. B., nar. XX.X.XXXX je povinná odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, F. G. G. XX, C.. II. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené. III. U s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v tomto konaní za kolízneho opatrovníka Obec Rudňany. IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie po dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Dňa 28.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým žiada umiestniť mal. A. neodkladným opatrením do dočasnej starostlivosti diagnostického centra. 2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že otec mal. A. je od 26.9.2025 nebohý. Matka zabezpečuje okrem maloletej starostlivosť aj synom H., nar.XX.X.XXXX a C., nar.X.XX.XXXX. Rodina býva v murovanom, dvojizbovom dome v ktorom nie je zavedená elektrina, vodu nosia z miestneho zdroja pitnej vody a vykurujú tuhým palivom. Domácnosť je zariadená starším, opotrebovaným, základným nábytkom. Celková kultúra bývania, ako aj hygiena domácnosti sú vzhľadom k lokalite, kde rodina býva na primeranej úrovni. Príjmom rodiny je prídavok na dieťa, vdovský a sirotský dôchodok je v štádiu vybavovania. Maloletá A. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou ôsmeho ročníka Špeciálnej základnej školy Rudňany, je vzdelávaná vo variante A. Do školy chodí nepravidelne a k 31.12.2025 má 112 neospravedlnených vyučovacích hodín. V evidencii sociálnej kurately je vedená od roku 2021, kedy bolo oznámené záškoláctvo maloletej. V roku 2023 spáchala priestupok proti majetku a opäť zanedbávala povinnú školskú dochádzku. Nakoľko dochádzka menovanej do školy bola naďalej nepravidelná, rodina bola zapojená do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny DRaK Prešov, ktoré realizovalo výchovný skupinový program s cieľom odborne pôsobiť na odstránenie alebo zmiernenie problémov v správaní dieťaťa, rozvíjať sociálne a rodičovské zručnosti a rodičovskú zodpovednosť. V záverečnej správe centrum uviedlo, že maloletá vyžaduje pevné vedenie a usmerňovanie. Je ľahko ovplyvniteľná dominantnejšími osobami s možnosťou zneužívania. Má primeranú schopnosť prispôsobiť sa okoliu a znaky emočnej deprivácie. Vzhľadom k tomu, že sa maloletá A. opakovane dopúšťala
protispoločenského konania a záškoláctva, matka podala návrh na jej umiestnenie do zariadenia na základe ktorého bola uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 14P/61/2025 zo dňa 16.4.2025 o nariadení neodkladného opatrenia umiestnená v Diagnostickom centre Ružomberok. Jej pobyt v uvedenom zariadení trval od 24.4.2025 do 27.6.2025. Po prepustení do domáceho prostredia sa správanie maloletej zlepšilo čo netrvalo dlho. Opäť začala do školy chodiť nepravidelne a opakovane spáchala priestupok proti majetku. Dňa 8.12.2025 bolo úradu Obvodným oddelením PZ Markušovce oznámené, že dňa 5.12.2025 napadla učiteľku, ktorej sa vyhrážala, že ju zabije. Na základe uvedeného bola umiestnená v CPZ v Spišskej Novej Vsi. Zo zadržania bola prepustená dňa 6.12.2025. Konanie v uvedenej veci doposiaľ nebolo ukončené. Matka navštevuje s dcérou pedopsychiatra nepravidelne, ním predpísanú liečbu maloletá užíva nepravidelne. Pri pohovoroch uvádza, že ju dcéra nerešpektuje, túla sa, požíva alkoholické nápoje a odmieta chodiť do školy. Je teda zrejmé, že je potrebné prijať ďalšie opatrenia. Vychádzajúc z odporúčaní diagnostického centra v záverečnej správe zo dňa 7.7.2025 úrad požiadal o vydanie stanoviska. Diagnostické centrum Ružomberok oznámilo, že menovanú môžu opäť prijať na diagnostický pobyt od 3.2.2026. Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti, stupňujúce sa nevhodné správanie, nerešpektovanie matky, túlanie sa, záškoláctvo a protispoločenské konanie maloletej, má úrad za to, že umiestnenie do diagnostického centra je v jej záujme a na jej prospech. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 10. Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 14. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
15. Podľa § 328 ods. 1 ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná. Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je starostlivosť súdu o maloletých. 18. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. 19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že podaný návrh je dôvodný. Na základe uvedených skutočností súd považuje za zrejmé, že u mal. A. pretrvávajú výchovné i vzdelávacie problémy. Negatívne prejavy v správaní maloletej sa stupňujú. Aktuálne sa mala dopustiť protiprávneho konania. Maloletá sa nachádza v starostlivosti svojej matky, ktorú nerešpektuje. Potuluje sa, uteká z domu, odmieta chodiť do školy, požíva alkoholické nápoje, dopúšťa sa protispoločenskej činnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že maloletá sa nachádza v situácii, kde je vážne ohrozený jej psychický, fyzický a sociálny vývoj, a z čoho jednoznačne vyplýva potreba zabezpečenia včasného a okamžitého zásahu, ktorý bude v jej najlepšom záujme. Maloletá A. bola umiestnená v diagnostickom zariadení v období od 24.4.2025 do 27.6.2025. Po návrate do domáceho prostredia sa jej správanie krátkodobo zlepšilo, avšak aktuálne je problémové a ťažko zvládnuteľné, nerešpektuje nastavené pravidlá ani autority. Vyskytujúce sa výchovné problémy nepochybne ohrozujú jej riadny vývoj. Matka maloletú nedokáže usmerniť. Jej správanie nevyhnutne vyžaduje nápravu, ktorú je možné dosiahnuť v diagnostickom centre, a preto je opakované umiestnenie maloletej do uvedeného zariadenia v jej najlepšom záujme. 20. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletej, ktorú nie je možné ďalej ponechať v prirodzenom rodinnom prostredí a je nevyhnutné jej umiestnenie špecializovanom zariadení. 21. Súd preto neodkladným opatrením v súlade s citovanou právnou úpravou nariadil matke odovzdať maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, F. G. G. XX, C.. 22. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 23. Podľa § 31. ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 24. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 25. S poukázaním na vyššie uvedenú právnu úpravu súd ustanovil pre maloletú A. na zastupovanie v tomto konaní Obec Rudňany, nakoľko orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je
v tomto konaní navrhovateľom. Má za to, že je v záujme maloletej, aby v prebiehajúcom konaní zastupoval jej právne záujmy kolízny opatrovník – obec, na území ktorej má v súčasnej dobe maloletá trvalé aj faktické bydlisko. 26. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov súd uložil s ohľadom na ďalší procesný postup súdu podľa ust. § 363 CMP. 27. V súlade s ustanovením§ 367 ods. 2 CMP súd určil čas trvania neodkladného opatrenia najdlhšie na šesť mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia. 28. K podnetu navrhovateľa na nariadenie výkonu rozhodnutia súd deklaruje, že v zmysle § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005 Z. z.“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. Osobitné postavenie v tomto procese má práve samotný navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorého úloha súvisí najmä s dobrovoľným plnením rozhodnutia pri umiestňovaní maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to vo vzájomnej kooperácii s rodičom alebo inou osobou, ktorá sa o dieťa stará. Teda len v prípade, ak nebude možné uvedený postup zrealizovať v lehote 7 dní, je navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately povinný podať návrh na výkon rozhodnutia (§ 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z.) čo zároveň nevylučuje povinnosť súdu začať konanie o výkon rozhodnutia ex officio podľa § 376 ods. 3 CM, pokiaľ sa dozvie, že k realizácii vykonateľného neodkladného opatrenia nedošlo dobrovoľne. Súd uvádza, že zo skutkových okolností nevyplynulo ani len osvedčenie toho, že k dobrovoľnému splneniu a teda umiestneniu maloletej do súdom určeného zariadenia nedôjde. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho dňom jeho vyhotovenia (§ 332 ods. 2 CSP).