Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/49/2026 7626203085 29. 09. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.7
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F. proti odporcom: 1/ G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F. 2/ I. H., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/107/2026-93 zo dňa 25.08.2026. II.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 súd zakázal odporcovi v 2. rade priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby (výrok I.) a zakázal odporcom v 1. a 2. rade vstupovať do priestorov rodinného domu súpisné č. XXX E. J. C. F. D. E. F. obývaných navrhovateľom neodkladného opatrenia (výrok II.). Výrokom V. prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Výrokom III. uvedeného uznesenia súd uložil navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej, ktorej stranami sporu budú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F., predmetom ktorej bude zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti rodinného domu D. B. XXX postaveného na parcele č. 1952, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci D. E. F.. 3. Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/107/2026-93 zo dňa 25.08.2026 vo výrokoch I., II. a III. nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2026. Výroky IV. a V. odvolaním neboli napadnuté. 4. Dňa 26.08.2026 bol zo strany odporcu v 1. rade bolo podané na súde podanie označené ako „Návrh na zastavenie konania“, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. V návrhu odporca v 1. rade uviedol, že vec je už vyriešená tým, že od navrhovateľa neodkladného opatrenia odkúpil jeho spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti. 5. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len Civilného sporového poriadku), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
6. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 7. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 8. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 9. Neodkladným opatrením, ktoré bolo tunajším súdom nariadené uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026, ktoré vo výrokoch I., II. a III. nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2026 súd zakázal odporcovi v 2. rade priblížiť sa k navrhovateľovi neodkladného opatrenia na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zároveň zakázal odporcom v 1. a 2. rade vstupovať do nehnuteľnosti – rodinného domu súpisné č. XXX E. C. J. F. D. E. F.. 10. Zároveň uvedeným uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 vo výroku IV. bola uložená povinnosť navrhovateľovi neodkladného opatrenia podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej a to žalobu, predmetom ktorej bude zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti rodinného domu D. B. XXX postaveného na parcele č. 1952, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci D. E. F.. Výrok IV. uvedeného uznesenia nebol napadnutý odvolaním a preto nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2026. 11. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti rodinného domu D. B. XXX postaveného na parcele č. 1952, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území, podaná nebola. Z uvedených dôvodov, keďže navrhovateľ neodkladného opatrenia nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, súd neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/107/2026-93 zo dňa 25.08.2026, podľa citovaného ustanovenia § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil. 12. Súd okrem už uvedeného dodáva, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F. navrhovateľ neodkladného opatrenia už nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností a to rodinného domu súpisné č. XXX postavenom na pozemku parcelné č. 1952. Z uvedeného listu vlastníctva, ako aj odporcom v 1. rade predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2026 spísanej vo forme Notárskej zápisnice E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, bolo zistené, že navrhovateľ neodkladného opatrenia svoj podiel 31/400 v pomere k celku v uvedených nehnuteľnostiach predal odporcovi v 1. rade. V dôsledku uvedeného nastala po nariadení neodkladného opatrenia nová hmotnoprávna situácia, kedy navrhovateľ neodkladného opatrenia nie je podielovým spoluvlastníkom uvádzaného rodinného domu a uvedené by bolo dôvodom na zrušenie predmetného neodkladného opatrenia v jeho III. výroku. 13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Súd rozhoduje o náhrade trov konania aj bez návrhu a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Týmto uznesením sa ruší uznesenie sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/107/2026-93 zo dňa 25.08.2026 o nariadení neodkladného
opatrenia, preto súd je povinný v tomto uznesení, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. 17. Súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie z dôvodu, že zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia nebola podaná žaloba vo veci samej v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia a preto je nevyhnutné konštatovať, že v konaní nemal úspech a nemá preto nárok na náhradu trov konania. Na strane druhej nemožno konštatovať ani úspech odporcom, proti ktorým bolo neodkladné opatrenie na základe návrhu nariadené. Preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.