Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/49/2026 7626203085 10. 07. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F. proti žalovaným: 1) G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F. a 2) I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: II. Z a k a z u j e žalovanému v 2. rade priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby. III. Z a k a z u j e žalovaným v 1. a 2. rade vstupovať do priestorov rodinného domu súpisné č. XXX na ulici C. v D. E. F. obývaných žalobcom. IV. Žalobca je p o v i n n ý v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, ktorej stranami sporu budú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F. a predmetom ktorej bude zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti: rodinného domu D. B. XXX postaveného na parcele č. XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom v D. E. F., v katastrálnom území a obci D. E. F.. V.
V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie:
1. Dňa 07.05.2026 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovaným zdržať sa: - konania, ktorým by bránili žalobcovi vo vstupe do rodinného domu, ktorý užíva alebo v pohybe po spoločných vstupných a komunikačných priestoroch domu, - konania, ktorým by bránili žalobcovi v pokojnom užívaní priestorov domu, konania smerujúceho k vysťahovaniu, vytlačeniu alebo donúteniu opustiť dom bez dohody spoluvlastníkov alebo právoplatného rozhodnutia súdu, - vyhrážania, nadávania, ponižovania, vyvolávania konfliktov, fyzického napadania, blokovania pohybu žalobcu, postávania mu v ceste, akéhokoľvek používania predmetov ako prostriedkov nátlaku - vstupu do priestorov domu, ktorý žalobca obýva s manželkou bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu - premiestňovania, poškodzovania, odstraňovania, vyhadzovania alebo iného nakladania s osobnými vecami žalobcu a jeho manželky nachádzajúcimi sa v dome - manipulácie s elektrinou, vodou, kúrením, uzávermi, rozvodmi, ističmi, poistkami, vodomermi alebo inými zariadeniami zabezpečujúcimi dodávku základných služieb do časti domu užívanej žalobcom, ak by takáto manipulácia viedla k obmedzeniu alebo prerušeniu týchto služieb do domu
- vykonávania stavebných, búracích, elektroinštalačných, vodoinštalačných alebo iných technických prác na dome, ktoré by zasahovali do priestorov užívaných žalobcom, do spoločných vstupných a komunikačných priestorov alebo do rozvodov elektriny, kúrenia a vody bez predchádzajúcej dohody alebo právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej moci - kontaktovania tretích osôb za účelom predaja alebo vypratania domu spôsobom, ktorý by obchádzal spoluvlastnícke práva žalobcu. Ďalej žalobca navrhol uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou nevyhnutného kontaktu v spoločných vstupných a komunikačných priestorov domu, kedy je povinný zdržať sa slovného, fyzického alebo iného nátlaku, vyhrážania, zastrašovania alebo používania akýchkoľvek predmetov voči žalobcovi a uložiť žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k predaju domu bez súhlasu spoluvlastníkov alebo rozhodnutia súdu a zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu alebo zaťaženiu svojho spoluvlastníckeho podielu. 2. V návrhu žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu súpisné č. XXX v D. E. F. evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX v podiele XX/XXX. Podielovým spoluvlastníkom tohto domu je aj žalovaný v 1. rade v podiele XXX/XXX. Žalobca žije s manželkou v predmetnom dome cca 16 rokov, do domu investoval finančné prostriedky, staral sa oň a dlhodobo ho užíva na bývanie. S manželkou sú vystavení sústavnému nátlaku, vyhrážkam a zastrašovaniu s cieľom dosiahnuť, aby tento dom opustili a aby sa dom predal bez vyporiadania spoluvlastníckeho podielu žalobcu. V dome sú jedny spoločné vchodové dvere a spoločné vstupné a komunikačné priestory. Žalovaný v 2. rade sa žalobcovi a jeho manželke opakovane stavia do cesty, blokuje im prechod s tým, že cez jeho časť prechádzať nebudú. Opakovane im je dávané najavo, že z domu majú odísť, pretože žalovaní chcú dom predať. Žalovaný v 2. rade žalobcovi nadáva, zastrašuje ho a vyhráža sa mu, dochádza aj k fyzickému násiliu. Žalovaný v 2. rade vytiahol na žalobcu vŕtačku a chcel ho ňou napadnúť, incident prerušila manželka žalobcu krikom. V inom prípade vytiahol na žalobcu skrutkovač, ktorý mu pritlačil k chrbtu. Naposledy dňa XX.XX.XXXX pristúpil žalovaný v 2. rade k žalobcovi, mal mu priložiť skrutkovač ku krku a agresívne naliehal, aby odišiel z domu. Takéto správanie vyvoláva u žalobcu obavu o zdravie, život a bezpečie. Ide o dlhodobejšie narúšanie pokojného bývania. Už dňa XX.XX.XXXX bol nahlásený incident manželkou žalobcu polícií. Zároveň dňa XX.XX.XXXX bol v schránke nájdený list adresovaný manželke žalobcu, z ktorého vyplýva nátlak na odchod žalobcu a jeho manželky z domu. Žalobca má tiež obavu, že žalovaní alebo osoby z ich prostredia budú bez súhlasu žalobcu vstupovať do priestorov, ktoré užíva žalobca s manželkou a budú užívať ich osobné veci, čo vyplýva z predložených listov. Tiež má obavu, že žalovaní alebo osoby konajúce v ich záujme budú manipulovať s elektrinou, vodou, kúrením, ističmi, uzávermi alebo rozvodmi tak, aby ostali bez základných služieb potrebných na bývanie. Z predložených listov a vyjadrení žalovaného v 2. rade vyplýva, že cieľom tlaku na žalobcu a jeho manželku je dosiahnutie ich odchodu z domu, aby žalovaní mohli dom predať. 3. Na výzvu súdu písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že na podanom návrhu trvá. Má obavu o pokračujúceho nátlaku, zastrašovania, bránenia v pokojnom užívaní domu a konania smerujúcemu k tomu, aby s manželkou opustil dom bez riadneho vyporiadania spoluvlastníctva. 4. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorých zistil nasledovne: 5. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F. podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele č. XXXX sú: - J. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXX na základe uznesenia XX/XXX/XXXX zo dňa 02.07.2011, - G. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele XXX/XXX na základe darovacej zmluvy F./XXXX zo dňa 0204.2026, - A. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXX na základe uznesení L.-XXX/XXXX, XX/XXX/XXXX zo dňa 02.07.2011, - J. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXX na základe uznesení L.-XXX/XXXX, XX/XXX/XXXX zo dňa 02.07.2011. 6. Dňa 17.06.2025 bol Mestskou políciou Spišská Nová Ves spísaný Záznam o podaní oznámenia o priestupku F. B., bytom C. XXX/XX, D. E. F., ktorá uviedla, že cca pred štyrmi rokmi sa k ním do prednej časti domu nasťahoval M. H., syn sestry jej manžela. Dňa 13.06.2025 započula na spoločnej chodbe v dome č. XX E. C. N. F. D. E. F. ako sa hádajú M. H. so svojou priateľkou. Potom, čo M. H. upozornila
na to, aby bol tichšie, bol k nej vulgárny a opľul ju do tváre. Tiež uviedla, že M. H. ju fyzicky nenapadol, nespôsobil jej žiadne zranenie. Svojím konaním M. H. narušil občianske spolunažívanie. 7. Dňa 26.10.2022 bol napísaný list, ktorý mal nájsť žalobca v schránke a ktorý je adresovaný jeho manželke F. B.. V liste sa píše, že raz spraví chybu, keď niekde pôjde a oni dostanú pekné peniaze. Dom im musí dať, lebo ostane bez strechy nad hlavou. V B. je inzerát, že predá dom. Zavadzia im a A. pôjde preč. Kvôli nej nemôžu predať dom, má ísť k sestre do B.. V liste sa tiež uvádza „Zlom si krk“, „Tvoje veci dáme do drevárne“, „Ani korunu nedostanete od nás“, „Nech zlomí s tebou A. krk“. Na konci listu sú uvedené mená F. B. a O. B.. 8. Ďalší žalobcom predložený list nie je dátovaný, ani podpísaný. Uvádza sa v ňom, že všetci budú radi, keď odíde preč, dom bude predaný. Kvôli nej nemôžu predať dom, má odísť za rodinou, nikto ju tam nechce. Čakajú kedy odíde a hneď predajú dom. Nedostane nič, nábytok dajú do drevárne. 9. Žalobca podal Mestu D. E. F. dňa 20.01.2026 Žiadosť o podanie návrhu na výmaz ťarchy z listu vlastníctva. V žiadosti uviedol, že všetky daňové exekuční konania, pre ktoré bola zapísaná ťarcha na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F., boli právoplatne ukončené – zastavené. 10. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 17. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 19. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 20. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 21. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. 22. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ Civilného sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo duševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrené teda postačuje, ak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. 23. V predmetnej veci je zrejme, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú, okrem ďalších dvoch osôb, bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F.. Žalovaný v 2. rade je otcom žalovaného v 1. rade, ktorý spoluvlastnícky podiel predmetnej nehnuteľnosti nadobudol darovaním. Žalobca je hlásený k trvalému pobytu v rodinnom dome súpisné č. XXX na ulici C. v D. E. F., ktorý je zapísaný na uvedenom liste vlastníctva. Žalovaní nie sú hlásení k trvalému pobytu na adrese uvedeného bydliska žalobcu, ale trvalý pobyt majú obaja na adrese C. XXX/XX, D. E. F.. 24. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca sa cíti ohrozený správaním žalovaných a má obavu o svoje zdravie, život a bezpečnosť. 25. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a písm. h/ Civilného sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu, medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.
26. V danej veci je zrejme, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá dlhodobo slúži na bývanie žalobcovi a jeho manželke. Žalovaní v 1. a 2. rade, podľa adresy ich trvalého bydliska predmetnú nehnuteľnosť užívanú žalobcom na bývanie neužívajú, nie sú v nej hlásený k trvalému či prechodnému pobytu. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že zo strany žalovaných dochádza opakovane k nátlaku, zastrašovaniu a vyhrážkam vo vzťahu k žalobcovi a jeho manželke. Dôvodom toho správania má byť snaha žalovaných, aby žalobca a jeho manželka opustili ich obydlie s tým, že predmetný dom bude predaný. Zo strany žalovaného v 2. rade pritom malo dôjsť opakovane aj k fyzickému násilnému správaniu sa voči žalobcovi. Naposledy dňa 04.07.2026 mal žalovaný v 2. rade priložiť žalobcovi ku krku skrutkovač a naliehať na neho, aby z domu odišiel. 27. Zo strany žalovaného v 2. rade malo dôjsť opakovane k fyzickému násiliu voči žalobcovi. Súd preto starostlivo zvážil všetky skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu a to aj v spojení s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil k návrhu a z ktorých vyplýva, že dlhodobo dochádza ku konfliktom týkajúcich sa nehnuteľnosti užívanej žalobcom a jeho manželkou, ktorej žalobca je aj podielovým spoluvlastníkom. V neposlednom rade súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prihliadal aj na vek žalobcu a teda na to, že uvádzané správanie môže viesť k dôvodným obavám o jeho zdravie a život. 28. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na nevyhnutnosť zabrániť akémukoľvek násilnému správaniu, súd považoval za potrebné neodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanými a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel. Súd zakázal žalovaným v 1. a 2. rade vstupovať do priestorov rodinného domu súpisné č. XXX na ulici C. v D. E. F. obývaných žalobcom. Súd pritom prihliadal aj na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a tiež na to, že ani jeden zo žalovaných nemajú na predmetnej adrese svoje bydlisko. Adresa trvalého bydliska žalovaných v 1. a 2. rade je v nehnuteľnosti – dome súpisné č. XXX, ktorý bezprostredne susedí s nehnuteľnosťou – domom súpisné č. XXX. Z internetovej stránky Google maps, ktorá je verejne prístupná bolo zistené, že uvedené nehnuteľnosti bezprostredne susedia a majú samostatné vchody. Z uvedeného dôvodu bol návrh v časti výnimky zo zákazu priblížiť sa k žalobcovi žalovaným v 2. rade podľa bodu IV. návrhu zamietnutý. 29. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalobca neosvedčil, že zo strany žalovaných v 1. a 2. rade dochádza k správaniu popísanému v návrhu a teda neosvedčil, aby dochádzalo zo strany žalovaných k bráneniu vstupu žalobcovi a jeho manželke do rodinného domu súpisné č. XXX, aby im žalovaní bránili v pokojnom užívaní tohto domu, aby dochádzalo k nadávaniu, ponižovaniu, donucovaniu žalobcu opustiť predmetný dom. Tiež nebolo osvedčené, aby žalovaní premiestňovali osobné veci žalobcu a jeho manželky, aby manipulovali so zariadeniami zabezpečujúcimi dodávku sieti do predmetného domu, vykonávali stavebné, búracie alebo iné práce na nehnuteľnosti a tiež nebolo osvedčené, aby sa žalovaný v 1. rade pokúšal predať predmetnú nehnuteľnosť alebo túto zaťažiť. Uvedené skutočnosti nevyplývajú ani z tvrdení žalobcu uvedených v podanom návrhu, ani z pripojených listinných dôkazov. 30. Pokiaľ sa týka záznamu spísaného Mestskou políciou Spišská Nová Ves dňa XX.XX.XXXX ide o oznámenie manželky žalobcu týkajúce sa správania M. H., z ktorých ani jedna uvedená osoba nie je stranou tohto sporu. List adresovaný F. B. je zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje skutočnosti o tom že dom bude predaný. Z predloženého listu nevyplýva kým bol napísaný. Ďalší list nie je adresovaný žiadnej osobe, nie je datovaný, ani podpísaný. Z týchto listinných dôkazov teda nevyplýva žiadne z vyššie popísaných konaní, ktorých sa týka petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takéto konanie teda nevyplýva z tvrdení žalobcu, ani z ním predložených listinných dôkazov a preto v prevyšujúcej časti bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Súd dodáva, že žalobcovi nič nebráni podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, že by sa žalovaní skutočne dopustili konania popísaného v časti návrhu, ktorá bola rozhodnutím súdu zamietnutá a ktoré by si vyžadovalo zásah zo strany súdu 31. Podľa predloženého listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F., žalobca a žalovaný v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, preto jeho obmedzenie, resp. vylúčenie užívateľského oprávnenia vlastníka je krajným riešením, pretože ide o zásah do jeho vlastníckych práv a zásah do ústavného práva vlastniť majetok. Z uvedeného dôvodu neodkladné opatrenie má len dočasný charakter a teda neobmedzuje žalovaného
v 1. rade, ktorý má adresu bydliska na inej adrese t.j. v inej nehnuteľnosti, neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah (je dodržaný princíp proporcionality). 32. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 336 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej t.j. žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D. E. F.. V prípade, že žalobca žalobu v súdom určenej lehote nepodá, súd v súlade s § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zruší. 33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je rozhodnutím vo veci samej. Preto o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie bude končiť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.