Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trebišov 5T/113/2022 7922010529 10. 07. 2025 Mgr. Jozef Nadzam ECLI:SK:OSTV:2025:7922010529.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.07.2025 rozhodol: Obžalovaného A. B. C. D. D. E. F. E. , nar. XX.XX.XXXX v G. H., trvale bytom I. XXX, B. J. K. G. sa za obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona v ktorom rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/113/2022 zo dňa 16.02.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/34/2023 zo dňa 27.04.2023 zostal nedotknutý odsudzuje Podľa § 188 ods. 3, § 41 ods. 2, § 39 ods. 5 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu na výkon trestu maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 2,5 (dva a pol) roka. odôvodnenie: Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 14.11.2022 obžalobu na obžalovaného A. B. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c, d/ ods. 3 písm. a/ Tr. zákona ako aj pre prečiny porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ , prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. , pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Konajúci súd vyhlásil dňa 16.2.2023 rozsudok, ktorým uznal obžalovaného vinným zo všetkých trestných činov kladených mu za vinu a podľa § 188 ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. n/, § 41
ods. 2, § 39 ods. 4 Tr. zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, zároveň mu uložil ochranný dohľad vo výmere 2,5 roka a zaviazal ho povinnosťou nahradiť poškodeným subjektom spôsobenú škodu. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4To34/2023 zo dňa 27.4.2023 zrušil obžalovanými napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal a rozhodol, pritom poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd pochybil, keď pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na ktoré už prihliadol v zmysle ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona, pričom vo výrokovej časti rozsudku absentuje zákonné označenie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona. Prvostupňový súd dňa 28.9.2023 po vrátení veci súdu odvolacím súdom vyhlásil rozsudok, ktorým opätovne uznal obžalovaného A. B. vinným z vyššie uvedených trestných činov a podľa § 188 ods. 3, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5, § 39 ods. 4 Tr. zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, uložil obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 2,5roka a zaviazal obžalovaného nahradiť poškodeným osobám spôsobenú škodu, pričom opätovne vo výrokovej časti rozsudku uznal obžalovaného vinným zo všetkých troch skutkov. Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4To/29/2024 zo dňa 15.3.2024 opäť zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom v odôvodnení uznesenia poukázal na to, že podľa § 166 Tr. poriadku súd ktorý rozhoduje znovu vo veci, v ktorej skorší rozsudok bol na základe odvolania, dovolania alebo návrhu na obnovu zrušený len čiastočne, uvedie v novom rozsudku iba tie výroky, pre ktoré o veci znovu rozhoduje. Na súvislosť týchto výrokov s výrokmi, v ktorých zostal skorší rozsudok nedotknutý, pritom poukáže, okresný súd opätovným rozhodnutím o vine spôsobil situáciu, že by existovali dva právoplatné výroky o vine obžalovaného, a preto vzhľadom na toto pochybenie okresného súdu odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil mu, aby vec znovu prejednal a rozhodol. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.5.2024 súd znovu vyniesol rozsudok, v ktorom poukázal na vinu obžalovaného ohľadne všetkých troch skutkov vyslovenú rozsudkom prvostupňového súdu sp. zn. 5T/113/2022 zo dňa 16.2.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/34/2023 zo dňa 27.4.2023. Súd sa v ďalšom, keďže už vina obžalovaného bola uznaná v plnom rozsahu, sústredil iba na výroky súvisiace s uložením trestu a uložením ochranného dohľadu, keďže zároveň v pôvodnom rozsudku bolo rozhodnuté aj o náhrade škody. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný ako aj prokurátor odvolanie a Krajský súd uznesením sp. zn. 4To/76/2024 zo dňa 27.09.2024 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, pričom z odôvodnenia krajského súdu vyplýva, že sa opätovne poukazuje na znenie ustanovenia § 166 Tr. poriadku v zmysle ktorého súd, ktorý rozhoduje vo veci, ktorý skorší rozsudok bol na základe odvolanie, dovolania alebo návrhu na obnovu zrušený čiastočne, uvedie v novom rozsudku iba tie výroky, pre ktoré o veci znovu rozhoduje a na súvislosť týchto výrokov s výrokmi v ktorých zostal skorší rozsudok nedotknutý pri tom poukáže. S poukazom na vyššie uvedené preto okresný súd pochybil a vo výrokovej časti napadnutého rozsudku opätovného rozsudku uvádza znenie skutkov ako aj výrok o uložení povinnosti nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, čo malo za následok zmätočnosť daného rozhodnutia a jeho nepreskúmateľnosť. Po vrátení veci na znovu prejednanie a rozhodnutie súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.07.2025 opätovne vyniesol rozsudok, pričom zistil tento skutkový stav vo veci. Zo správy obce I. na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný trvale bytom I. XXX žije so svojimi rodičmi v rodičovskom dome, ale bez prihlásenia býva vo L. G., jeho správanie nebolo prerokované komisiou verejného poriadku. Z charakteristiky ÚVVaÚVTOS Košice vyplýva, že počas výkonu väzby v ústave na výkon väzby bol premiestnený zo zmierneného režimu na štandardný režim, z dôvodu opakovaného nedodržiavania ustanoveného poriadku a neustáleho vyvolávania interpersonálnych nezhôd medzi spolubývajúcimi,
jedná sa o konfliktnú osobu, každý jeho pobyt sprevádza neustále vyvolávaním konfliktov a manipuláciu obvinených, počas výkonu väzby nebol disciplinárne obvinený ani potrestaný, pracovne zaradený nebol. Z výpisu s Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nespáchal žiaden priestupok. Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát odsúdený za rôznu trestnú činnosť, z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/46/2013 vyplýva, že bol okrem iného odsúdený aj pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T/96/2021 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom právoplatným 02.02.2023 odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, pričom k vyhláseniu rozsudku prvostupňového súdu došlo dňa 20.01.2022. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal tromi skutkami päť trestných činov, pričom jeden z trestných činov je obzvlášť závažný zločin lúpeže, preto ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona v zmysle tzv. asperačnej zásady. Súd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu najprísnejšie trestného, teda zločinu lúpeže, kde trestná sadzba predstavuje 10-15 rokov a upravená zvýšená horná hranica trestnej sadzby predstavuje 16 rokov a 8 mesiacov. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nepoužil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona podľa ktorého sa toto ustanovenie nepoužije, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona. Pri ukladaní trestu tak súd vychádzal z upravenej trestnej sadzby vo výmere 10 rokov až 16 rokov a 8 mesiacov. Súd zároveň pri ukladaní trestu zobral do úvahy ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zákona podľa ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže sa uložiť trest odňatia slobody znížený o 1/3 pod dolnú hranicu. Vychádzajúc z upravenej trestnej sadzby 10 rokov až 16 rokov a 8 mesiacov 1/3 z dolnej hranice trestnej sadzby, t. j. z 10 rokov predstavuje 3 roky a 4 mesiace, a tak konečná upravená trestná sadzba z ktorej súd vychádzal pri ukladaní trestu obžalovanému predstavuje 6 rokov a 8 mesiacov až 16 rokov a 8 mesiacov a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy skutočnosť, že s malými prestávkami strávil obžalovaný vo výkone trestu, keďže doposiaľ bol osemnásťkrát odsúdený, dlhé obdobie. Do úvahy zobral aj skutočnosť, že aj v roku 2022 bol obžalovaný odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/96/2021 na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, výkon ktorého momentálne vykonáva. Súd je názoru, že napriek bohatej trestnej minulosti obžalovaného je na mieste použiť ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., keďže obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu v obžalobe a domnieva sa, že po zrátaní trestov uloženého v roku 2022, právoplatného v roku 2023, kde mu bol vymeraný trest vo výmere 6 rokov spolu s teraz uloženým trestom 7 rokov je takýto trest z hľadiska ochrany spoločnosti ako aj z hľadiska výchovy páchateľa postačujúci.
Keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin , pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil podľa § 48 ods. 3 Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a rovnako vychádzajúc z ustanovenia § 76 ods. 1 Tr. zákona, keďže obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu uložil mu ochranný dohľad vo výmere 2,5 roka, čo predstavuje ochranný dohľad pri hornej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.