Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Csp/19/2022 z 22. 11. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou 7Csp/19/2022 6121541872 22. 11. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:6121541872.10

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837 o zaplatenie 1.680,36 Eur s prísl. t a k t o rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.395,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 25.01.2022 do zaplatenia, a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 25. dňa v každom mesiaci pod následkom straty výhody splátok. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 % s tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínací súd Banská Bystrica, kde bola vedená pod sp. zn. 41Up/1355/2021, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.680,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 05. 11. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa riadi príslušnými ustanoveniami zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ( ďalej len zmluva o účte); zmluvy o povolenom prečerpaní na účte ( ďalej len zmluva o povolenom prečerpaní) a príslušnými všeobecnými obchodnými podmienkami (v ďalšom texte ako VOP); sadzobníkom poplatkov; výveskou úrokových sadzieb. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.04.2019 v súlade s ustanovením § 269 ods. 2, s ustanovením § 708 a nasl., s ustanovením § 716 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ ) a všeobecnými obchodnými podmienkami banky zmluvu o účte č. 5966537001 (ďalej ako zmluva o účte), na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa príslušných ustanovení zmluvy o účte sa táto spravuje aj znením všeobecných obchodných podmienok banky a sadzobníkom poplatkov, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy o účte riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy o účte je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníku poplatkov. Účastníci uzavreli dňa 2.1.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte ako zmluvu uzatvorenú na diaľku prostredníctvom služby internetbanking, ktorou žalobca poskytol žalovanej limit povoleného prečerpania vo výške 1.500,- eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90% ročne. Na základe žiadosti žalovanej sa uvedený limit mohol meniť (body 8.5.2 a 8.5.3 VOP účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní). Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená, v tom

ktorom výpise z účtu. Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Na základe dostupnej zmluvnej dokumentácie a VOP banka rozlišuje povolený debet (služba povolené prečerpanie) a nepovolený debet. Žalovaná mala poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte, ktoré sa riadi okrem zmluvy o povolenom prečerpaní aj bodom 8 VOP (účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní). Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. (bod 8.9. VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur). Žalovaná opakovane porušovala zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračovala povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle bodu 8.9 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur a znížil žalovanej limit povoleného prečerpania na 0,- eur dňa 19.10.2021 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,eur sa dlh žalovanej navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje ustanovenie § 2 písm. f) a ustanovenie § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bod 3.12 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 04.11.2021 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Táto transakcia má spravidla popis bezhotovostný prevod - vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo prevedenie dlhu klienta, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú, aby svoju pohľadávku voči nemu bezodkladne vyrovnala, čo neurobila. Žalovaná suma 1680,36 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Celá žalovaná suma predstavuje (záporný) rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte, ktorý vznikol na základe omeškania žalovanej s úhradou peňažnej sumy poskytnutej mu v rámci služby povolené prečerpanie. V prehľade sú debetné a kreditné transakcie žalovanej účtované poplatky, úroky a dane. Pri každej operácii je uvedený počet a celková suma. Ide o zoznam prehľadne opisujúci celú históriu vedenia účtu. Poplatky sú účtované na základe zmluvy o účte, v zmysle ktorej je banka za poskytovanie produktov/ služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/ služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Výška poplatkov je uvedená v sadzobníku poplatkov. Okrem toho v zmysle bodu 3.12 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur „S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok“. Na základe čl. 2 zmluvy o povolenom prečerpaní v súvislosti s povolením prečerpaní si môže banka inkasovať poplatok za potvrdenia a súhlasy (20,eur + DPH), za upomienku 15,- eur a výzvu 30,- eur. Na základe zmluvy o bežnom účte, zmluvy o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie a príslušných VOP žalobca rozlišuje tri režimy debetného úročenia zostatku na osobnom účte: a) sadzba úroku 19,9% ročne je platná počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva z príslušných ustanovení zmluvy o povolenom prečerpaní v spojitosti s bodu 8.8 VOP (účinných ku dňu zatvorenia účtu) a vývesky úrokových sadzieb (účinnej ku dňu zatvorenia účtu); b) zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania 5% z čiastky, ktorou žalovaná prekročila limit povoleného prečerpania, ktorý je účtovaný počas trvania nepovoleného prekročenia limitu povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0,- eur resp. do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného prečerpania; c) sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z bodu 3.12 VOP (účinných ku dňu zníženia limitu na 0,- eur) v spojení s výveskou úrokových sadzieb,

časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami § 2 písm. f) a § 18 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak, podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca zverejňuje výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na webovej stránke, a to nielen aktuálne vývesky, ale i historické. Žalobca má za to, že zverejnením vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle žalobcu a ich prístupnosťou v pobočkách banky je splnená povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka povinnosti podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nedodržanie tejto povinnosti zákon nesankcionuje bezúročnosťou prekročenia. 2. Upomínací súd dňa 08.12.2021 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 1.680,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.680,36 eur od 05.11.2021 do zaplatenia alebo aby podala odpor. Zároveň ju zaviazal na náhradu trov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor prostredníctvom právneho zástupcu. Preto súd výzvou zo dňa 08.03.2022 v súlade s § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na túto výzvu žalobca reagoval tak, že navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd dňa 11.03.2022 postúpil vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou. 3. V podanom odpore právny zástupca žalovanej namietal, že ide o spotrebiteľskú právnu vec, preto je potrebne´ použiť všetky právne normy tykajúce sa spotrebiteľského práva. V žalobe absentuje tvrdenie o tom, z čoho presne pozostáva žalovaný nárok. Žalobca neupresnil, akými transakciami alebo plneniami by žalovaná mala zapríčiniť vznik nepovoleného prečerpania a má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani bremeno tvrdenia. Ďalej dodal, že samotná zmluva nie je riadne podpísaná, a preto navrhol, aby súd sa venoval otázke vzniku právneho vzťahu medzi stranami zmluvy. Poukázal na paušálne poplatky a zmluvné pokuty, ktoré si do zmluvy žalobca uviedol. Tieto je podľa neho potrebné považovať za neprijateľné, vytvárajúce nerovnováhu medzi stranami zmluvy. Z týchto dôvodov neuznal peňažný nárok. 4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že popiera tvrdenia právneho zástupcu žalovanej v odpore. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.4.2019 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 5966537001, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval jej služby elektronického bankovníctva. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.1.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou zriadil žalobca pre žalovanú limit povoleného prečerpania vo výške 900 eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,9% ročne. Výška limitu povoleného prečerpania („PP“) je uvedená, aj v tom ktorom výpise z účtu. Zmluva o povolenom prečerpaní je nadväzujúca na zmluvu o zriadení účtu. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 2.1.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou zriadil žalobca pre žalovanú limit povoleného prečerpania vo výške 1500,- eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,9% ročne. Výška limitu povoleného prečerpania („PP“) je uvedená, aj v tom ktorom výpise z účtu. Zmluva o povolenom prečerpaní je nadväzujúca na zmluvu o zriadení účtu. V zmysle § 40 ods. 4 Občianského zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Citované ustanovenie vyžaduje iba: a) uskutočnenie právneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu. Obsah právneho úkonu - zmluvy o povolenom prečerpaní na účte je zrejmý a zachytený elektronicky s možnosťou jeho zachovania elektronicky (uložením na disk, DVD, CD a pod.) alebo vytlačením do písomnej formy. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že je nepochybné, že podmienka formy, ktorá umožňuje zachytenie obsahu právneho úkonu je splnená. b) určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Zmluva obsahuje identifikáciu oboch zmluvných strán - v záhlaví je uvedené obchodné meno veriteľa, sídlo a IČO a meno a priezvisko, rodné číslo a pobyt dlžníka. Žalobca má za to, že určenie osôb, ktoré právny úkon uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte uskutočnili je z uvedených údajov absolútne zrejmý. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že podmienka písomnej formy bola splnená. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu Žilina č. k. 13Cob/197/2013 zo dňa 13.11.2013:“ V

zmysle ust. § 40 ods. 4 druhá veta Občianskeho zákonníka je písomná forma zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Toto zákonné ustanovenie je však nevyhnutné vykladať tak, že pri úkone, ktorý je urobený elektronickými prostriedkami a je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, je právnym úkonom urobený osobou, ktorá je presne identifikovaná a nezameniteľná, pokiaľ je uvedený zaručený elektronický podpis, resp. súčasťou takéhoto písomného právneho úkonu, urobeného elektronickými prostriedkami je zaručený elektronický podpis, avšak ak nie je na takomto úkone zaručený elektronický podpis, neznamená to, že nie je zachovaná písomná forma právneho úkonu. Písomná forma právneho úkonu, uskutočneného elektronickými prostriedkami, v danom e-mailovom podaní zo strany žalovaného, je zachovaná aj vtedy, ak je uvedený podpis konajúcej osoby uvedením mena, priezviska, tak ako to bolo v danom prípade, keď je v e-maile zo dňa 04. januára 2010 uvedené meno, priezvisko osoby, ktorá je konateľom žalovaného. Krajský súd má za to, že uvedenie mena a priezviska odosielateľa na závere-mailovej komunikácie, ktoré sa automaticky pripojí k odosielanej e-mailovej správe, ktoré údaje sú schopné identifikovať odosielateľa, a teda osobu, ktorá právny úkon uskutočnila, je nevyhnuté považovať za podpis. Vzhľadom k uvedenému právnemu záveru krajským súdom, keď úkon žalovaného zo dňa 04. januára 2010 nebol vyhodnotený ako absolútne neplatný právny úkon z titulu absencie zaručeného elektronického podpisu, bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Za viazanosti vysloveného právneho názoru krajským súdom, keď právny úkon emailového odstúpenia od zmluvy zo dňa 04. januára 2010 nie je neplatným právnym úkonom len z toho dôvodu, že nie je opatrený zaručeným elektronickým podpisom, bude v novom konaní okresný súd vychádzať a sporovú právnu vec opätovne posúdi. Ak v konaní bolo preukázané, že odosielateľom emailovej komunikácie zo dňa 04. januára 2010 je žalovaný, tak z tohto úkonu je potrebné v ďalšom konaní vychádzať „ . Ďalej uviedol, že zmluvy o povolenom prečerpaní boli uzatvorené so žalovaným na diaľku prostredníctvom diaľkovej komunikácie elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického bankovníctva. Identita klienta ako aj osvedčenie súhlasu s uzatvorením zmluvy prebieha na úrovni prihlásenia a identifikácie do samotného elektronického bankovníctva banky. Zmluvný vzťah vznikol potvrdením žalovaným zadaných bezpečnostných prvkov k elektronickému bankovníctvu. Podmienky uzatvorenia zmluvy na diaľku sa riadia platnými právnymi predpismi. Žalobca a žalovaný uzatvorili pred uzatvorením zmlúv o povolenom prečerpaní Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému osobný účet a o.i. aj služby elektronického bankovníctva, tak ako to vyplýva z čl. I. tejto zmluvy, pričom v samotnej zmluve bolo uvedené meno užívateľa v elektronickom bankovníctve a mobilné číslo žalovaného pre zasielanie notifikačných SMS. Uzatvorenie zmluvy na diaľku bolo v súlade s platnými právnymi predpismi. Vyššie uvedené jednoznačne preukazuje, že žalovaný mal zriadené služby elektronického bankovníctva. Zmluvy s poskytovateľmi finančných služieb je možné uzatvárať aj bez súčasnej fyzickej prítomnosti oboch zmluvných strán za pomoci prostriedkov diaľkovej komunikácie (napr. online). Táto možnosť sa vzťahuje na všetky finančné služby bankového, úverového, poistného, osobného dôchodkového, investičného alebo platobného charakteru, ktoré by mohli byť poskytované na diaľku. Uvedené je zverejnené aj na internetovej stránke Národnej banky Slovenska: <https://www.nbs.sk/sk/ofs/financneprodukty/financne-sluzby-v-eu/ poskytovanie-nancnych-sluzieb-na-dialku>. Zákonná úprava je daná zák. č. 266/2005 Z.z., pričom podľa ust. §2 písm. a) zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. K neuneseniu dôkazného bremena uviedol, že k žalobe priložil prehľad obratov na účte v členení na kreditné a debetné operácie, pričom žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými transakciami (30961,64 29281,28 = -1680,36 eur). Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. K tomuto vyjadreniu predložil tabuľkovitý prehľad transakcií na účte, ku ktorému bolo poskytnuté povolené prečerpanie od 01. 01. 2020 do uzatvorenia účtu. V tomto výpise zvýraznil, ktoré transakcie znamenajú povolené prečerpanie. Prvýkrát žalovaná povolené prečerpanie uskutočnila sumou 405,21 eur dňa 16. 01. 2020 pri realizácií transakcií vo výške 500,- eur. Žalovaná opakovane porušovala zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračovala limit povoleného prečerpania. Na základe uvedeného žalobca pristúpil k zmysle bodu 8.9 obchodných podmienok k zníženiu limitu povoleného prečerpania na 0,- eur dňa 19. 10. 2021. Žalobca uzatvoril účet žalovanej dňa 04. 11. 2021 vo výške dlhu - 1.680,36 eur. Zároveň dodal, že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, poplatky a zmluvné pokuty boli v zmluve individuálne dojednané a žalovaná s nimi uzatvorením zmluvy vyslovila súhlas.

5. O tomto nároku rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 7Csp/19/2022-347 zo dňa 10.10.2023, kde výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne: 5.1. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania, a to na základe zmluvy uzavretej na diaľku. Podľa § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ môže použiť ponuku na finančné služby prostriedky diaľkovej komunikácie, ktoré umožňujú priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta. Zmluva o povolenom prečerpaní bola podpísaná v spojení so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 29. 04. 2019. Túto zmluvu podpísala osobne žalovaná. V bode III. bod 5 prehlásila, že pred podpisom zmluvy sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Vo všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a. s. bola dojednaná aj možnosť, v bode 7.2, použiť internet banking na uzatvorenie zmluvy na diaľku. Taktiež žalovaná následne potom, čo jej do schránky bol doručený návrh na poskytnutie povoleného prečerpania, takúto ponuku výslovne nenamietala. V konaní žalobca predložil dokonca žiadosť na poskytnutie povoleného prečerpania podpísanú žalovanou prostredníctvom pridelených kódov. Na základe týchto dokumentov žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie. Súd preto mal zato, že zmluva bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Pre platnosť zmluvy zmluvu nebolo potrebné podpísať zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Žalovaná o tomto povolenom prečerpaní vedela, keďže ho čerpala a aj potvrdila, že takéto čerpanie vykonala a napriek tomu neurobila žiaden úkon voči banke, aby odmietla takúto ponuku, teda čerpanie týchto finančných prostriedkov alebo, že by sa dotazovala u banky, prečo je jej umožnené čerpať peniaze nad rámec jej vlastných prostriedkov. Preto obranu žalovanej ohľadne toho, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy na diaľku, súd považoval za účelovú. Uvedené súd vyvodil aj z toho, že podľa výpisu z účtov, toto povolené prečerpanie, táto ponuka, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 02. 01. 2021, nie je prvým povoleným prečerpaním. Je to v poradí už druhé čerpanie. Prvé povolené prečerpanie žalovaná uskutočnila dňa 15.01.2020. V konaní žalobca okrem žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania predložil aj predmetnú zmluvu a taktiež aj potvrdenie doručené žalovanej, že povolené prečerpanie sa jej poskytuje. 5.2. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetom konania bol uplatnený nárok žalobcu vyplývajúci z právneho vzťahu zmluvy o úvere, ktorá má povahu tzv. „absolútneho obchodu“ obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho sa ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka. Zo skutkových tvrdení mal súd preukázané, že ide o nároky medzi stranami sporu ako veriteľom -dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posúdil nárok žalobcu v zmysle citovaných ustanovení s použitím špeciálnej úpravy spotrebiteľského úveru. 5.3. V zmysle ustanovení zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere aj o povolenom prečerpaní musí obsahovať obligatórne náležitosti. Zmluva o povolenom prečerpaní na účte bola uzavretá v súvislosti s uzavretou zmluvou o účte. Zmluva o povolenom prečerpaní neobsahovala náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. a), b), ) a § 9 ods. 2 písm. d), u), ktorá absencia má za následok považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. 5.4. Žalobca teda má nárok iba na vykonané čerpanie bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Súd preto vyzval žalobcu, aby špecifikoval aké čerpanie na povolené prečerpanie žalovaná vykonala a aké úhrady na toto povolené prečerpanie vykonala. Na uvedené žalobca uviedol, že čerpaná istina predstavuje sumu 1.034,57 eur, zvyšok zo žalovanej sumy 465,43 eur sú úroky a poplatky. Žalobca presne nešpecifikoval kedy to povolené prečerpanie žalovaná vykonala ( dátumy a výška) a v rozsahu akej celkovej masy a aké úhrady na povolené prečerpanie vykonala. Je síce pravdou, že žalobca súdu predložil prehľad obratov od 01. 01. 2020 do 03. 11. 2021, kde v tomto prehľade je zostatok mínus 1.680,36 eur, teda žalovaná suma. Z obsahu tohto prehľadu však súd zistil, že ako debet na ťarchu žalovanej boli pripisované aj rôzne sumy a to za zmluvné pokuty, úroky, sms notifikácie a pod. Z obsahu tabuľkovitého prehľadu vyplýva, že v tomto účte je zahrnutý prvý debet už od dátumu 16. 01. 2020, teda toto prečerpanie sa musí vzťahovať už na prvé povolené prečerpanie, ku ktorému súd zistil, že

žalovanej bolo poskytnuté nie len povolené prečerpanie na základe zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 02. 01. 2021, ale aj na základe prvej zmluvy o povolenom prečerpaní zo 15.01.2020. Prvá zmluva o povolenom prečerpaní súdu predložená nebola, táto nemohla byť podrobená súdnej kontrole. Keďže žalobca súdu nepredložil taký dôkaz, z ktorého by bolo jasné a možné špecifikovať, aké debetné operácie na povolené prečerpanie na základe zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 02. 01. 2021 žalovaná vykonala, aké úhrady na toto povolené prečerpanie vykonala, nebolo možné odkontrolovať, či úhrady, ktoré mala vykonať žalovaná na povolené prečerpanie, či boli zaúčtované na nároky, na ktoré má žalobca nárok (pretože z obsahu tohto tabuľkovitého prehľadu vyplýva, že boli započítané aj na úroky, poplatky, zmluvné pokuty, pri ktorých súd má zato, že nárok na nich žalobca nemá. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena súd žalobu zamietol. 5.5. Ďalej súd dodáva, že žalobca vypísal prehľad všetkých transakcií na účte: číslo účtu 5966537001 s dátumom otvorenia 29. 04. 2019 u žalovanej s debetným zostatkom mínus 1.680,36 eur nasledovne: kredit 29.281,28 eur, ktorý pozostáva z mesačných poplatkov vo výške 3,- eura; z odmeny za platby platobnou kartou 23,07 eur; vklad v hotovosti na pobočke 3.995,- eur, prichádzajúce platby 25.089,08 eur; výplata istiny 100,- eur; základný vklad 30,- eur; návrat platby vykonanej platobnou kartou 41,13 eur a debet vo výške 30.961,64 eur bol vypočítaný nasledovne: poplatky za transakcie 40,50 eur; poplatok za balík služieb 135,76 eur; poplatok za upozornenie - debet 60,- eur; poplatok na výzvu debet 30,- eur; úroky 375,43 eur; mesačný poplatok 46,50 eur; odchádzajúce platby 7.482,68 eur; výber v hotovosti z bankomatu 17.770,- eur; platba cez portál POS 4.889,27 eur; prevod na sporenie 100,- eur; poplatok za sms notifikáciu 26,50 eur a bežný účet debet 5,- eur. Ak by aj súd spočítal, čo sa týka debetu, iba sumy týkajúce sa odchádzajúcich platieb, výberov v hotovosti, platbu cez portál POS prevodom na sporenie, táto suma prevyšuje kreditné operácie. Teda aj takýmto spôsobom by žaloba nebola dôvodná. 6. Voči tomuto rozsudku tunajšieho súdu podal žalobca podaním z 22.02.2023 v celom rozsahu odvolanie, ktoré oprel o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Poukázala v ňom na body 8.13, ako aj 13.2 všeobecných obchodných podmienok a čl. 3 zmluvy o povolenom prečerpaní z 02.01.2021. Na základe toho mal za to, že všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2, resp. 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. boli uvedené priamo v texte zmluvy o povolenom prečerpaní z 02.01.2021, resp. v texte VOP alebo dokumente označenom ako Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní (ďalej len „Európske informácie o úvere“), ktoré boli neoddeliteľnými súčasťami zmluvy. Preto spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania v danom prípade nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok aj na uplatnené úroky a poplatky. Argumentoval aj rozhodnutím SD EÚ vo veci C-42/15 z 09.11.2016, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017 z 22.02.2018, § 273 v spojení s § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka ako aj radom súdnych rozhodnutí vydaných odvolacími súdmi v rámci Slovenskej republiky. K okolnostiam súdenej veci uvádzal, že klient preštudovanie zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim podpisom na zmluve, t.j. preukázateľne sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah, pričom žalovaná po preštudovaní týchto dokumentov mohla zvážiť, či hodlá vstúpiť zo žalôb kuchyňou do právneho vzťahu alebo nie. Súkromné právo, ako aj právny poriadok platný v SR umožňuje, aby bola uzatvorená zmluva obsahom viacerých na seba nadväzujúcich listín a žiadne ustanovenie zákona nepredpisuje, kde má byť umiestnený podpis zmluvných strán. Mala za to, že v súdenej veci došlo z jej strany k unesenie dôkazného bremena, že jej odvolanie vo veci je dôvodné a navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené v plnom rozsahu a žalovaná zaviazaná uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku vrátane nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. 7. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 8. O tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 6CoCsp/28/2023 – 356 zo dňa 26.03.2024, ktorým zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne: 8.1. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom, že predmetný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, pretože uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná uzavrela zmluvu v postavení spotrebiteľky, keď pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd na tomto mieste ešte zdôrazňuje, že základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny, pričom aj predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa. 8.2.Odvolací súd nijako nepopiera aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka na úverové vzťahy. Predmetná vec sa však týka záväzkovo-právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Ide teda o typický občianskoprávny vzťah a niet dôvodu nechrániť dobromyseľnosť žalovanej ako spotrebiteľa vychádzajúcu z dôvery v objektívne občianske 8.3. Prvoinštančný súd v predmetnej veci uzavrel, že zmluva o povolenom prečerpaní neobsahuje náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 písm. a), b) a § 9 ods. 2 písm. d) a u) zákona č. 129/2010 Z. z., následkom čoho je úver bezúročný a bez poplatkov, ďalej že žalobkyňa v žalobe presne nešpecifikovala čas a výšku jednotlivých čerpaní úveru (debetných operácií), ktorými malo k povolenému prečerpaniu dôjsť a na ich preukázanie nedoložila žiaden dôkaz, a tiež že nepredložila dôkaz o skoršej zmluve o povolenom prečerpaní z 15.01.2020 a jej znení, a táto preto nemohla byť podrobená súdnej kontrole. Žalobkyňa však voči týmto záverom namieta, že zmluva o povolenom prečerpaní obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z. určené náležitosti, keď súdom špecifikované náležitosti (podľa § 10 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 9 ods. 2 písm. d/ a u/ zákona č. 129/2010 Z. z.) sa nachádzajú v texte VOP a Európskych informácií o úvere, ktoré sa mali stať súčasťou tejto zmluvy; a ďalej že uplatnený nárok bol v žalobe dostatočne špecifikovaný a zároveň dôkazne preukázaný. 8.4.Podľa názoru odvolacieho súdu na základe vyhodnotenia medzi stranami nesporných skutočností súd prvej inštancie dôvodne uzavrel, že žalobkyňa so žalovanou uzatvorila zmluvu o bežnom účte, resp. 29.04.2019 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej obsahom bola dohoda o zriadení bežného účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, ako aj zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a SMS notifikácia, a na podklade vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že postupom predpokladaným zákonom č. 266/2005 Z. z., t.j. na diaľku žalobkyňa uzavrela zmluvu o povolenom prečerpaní z 02.01.2021 s výškou limitu povoleného prečerpania 1500,- eur, čo mal za preukázané predovšetkým na základe potvrdenia žalobkyne vystaveného k 15.12.2022, z ktorého vyplýva postupnosť žalobkyňou realizovaných úkonov prostriedkami diaľkovej komunikácie v procese uzatvárania danej zmluvy. Rovnako dôvodne súd prvej inštancie skutkovo uzavrel, že do dňa vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobkyňa obdobným spôsobom nepreukázala, že so žalovanou uzavrela aj predchádzajúcu zmluvu o povolenom prečerpaní z 15.01.2020 s výškou limitu povoleného prečerpania 900,- eur, hoci na základe oboznámených dôkazov konštatoval, že dňa 15.01.2020 sa žalovaná na svojom bežnom účte prvýkrát dostala do prečerpania/ debetu. Napriek tomu, že v bodoch 5. až 17. odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie podrobne citoval zo všeobecných obchodných podmienok predložených v konaní žalobkyňou, na ktoré žalobkyňa odkazovala už v texte žaloby, v konaní sa vôbec nevysporiadal s otázkou, či tieto všeobecné obchodné podmienky možno považovať za súčasť zmluvy o povolenom prečerpaní a či tieto obsahujú aj náležitosti, ktoré podľa neho zmluva o povolenom prečerpaní neobsahuje a ktorých nedostatok by podľa súdu prvej inštancie mal mať za následok stratu nároku žalobkyne na úroky a poplatky zo spotrebiteľského úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania. 8.5. V záujme eurokonformného posúdenia na prípad dopadajúcich právnych noriem odvolací súd poukazuje na obsah rozsudku Súdneho dvora EU vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej z 9. novembra 2016, podľa ktorého sa článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „smernica“) v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči, a že označený článok smernice nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice. Súdny dvor v odseku 29. a 31. odôvodnenia tohto rozhodnutia vysvetľuje, že zmluvy o úvere majú byť v zmysle článku 10 ods. 1 prvého pododseku smernice 2008/48 vypracované písomne alebo

na inom trvalom nosiči, pričom požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom nosiči, náležitosti uvedené týmto ustanovením je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Cieľom označenej smernice je totiž zabezpečiť vysokú a rovnocennú úroveň ochrany záujmov spotrebiteľov a uľahčiť vznik riadne fungujúceho vnútorného trhu so spotrebiteľskými úvermi (odsek 32. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15). Vzhľadom na čl. 10 odsek 1 smernice musia byť všetky náležitosti, ktoré vymenúva čl. 10 odsek 2 smernice vyhotovené písomne alebo zachytené na inom trvalom nosiči a musia byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere (odsek 33. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15), pričom je nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami (odsek 34. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15). K pojmu „trvalý nosič“ uvedeného v článku 3 písm. m) smernice 2008/48, Súdny dvor v odseku 35. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15 poukázal na svoje skoršie rozhodnutie, podľa ktorého „rovnako ako v prípade papierového média musí tento nosič zabezpečiť spotrebiteľovi držbu príslušných informácií, aby si mohol prípadne uplatniť svoje práva. Pre spotrebiteľa je v tejto súvislosti významná možnosť uchovávať informácie, ktoré mu boli osobne určené, záruka, že nedôjde k zmene ich obsahu, ako aj ich dostupnosť počas primeraného času a možnosť reprodukovať ich ako také [pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o smernicu 97/7/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. mája 1997 o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ú. v. ES L 144, 1997, s. 19; Mim. vyd. 15/003, s. 319), rozsudok z 5. júla 2012, Content Services,C-49/11, EU:C:2012:419, body 42 až 44]“. 8.6.V nadväznosti na uvedené je v zásade prípustné uplatňovanie takých obchodných podmienok, v ktorých si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa vzájomne budú riadiť, pričom tieto práva a povinnosti sú obvykle obsiahnuté priamo v zmluve, avšak nie je vylúčená ani aplikácia všeobecných, či iných obchodných podmienok, prípadne inú dokumentáciu, na ktorú môže zmluva odkazovať. Pre spotrebiteľské zmluvy však súčasne platí, že obchodné podmienky nemôžu obsahovať dojednania v rozpore s požiadavkami dobrej viery alebo znamenajúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, ďalej také, s ktorými sa spotrebiteľ nemá možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy a pod. Ak majú byť takéto obchodné podmienky súčasťou zmluvy, ktorá na ne odkazuje, pre to, aby boli záväzné, je potrebné vyjadriť s nimi súhlas zmluvných strán, čomu musí predchádzať oboznámenie sa s ich obsahom. Na preukázanie oboznámenia sa s nimi však nepostačuje len konštatovanie a vyhlásenie spotrebiteľa vo formulárovej zmluve o tom, že bol s obchodnými podmienkami oboznámený. 8.7. Zároveň je nutné konštatovať, že obchodné podmienky, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje alebo ktoré sú k nej pripojené, majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých sa predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa zrejme uniknú (napr. dojednanie o zmluvnej pokute, rozhodcovská doložka a pod.). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu v súlade s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. 8.8.Podľa čl. 10 ods. 5 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v prípade zmlúv o úvere vo forme povoleného prečerpania treba jasne a stručne uviesť dĺžku trvania zmluvy o úvere. Uvedená časť označenej smernice je transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v § 9 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia posudzovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré znie: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“ 8.9. V zmysle §10 ods. 1 písm. a) až c) zákona č.129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u), ďalej povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške a výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, pričom § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. stanovuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 129/2010 Z. z. 8.10.Právny záver súdu prvej inštancie o tom, že pre absenciu náležitostí podľa § 10 ods. 1 písm. a) a b) a § 9 ods. 2 písm. d) a u) zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať žalobkyňou poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov sa tak javí ako predčasný, nakoľko súd prvej inštancie vykonané dokazovanie nevyhodnotil v tom smere, či ostatná zmluvná dokumentácia, na ktorú zmluva o úvere ako na svoju neoddeliteľnú súčasť odkazuje, tieto náležitosti obsahuje, či obsiahnutie špecifikovaných náležitostí v tejto dokumentácii možno považovať za právne prípustné a platné, a či žalovanú stručne a jasne informuje o všetkých podstatných náležitostiach zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania, ďalej či možno žalovanú považovať pri podpise zmluvy za riadne oboznámenú s touto „externou“ zmluvnou dokumentáciou, resp. či je táto bola účinne odovzdaná (doručená) tak, aby u nej bolo možné konštatovať skutočné oboznámenie sa spotrebiteľa so všetkými svojimi právami a povinnosťami, ako to vyžaduje vyššie označený rozsudok Súdneho dvora. Okrem toho možno považovať tento záver súdu prvej inštancie za predčasný aj preto, že z jeho strany nebol proces jej uzatvárania skúmaný komplexne, vrátane hľadísk vyjadrených najmä v § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. týkajúcich sa konania s odbornou starostlivosťou v súvislosti s posúdením schopnosti žalovanej splácať poskytovaný úver, ktorého použitie nie je v zmysle § 1 ods. 4 označeného zákona vylúčené. 8.11. Podľa odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie dopustil nesprávneho právneho posúdenia aj vo vzťahu k tvrdeniam žalobkyne o výške a dátumoch žalovanou čerpaného úveru formou povoleného prečerpania a v konaní vôbec nevyhodnotil dôkazy predložené žalobkyňou, osvedčujúce podľa nej výšku dlhu žalovanej, čím bol naplnený aj odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa do spisu opakovane predložila kompletné výpisy z bežného účtu vedeného na meno žalovanej, z ktorých vyplývajú konkrétne čerpania finančných prostriedkov žalovanou, ako aj debetné transakcie spočívajúce v úrokoch a poplatkoch, ktorými v priebehu trvania zmluvného vzťahu žalobkyňa zaťažovala účet žalovanej, no súd tieto dôkazy vo vzájomnej súvislosti riadne nevyhodnotil a skutkové závery z toho vyplývajúce neustálil. V bode 58. odôvodnenia napadnutého rozsudku navyše dospel k logicky nesprávnemu názoru, že žaloba by vzhľadom na prevýšenie kreditných operácií debetnými operáciami, ktoré spočívali v odchádzajúcich platbách, výberoch v hotovosti, platieb cez portál POS a prevodom na sporenie nebola dôvodná. Pokiaľ rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 30 961,64 eur a kreditnými operáciami vo výške 29 281,28 eur predstavuje sumu 1680,36 eur, aj v prípade záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (resp. vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobkyne z dôvodu umožnenia prečerpania finančných prostriedkov bez platne uzavretej zmluvy) predstavuje po odpočítaní všetkých účtovaných poplatkov a úrokov rozdiel sumu 965,67 eur (1680,36-714,69 eur), pričom nie všetky zaúčtované poplatky možno kvalifikovať ako poplatky v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 8.12. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci opätovne posúdiť, či zmluva o povolenom prečerpaní z 02.01.2021 bola platne uzavretá, čo tvorí jej obsahovú súčasť, či spĺňa právnym poriadkom (a osobitne zákonom č. 129/2010 Z. z.) vyžadované náležitosti a či v prípade absencie niektorej z nich, alebo aj z iných dôvodov, je žalobkyňou poskytnutý úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej bude potrebné na základe vo veci zabezpečených dôkazov posúdiť, či žalobkyňa bola oprávnená zaťažiť bežný účet žalovanej jednotlivými druhmi debetných položiek (poplatky, úroky, pokuty a i.) a ak áno, z akého právneho titulu a tiež ustáliť, či a v akej výške žalobkyňa poskytla žalovanej finančné prostriedky nad rámec vlastných finančných prostriedkov žalovanej vedených na jej bežnom účte v prípade, ak sa tak udialo bez zmluvného základu a či tým na strane žalovanej prípadne nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Skutkové zistenia relevantné pre posúdenie prípadu je potrebné ustáliť z dôkazov vyhodnotených jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti. Vo vzťahu k jednotlivým položkám tvoriacich žalobou uplatnený nárok je potrebné vziať zreteľ na prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok, z ktorých by jednotlivé časti takéhoto nároku mohli vyplývať. 8.13. V záujme hospodárnosti ďalšieho konania súdu prvej inštancie odvolací súd k otázke úročenia tzv. nepovoleného debetu (prekročenia) po znížení limitu povoleného prečerpania na 0 eur od 19.10.2021 do 04.11.2021 (deň uzatvorenia bežného účtu žalovanej) a súčasne v kontexte s obsahom návrhu na vydanie platobného rozkazu (č. l. 1 až 3 spisu), v ktorom žalobkyňa svoj nárok na úhradu časti dlžnej sumy vzniknutej z nepovoleného prečerpania bežného účtu odôvodňovala aj bodom 3.12 VOP a na

základe neho účtovanej sadzby úroku pre nepovolené prečerpanie 28% ročne odvolací súd poukazuje na to, že označený bod VOP v znení «Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.» bol rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/170/2016-63 z 11.05.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/99/2017-81 z 12.12.2017 určený za neprijateľnú a tým neplatnú zmluvnú podmienku. Rovnako vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C 113/2015 bolo právoplatne rozhodnuté o určení neprijateľnosti a zároveň neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo VOP s rovnakým obsahom ako v prejednávanom spore, pričom v týchto iných konaniach boli právoplatne zamietnuté žalobkyňou uplatnené nároky na zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne pri nepovolenom prečerpaní s poukazom na ich neprijateľnosť. 9. Preto súd doplnil dokazovanie a spolu s predošlým konaním zistil tento skutkový stav: 10. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. V písomných vyjadreniach uvádzal, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie v zmysle bodu 8.1. a 8.3. obchodných podmienok, keďže žalovaná splnila uvedené podmienky. Žalobca pripravil žalovanej ponuku na výhodný produkt, povolené prečerpanie vo výške 900,- eur, platnú do 31. 01. 2020. Ďalej súdu uviedol, že vo výpise z osobného účtu žalovanej je v závere výpisu osobného účtu za mesiac december 2019 je uvedená ponuka na povolené prečerpanie. Podľa bodu 8.4. obchodných podmienok, povolené prečerpanie vybraným klientom poskytuje banka aj na diaľku uzatvorením zmluvy o úvere prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva. Žalovaná využila ponuku a dňa 15. 01. 2020 došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej povolené prečerpanie vo výške 900,- eur, preto nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že neurobila žiadne kroky pre poskytnutie povoleného prečerpania. Žalovaná využila ponuku žalobcu a dňa 15. 01. 2020 došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, t. j. služieb elektronického bankovníctva. K tomuto vyjadreniu súdu predložil výpis z účtu za obdobie 29.04.2019 - 04.11.2021 so zostatkom na účte mínus mínus 1.680,36 eur. uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní predchádzala žiadosť žalovanej o povolené prečerpanie k osobnému účtu zo dňa 02.01. 2021 prostredníctvom elektronických kanálov. O skutočnosti, že žalovaná bola informovaná o priebehu uzatvorenia zmluvného vzťahu svedčia aj záznamy z elektronických kanálov žalovanej, a to potvrdenie o poskytnutí povoleného prečerpania na diaľku. Pred poskytnutím povoleného prečerpania žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 29. 04. 2019 osobný účet po predložení dokladu totožnosti žalovanej. Na výzvu súdu, aby uviedol a špecifikoval, aká suma povoleného prečerpania zo strany žalovanej bola čerpaná a to suma istiny bez úrokov a poplatkov a akú sumu na povolené prečerpanie žalovaná uhradila, žalobca uviedol, že povolené prečerpanie je forma úveru, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu. Dodal, že súdu už zaslal prehľad obratov, z ktorého má vyplývať výška, dátum čerpania povoleného prečerpania žalovanou. Žalovaná z povoleného prečerpania ako istinu čerpala sumu 1.034,57 eur a suma 465,43 eur z celkovej výške povoleného prečerpania 1.500,- eur predstavuje sumu úrokov a poplatkov. Zároveň súdu predložil žiadosť o povolené prečerpanie k osobnému účtu na výšku povoleného prečerpania 1.500,- eur za klienta, žalovanú, podpísanú IP adresou:XXX.XXX.XXX.XXX s dátum odoslania žiadosti 02.01.2021 a k tejto žiadosti bolo priložené taktiež potvrdenie žalobcu o poskytnutie povoleného prečerpania na diaľku adresované žalovanej, z ktorého vyplýva, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie v sume 1.500,- eur na základe ponuky platnej do 30. 01. 2021, a to na základe odsúhlasenia údajov 02. 01. 2021 o 11:25 hod. po prihlásení sa do internet bankingu zo zariadenia iphone s tým, že dňa 02. 01. 2021 boli vykonané dopyty do SRBI a dňa 02. 01. 2021 o 11:27 hod. došlo k odsúhlaseniu údajov zmluvnej dokumentácie a zároveň k podpisu zmluvy o zriadení povoleného prečerpania. Okrem iného na tomto potvrdení je uvedené, že kompletnú zmluvnú dokumentáciu k pôžičke - povolenému prečerpaniu, nájdete v časti správy vo svojej peňaženke - internet bankingu. 11. V písomnom vyjadrení po zrušujúcom rozsudku uviedol, že má za to, že zmluva o povolenom prečerpaní obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré sú priamo uvedené v zmluve a niektoré z náležitostí, ktoré nie sú upravené priamo v texte zmluvy sú obsiahnuté v jej súčastiach (VOP, Sadzobník poplatkov), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V zmysle čl. 1 zmluvy o povolenom prečrpaní banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie na účte v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach – Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení (VOP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 10 zákona

č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy o PP zo dňa 2.1.2021 a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u); b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške; c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Na účte žalovanej E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX boli poskytnuté 2 povolené prečerpania a to zo dňa 15.01.2020 do limitu 900 eur a 02.01.2021 do limitu 1.500,- eur. Poskytnutiu povoleného prečerpania s limitom 1.500,- eur predchádzala žiadosť žalovanej a následne bola uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní dňa 02.01.2021. Žalovaná mala ku dňu 02.01.2021 na osobnom účte zriadené povolené prečerpanie do výšky limitu 900,- eur. Napriek uvedenému žalovaná požiadala žalobcu o zriadenie povoleného prečerpania do výšky limitu 1.500,- eur, čím došlo k navýšeniu tohto limitu. Zo žiadosti o povolené prečerpanie žalobca získal informácie o domácnosti žalovanej, a to počte vyživovacích povinností 0, celkový počet osôb v domácnosti dvaja, o jej mesačných výdavkov, a to potraviny a stravovanie 120,- eur, doprava, telekomunikácie 20,- eur, bývanie a energie 120,eur, ostatné výdavky 80,- eur. Zo žaloby, ako aj zo samotnej povahy poskytnutého úverového limitu povoleného prečerpania k bežnému účtu, ako aj z výpisov z osobného účtu žalovanej je zrejmé, že žalobca pre žalovanú dlhodobo od 29.04.2019, čo je viac ako 6 mesiacov pred poskytnutím povoleného prečerpania, viedol osobný účet, kde mal informácie o finančnej situácii žalovanej. V konaní boli predložené výpisy z osobného účtu, z ktorých sú zrejmé jednotlivé transakcie vykonávané na účte žalovanej pred poskytnutím povoleného prečerpania a základe, ktorých bol žalovanej poskytnutý predschválený úver. Informácie o príjme žalovanej žalobca získal z platobných operácií realizovaných na osobnom účte pred poskytnutím povoleného prečerpania, konkrétne bol evidovaný tento príjem: 13.08.2020 suma 1.250,- eur, 09.09.2020 suma 800,- eur, 21.09.2020 suma 750,- eur, 28.09.2020 suma 1.718,34 eur, 06.11.2020 suma 924,87 eur, 04.12. suma 1.590,07 eur. Základné podmienky pre poskytovanie povoleného prečerpania boli vymedzené v bode 8.3 všeobecných obchodných podmienok. Žalobca okrem overovania bonity žalovanej skúmal aj splnenie podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania ako sú vymedzené v tomto bode. Pred podpisom zmluvy o povolenom prečerpaní mala žalovaná možnosť oboznámiť sa s podmienkami a sadzobníkom poplatkov, a to konkrétne priamo na obchodnom mieste banky, ktorákoľvek pobočky žalobcu, kde žalobca zverejňuje svoje podmienky, sadzobník poplatkov a iné zverejňované dokumenty, alebo na webovom sídle banky, kde sú taktiež zverejnené tieto údaje. To, že žalovaná sa oboznámila s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov, a že uvedené žalovaná prevzala pred uzavretím zmluvy, žalobca v konaní preukazoval dôkazom, a to potvrdenie o poskytnutí povoleného prečerpania na diaľku, v ktorom je uvedený priebeh poskytnutia online povoleného prečerpania a jednotlivá postupnosť krokov s uvedením dátumu, času a hodiny. K špecifikácii žalovanej sumy a povolenému prečerpaniu zo dňa 02.01.2021 uviedol, že vzhľadom na to, že účet žalovanej ku dňu 07.01.2021 vykazoval kreditný zostatok 406,79 eur, špecifikuje uplatnený nárok od prvého čerpania povoleného prečerpania, teda odkedy účet žalovanej začal vykazovať debetný záporný zostatok po prečerpaní povoleného prečerpania na základe zmluvy uzavretej dňa 02.01.2021. Súdu teda zaslal prehľad z účtu od 07.01.2021 s tým, že podľa takto predloženého účtu zo strany žalobcu vyplýva, že od dátumu 07.01.2021 ku dňu uzavretia účtu 03.11.2021 je dlh mínus 1.680,36 eur. Od dátumu 07.01.2021 boli vykonané kreditné transakcie na sumu 5.085,09 eur. Po 07.01.2021 boli vykonané debetné operácie s popisom týchto debetných operácií spolu na sumu mínus 7.172,24 eur. Žalobca uviedol, že rozdiel medzi kreditom 5.085,09 eur a debetom 7.172,24 eur po zohľadnení zostatku pred prečerpaním povoleného prečerpania, ktorý bol ku dňu 07.01.2021 vo výške 406,79 eur, predstavuje žalovanú sumu 1.680,36 eur. Táto suma pozostáva z istiny 1.395,66 eur, poplatkov 77,89 eur, úroku 161,81 eur, zmluvnej pokuty 75,- eur. 12.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, zmluva o povolenom prečerpaní, ktorá má nadväzovať na zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb nebola podpísaná žalovanou. Neobsahuje zaručený elektronický podpis alebo zaručenú elektronickú pečať a preto má zato, že zmluva o povolenom prečerpaní nevznikla platne a na strana žalovanej ide o nevyžiadané plnenie podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ktoré nie je potrebné zo strany žalovanej vrátiť. Internet banking pre spotrebiteľa obsahuje schránku dokumentov, do ktorej sú dokumenty bankou priradzované bez toho, aby spotrebiteľ o tom vedel. Žalovaná nepristúpila žiadnym spôsobom k schváleniu povoleného prečerpania. Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré poukazuje žalobca, na základe ktorých malo dôjsť k poskytnutiu povoleného prečerpania, nie sú žalovanou podpísané. Obchodné podmienky nesmú obsahovať také údaje, ktoré by upravovali podmienky pre vznik ďalších

záväzkov pre spotrebiteľa. Zmluvný základ pre uzatvorenie povoleného prečerpania nemôže byť uvedený v obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané. Dôkazy, ktoré predložil žalobca, a to žiadosť o poskytnutie povoleného prečerpania a potvrdenie o poskytnutí povoleného prečerpania, sú iba písomnosti, ktoré si vygeneroval sám žalobca, ktoré mali byť preposlané žalovanej, avšak tieto písomnosti žalovaná nepotvrdila. Predložené dôkazy, a to žiadosť o poskytnutie povoleného prečerpania a zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania s uvedením IP adresy žalovanej, podľa neho nepreukazuje vôľu spotrebiteľa uzatvoriť zmluvu, pretože túto IP adresu si banka môže zistiť z mobilného telefónu alebo počítača. Po vydaní rozsudku odvolacieho súdu uviedol, že žalobca si nesplnil povinnosť pred podpísaním samotnej zmluvy o povolenom prečerpaní žalovanej doručiť všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Skúmanie spôsobilosti žalovanej splácať povolené prečerpanie iba z obratov na účte, pričom tieto obrady nijakým iným spôsobom neverifikoval, nie je splnením podmienky odbornej starostlivosti. Zostatok ku 31.12.2020 bol na účte mínus 833,54 eur, preto je možné sa domnievať, že v čase poskytnutia povoleného prečerpania bola žalovaná vo výraznom predĺžení. Ak by súd žalobe vyhovel, žiadal, o povolenie splátok po 50 eur podľa rozhodovacej praxe v 3- ročnej dobe. Žalovaná pracuje v Českej republike v službách na nejakej nižšej pozícii. Výšku príjmu nevedel uviesť. Je bezdetná a má bežné výdavky plus jednu exekúciu bez presných údajov. , nemá informácie, či je vydatá, výdavky má spojené s nájomnom a bežné výdavky. Uvádza, že čo sa týka ostatných dlhov vie, že má vedenú jednu exekúciu. Uvádza, že má exekúciu na sumu z platobného rozkazu, suma 356,79 eur, exekúcia začala v roku 2022. 13.Tabuľkovitý prehľad o pohyboch na účte žalovanej od 02.01.2020 do 03.11.2024 sa nachádza na č. l. 176 - 181 spisu s dlhom ku dňu zrušenia účtu vo výške mínus 1.680,36 eur ku dňu 03. 11. 2021. Z tohto výpisu vyplýva, že ku dňu 02.01.2020 bol zostatok na účte 7,18 eur a prvýkrát do mínusu sa žalovaná dostala dňa 16.01.2020 / suma - 405,21 eur/. Z tohto výpisu ďalej vyplýva, že od 10.11.2020 bola žalovaná do 02.12.2020 v mínuse, ďalší mínusový stav na tomto účte mála od 07.12.2020 do 05.01.2021. 14.Účastníci konania dňa 02. 01. 2021 uzavreli zmluvu, kde pri zmluvných stranách tejto zmluvy za žalobcu je uvedené: zmluva uzatvorená na diaľku prostredníctvom internet bankingu, za klienta - meno a priezvisko: A. B., IP adresa:XXX.XXX.XXX.XXX., dátum odoslania žiadosti 02. 01. 2021. Podľa bodu 1 tejto zmluvy, ktorá bola označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, povolené prečerpanie na účte - banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie na účte (ďalej len „PP“) do výšky limitu PP 1500 eur na účte číslo: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilná úroková sadzba je 19,9 % p. a., odplata je 19,9 %, v zmysle podmienok uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko, a. s. v platnom znení (ďalej len „VOP“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Podľa bodu 2 tejto zmluvy, v súvislosti s PP môžu byť klientovi inkasované nasledovné poplatky a náklady: poplatok za prehodnotenie vo výške 0,-eur, poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť vo výške 25,- eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu vo výške 15,- eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15,- eur a poplatok za výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30,- eur. Poplatky uvedené v tejto zmluve môže banka zmeniť z vážneho objektívneho dôvodu alebo po dohode s klientom. Klient bude o zmene informovaný zverejnením sadzobníka, zmena je pre klienta záväzná za podmienok uvedených vo VOP. Klient má právo zmenu bezplatne odmietnuť za podmienok uvedených vo VOP.“ Podľa bodu 3 tejto zmluvy, klient sa výrazne upozorňuje na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie limitu PP bude prekročením zostatku účtu a bude mať za následok i) vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z prekročenej čiastky limitu PP, a prípadne tiež ii) zrušenie limitu PP iii) stanovenie okamžitej splatnosti PP, iv) vymáhanie súdnou cestou. Podľa bodu 4 zmluvy, klient sa zaväzuje vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky, úroky a ďalšie príslušenstvo. Podľa bodu 8 zmluvy, klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách; prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením tejto zmluvy s jej súčasťami: európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní; VOP a sadzobník. Podľa bodu 11 zmluvy, klient potvrdzuje, že mu boli poskytnuté v primeranom časovom predstihu pred uzatvorením tejto zmluvy všetky informácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v podobe zápisu na trvanlivom médiu. Klient zároveň potvrdzuje, že sa s predmetnými informáciami oboznámil a uložil ich u seba na vhodné trvanlivé médium (hard disk, CD).

15.Zo zmluvy uzatvorenej dňa 29. 04. 2019 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom túto zmluvu podpísali obe zmluvné strany. Obsahom tejto zmluvy bola dohoda o zriadení bežného účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zmluva a vydaní a používaní platobnej karty a taktiež aj zmluvy o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a sms notifikácia. Podľa bodu III. 2 tejto zmluvy, za poskytovanie produktov/služieb môže banka účtovať poplatky podľa sadzobníka, pričom všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného touto zmluvou, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Podľa bodu III. čl. 3 tejto zmluvy, vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované tuto zmluvou sa riadia všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a. s. v platnom znení (ďalej len „VOP“). Podľa bodu III. 5 zmluvy, majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s touto zmluvou a so sadzobníkom, súhlasí, aby banka poskytovala informácie chránené bankovým tajomstvom uvedené v tejto zmluve tretím osobám uvedeným vo VOP, resp. ustanoveným príslušnými právnymi predpismi, pred podpisom zmluvy sa oboznámil s VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať. 16.Súd použil právnu úpravu účinnú ku dňu uzatvorenia zmluvy. 17.Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úverov“) sa spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 19.Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 20.Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 21. Podľa 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 23. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e),g), a u), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 25. Podľa § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 26. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. 27. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov. 28. Podľa § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa na účely tohto zákona rozumie: a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou služba poskytovaná: 1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,1) 2.obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 3.správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej správcovskej spoločnosti, 4.bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 5.dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 6.inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 7.veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo 8.inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií, g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v rámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú hlasovú správu, i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona8) oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku. 29. Podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obmedzenie použitia niektorých prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa. 30. Podľa § 4 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie a) dodávateľovi, a to 1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu, 2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené v bode 1, 3. predmet podnikania alebo činnosti, 4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca, označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom zozname alebo registri zapísaný, 5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu, 6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi, 7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa, b) finančnej službe, a to uvedením 1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby, 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom, 3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá

od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie je zárukou budúcich výnosov, 4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby platnosti poskytnutých údajov, 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby, 7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa účtujú, c) zmluve na diaľku, a to o 1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy, 2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo opakovane, 3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich zmluvných pokutách, 4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie o odstúpení, 5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, 6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu, 7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu, d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností, e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy náhrad podľa osobitných zákonov. 31. Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé. 32. Podľa § 4 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, informácie uvedené v odseku 1, ktoré sa musia oznámiť spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy na diaľku, musia byť v súlade so zmluvnými povinnosťami, ktoré by vyplynuli z právneho poriadku, ktorým by sa riadila zmluva na diaľku, ak by sa uzavrela. 33. Podľa § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, informácie uvedené v odseku 1 je dodávateľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi v primeranom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy na diaľku v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je k dispozícii a je dostupné spotrebiteľovi; to platí aj pre informácie uvedené v odseku 5, ak osobitný zákon15) neustanovuje inak. Primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje spotrebiteľ na posúdenie informácií a zmluvných podmienok podľa tohto zákona. 34. Podľa § 4 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku. 35. Podľa § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je

povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa osobitných predpisov15) v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby. 36. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nevyžiadané služby, ak zmluva na diaľku obsahuje ustanovenie, že po skončení jej platnosti možno zmluvu na diaľku obnoviť, dodávateľ môže po skončení platnosti zmluvy na diaľku poskytovať spotrebiteľovi tú istú finančnú službu len na základe predchádzajúcej žiadosti spotrebiteľa, inak sa poskytnutá finančná služba považuje za nevyžiadanú. Spotrebiteľ nemá povinnosť zaplatiť za nevyžiadanú službu podľa odseku 1, ani mu z jej poskytnutia nevyplývajú žiadne povinnosti. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. 37. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 38. Podľa § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. 39. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. 40. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. 41. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje. 42. Podľa bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje služby aj na diaľku prostredníctvom spojenia elektronických zariadení elektronickou komunikačnou sieťou s produktovým označením „služby elektronického bankovníctva“. 43. Podľa bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje služby elektronického bankovníctva výlučne na základe zmluvy o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva uzatvorenej medzi bankou a majiteľom účtu. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Za zmluvu sa považuje aj dojednanie podmienok o zriadení a poskytovaní služieb elektronického bankovníctva v zmluve o spolupráci, ak majiteľ účtu využíva viacero služieb. 44. Podľa bodu 6.5 všeobecných obchodných podmienok, v závislosti od druhu prístupu a technických podmienok vytvorených bankou môžu byť prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva predkladané pokyny na vykonanie platobných operácií, získavané informácie o platobných operáciách, podávané žiadosti o poskytnutie úveru, uzatvárané zmluvy o úvere, dojednávané zmeny zmluvy o bežnom účte a zmeny v rozsahu služieb spojených s jednotlivými typmi účtov a oznamované

právne významné informácie. Na účel oznámenia právne významnej informácie a na účel doručenia písomnosti môže banka tieto klientovi ukladať do priečinka Správy v internet bankingu klienta. Banka klientovi preto odporúča, aby si tento priečinok pravidelne kontroloval. Konkrétny rozsah služieb elektronického bankovníctva poskytovaných bankou prostredníctvom internet bankingu alebo mobilnej aplikácie Peňaženka určuje banka zverejnením. Rozsah služieb poskytovaných konkrétnemu klientovi je predmetom dohody medzi bankou a klientom. Schválenie žiadosti o zmenu rozsahu služieb elektronického bankovníctva sa bude považovať za zmenu v obsahu zmluvy o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva bez toho, aby bolo potrebné medzi bankou a klientom uzatvoriť osobitnú dohodu alebo dodatok k zmluve. Služby elektronického bankovníctva sú poskytované v zásade nepretržite, s výnimkou času nevyhnutného na systémovú údržbu a času na odstránenie technických problémov. Rozsah a spôsob poskytovania služieb elektronického bankovníctva sa môže meniť. 45. Podľa bodu 6.6 všeobecných obchodných podmienok, poskytnutie služby elektronického bankovníctva je podmienené riadnou identifikáciou a autentifikáciou užívateľa. Personalizované bezpečnostné prvky prideľuje užívateľovi banka. Identifikačným prvkom užívateľa je „Meno užívateľa“ pridelené bankou. Autentifikačným prvkom je vždy heslo užívateľa pridelené bankou. Druhým autentifikačným prvkom môže byť: a) (SMS autentifikácia) SMS kód zaslaný bankou užívateľovi na ním určené telefónne číslo; b) (autentifikácia GRID kartou) kód vyžiadaného poľa numerickej matice užívateľovi pridelenej GRID karty podľa sériového čísla; c) (autentifikácia tokenom) kód vygenerovaný užívateľovi prideleným elektronickým zariadením. Personalizované bezpečnostné prvky sú užívateľovi odovzdané v pobočke banky po uzavretí zmluvy, prostredníctvom služby elektronického bankovníctva alebo iným dohodnutým komunikačným kanálom. V záujme bezpečnosti môže banka požadovať od užívateľa zmenu hesla užívateľa, a to pri prvom využití služby elektronického bankovníctva ako aj v pravidelných intervaloch určených bankou. Banka môže zaviesť dodatočný spôsob autentifikácie a autorizácie, prípadne nový personalizovaný bezpečnostný prvok. Banka môže personalizované bezpečnostné prvky kedykoľvek zrušiť alebo nahradiť novými. Takúto zmenu banka klientovi oznámi, a v prípade, že sa týka viacerých klientov Zverejní, v lehote dva mesiace pred jej vykonaním. Ak je dôvodom zmeny zachovanie bezpečnosti, môže byť zmena vykonaná okamžite aj bez predchádzajúceho informovania klienta. Podrobnejšie pravidlá prideľovania, používania a bezpečnosti personalizovaných bezpečnostných prvkov oznámi banka na svojom webovom sídle. Užívateľ musí personalizované bezpečnostné prvky chrániť pred stratou, odcudzením, poškodením, zničením alebo zneužitím inou osobou. Personalizované bezpečnostné prvky môže používať výlučne užívateľ. Užívateľ musí zabrániť ich použitiu inou osobou. Užívateľ musí dodržiavať všeobecné zásady ochrany personalizovaných bezpečnostných prvkov. 46. Podľa bodu 8.1 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty úvery s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“. Povolené prečerpanie na účte je forma úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským úverom. 47. Podľa bodu 8.3 všeobecných obchodných podmienok, základné podmienky poskytnutia povoleného prečerpania sú najmä nasledovné: (a) klient je občanom členského štátu Európskej únie a v Slovenskej republike má trvalý pobyt alebo vykonáva podnikateľskú činnosť; (b) klient má viac ako 18 rokov; (c) klient má v banke bežný účet, ktorý je bankou vedený nepretržite minimálne bankou požadovanú dobu; (d) bežný účet nie je blokovaný rozhodnutím súdu, exekútora ani inej oprávnenej osoby; (e) klient aktívne využíva bežný účet; (f) klient nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči banke alebo tretej osobe; (g) klient spĺňa požiadavky banky ohľadne schopnosti splácať úver; (h) klient nemá bankou zriadené iné povolené prečerpanie ani poskytnutý iný obdobný kontokorentný úver; (i) klient uzatvoril zmluvu o povolenom prečerpaní; (j) klient má a banke poskytne mobilný telefonický kontakt na účely plnenia zmluvy o povolenom prečerpaní. Podmienkou poskytnutia povoleného prečerpania pre klientov v segmente komerčné subjekty je tiež vykonávanie podnikateľskej činnosti fyzickou osobou bez prerušenia minimálne po bankou požadovanú dobu. Každá z podmienok musí byť splnená v čase uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte a následne nepretržite až do úplného splnenia všetkých záväzkov klienta.

48. Podľa bodu 8.4 všeobecných obchodných podmienok, povolené prečerpanie vybraným klientom poskytuje banka aj na diaľku uzatvorením zmluvy o úvere prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva. Pokiaľ sa v zmluve o úvere, v týchto VOP alebo niektorých OP hovorí o zmluve o úvere alebo o žiadosti o úvere, tak sa pri zmluve na diaľku rozumie zmluva o úvere uzatvorená a žiadosť podaná prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie. 49. Podľa bodu 8.5.5 všeobecných obchodných podmienok, banka môže bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka klientovi písomne najneskôr sedem (7) dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu. 50. Podľa bodu 8.9 všeobecných obchodných podmienok, klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním debetného zostatku bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť. 51. Podľa bodu 8.11 všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu povoleného prečerpania. Prekročenie limitu je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené prečerpanie. Prekročenie limitu musí klient vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho dňa musí klient z prekročenej čiastky platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania, a to až do času, kedy prekročenie vyrovná. Sadzba úroku z omeškania je uvedená v dokumente „úrokové sadzby produktov“ ako položka „úrok z omeškania“ pre produkt „povolené prečerpanie na účte“. Výšku sadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebo zvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom, možno sadzbu úroku z omeškania zvýšiť najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úrok z omeškania sa bude počítať na dennom základe. Povinnosť platiť úrok z omeškania vznikne aj pri porušení povinnosti splatiť časť povoleného prečerpania pri znížení limitu bankou. Prekročenie limitu sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy. Banka upozorní klienta na porušenie tejto zmluvnej povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V prípade, že prekročenie limitu trvá aj po upozornení banky, považuje sa za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy. 52. Podľa bodu 8.12 všeobecných obchodných podmienok, ak sa klient dostane do omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvu čo i len nepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite: (a) vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania; (b) vyhlásiť predčasnú splatnosť; alebo (c) odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní. Banka upozorní klienta na omeškanú povinnosť písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V upomienke banka uvedie omeškanú povinnosť, výzvu na splnenie v dodatočnej lehote a hroziacu sankciu. Banka môže pri porušení zmluvných podmienok odmietnuť poskytnutie úveru (zrušiť právo čerpať alebo inak zrušiť limit). Pri omeškaní s plnením peňažnej povinnosti bude banka požadovať zaplatenie úrokov z omeškania popri riadnych úrokoch. Po zániku nároku čerpať povolené prečerpanie (zrušením limitu, výpoveďou alebo odstúpením) sa vyčerpané a nevrátené peňažné prostriedky považujú za nepovolené prečerpanie bežného účtu, s čím je spojená povinnosť platiť úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu a zaplatiť zmluvnú pokutu. Pri omeškaní s plnením peňažnej povinnosti môže banka poveriť vymáhaním pohľadávky agentúru špecializujúcu sa na vymáhanie dlhov, vymáhať zaplatenie súdnou cestou, resp. prostredníctvom rozhodcovského konania a tiež postúpiť pohľadávku agentúre špecializujúcej sa

na vymáhanie dlhov alebo inej osobe. Omeškanie klienta s plnením peňažnej povinnosti môže byť zaznamenané v spoločnom registri bankových informácií. 53. Podľa bodu 19.8 všeobecných obchodných podmienok, banka môže oznamovať informácie určené väčšiemu okruhu klientov ich zverejnením na webovom sídle banky a v obchodných miestach banky. Zverejnenie nadobudne účinnosť okamžite, pokiaľ zverejnená informácia neurčuje inak. Zverejnená informácia nemusí byť následne oznámená ani doručená klientovi iným spôsobom, pokiaľ z príslušnej zmluvy, VOP, OP alebo z platných právnych predpisov nevyplýva inak. Banka môže doručovať klientovi písomnosti osobne, prostredníctvom poštového podniku (vrátane kuriérskej služby) a prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov (najmä elektronická pošta (email), služby elektronického bankovníctva, SMS správa). Písomnosti doručované elektronickou poštou alebo prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva, majú podobu zápisu na trvanlivom médiu. Pokiaľ nie je spôsob doručovania pre konkrétnu informáciu medzi bankou a klientom dohodnutý, zvolí vhodný spôsob doručovania banka. 54. Podľa prílohy č. 1 všeobecných obchodných podmienok, a to bodu 7.5 tejto prílohy s názvom internetbanking, internetbanking (v minulosti tiež označovaný ako „Sberbank Online“ alebo „lubaiba“) je služba elektronického bankovníctva, na základe ktorej banka a používateľ komunikujú na diaľku prostredníctvom verejnej komunikačnej siete internet. Podľa písmena c), internet banking je určený na vykonávanie právnych úkonov prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie s cieľom zmeniť zmluvu alebo uzatvoriť zmluvu na diaľku (napr. zmluva o termínovanom vkladovom účte uzatvorená na diaľku), pokiaľ to bolo dohodnuté. Banka používateľovi pridelí autentifikačné údaje PID, PIN a iné bezpečnostné prvky (napr. Token, SMS kód, heslo), podľa výberu používateľa, pričom parametre pre jednotlivé bezpečnostné prvky, vrátane limitov, určených bankou a zverejnených na webovom sídle banky. Týmto ustanovením nie je dotknuté právo banky rozhodnúť o pridelení aj iného bezpečnostného prvku, ktorý podľa jej úvahy najlepšie zodpovedá požiadavke bezpečného používania služby elektronického bankovníctva používateľom. 55. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy1.680,36 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.395,66 eur, poplatkov 77,89 eur, úroku 161,81 eur, zmluvnej pokuty 75,- eur. Žalovaná uvedený nárok popierala z dôvodu, že podľa nej k platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní nedošlo. Nepoprela však, že toto povolené prečerpanie čerpala, avšak má zato, že ide o nevyžiadané plnenie, ktoré nie je povinná žalobcovi vrátiť. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že žalovaná so žalobcom uzatvorila zmluvu o bežnom účtu. Sporné bolo medzi účastníkmi konania, či povolené prečerpanie, ktoré poskytol žalobca k bežnému účtu, bolo uzatvorené v súlade s vôľou žalovanej alebo mimo jej vedomia a v súlade so zákonom. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, žeby došlo aj k ukončeniu zmluvy o bežnom účte. Súdu iba tvrdil, že došlo k ukončeniu povoleného prečerpania, a to z dôvodu, že žalovaná nevrátila povolené prečerpanie, a že žalovanú mal vyzvať k úhrade tohto povoleného prečerpania. 56. Za účelom odstránenia spornosti nároku súd vykonal dokazovania za účelom zistenia, či došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní, a či žalobcovi vznikol nárok na plnenia z povoleného prečerpania a ako aj nároky z nepovoleného prečerpania prekračujúce limit povoleného prečerpania. 57. Strana, ktorá sa opiera o existenciu nároku, musí preukázať skutočnosti tento nárok zakladajúce a naopak protistrana musí preukázať existenciu skutočností, ktoré daný nárok popierajú. Strana, ktorá nesplní bremeno tvrdenia, musí zniesť nepriaznivé následky. Pokiaľ nebudú skutočnosti vyplývajúce z bremena tvrdenia preukázané, musí byť návrh zamietnutý. Znamená to, že v prípade, ak toto bremeno poruší žalobca, návrh bude zamietnutý. Naproti tomu, ak toto bremeno poruší žalovaný, návrhu bude vyhovené. Bremeno tvrdenia sa týka skutku, a preto súd požaduje po stranách konania skutkové tvrdenia. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (§ 150 CSP). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenie má uviesť, sa odvíja od hmotného práva. Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech, pričom tvrdené skutočnosti musí strana aj preukázať právne relevantným spôsobom. Každý ma tvrdiť (v zásade) tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho

povinností. Skutkové tvrdenia žalobcu (na čom mieni postaviť svoj nárok) sú prostriedkami procesného útoku. Skutkové tvrdenia žalovaného (na čom mieni poprieť nárok protistrany)sú prostriedkami procesnej obrany. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže. Je nepochybné, že povinnosť strany sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu v zmysle čl. 8 CSP (primerane sa poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I.ÚS 246/2019). 58. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania, a to na základe zmluvy uzavretej na diaľku. Podľa § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ môže použiť ponuku na finančné služby prostriedky diaľkovej komunikácie, ktoré umožňujú priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta. Zmluva o povolenom prečerpaní bola podpísaná v spojení so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 29. 04. 2019. Túto zmluvu podpísala osobne žalovaná. V bode III. bod 5 prehlásila, že pred podpisom zmluvy sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Vo všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a. s. bola dojednaná aj možnosť, v bode 7.2, použiť internet banking na uzatvorenie zmluvy na diaľku. Taktiež žalovaná následne potom, čo jej do schránky bol doručený návrh na poskytnutie povoleného prečerpania, takúto ponuku výslovne nenamietala. V konaní žalobca predložil dokonca žiadosť na poskytnutie povoleného prečerpania podpísanú žalovanou prostredníctvom pridelených kódov. Na základe týchto dokumentov žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie. Súd preto mal zato, že zmluva bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Pre platnosť zmluvy zmluvu nebolo potrebné podpísať zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Žalovaná o tomto povolenom prečerpaní vedela, keďže ho čerpala a aj potvrdila, že takéto čerpanie vykonala a napriek tomu neurobila žiaden úkon voči banke, aby odmietla takúto ponuku, teda čerpanie týchto finančných prostriedkov alebo, že by sa dotazovala u banky, prečo je jej umožnené čerpať peniaze nad rámec jej vlastných prostriedkov. Preto obranu žalovanej ohľadne toho, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy na diaľku, súd považoval za účelovú. Uvedené súd vyvodil aj z toho, že podľa výpisu z účtov, toto povolené prečerpanie, táto ponuka, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 02. 01. 2021, nie je prvým povoleným prečerpaním. Je to v poradí už druhé čerpanie. Prvé povolené prečerpanie žalovaná uskutočnila dňa 15.01.2020. V konaní žalobca okrem žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania predložil aj predmetnú zmluvu a taktiež aj potvrdenie doručené žalovanej, že povolené prečerpanie sa jej poskytuje. Tento názor potvrdil aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí. 59. V ďalšom súd sa zaoberal dôvodnosťou nárokov v zmysle zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, ako to tiež konštatoval odvolací súd vo svojom rozhodnutí. 60. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetom konania bol uplatnený nárok žalobcu vyplývajúci z právneho vzťahu zmluvy o úvere, ktorá má povahu tzv. „absolútneho obchodu“ obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho sa ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka. Zo skutkových tvrdení mal súd preukázané, že ide o nároky medzi stranami sporu ako veriteľom -dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posúdil nárok žalobcu v zmysle citovaných ustanovení s použitím špeciálnej úpravy spotrebiteľského úveru. 61. Na základe podanej žaloby jej súd vyhovel iba čiastočne. Nárok bol uplatňovaný ako nárok z povoleného prečerpania. Žalovaná nepoprela, že čerpala povolené prečerpanie. V konaní žalobca predkladal dôkazy, ktoré sa nevzťahovali len na povolené prečerpanie, ale na agendu celého vedenia účtu, ku ktorému bolo poskytovaných viacero povolených prečerpaní. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 2.1.2021 vyplýva, že prečerpanie bolo povolené k 02.01.2021. Žalobca v špecifikácii žalovanej sumy poukazoval na povolené prečerpanie až ku dňu 07.01.2021, odo dňa, kedy voči predchádzajúcim záporným zostatkom sa na účte objavil už kladný zostatok. Ak sa uplatňuje nárok z povoleného prečerpania poskytnutého dňa 02.01.2021, súd sa musí predmetným dátumom zaoberať. Zmluva bola uzatvorená platne. Pre poskytnutie úveru platí podľa § 7 ods. 1 a ods. 2zákona o spotrebiteľským úveroch.

62. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že žalobca poskytol žalovanej úver bez odbornej starostlivosť pri poskytnutí úveru. Súd sa musel zaoberať stavom k dátumu 02.01.2021 a nie 07.01.2021. Z predloženého výpisu vyplýva, že ku dňu 02.01.2021 ako aj niekoľko mesiacov dozadu, mala žalovaná záporný zostatok. Ak by k tomu žalobca pristupoval zodpovedne videl by, že žalovaná mala opakovane problémy so splácaním už od 10.11.2020 a aj predošlé dni mala dlhodobo mínusový stav na účte. Napriek tomu žalobca ponúkol žalovanej navýšenie polovoleného prečerpania. Konanie žalobcu nespĺňa predpoklady odbornej starostlivosti, pretože ak žalovaná dlhodobo bola v mínuse, mal to žalobca zhodnotiť prísnejšie a to overiť aj výdavky, ktoré žalovaná mala, nie len uviesť do žiadosti, a príjem taktiež overiť a nie iba brať do úvahy nejaké vklady, zvlášť, ak boli každý mesiac rôzne. Podstatné však je, že samotná výška povoleného prečerpania presahuje rámec výšky mzdy za niektoré mesiace. Žaloba nepreukázal, že overil žalovanú aj v príslušných databázach. 63. Súd uvedené skutočnosti nemôže vyhodnotiť ako odbornú starostlivosť žalobcu ale ako hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má za to, že tento úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov 64. Súd sa tak zameral na povolené prečerpanie od 02.01.2021. Žalobca v nových podaniach odčlenil toto povolené prečrpanie od predošlých prečerpaní. Z predložených dôkazov vyplýva, žalovaná za toto obdobie celkovo vložila na účet 5.085,09 eur a bez úrokov a poplatkov vyčerpala sumu 6.887,54 eur. Pri rozdiele tejto sumy súd musel vziať do úvahy kladný zostatok v sume 406,79 eur tak, ako to uviedol žalobca, že si to účtuje od 07.01.2021. Žalovaná teda dlhuje žalobcovi sumu 1.395,66 eur (6.887,54 – 5.085,09 – 406,79, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť bez úrokov a bez poplatkov. 65. Žalobca má však proti žalovanej nárok aj na zákonnú sankciu úrok z omeškania z peňažného dlhu. Tento nárok vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca žiadal úrok z omeškania priznať v sadzbe 5 % ročne od 05.11.2021, t.j. od siedmeho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Súd však nevyhovel tomuto úroku v požadovanom rozsahu, nakoľko podľa obchodných podmienok, ak dôjde k ukončeniu, resp. zrušeniu povoleného prečerpania, musí byť zo strany žalobcu zaslaná výzva na zaplatenie podľa obchodných podmienok, pričom v ich zmysle lehota nemôže byť kratšia ako 7 dní. Súd nemal za preukázané, že by sa predmetná výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej a preto za takú výzvu považoval až doručenie platobného rozkazu upomínacim súdom s tým, že bola do toho zahrnutá lehota 7 dní na plnenie podľa obchodných podmienok a bol tak priznaný zákonom ustanovený úrok z omeškania vo výške 5 %. Žalovaná si žalobu prevzala dňa 17.01.2022. po uplynutí lehoty 7 dní na plnenie tak žalovaná sa dostala do omeškania od 25.01.2022. K 25.01.2022 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5,00 % ročne. Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.395,66 eur od 25.01.2022 do zaplatenia. 66. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. 67. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 68. Z dôvodu, že žalovaná požiadala o splácanie dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku dlhu súd jej povolil splácať dlh v splátkach po 100 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. Súd tak vychádzal z majetkovej situácie žalovanej, nakoľko hradí chod domácnosti, ako aj vzhľadom nato, aby dlžná suma bola uhradená do 2 rokov, aby nebol poškodený aj žalobca. 69. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 70. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 72. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 73. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 1.395,66 eur, čo predstavuje úspech 88 % a neúspech 22 %, v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 66 %. 74. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 75. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.