Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/10/2024 6123450706 16. 05. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:6123450706.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: 365 banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. X, okr. D. E. F., o zaplatenie sumy 2.389,66 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 540 eur s príslušenstvom
z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.822,66 eur, dohodnutého úroku 581,46 eur, úrok z omeškania 27,14 eur, úrok z omeškania 234,92 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.362,66 eur od 19.10.2023 do 22.11.2023, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.262,66 eur od 23.11.2023 do 16.01.2024 , úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.162,66 eur od 17.01.2024 do 24.01.2024, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.062,66 eur od 25.01.2024 do 15.02.2024, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.942,66 eur od 16.02.2024 do 22.03.2024, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.822,66 eur od 23.03.2024 do zaplatenia; do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku v rozsahu nezaplatenom vyššie priznaného nároku žalobcovi G. A., nar. XX.XX.XXXX na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1840/2023 zo dňa 05.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.12.2023. III. V prevyšujúcej časti o zaplatenie bankových poplatkov v sume 27 eur súd žalobu
z a m i e t a.
IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému a žalovanej G. A. zaplatenia sumy 2.389,66 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžník a spoludlžník dňa 14.9.2016 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1657202253. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov žalobcu. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 6.000,00 eur. Žalovaní sa podľa Zmluvy zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere – istinu, úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaní neplnili úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaných s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v spojení s § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaných na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, načo žalovaní nereagovali, preto vyhlásil dňa 11.10.2021 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovaných ako aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru sú uvedené v "Aktuálnom stave
úveru", vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali nasledovné úhrady, ktoré žalobca započítal prednostne na istinu: dňa 27.10.2021 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 26.11.2021 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 14.2.2022 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 5.5.2022 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 7.10.2022 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 24.10.2022 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 24.11.2022 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 16.1.2023 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 23.1.2023 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 28.2.2023 sumu vo výške 100, 00 eur a dňa 17.4.2023 sumu vo výške 200,00 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovaným nesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina úveru predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 6000,00 eur a úhradami žalovaných započítanými na istinu. Úhrady vykonané žalovanými po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca započítal v plnom rozsahu prednostne na istinu. Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradili. Žalobca si ďalej voči Žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu 27,00 eur na ktoré vznikol Žalobcovi nárok. Na základe vyššie uvedených skutočností sú Žalovaní povinní zaplatiť Žalobcovi nasledovné dlžné sumy: nesplatenú istinu vo výške 2.362,66 eur, vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo výške 581,46 eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 27,14 eur ( ide o úrok z omeškania od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 234, 92 eur ( ide o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dátumu poslednej úhrady žalovaných ), zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.362.66 eur od 19.10.2023 do zaplatenia ( ide o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dátume poslednej úhrady žalovaných do zaplatenia ) a poplatky vo výške 27,00 eur. 2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, č.k. 25Up/1840/2023-28 zo dňa 5.12.2023, ktorý sa podarilo pôvodne žalovanej v 1/ rade G. A. doručiť do vlastných rúk, a voči nej zároveň nadobudol právoplatnosť. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. 3.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.
5. Podaním zo dňa 9.5.2024 zobral žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 540,00 eur ( čiastočné úhrady žalovaného ) späť. Žalobca teda súdu oznámil, že si voči žalovanému uplatňuje len nárok na vrátenie sumy 1,849,66 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 540,00 eur zastavil. Nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd nedotazoval žalovaného ohľadom jej súhlasu so zastavením konania. 10. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – dobrá pôžička, Obchodné podmienky pre úver - dobrá pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výzvu na úhradu dlžnej sumy úveru, predžalobnú výzvu, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru spolu s kópiou doručenky, Aktuálny stav úveru ku dňu 30.9.2023 a zistil nasledujúci skutkový stav:
11. Žalobca a žalovaní ako klienti uzavreli dňa 14.9.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1657202253, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 6.000,00 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 96 mesačných splátkach po 94,24 eur, pri celkovej cene úveru v sume 9.046,16 eur, pri výške úrokovej sadzby 10,90 % ročne, RPMN 11,50 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na deň 25.9.2024. 12. Podaním zo dňa 13.9.2021 označeným ako Výzva na splatenie dlžnej časti úveru žalobca vyzval žalovaných na úhradu splátky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti v sume 676,12 eur s upozornením, že ak nedôjde k jej úhrade, vyhlási úver za predčasne splatný. 13. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2023 dal žalovaným možnosť uhradiť dlžnú vo výške 3.697,65 eur najneskôr do 31.10.2023. 14. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 16. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“ ), účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 19. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 21. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 22. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). 23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 24. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. 26. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 28. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 29. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.
30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“). Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. 31. Ďalej súd zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal okrem iného riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. 32. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie Občianskeho zákonníka je subsidiárne – právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ). 33. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný záväzkový vzťah. 34. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to, dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa. 35. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu. 36. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 14.9.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1657202253, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 6.000,00 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 96 mesačných splátkach po 94,24 eur, pri celkovej cene úveru v sume 9.046,16 eur, pri výške úrokovej sadzby 10,90 % ročne, RPMN 11,50 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na deň 25.9.2024. 37. Žaloba bola pôvodne podaná voči žalovanému 1. G. A. a žalovanému 2. A. B. na upomínacom súde v Banskej Bystrici. Upomínací súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1840/2023 dňa 5.12.2023 voči obidvom žalovaným na spoločné a nerozdielne plnenie. Žalovaná v 1/rade G. A. si tento platobný rozkaz prevzala a neodporovala ho. Čiže podľa potvrdenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti Okresného súdu Banská Bystrica voči nej tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 28.12.2023. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovaným, ktorým sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz, tak po postúpení veci z Okresného súdu Banská Bystrica pokračoval tunajší súd v konaní o zaplatenie iba voči žalovanému pôvodne v 2/ rade A. B.. Podaním doručeným súdu dňa 9.3.2024 po čiastkových úhradách žalovaného, zobral žalobca žalobu späť v časti o 540,00 eur. Žiadal, aby súd pokračoval v konaní a vydal rozsudok, ktorým zaviaže zaplatiť žalobcovi 1.849,66 eur na istine a potom na vyčíslenom kapitalizovanom dohodnutom úroku 581,46 eur, úroku z omeškania 7,14 eur do zosplatnenia, úroku z omeškania v sume 234,92 eur po zosplatnení, potom úroku z omeškania z jednotlivých čiastkových dlhov ponížených o čiastkové platby po podaní žaloby v zmysle čiastočného späťvzatia .Oproti pôvodne podanej žalobe si, ale po tomto čiastočnom späťvzatí už neuplatňuje žalobca nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré si pôvodnou žalobou uplatnil v časti 136,52 eur a platobným rozkazom mu bol tento nárok aj priznaný. Na základe toho je právoplatne priznaný voči G. A.. Súd teda podľa obsahu čiastočné späťvzatie vyhodnotil tak, že berie žalobu späť aj v tejto časti o uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Pokiaľ ide o samotný priznaný nárok, súd žalobcovi priznal žalovaný nárok s jednou výnimkou, a to nepriznal mu 27 eur za bankové poplatky, nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, neuviedol z čoho tieto poplatky mali pozostávať, na základe čoho si ich uplatnil atď., príp. či po vyhodnotení by nešlo o poplatky, ktoré predstavujú neprijateľné podmienky zo zmluvy. Preto súd tieto poplatky nepriznal. Ako žalobca uviedol v samotnej žalobe, tieto poplatky 27 eur pričítal k žalovanej časti nesplatenej istiny 2.362,66 eur, a tak si tieto poplatky uplatnil v časti istiny, preto súd mu tento poplatok zo súčasti istiny po odpočítaní čiastočného späťvzatia žaloby súd odrátal, teda z priznanej istiny. Pokiaľ ide o priznaný nárok, súd zhodnotil úverovú zmluvu v súlade so spotrebiteľskými pravidlami. Vyhodnotil, že dohodnutý úrok 10,9 % nie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko korešponduje s § 1a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. vykonávacieho nariadenia k Občianskemu zákonníku, teda neprekračuje dvojnásobok priemernej RPMN v danom čase, pričom priemerná RPMN v danom čase v podobných úverov poskytovaných bankami bola 10,90 % ročne, čiže tento úrok je v poriadku. Rovnako súd nezistil ani nijaké ďalšie neprijateľné podmienky zmluvy, respektíve nároky, ktoré by si žalobca voči žalovanému uplatnil z titulu neprijateľných nárokov. Rovnako súd konštatuje, že žaloba bola podaná počas plynutia premlčacej doby, teda nárok premlčaný nebol. Rovnako súd konštatuje, že okamžité zosplatnenie zvyšku dlhu bolo vykonané platne, predchádzala mu výzva na zaplatenie dlhu, po ktorej nasledovalo okamžité zosplatnenie v zákonných lehotách, výzva bola zo dňa 13.9.2021 voči žalovanému a okamžité zosplatnenie bolo zo dňa 11.10.2021, teda aj tieto úkony boli vykonané platne. Pokiaľ ide o priznané trovy, žalobca zobral žalobu čiastočne späť o zaplatenie 540,00 eur s príslušenstvom nie z vlastnej viny, vinu je možné pričítať žalovanému, nakoľko žalobca to čiastočné späťvzatie učinil až po čiastkových platbách žalovaného po podaní žaloby. Rovnako tak súd síce zamietol žalobu v časti nepriznaných poplatkov 27 eur voči priznanému nároku ide o bagateľnú časť, preto priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. 38. Dôležité podotknúť, že platobný rozkaz proti pôvodne žalovanej G. A. Okresného súdu Banská Bystrica nadobudol právoplatnosť. Ide teda o identický nárok, o ktorom bolo rozhodnuté týmto platobným rozkazom voči pôvodne žalovanej v 1/ rade, a o ktorom súd teraz rozhodol rozsudkom voči pôvodne žalovanému v 2/ rade. Preto žalovaného v 2/ rade zaviazal žalobcovi priznaný nárok plniť len v časti, v ktorej nebude uhradený zo strany pôvodne žalovanej v 1/ rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica a to, aby nedošlo k duplicitnému vymáhaniu identickému nároku. 39. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 40. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 41. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.
42. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 43. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy sumu istiny 1.822,66 eur, dohodnutého úroku 581,46 eur, úrok z omeškania 27,14 eur, úrok z omeškania 234,92 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.362,66 eur od 19.10.2023 do 22.11.2023, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.262,66 eur od 23.11.2023 do 16.01.2024 , úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.162,66 eur od 17.01.2024 do 24.01.2024, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.062,66 eur od 25.01.2024 do 15.02.2024, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.942,66 eur od 16.02.2024 do 22.03.2024, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.822,66 eur od 23.03.2024 do zaplatenia v rozsahu nezaplatenom vyššie priznaného nároku žalobcovi G. A., nar. XX.XX.XXXX na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1840/2023 zo dňa 05.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.12.2023. 44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 47. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 48. Žalobca je teda v konaní úspešný v prevažnej miere, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.