Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/32/2024 6124269560 06. 08. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:6124269560.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Váci út 45, 113 7 Budapešť, Maďarská republika, IČ: 01-10-043108, zast. PETKOV & Co, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 7325/14, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 430 742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, okr. D. E. F., o zaplatenie 165,45 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobu v časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur z a m ieta. III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100% vlastníctve maďarského štátu, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave ( ďalej len ako „ZoCD“ ) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva hospodárstva a dopravy č. 36/2007 o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest ( ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“ ) oprávnená a súčasne povinná vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej Nariadením o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 6.6.2022, 16:41:01, na mieste kontroly: Gy10B-M30 Miskolc ( 22,2 km ) haladó zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., reg. v SR a zaradené do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege ( podľa § 7/ A ods. 1 Nariadenia o poplatkoch ) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16.220 HUF ( základná sadzba pohľadávky ). Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie náhrady nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom ho súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 7/A ods. 6 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú piaty pracovný deň odo dňa ich podania na poštovú prepravu, pokiaľ sa nepreukáže iný deň
doručenia a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850 HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 EUR ( EUR/ HUF 391,95 ). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi znáša a je povinný zaplatiť dlžník podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému boli/sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo forme tarifnej odmeny advokáta v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola advokátom vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky určená ako minimálna vo výške 16,60 € bez DPH ( § 10 ods. 1 Vyhlášky ). Ku každému úkonu právnej služby advokát uplatňoval tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky tri úkony právnej služby a síce (i) prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a (iii) písomné podanie (výzva) protistrane uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov podľa „tarify“ určenej Vyhláškou bola spolu vo výške 86,79 eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške ( po zaokrúhlení ) 70 eur. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného v tejto veci prijal platbu/-y spolu vo výške 0, ktorú žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky. Žalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal v súlade s návrhom žalobcu dňa 15.4.2024 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote kvalifikovaný odpor, kde uviedol, že diaľničný poplatok za užívanie maďarskej diaľnice riadne uhradil, o čom predložil doklad. OMV zn. VW Caddy, ktoré počas jazdy užíval patrí do kategórie osobných áut, nie nákladných. Po dotaze maďarskej spoločnosti mu nevedeli vysvetliť, prečo vyššie uvedené vozidlo nespadá do kategórie D1 ale podľa nich do kategórie D2. Zároveň mu potvrdili že diaľničný poplatok je uhradený a došlo zrejme k chybe systému. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko je v evidencii motorových vozidiel registrovaný ako držiteľ motorového vozidla. Žalovaný k odporu priložil potvrdenie o platbe sumy 10,11 eur. Z predloženého dôkazu však nie je zrejmé, či bola matrica zakúpená pre správne EČV motorového vozidla, pre správny úsek spoplatnenej cesty, pre správnu krajinu registrácie, pre správnu kategóriu vozidla a či bola zakúpená včas. Žalobca dňa 14.7.2022 získal údaje od Ministerstva vnútra SR o vozidle žalovaného, pričom z tejto evidencie je zrejmé, že G. C.. D. H., EČV: D. je nákladným vozidlom kategórie N1. Keďže podľa evidencie nejde o osobné motorové vozidlo, žalobca konštatuje že správna kategória vozidla, pre ktorú mala byť ematrica zakúpená je kategória D2 podľa § 8 ods. 1, písm. b) maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 a nie e-matrica podľa kategórie D1.Zároveň navrhol, aby žalovaný originál, resp. kópiu zakúpenej ematrice, ako aj technický preukaz k vozidlu, aby bolo možné overiť žalovaným tvrdené skutočnosti. 4. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 165,45 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 6.8.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 7.8.2024. 5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. 6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a zistil tento skutkový stav: 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zákonom č. 1 z roku 1988 platný v Maďarsku O cestnej doprave, nariadené Ministerstvom hospodárstva a dopravy č. 36/2007 Maďarskej republiky, fotografiou vozidla žalovaného, výzvou na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky potvrdením pošty o podaní zásielky na prepravu výzvou na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci.
9. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100 % vo vlastníctve maďarského štátu. Žalobca je na základe maďarského zákona č. 1 z roku 1988 O cestnej doprave oprávnený vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutá z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku, ktorý je určený nariadením o poplatkoch. 10. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používaných ciest v Maďarsku zistil že žalovaný v čase 6.6.2022 o 16:41:01 hod. na mieste kontroly Gy10B-M30 Miskolc ( 22,2 km ) haladó zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike nemalo oprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie nakoľko nemalo na to platné oprávnenie. 11. V dôsledku tejto skutočnosti podľa § 7/A ods. 1 nariadenia o poplatkoch vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť sankciu vo výške 16.220 HUF. 12. Žalobca podľa § 33 b. ods. 5 Z. o. CP prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky s tým, že túto základnú sadzbu môže zaplatiť do 30 dní od doručenia výzvy. Podľa vyššie uvedeného nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú 5 pracovný deň odo dňa podania na poštovú prepravu. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022, avšak zo strany žalovaného zaplatená nebola v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850 HUF, čo po prepočte na kurz euro činí sumu 165,45 eur, keď 1 euro sa menilo pri kurze 391,95 za HUF. 13. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky v predsúdnom štádiu konania znáša dlžník a to podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a rady Európy č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II. ). Bolo povinnosťou žalovaného na území Maďarska pred započatím jazdy na komunikáciách, ktoré sú spoplatnené zakúpiť si oprávnenie na vykonávanie jazdy po spoplatnených komunikáciách vzhľadom k tej skutočnosti že žalovaný túto svoju povinnosť si nesplnila súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. 14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v tomto prípade sa ale hmotné právo veci posudzuje podľa maďarského práva. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože v konaní je zrejmé, že išlo o nákladné vozidlo, išlo o vozidlo zn. D. H., F.. D. F. I., čiže podľa maďarského nariadenia o diaľničných známkach nepatrí do kategórie D1, ktorú si žalovaný pred jazdou zakúpil. To čo preukázal v konaní, platí len pre osobné autá, pričom ale je zrejmé, že toto jeho vozidlo patrí do kategórie D2, čiže ostatné ako osobné autá. Ide o nákladné vozidlo, čo žalobca riadne preukázal aj potvrdením z dopravnej evidencie a čo predložil súdu, kde bolo vozidlo registrované ako nákladné, čiže v kategórii N1 podľa našich slovenských predpisov. Preto žalovaný si mal zakúpiť diaľničnú známku typu D2, ktorá logicky bola drahšia. Fotka z diaľničného systému z maďarských diaľnic je na rubovej strane, kde teda je jasné, že nejde o osobné vozidlo i z tejto fotky. Preto súd žalobe vyhovel. 15. Súd však nevyhovel žalobe v rozsahu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca vyčíslil na 70 eur a zahrnul do nich tarifnú odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie výzvy protistrane uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe, a takisto aj písomné podanie výzvy protistrane uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. A to preto, že žalobca si jednak uplatňuje zakaždým novú sumu voči žalovanému. Tieto predsúdne úkony boli konané neúčelne a neefektívne, pretože žalovanému poslal až dve výzvy a rovnako tak aj príprava a prevzatie bežne patrí medzi riadne priznávané súdne trovy, ale už v súdnom konaní. Preto v tejto časti súd žalobe nevyhovel. 16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 17. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Súd žalobe žalobcu vyhovel, preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému plná náhrada trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.