Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/42/2024 8824201085 26. 09. 2024 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2024:8824201085.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 336,20 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 326,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 15 eur od 7.6.2023 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 121 eur od 1.6.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 190,20 eur od 9.9.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 336,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy zo sumy 10,00 eur odo dňa 03.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,00 eur odo dňa 07.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 121,00 eur odo dňa 01.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 190,20 eur odo dňa 09.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schváleným rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „VOP“), cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonom súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca v súlade so Zmluvou a VOP riadne a včas dodal žalovanej elektrinu do odberného miesta žalovanej a zabezpečil žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré jej boli poskytnuté. Podľa Zmluvy a VOP bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku
elektriny do odberného miesta žalovanej zo strany žalobcu a za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanej, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa Zmluvy a VOP bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaná objednala alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolala. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako aj obnovy dodávky elektriny, ktoré v zmysle prevádzkového poriadku schváleného ÚRSO upravujúceho podmienky prevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria do kompetencie žalobcu. Uvedené služby sú spoplatňované podľa Cenníka žalobcu za dodávku elektriny, cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete. V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanej vystavil vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanej. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnila a v rozpore so Zmluvou a s VOP neuhradila žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré jej boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovanej uhradené vôbec. Žalobca zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm, a to v Predžalobnej výzve. Žalovaná v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradila. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, až do ich zaplatenia. 2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Upomienkou – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.10.2023, faktúrou č. 31300033478 zo dňa 18.10.2023, Dohodou o splátkach, Faktúrou č. 003301016706 zo dňa 06.06.2023, Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8492791935 zo dňa 24.04.2023, Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8403252199 zo dňa 24.04.2023, Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 11.11.2022, Žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.08.2023, Akceptáciou žiadosti zo dňa 10.8.2023, Dohodou o splátkach zo dňa 19.6.2023, ePotvrdenkou č. EPH348650895, Cenníkom externých služieb a výkonov ev. Č. ES1/2021 E, účinným od 24.04.2020, Vyjadrením žalobcu zo dňa 21.06.2024 s prílohami, a to Cenníkom externých služieb a výkonov ev. č. ES1/2021 E účinným od 24.04.2020, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosti s účinnosťou od 08.07.2018, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.07.2024, písomným podaním žalobcu zo dňa 16.09.2024 a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 11.11.2022 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca riadne a včas dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese D. E., XXX a žalovaný mala za dodanú elektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Predpokladaná ročná spotreba predstavovala 2500 kWh a predpokladaný začiatok dodávky elektriny bol 11.11.2022. Spôsob doručovania faktúr bol dohodnutý poštou a spôsob úhrady platieb SIPO. Bolo tiež dohodnuté mesačné obdobie opakovanej dodávky elektriny. 5. Dňa 18.10.2023 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 3130033478, znejúcu na sumu 10,00 eur, splatnú dňa 02.11.2023, za náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. 6. Dňa 06.06.2023 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 003301016706, znejúcu na sumu 15,00 eur, splatnú dňa 06.06.2023, za uzatvorenie dohody o splátkach. 7. Dňa 24.04.2023 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny č. 8492791935, a to za fakturačné obdobie od 15.11.2022 – 12.04.2023 a so splatnosťou dňa 31.05.2023, znejúcu na sumu 205,03 eur.
8. Dňa 25.08.2023 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny č. 8403252199, a to za fakturačné obdobie od 13.04.2023 – 17.08.2023 a so splatnosťou dňa 08.09.2023, znejúcu na sumu 190,20 eur. 9. Upomienkou – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.10.2023, žalobca oznámil žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávky po lehote splatnosti, a to z faktúry č. 7100503912 s dátumom splatnosti 31.05.2023 neuhradený zostatok 121,00 eur a z faktúry č. 7100503912 s dátumom splatnosti 06.06.2023 neuhradený zostatok 15,00 eur. 10. Na základe Žiadosti o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.08.2023, žalovaná požiadala o ukončenie dodávky elektriny z dôvodu predaja nehnuteľnosti/ ukončenie nájomnej zmluvy. 11. Žalobca listom zo dňa 10.08.2023 – Akceptácia žiadosti o ukončenie združenej zmluvy o dodávke elektriny, oznámil žalovanej že žiadosť o ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. ZoDE 9600474502 ku dňu 17.08.2023 akceptuje, zmluvu žalobca ukončí a zašle konečnú vyúčtovaciu faktúru. 12. Dňa 19.06.2023 bola žalobcovi doručená podpísaná žalovanou Dohoda o splátkach , ktorou žalovaná uznala v celom rozsahu čo do dôvodu a výške záväzky z faktúry č. 8492791935 s dátumom splatnosti 31.05.2023 vo výške neuhradeného zostatku 205,03 eur, a zaviazala sa ich uhradiť veriteľovi v stanovených termínoch a sumách v zmysle tejto dohody o splátkach. 13. Z e- Potvrdenky – rozpis zásielok pre EPH348650895 vyplýva, že žalobca podal na poštovú prepravu zásielku pre žalovanú pod podacím číslom RF894163925SK 14. Vo vyjadrení zo dňa 21.06.2024, právny zástupca žalobcu uviedol, že faktúra č. 8492791935, znejúca na sumu vo výške 121,00 eur, s dátumom splatnosti do 31.05.2023 – bola vystavená za fakturačné obdobie: 15.11.2022 - 12.04.2023 (čl. IV VOP); faktúra č. 3301016706, znejúca na sumu vo výške 15,00 eur, s dátumom splatnosti do 06.06.2023 – bola vystavená za uzatvorenie dohody na splátky (čl. IV bod 4 VOP a riadok 20 Cenníka služieb dodávateľa); faktúra č. 8403252199, znejúca na sumu vo výške 190,20 eur, s dátumom splatnosti do 08.09.2023 – bola vystavená za Fakturačné obdobie: 13.04.2023 - 17.08.2023 (čl. IV VOP); faktúra č. 3130033478, znejúca na sumu vo výške 10,00 eur, s dátumom splatnosti do 02.11.2023 – bola vystavená za Náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky (čl. IV bod 4 VOP a riadok 15 Cenníka služieb dodávateľa). Žalobca bol oprávnený účtovať 10,00 eur za upomienku v zmysle platných Obchodných podmienok a cenníka. 15. V podaní zo dňa 22.07.2024 a 16.9.2024 žalobca žiadal rozhodnúť v zmysle petitu žaloby a priznať náhradu trov konania v celom rozsahu. 16. Podľa čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť s účinnosťou od 8. júla 2018, je odberateľ povinný uhradiť Dodávateľovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny a ktoré si Odberateľ objednal, alebo svojím konaním, resp. nekonaním, vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov a/alebo cenníka služieb príslušných PDS. 17. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ES1/2020 E predstavuje „Náhrada nákladov za upomienku-dôrazná výzva Odberateľovi na zaplatenie pohľadávky“ sumu 10,- eur. 18. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z.z.“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility. 19. Podľa ust. § 26 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o pripojení do distribučnej sústavy sa zaväzuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy zabezpečiť v sústave kapacitu na pripojenie v zmluvne
dohodnutej výške a po splnení obchodných podmienok a technických podmienok pripojiť k distribučnej sústave zariadenie žiadateľa na výrobu, uskladňovanie, distribúciu alebo odber elektriny a zabezpečiť dohodnutú kapacitu vo výške podľa zmluvy a žiadateľ sa zaväzuje uhradiť cenu za pripojenie. 20. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility. 21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách s odkazom na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. 22. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 24. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 27. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 28. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. 29. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 32. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 33. Podľa § 544 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 34. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 35. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 36. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah obchodných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. 37. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).
38. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. 39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval právny vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého množstva elektriny za zmluvne dojednaných podmienok, a záväzok žalovanej uhradiť za takto poskytnuté služby dohodnutú cenu. 40. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca riadne a včas dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese D. E., XXX a žalovaná mala za dodanú elektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Predpokladaná ročná spotreba predstavovala 2500 kWh a predpokladaný začiatok dodávky elektriny bol 11.11.2022. Spôsob doručovania faktúr bol dohodnutý poštou a spôsob úhrady platieb SIPO. Bolo tiež dohodnuté mesačné obdobie opakovanej dodávky elektriny. 41. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zabezpečiť združené dodávky elektriny pre žalovanú, pričom súd považuje za nesporné, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z takéhoto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanej dodávku elektriny do označeného odberného miesta za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. 42. Žalobcovi tak celkovo vznikol nárok na zaplatenie sumy 326,20 eur, ktorá suma predstavuje platby za dodávky elektriny pre žalovanú ako aj poplatok za uzavretie žalobcom predloženej o splátkach so žalovanou, ktorý nárok bol preukázaný predloženými faktúrami č. 003301016706 vo výške 15,00 eur, č. 88403252199, vo výške 190,20 eur, č. 7100503912, vo výške 121,00 eur. Jednalo sa teda o platby za plnenie, ktoré bolo žalovanej po materiálnej stránke aj dodané, teda skutočne poskytnuté plnenie zo strany žalobcu. 43. Žalobcovi tak súd priznal sumu 326,20 eur, mimo poplatku za upomienku vo výške 10 eur, ktorým nárokom na poplatok za upomienku podľa faktúry č. 3130033478 sa bude zaoberať nižšie. 44. Z predložených faktúr priznal súd žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením. 45. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 15,00 eur od 07.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 121,00 eur od 01.06.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 190,20 eur od 09.09.2023 do zaplatenia. Žalobcom požadované úroky z omeškania neprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom. 46. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku z omeškania súd žalobcovi priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola odo dňa 10.5.2023 do 20.6.2023 vo výške 3,75 % ročne, odo dňa 2.8.2023 do 19.9.2023 vo výške 4,25% ročne, výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda odo dňa 10.5.2023 do 20.6.2023 vo výške 8,75% ročne, odo dňa 2.8.2023 do 19.9.2023 vo výške 9,25% ročne. 47. Sumu uplatnenú nad rámec ceny za dodané služby zodpovedajúcu podľa predloženej faktúry poplatku za upomienku účtovanú v celkovej výške 10,- eur, však súd považoval za nedôvodnú.
48. „I. Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. II. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8CSP - procesné povinnosti a procesné bremená).“ (uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp.zn. I. ÚS 246/2019) 49. V rámci faktúry č. 3130033478 bol účtovaný poplatok za upomienku vo výške 10,- eur, v ktorej časti uplatneného nároku súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Žalobca iba predložil upomienku zo 18.10.2023 a faktúru č. 3130033478, z ktorej vyplýva, že ide o upomienku za náhradu vynaložených nákladov a zaslanie upomienky. Na výzvu súdu ohľadne uvedeného nároku žalobca reagoval poukazom na ust. čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok, podľa ktorého je spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny a ktoré si spotrebiteľ objednal, alebo svojím konaním, resp. nekonaním, vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany žalobcu a tieto sú spoplatňované podľa jednotlivých cenníkov 50. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňované poplatky za výzvy a upomienku. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi (v súvislosti s nepriznaním poplatkov za upomienky dodávateľovi porovnaj odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn.15CoCsp/7/2020 z 27. 01. 2021). 51. Výška poplatku za upomienku má jednoznačne sankčný charakter, pretože suma 10 eur zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré žalobca s upomienkou má. Svojou podstatou tak u poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky odberateľovi. Rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku na vôli žalobcu, pretože len on rozhodne či a koľko upomienok zašle. Upomienka ako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvne pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľov (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, rovnako rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/26/2021 z 27. 01. 2022 v obdobnej veci žalobcu, rovnako tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8CoCsp/32/2020 z 24. 06. 2021). 52. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). 53. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Obchodných podmienok a Cenníka poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). 54. Sporný poplatok za upomienku má vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou a spôsobom uplatnenia nároku žalobcom predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá však musí byť dohodnutá písomne. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej
judikatúry je typická tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa(rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt z 30.apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. 55. Takto stanovená zmluvná podmienka zbavuje žalobcu ako dodávateľa dôkazného bremena preukázania skutočných nákladov upomienky. Niet pochýb o tom, že žalobca má právo na úhradu nákladov, ktoré mu vzniknú v súvislosti s uplatnením jeho pohľadávky. Tieto náklady sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka. Žalobca však pristúpil k náhrade týchto nákladov paušalizovaným spôsobom prostredníctvom poplatku. Pri tomto spôsobe vzniká vždy nezanedbateľné nebezpečenstvo, že paušalizovaná suma nemusí vždy korešpondovať so skutočnými nákladmi. Sporný poplatok nezodpovedá občianskemu právu, znamená nezaslúžený príjem pre žalobcu, defrauduje cenu hlavnej služby (dodávka elektriny) a tiež adekvátne sankčné mechanizmy, a tým zároveň poškodzuje spotrebiteľov. Takto určený poplatok za upomienku nezohľadňujúci skutočné náklady dodávateľa s upomienkou, možno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy aj preto, že vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia). Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem dodávateľa. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto sa s poplatkami za takéto plnenia spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa (v súvislosti s neprijateľnosťou poplatku za upomienku porovnaj v obdobnej veci žalobcu rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5CoCsp/39/2022 z 12. 10. 2022). 56. V súvislosti s vyššie uvedenými poplatkami, za ktoré žalobca neposkytol spotrebiteľovi žiadne protiplnenie, súd poukazuje aj na skorší rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“. 57. Obdobný názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co/273/2016 z 17. 10. 2017: „Podľa odvolacieho súdu paušálna náhrada (nákladov na vymáhanie) umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s § 121 ods. 3 v spojení s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti, že ustanovenie zmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady je nevýhodnejším ustanovením oproti zákonnému pravidlu (vymáhanie iba skutočných nákladov). Inak povedané, veriteľ má právo žiadať, aby sa mu zaplatili napríklad poštovné, náklady na internet, telefón či zamestnanca, no nemôže nahradiť pracné počítanie skutočných nákladov paušálnou pokutou. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.“ 58. Súd tak žalobcovi nepriznal nárok na poplatok za upomienky spolu v sume 10,- eur vyúčtovaný faktúrou č. 3130033478. Takúto sumu považuje súd zároveň za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade ich písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu.
59. Takýto poplatok umožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku (v danom prípade 10,- eur) bez transparentného preukázania skutočných nákladov preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok. 60. Okrem toho, že sám žalobca uvádza, že si predmetný poplatok za upomienku uplatňuje na základe ustanovenia čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok v spojení s Cenníkom externých služieb a výkonov, teda vo forme akejsi skrytej zmluvnej pokuty, uvedené je zrejmé aj zo samotného žalobného návrhu, v rámci ktorého z uplatneného nároku na sumu 10,- eur žalobca požaduje aj úrok z omeškania. 61. V prípade, že by sa jednalo o nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorý je príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods.3 Občianskeho zákonníka), žalobca by nemohol žiadať z uvedenej sumy aj úrok z omeškania. Jednalo by sa tak o uplatňovanie príslušenstva z príslušenstva pohľadávky. Bez výslovnej právnej úpravy nemožno dospieť k záveru o vzniku nároku na úroky z omeškania s iného druhu príslušenstva, nakoľko ide o neprípustné príslušenstvo z príslušenstva (tzv. anatocizmus) (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/69/2020 z 11. 11. 2020). 62. Svojou podstatou ako aj spôsobom uplatnenia nároku žalobcom, teda u poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ktorý nárok by vzhľadom na vyššie uvedené súd rovnako žalobcovi v celosti nemohol priznať), ale o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 63. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si žalobca takýto poplatok za upomienku so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (bod 2.4 zmluvy). Do ich obsahu však žalovaná ako spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť. 64. Žalobca v konaní nepreukázal odôvodnenosť nároku ohľadom poplatku za upomienku. Ak k účtovaniu poplatku žalobca pristúpil v súlade s platným cenníkom poplatkov dodávateľa, na existenciu ktorých poukazuje v predložených výzvach na úhradu pohľadávky, súd zdôrazňuje, že súdnu ochranu nemôžu požívať také ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré jednostranne zakomponujú do všeobecných obchodných alebo iných podmienok neprimerané finančné vyjadrenie nákladov dodávateľa za úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných nákladoch dodávateľa, ako je tomu aj v prípade sporných poplatkov. Pri tomto spôsobe vzniká vždy nezanedbateľné nebezpečenstvo, že paušalizovaná suma poplatkov nemusí vždy korešpondovať so skutočnými nákladmi a niet dôvodu na to, aby spotrebiteľ platil popri cene za odobraté energie ďalšie platby. (porovnaj v obdobnej veci žalobcu a v súvislosti s poplatkami za upomienky rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/33/2018 z 13. 03. 2019) 65. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd tiež poukazuje aj na skoršie rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné. Súd preto žalobu žalobcu, ktorá sa týka poplatku za upomienku v sume 10,- eur ako nedôvodnú zamietol. 66. „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).
67. Pokiaľ by žalobca poukazoval aj na opačné rozhodnutia ohľadne uplatneného nároku na poplatok za upomienky, vzhľadom na množstvo odlišných rozhodnutí iných okresných a krajských súdov ohľadne uvedeného nároku, súd sa v danom prípade po vyhodnotení aplikačnej praxe priklonil k výkladu sledujúcemu záujem spotrebiteľa a poukazuje pritom na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“. 68. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na poplatok za upomienku v sume 10,- eur spolu s príslušenstvom zamietol. 69. Súd vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom predložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci. 70. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 71. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 72. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo 73. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 74. Z pôvodne uplatnenej sumy 336,20 eur spolu s nevyčísleným príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 326,20 eur spolu s príslušenstvom. 75. Žalobcov úspech tak predstavoval 97,03 % a neúspech 2,97 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 % (97,03 - 2,97 = 94,06 %), ktorý mu súd aj priznal. 76. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Vranov nad Topľou dňa 26.09.2024