Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/30/2025 6125281346 29. 09. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:6125281346.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E. F. – G., o zaplatenie 346,86 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 346,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,45 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15,41 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13 eur od 29.02.2024 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 247 eur od 29.03.2024 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou so splátok. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 346,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,45 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,41 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 eur od 29.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 247 eur od 29.03.2024 do zaplatenia a trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86362861. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní
kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 14.09.2023 uvedená pod VS 1351336632 vo výške 10,45 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023 Faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená pod VS 1391415446 vo výške 35,00 Eur s lehotou splatnosti 27.10.2023 Faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS 1591453731 vo výške 15,41 Eur s lehotou splatnosti 27.11.2023 Faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS 1581446541 vo výške 13,00 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2023 Faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 1541565328 vo výške 13,00 Eur s lehotou splatnosti 29.01.2024 Faktúra zo dňa 14.02.2024 uvedená pod VS 1481506021 vo výške 13,00 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2024 Faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS 1501540257 vo výške 247,00 Eur s lehotou splatnosti 28.03.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.04.2025 vo veci platobný rozkaz sp.zn. 26Up/512/2025. 4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu. 5. Žalovaný uviedol, že veci nerozumie a nevie sa vyjadriť. 6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to predžalobnou upomienkou, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.12.2023, kúpnou zmluvou č. 2430848689, prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430848689, kúpnou zmluvou č. 2430848684, príloha č. 2430848684, kúpnou zmluvu č. 2430848678, prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430848678, kúpnou zmluvou č. 2430848589, prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430848589, zmluvou o poskytovaní služieb, prílohou č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb, faktúrou č. 1591453731, faktúrou č. 1581446541, faktúrou č. 1541565328, faktúrou č. 1501540257, faktúrou č. 1481506021, faktúrou č. 1391415446, faktúrou č. 1351336632, kópiou poštových podacích hárkov, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024, výzvou na zaplatenie- predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025, výpoveďou žalovaného. 8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 9. Z kúpnej zmluvy č. 2430848689 zo dňa 25.08.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 za kúpnu cenu 48 eur s tým, že kúpnu cenu mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 28.10.2023 a posledná splátka dňa 28.09.2025. 10. Z kúpnej zmluvy č. 2430848684 zo dňa 25.08.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 ( bezdrôtové slúchadlá O2 pods) za kúpnu cenu 36 eur s tým, že kúpnu cenu mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,50 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 28.10.2023 a posledná splátka dňa 28.09.2025. 11. Z kúpnej zmluvy č. 2430848678 zo dňa 25.08.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 ( Music Hero- Bezdrôtový reproduktor a O2 Powerbank) za kúpnu cenu 48 eur s tým, že kúpnu cenu mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 28.10.2023 a posledná splátka dňa 28.09.2025. 12. Z kúpnej zmluvy č. 2430848589 zo dňa 25.08.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu
telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 ( Honor 90 Lite Čierny) za kúpnu cenu 300 eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 120 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,50 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 28.10.2023 a posledná splátka dňa 28.09.2025. 13. Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 25.08.2023 sa právny predchodca žalobcu zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu Zmluvy s tým, že ak dôjde zo strany účastníka k využitiu služieb podľa Zmluvy pred nadobudnutím jej účinnosti, má poskytovateľ nárok na úhradu ceny za tieto služby v zmysle platného cenníka. V zmysle prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb Základný O2 Paušál. 14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry dňa 14.09.2023 pod č. 1351336632 na sumu 10,45 eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, dňa 13.10.2023 pod č. 1391415446 na sumu 35 eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, dňa 13.11.2023 pod č. 1591453731 na sumu 25,41 eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, dňa 14.12.2023 pod č. 1581446541 na sumu 13 eur s lehotou splatnosti 28.12.2023, dňa 15.01.2024 pod č. 1541565328 na sumu 13 eur s lehotou splatnosti 29.01.2024, dňa 14.02.2024 pod č. 1481506021 na sumu 13 eur s lehotou splatnosti 28.02.2024, dňa 14.03.2024 pod č. 1501540257 na sumu 247 eur s lehotou splatnosti 28.03.2024. 15. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.12.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní s tým, že ho zároveň upozornil, že ak dlžnú sumu vo výške 83,86 eur neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní od doručenia tohto listu, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby, k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv a k zániku poistenia. 16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.03.2024 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o okamžitú úhradu pohľadávky spolu vo výške 356,86 eur s upozornením, že ide o poslednú výzvu na úhradu dlžnej sumy, inak pristúpia k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. 17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 adresovaného žalovanému je zrejmé, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávky žalovaného vo výške 346,86 eur na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024. 18. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 362,63 eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy. 19. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.09.2025 uviedol, že žiadne zariadenie, ani žiaden mobil mu nedali, dostal len kartu. Nezdá sa mu, žeby na zmluvách bol jeho podpis. Na otázku súdu, aby uviedol, či bol v spoločnosti O2 uzatvárať nejaké zmluvy uviedol, že áno. Následne uviedol, že chce dlh vyrovnať a požiadal o úhradu dlhu v splátkach po 20 eur, nakoľko poberá dôchodok vo výške 450 eur s tým, že v tejto sume je zarátaný aj vdovský dôchodok, nakoľko je vdovec. Mesačne platí elektrinu 50 eur, plyn a vodu neplatí. Taktiež platí odpad 20 eur. Na lieky dáva mesačne 100 eur a na internet 60 eur. Žije v podnájme s družkou, ktorá je vlastníčkou nehnuteľnosti. Nevlastní žiadne motorové vozidlo, nemá maloleté a nezaopatrené deti. 20. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 23. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 25. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 27. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 28. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 29. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 30. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 32. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 33. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 34. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. 35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tieto služby v zmysle vystavených vyššie uvedených faktúr boli aj poskytované. Toto žalovaný nerozporoval. Taktiež bolo preukázané, že boli uzavreté kúpne zmluvy na kúpu jednak mobilného zariadenia, ako aj kúpu príslušenstva, tak ako je to špecifikované v jednotlivých zmluvách s tým, že kúpna cena týchto zariadení mala byť zaplatená v primeraných 24 splátkach, tak ako je to uvedené vo vyššie uvedených zmluvách . Žalobca si uplatnil zvyšok kúpnej ceny v zmysle zmluvy. 36. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného, že nedostal zariadenie len kartu, a že sa mu nezdá, že podpis na zmluvách je jeho, svoje tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal. Vo svojej výpovedi potvrdil, že v spoločnosti O2 bol uzatvárať zmluvy. Súd preto mal za to, že dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný zmluvy od ktorých žalobca odvádza svoj nárok uzatvoril a služby mu boli poskytované. Žalovaný opak v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal. Neuniesol v tomto smere dôkazne bremeno. 37. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr a voči nároku na zvyšok kúpnej ceny uplatnenej žalobcom súd nemal žiadne výhrady a preto považoval žalobu za dôvodnú a jej vyhovel. Nárok žalobcu vyplýva z predložených listinných dôkazov. Žalovaný ako je to už uvedené poskytovanie služieb a uplatnenú kúpnu cenu , jej zvyšok nerozporoval 38. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 39. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené, pričom toto postúpenie žalovaný nerozporoval. 40. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu. 41. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostal sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. 42. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré žalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia. 43. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
44. Pokiaľ ide o úhradu dlžnej sumy, súd na žiadosť žalovaného, vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného tak, ako ju opísal vo svojej výpovedi, po prehodnotení jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov, mu umožnil splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 eur. 45. Súd, ktorý rozhoduje o čase plnenia žalobou uplatneného nároku nie je viazaný pôvodne dojednanými splátkami, môže však pri stanovení výšky splátok zohľadniť situáciu existujúcu v čase rozhodovania. Ak spotrebiteľ svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej zo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu (v súvislosti s uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/130/2018 z 17. 12. 2018). 46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 47. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 49. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.