Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/1/2025 8825200010 24. 03. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8825200010.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 1 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XXX, B. E. F., právne zast. JUDr. Matúš Motyka, advokát, AK so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487 108, o zaplatenie 2444,94 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie
z a s t a v u j e.
II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2444,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2444,94 eur od 21.12.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.1.2017 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 371632 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10000 EUR. Úver bol žalovaný povinný splácať v mesačných anuitných splátkach v zmysle zmluvy a za podmienok vymedzených v bode 1.2. zmluvy (základné podmienky). V zmysle bodu 1.1. zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom – Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné podmienky – Prima banka Slovensko, a.s. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátok žalobca úver predčasne zosplatnil a pohľadávku zažaloval na upomínacom súde Banská Bystrica, z ktorého bol spis postúpený na Okresný súd Vranov nad Topľou. V konaní sp.zn. 4Csp/75/2021 Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom z 26.4.2022 žalobu zamietol, pričom mal za to, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov a že žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil viac ako boli splatné splátky istiny (bod 26. odôvodnenia rozsudku). Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 12CoCsp/8/2023 z 11.5.2023 potvrdil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou. S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia bol žalovaný povinný naďalej plniť splátky (istiny) dohodnuté v zmluve v zmysle amortizačnej tabuľky. Uvedenú povinnosť žalovaný porušil a nepokračoval v splácaní splatných splátok istiny. Žalovaný uskutočnil úhrady spolu vo výške 7555,06 Eur, čo znamená, že po zohľadnení týchto úhrad bolo uhradených 77 splátok istiny, pričom 77.splátka bola uhradená iba čiastočne a to v sume 112,61 Eur, a teda 77.splátka (so splatnosťou 22.5.2023) zostala neuhradená v sume 7,63 Eur. Žiadne ďalšie úhrady žalovaný neuskutočnil. Z dôvodu, že žalovaný nepokračoval v splácaní úveru a neuhradil omeškané splatné splátky istiny za mesiace 5/2023 až 12/2024, žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na neuhradené omeškané splatné splátky istiny, ktorých splatnosť nastala v 5/2023 až 12/2024 (t.j. do konečnej splatnosti úveru). Výška omeškaných splatných splátok istiny predstavuje spolu sumu 2444,94 Eur, a teda si žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok na tieto omeškané splatné
splátky istiny: 22.5.2023 - 7,63 Eur, 20.6.2023 - 122,38 Eur, 20.7.2023 - 122,62 Eur, 21.8.2023 - 122,48 Eur, 20.9.2023 - 124,03 Eur, 20.10.2023 - 124,74 Eur, 20.11.2023 - 125,11 Eur, 20.12.2023 - 126,18 Eur, 22.1.2024 - 126,00 Eur, 20.2.2024 - 127,91 Eur, 20.3.2024 - 128,62 Eur, 22.4.2024 - 128,42 Eur, 20.5.2024 - 130,25 Eur, 20.6.2024 - 130,41 Eur, 22.7.2024 - 131,03 Eur, 20.8.2024 - 132,22 Eur, 20.9.2024 - 132,75 Eur, 21.10.2024 - 133,54 Eur, 20.11.2024 - 134,39 Eur, 20.12.2024 - 134,23 Eur. Žalovaná suma predstavuje 2444,94 Eur (súčet vyššie uvedených omeškaných splatných splátok istiny v zmysle zmluvy a amortizačnej tabuľky). Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 10000 Eur, po zohľadnení všetkých úhrad v sume 7555,06 Eur istina teda predstavuje 2444,94 Eur (10000-7555,06 = 2444,94 Eur). Žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2444,94 Eur odo dňa nasledujúceho po dátume konečnej splatnosti úveru do zaplatenia. 3. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 26.02.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože pohľadávka žalobcu bola v pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4Csp/75/2021 ako celok zamietnutá. Splátky úveru uplatnené touto žalobou boli rovnako súčasťou pohľadávky uplatnenej predchádzajúcou žalobou, teda bolo o nich právoplatne rozhodnuté (pohľadávka bola zamietnutá). Zo žiadneho súdneho rozhodnutia nevyplýva, aby žalovaná mala naďalej povinnosť plniť splátky dohodnuté v zmluve. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2012, sp. zn. 2 Cdo 71/2012) Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009) Podľa § 230 CSP: „Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.“ Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom štádiu konania bez ďalšieho k jeho zastaveniu. S poukazom na uvedené žalovaná navrhla, aby súd konanie zastavil. Žalovaná si voči žalobcovi zároveň uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 10.03.2025 uviedol, že sa s vyjadrením žalovanej nestotožňuje. Odkázal na bod 26. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 4Csp/75/2021 zo dňa 26.4.2022, z ktorého je zrejmé, že súd rozhodol iba o splátkach splatných ku dňu vydania predmetného rozsudku. Súd konštatoval: "...Preto je predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca preto môže požadovať iba splatné splátky - do 20.04.2022, a to iba istinu, nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Splatnou bola ku 20.04.2022 istina vo výške 6.044,- eur. Keďže žalovaná k dnešnému dňu zaplatila sumu 7.066,48 eur, t. j. viac ako sú splatné splátky istiny, súd žalobu zamietol. Teda o splátkach splatných po 20.4.2022 rozhodnuté nebolo a nemôže sa tak jednať o prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 10 000 Eur, keďže boli uskutočnené úhrady žalovanou iba vo výške 7555,06 Eur, dlžná - neuhradená istina predstavuje 2444,94 Eur, t.j. splátky splatné od 5/2023 - 12/2024 špecifikované v žalobe. Aj za situácie, že v danom prípade nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru, nie je možné dôjsť k opačnému
záveru ako tomu, že zmluvné strany si dohodli plnenie v splátkach, a teda postupné čiastkové plnenie, vopred rozvrhnuté do čiastkových úsekov, ktoré až ako spoločný celok tvoria dlh. Splatnosť týchto úsekov je daná samostatne (oddelene), teda každý diel má určenú svoju konkrétnu splatnosť. Nakoľko každá zo splátok má svoju samostatnú splatnosť, má žalobca nárok na čiastkové plnenia (splátky istiny), ktoré si uplatnil v žalobe. Žalobca poukazuje napr. na: - Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoCsp/64/2021 zo dňa 24.8.2022; odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatný právny úkon, avšak súd prvej inštancie pochybil, keď pri posúdení právneho úkonu zosplatnenia úveru ako neplatného, dospel ďalej k záveru o právnej neopodstatnenosti celého uplatňovaného nároku. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením časti mesačných splátok úveru, keďže z poskytnutého úveru v sume 5.000 eur zaplatil len časť v sume 820,23 eur. Ak súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že pohľadávka z úveru sa nestala zročnou (ani len sčasti), je jeho rozhodnutie celkom zjavne založené na nesprávnom právnom názore. Napriek tomu, že zosplatnenie úveru je neplatné, žalobcovi nezanikol nárok na zaplatenie dlžných splátok úveru vyplývajúcich z predmetného úverového vzťahu ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie (§ 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie súdu prvej inštancie tak spočíva na nesprávnom právnom posúdení. - Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9CoCsp/36/2022 zo dňa 13.12.2023; odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, že v danom prípade nedošlo k účinnému zosplatneniu dlhu, nakoľko neboli naplnené podmienky stanovené zákonom, keď žalobca v konaní nepreukázal doručenie upomienky zo dňa 25.4.2017, ale ani vyhlásenia o zosplatnení úveru zo dňa 13.2.2018 žalovanému. Aj za situácie, že v danom prípade nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru nie je možné dôjsť k opačnému záveru ako tomu, že zmluvné strany si dohodli plnenie v splátkach, a teda postupné čiastkové plnenie, vopred rozvrhnuté do čiastkových úsekov, ktoré až ako spoločný celok tvoria dlh. Splatnosť týchto úsekov je daná samostatne (oddelene) teda každý diel má určenú svoju konkrétnu splatnosť. Nakoľko každá zo splátok má svoju samostatnú splatnosť, v danom prípade bolo potrebné skúmať, ktoré splátky sa stali splatnými ku dňu vyhlásenia rozsudku, a teda na ktoré čiastkové plnenia (splátky) vznikol žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu nárok. Ku dňu rozhodnutia súdu 17.1.2024 bolo splatných 89 splátok v celkovej výške 8.235,61 eur. Ku dňu rozhodnutia súdu by mal teda žalovaný uhradiť žalobcovi práve túto sumu 8.235,61 eur. Z tejto sumy doposiaľ uhradil 1.100,13 eur, preto mu zostáva uhradiť 7.135,48 eur. Preto odvolací súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 7.135,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne, z každej jednotlivej splátky podľa splátkového kalendára od 16.2.2018 do 16.1.2024. S poukazom na uvedené vyššie žalobcovi nezanikol nárok na zaplatenie dlžných splátok istiny úveru vyplývajúcich z predmetného úverového vzťahu. 5. Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní dňa 24.03.2025 uviedol, že žalovaná zotrváva na svojej právnej argumentácii prezentovanej v tomto konaní. Podľa ich názoru v predmetnej veci alebo v konaní bráni prekážka rozsúdenej veci (res iudicata), nakoľko v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Csp/75/2021 bolo o predmete tohto konania už právoplatne rozhodnuté. Žalobca sa v poslednom vyjadrení, ktoré bolo doručené len tesne pred termínom tohto nariadeného pojednávania vyjadril, pričom z argumentáciou uvedenou v tomto podaní sa dá takmer kompletne súhlasiť, okrem konštatovania, že o splátkach splatných po 20.04.2022 rozhodnuté nebolo a nemôže sa tak jednať o prekážku veci právoplatne rozhodnutej. O splátkach splatných po 20.04.2022 v pôvodnom konaní rozhodnuté bolo. Žalobca si v pôvodnom konaní uplatnil kompletne celý úverový vzťah a to myslí ani nie je sporné, teda aj splátky splatné po 20.04.2022. Argumentácia, že súd posúdi jednorazové zosplatnenie zo strany veriteľa ako neplatné, má za následok bez samostatnej premlčacej doby vo vzťahu ku ďalším splátkam a ich nárokovateľnosť vo vzťahu ku veriteľovi, ktoré popisujú rozhodnutia Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Košiciach, s týmto záverom je možné súhlasiť. Teda na splátky splatné po konštatovaní, že jednorazové zosplatnenie bolo neplatné má veriteľ nárok s týmto sa dá súhlasiť, avšak táto argumentácia mala zaznieť v pôvodnom konaní, resp. žalobca Prima banka mala k tomuto zaujať náležitý procesný postup. K rozhodnutia, na ktoré poukázal vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že tie preukazujú, že dané splátky boli vo výroku konkrétneho rozhodnutia žalobcovi teda Prima banke priznané priamo v pôvodnom konaní a týmto sa ich procesná situácii líši od konaní, na ktoré poukazuje samotný žalobca, pretože v pôvodnom konaní tunajšieho súdu 4CSp/75/2021 majú právoplatný zamietavý výrok k celej pohľadávke z celého úverového vzťahu vrátane splátok splatných po 20.04.2022. Z uvedeného dôvodu teda podľa ich názoru ide o prekážku rozsúdenej veci a konanie preto navrhuje zastaviť.
6. Tunajší súd z pripojeného spisu sp.zn. 4Csp/75/2021 zistil, že žalobca sa už v tomto spore domáhal voči žalovanej zaplatenia celého dlhu vzniknutého z Úverovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 10 000 eur, vrátane splátok uplatnených touto žalobou. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.04.2022, sp.zn. 4Csp/75/2021 súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.04.2022 bol zároveň potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12CoCsp/8/2023 zo dňa 11.05.2023. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 19.06.2023. 7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ Civilný sporový poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. V zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 10. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada súd kedykoľvek za konania. Jednou z procesných podmienok konania je aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) podľa § 230 Civilného sporového poriadku. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je daná, ak už bolo rozhodnuté vo veci týkajúcej sa tých istých strán sporu(totožnosť osôb) a o tom istom predmete konania (totožnosť predmetu konania). 11. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 5Cdo/120/2009). 12. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentium rei iudicatae) a to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania vo forme uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O totožnosť veci ide vtedy, ak je daná totožnosť účastníkov konania a predmetu konania vyplývajúceho z rovnakých skutkových dôvodov a ak ide o to isté plnenie (petit), o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 2Cdo/41/2021). 13. Z pripojeného spisu sp.zn. 4Csp/75/2021 súd zistil, že žalobca sa už v tomto spore domáhal zaplatenia celého dlhu vzniknutého z úverovej zmluvy zo dňa 05.01.2017, vrátane splátok, ktoré si uplatnil aj v tejto novej žalobe. O celom nároku z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 05.01.2017 teda bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom č.k. 4Csp/75/2021-133 zo dňa 26.04.2022, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 12CoCsp/8/2023-182 zo dňa 11.05.2023.
14. Vzhľadom k tejto skutočnosti má súd za to, že v danom spore nie sú splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie vo veci, nakoľko tu existuje prekážka res iudikata (prekážka právoplatne rozhodnutej veci), keď o nároku z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 05.01.2017 medzi žalobcom a žalovanou bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 26.04.2022, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 12CoCsp/8/2023-182 zo dňa 11.05.2023. 15. Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení, preto súd konanie zastavil. 16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, súd priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.