Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/1/2025 8825200010 02. 12. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8825200010.5
Opravné uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 1 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XXX, B. E. F., právne zast. JUDr. Matúš Motyka, advokát, AK so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487 108, o zaplatenie 2444,94 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: O p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Csp/1/2025-122 zo dňa 24.03.2025, ktoré správne znie: „ Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 1 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XXX, B. E. F., právne zast. JUDr. Matúš Motyka, advokát, AK so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487 108, o zaplatenie 2444,94 eur s príslušenstvom, takto“ Vo zvyšnej časti zostáva vyššie uvedené uznesenie nezmenené a toto uznesenie tvorí jeho súčasť. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2444,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2444,94 eur od 21.12.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Uznesením č.k. 11Csp/1/2025-122 zo dňa 24.03.2025 súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca proti vyššie uvedenému uzneseniu podal odvolanie. Súd z dôvodu podaného odvolania predložil spis Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie. 3. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 6CoCsp/13/2025-169 zo dňa 22.10.2025 vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 CSP z dôvodu, že súd v záhlaví rozsudku neuviedol meno a priezvisko sudcu. 4. Súd poukazuje, že vo veci nebolo rozhodnuté rozsudkom ale uznesením, ktorým bolo konanie zastavené pre prekážku res iudicata. 5. V zmysle ust. § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 6. Podľa § 220 ods. 1 CSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania, poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia. 7. V zmysle § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 8. Ak sa v rozhodnutí vyskytne chyba v písaní alebo v počítaní, alebo ak rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. 9. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969). 10. Súd v danej veci rozhodol uznesením a nie rozsudkom. Krajský súd v Prešove vrátil vec súdu na opravu z dôvodu, že mal za to, že aj v uznesení má byť uvedený sudca, ktorý rozhodnutie vydal. Súd preto v zmysle pokynu Krajského súdu v Prešove vykonal opravu záhlavia predmetného uznesenia tak, ako mu to uložil Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 22.10.2025. Opravné uznesenie tvorí neoddeliteľnú súčasť písomného vyhotovenia uznesenia č.k. 11Csp/1/2025-122 zo dňa 24.03.2025. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.